ICCJ. Decizia nr. 112/2014. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI
Decizia civilă nr. 112/2014
Dosar nr. 2450/1/2014
Şedinţa completului de filtru de la 8 septembrie 2014
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
La data de 24 iunie 2014, a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători, recursul declarat de A.A.Ş. împotriva Deciziei nr. 1323 din camera de consiliu de la data de 7 mai 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 5570/63/2013.
Prin rezoluţia din 2 iulie 2014, a fost dispusă întocmirea raportului asupra admisibilităţii căii de atac, în condiţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
După întocmirea raportului, prin încheierea din şedinţa completului de filtru de la data de 7 iulie 2014, a fost depusă comunicarea acestuia părţilor, în vederea formulării punctelor de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.
Urmare comunicării raportului, în termenul prevăzut de art. 494 alin. (4) teza 1 din C. proc. civ., recurentul A.A.Ş. şi intimata Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Dolj au depus la dosar puncte de vedere.
Prin punctul de vedere formulat, intimata a invocat excepţia inadmisibilităţii prezentului recurs, ce a fost declarat împotriva unei hotărâri definitive, pronunţate tot în recurs.
În condiţiile art. 493 alin. (5), cu referire la art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., prioritar examinării admisibilităţii căii de atac, Înalta Curte va analiza recursul dedus judecăţii în cauză din perspectiva îndeplinirii condiţiilor de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Din examinarea actelor de la dosar, rezultă că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 83 alin. (3) şi art. 486 alin. (1) lit. a) şi e) şi alin. (3) din C. proc. civ.
Astfel, aceasta nu a fost redactată de avocat, cu încălcarea dispoziţiilor art. 83 alin. (3) din C. proc. civ. şi nu este motivată în conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) şi ale art. 487 alin. (1) teza 1 din C. proc. civ., recurentul neindicând motivele de drept pe care îşi fundamentează cererea, ci doar aspecte de fond ce ar fi fost, în opinia sa, greşit soluţionate de instanţe, aceste critici neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.
În conformitate cu dispoziţiile imperative ale art. 83 alin. (3) din C. proc. civ.: „La redactarea cererii şi a motivelor de recurs şi în exercitarea şi susţinerea recursului, persoanele fizice vor fi asistate şi, după caz, reprezentate, sub sancţiunea nulităţii, numai de către un avocat (…)”.
Tot astfel, potrivit art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e) din aceeaşi lege sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Având în vedere că, prin punctul de vedere la raport depus la dosar, recurentul a susţinut că nu este în măsură să complinească lipsurile cererii sale de recurs, urmează a se da eficienţă dispoziţiilor legale sancţionatorii anterior menţionate.
Prin urmare, ţinând cont şi de dispoziţiile cu valoare de principiu ale art. 10 alin. (1) din C. proc. civ., urmează ca, în temeiul art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, Înalta Curte să constate nulitatea recursului dedus judecăţii în speţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Constată nulitatea recursului declarat de A.A.Ş. împotriva deciziei nr. 1323 din camera de consiliu de la 7 mai 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. 5570/63/2013.
Fără cale de atac.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 septembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 111/2014. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI | ICCJ. Decizia nr. 126/2014. COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI → |
|---|
