ICCJ. Decizia nr. 6/2004. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI
în compunerea prevăzută de art. 64 din Legea nr. 92/1992
Decizia nr. 6/2004
Dosar nr. 25/2002
Şedinţa publică din 16 februarie 2004
Asupra contestaţiei de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 4 septembrie 2002, petenta G.L.F., procuror stagiar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, a sesizat Completul de 9 judecători al Curţii Supreme de Justiţie cu o plângere privind refuzul Consiliului Superior al Magistraturii de a propune Preşedintelui României numirea acesteia în funcţia de procuror.
Petenta a arătat că, prin Ordinul nr. 79 din 15 ianuarie 1999 al Ministrului Justiţiei, a fost numită ca procuror stagiar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Însurăţei.
Petenta a desfăşurat activitatea ca procuror stagiar atât în sectorul supravegherii urmăririi penale, cât şi în sectorul judiciar, cu o întrerupere în perioada 1 ianuarie – 1 octombrie 2000, în care s-a aflat în concediu de maternitate.
La terminarea perioadei de stagiu, petenta a susţinut, pentru a doua oară, examenul de capacitate organizat de Ministerul Justiţiei, în perioada 17 mai – 2 iulie 2002.
La disciplina drept comercial, petenta a fost notată cu 3,25.
Apreciind că nota acordată este necorespunzătoare conţinutului lucrării, petenta a formulat contestaţie, solicitând recorectarea lucrării şi evaluarea acesteia cu notă de trecere.
Comisia de examinare a apreciat că nota obţinută este corectă, fapt ce a împiedicat participarea petentei la susţinerea probelor orale.
În concluzie, în vederea continuării activităţii ca procuror, petenta a solicitat admiterea plângerii.
Plângerea este inadmisibilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În exercitarea atribuţiilor ce-i revin, Consiliul Superior al Magistraturii emite diferite categorii de acte, cenzurabile în condiţiile legii.
Potrivit art. 64 alin. (2) din Legea de organizare judecătorească „împotriva refuzului Consiliului Superior la Magistraturii de a propune Preşedintelui României numirea în funcţie a magistratului, acesta se poate adresa cu plângere Curţii Supreme de Justiţie, în termen de 30 zile de la expirarea termenului prevăzut de alin. (1)".
Acest text priveşte atribuţia stabilită prin art. 63 alin. (6) din Legea nr. 92/1992, potrivit căruia „Consiliul Superior al Magistraturii are obligaţia să îndeplinească formalităţile legate de numirea magistraţilor, care au fost declaraţi reuşiţi la examenul de capacitate, în termen de 3 luni de la data validării examenului de capacitate".
Plângerea dedusă spre soluţionare Completului de 9 judecători excede, însă, competenţei legal atribuite prin art. 64 din Legea de organizare judecătorească.
Or, în raport cu dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, cu referire la art. 21 din legea fundamentală, legea procesuală civilă a determinat un cadru adecvat protecţiei judiciare a drepturilor ocrotite de lege.
Admisibilitatea unei pretenţii deduse judecăţii este, însă, condiţionată, pe lângă existenţa unui drept subiectiv încălcat şi de alegerea căii procesuale prevăzute de lege prin norme imperative, a căror încălcare este sancţionată cu nulitatea hotărârii pronunţate cu nesocotirea acestora.
În acest context, recunoaşterea unei căi de atac, cu referire la plângerea formulată de petentă, care nu se încadrează în situaţia avută în vedere de legiuitor, prin art. 64 din Legea de organizare judecătorească, apare ca o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
În fapt, plângerea petentei priveşte refuzul Consiliului Superior al Magistraturii de a admite cererea acesteia de reexaminare a lucrărilor scrise susţinute în cadrul examenului de capacitate, invalidarea parţială a examenului, cu posibilitatea participării acesteia la un nou examen de capacitate organizat de Ministerul Justiţiei.
Este adevărat că, potrivit dispoziţiilor art. 62 alin. (3) din Legea nr. 92/1992, Consiliul Superior al Magistraturii poate valida sau invalida examenul de capacitate al magistraţilor stagiari, după cum acesta a fost organizat cu respectarea sau nerespectarea prescripţiilor legale.
Această împrejurare nu dă, însă, dreptul Completului de 9 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie să examineze în fond plângerea, la stăruinţa petentei, deşi excede competenţei speciale de judecată atribuită prin art. 64 din Legea de organizare judecătorească.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced şi ca urmare a admiterii excepţiei, Înalta Curte va respinge plângerea, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de G.L.F., procuror stagiar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ împotriva refuzului Consiliului Superior al Magistraturii de a propune Preşedintelui României numirea acesteia în funcţia de procuror, ca inadmisibilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi, 16 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 59/2004. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI | ICCJ. Decizia nr. 6/2004. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI → |
|---|
