Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 266/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 266/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 1516/176/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 266/2015
Ședința publică din 08.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. D. E.
Grefier: V. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. D. A. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 al 1 C. penal și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 al 1 C. penal rap. la art. 232 C. penal, rap. la art. 228 al 1, 229 al 1 lit. b și d și al 2 lit. b C. penal, ambele cu aplicarea art. 38 al 1 C. penal, totul cu aplicarea art. 41 al 1 C. penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu au răspuns părtile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 25.05.2015 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 08.06.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 500/P/2015 din 13.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a fost trimis în judecată inculpatul P. D. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 al 1 C. penal și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 al 1 C. penal rap. la art. 232 C. penal, rap. la art. 228 al 1, 229 al 1 lit. b și d și al 2 lit. b C. penal, ambele cu aplicarea art. 38 al 1 C. penal, totul cu aplicarea art. 41 al 1 C. penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 16.03.2015 sub nr._ .
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că în data de 27.01.2015, în cursul zilei, a sustras două sticle de whisky din magazinul aparținând . din A. I., ., cauzând un prejudiciu în valoare de 199,98 de lei iar în data de 28.01.2015, în cursul nopții, a pătruns prin spargerea unui geam în magazinul aparținând . SRL din A. I., . de a sustrage bunuri, părăsind magazinul fără a lua niciun bun deoarece pornise sistemul de alarmă, cauzând un prejudiciu în valoare de 300 de lei.
Analizând mijloacele de proba administrate în cauză, respectiv: denunțul numitei C. V. S.; procesul – verbal din 28.01.2015 de constatare a infracțiunii flagrante; procesul – verbal din 28.01.2015 de cercetare la fața locului și planșele foto; declarația reprezentantului persoanei vătămate . SRL; adresa . SRL din 28.01.2015; adresa nr._/28.01.2015 a .; declarațiile inculpatului P. D. A.; declarațiile martorului C. V. S.; procesele – verbale din 28.01.2015 de vizionare a unor înregistrări video; 2 DVD-uri cu înregistrările camerelor de supraveghere; proces – verbal de depistare din 28.01.2015; proces – verbal de depistare din 27.01.2015, coroborate cu declarația inculpatului dată în fața instanței prin care a recunoscut învinuirea așa cum i s-a adus prin actul de sesizare, instanța reține următoarea situație de fapt:
1. În data de 27.01.2015, în cursul după – amiezii, inculpatul P. D. A. s-a deplasat la magazinul aparținând ., situat în A. I., .. 47, cu intenția de a sustrage bunuri. Inculpatul a sustras de pe rafturile magazinului două sticle de whisky marca Jack Daniels, părăsind magazinul fără a achita produsele.
Inculpatul P. D. A. a recunoscut săvârșirea faptei atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății.
Persoana vătămată ., atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, a precizat că se constituie parte civilă în cauză, cu suma de 199,98 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
Din procesul – verbal din data de 28.01.2015 de vizionare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere ale magazinului aparținând . rezultă faptul că în data de 27.01.2015 inculpatul P. D. A. a sustras de pe rafturile magazinului un număr de 2 sticle de whisky marca Jack Daniels, părăsind magazinul fără a achita produsele.
Din procesul – verbal din data de 27.01.2015 rezultă că inculpatul P. D. A. a fost identificat de organele de poliție în apropierea magazinului . situat pe . din A. I., în urma sesizării primite din partea angajaților magazinului.
Martorul C. V. S.- audiat în cursul urmăririi penale, șef al magazinului aparținând ., situat în A. I., ., declară că în data de 27.01.2015 a observat lipsa unor produse de pe rafturile magazinului, astfel că a anunțat poliția. Martorul C. V. S. arată că a vizionat imaginile imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere ale magazinului, ocazie cu care a observat o persoană de sex bărbătesc care a sustras două sticle de whisky din magazin. Martorul C. V. S. afirmă că în data de 27.01.2015, în jurul orei 19:30, a observat persoana care a sustras sticlele de whisky în zona magazinului și a anunțat poliția, astfel că polițiștii l-au identificat pe autorul furtului în persoana inculpatului P. D. A..
2. În data de 28.01.2015, în jurul orei 02:30, inculpatul P. D. A. s-a deplasat la magazinul aparținând . SRL, situat în A. I., . intenția de a sustrage bunuri. Inculpatul a spart geamul magazinului, a pătruns în interior, însă nu a sustras bunuri deoarece s-a declanșat sistemul de alarmă, fiind identificat de către organele de poliție în apropierea locului săvârșirii faptei.
Persoana vătămată . SRL s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 300 de lei, reprezentând contravaloarea geamului spart.
Inculpatul P. D. A. a recunoscut săvârșirea faptei atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății.
Din procesul – verbal din data de 28.01.2015 de constatare a infracțiunii flagrante rezultă faptul că, la aceeași dată, în jurul orei 02:30, polițiștii chemați să intervină în situația generată de declanșarea sistemului de alarmă la magazinul . SRL au identificat pe inculpatul P. D. A. pe . verbal că el este cel care a intrat în magazin având intenția de a sustrage bani. De asemenea, în cuprinsul procesului – verbal se menționează faptul că s-au vizionat și imaginile înregistrate de camerele de supraveghere ale magazinului aparținând . SRL, constatându-se că inculpatul P. D. A. este autorul tentativei de furt calificat.
Din procesul – verbal din data de 28.01.2015 de cercetare la fața locului și anexele acestuia rezultă faptul că inculpatul P. D. A. a pătruns în magazinul . RL prin spargerea unui geam.
Reprezentantul persoanei vătămate declară că în data de 28.01.2015, în jurul orei 02:30, a fost anunțat de lucrătorii de la firma de pază cu privire la faptul că s-a declanșat alarma la magazinul . SRL, astfel că s-a deplasat la fața locului constatând că un geam al magazinului era spart. M. R. C. declară că pe imaginile înregistrate de camerele de supraveghere ale magazinului aparținând . SRL se observă că în magazin a pătruns o persoană de sex bărbătesc.
Din procesul – verbal din data de 28.01.2015 de vizionare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere ale magazinului aparținând . SRL rezultă faptul că în data de 28.01.2015 inculpatul P. D. A. a pătruns în magazin printr-un geam lateral, a căutat bunuri de sustras aproximativ 15 secunde, după care părăsește magazinul fără a lua niciun bun.
Din procesul – verbal din data de 28.01.2015 rezultă faptul că inculpatul P. D. A. a fost identificat de organele de poliție în apropierea magazinului . SRL. De asemenea, în cuprinsul procesului – verbal se specifică faptul că, în urma vizionării imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere, inculpatul P. D. A. este persoana de sex bărbătesc care a pătruns în magazinul . SRL.
ÎN D.:
Faptele inculpatului P. D. A., constând în aceea că în data de 27.01.2015, în cursul zilei, a sustras două sticle de whisky din magazinul aparținând . din A. I., ., cauzând un prejudiciu în valoare de 199,98 de lei, și în aceea că în data de 28.01.2015, în cursul nopții, a pătruns prin spargerea unui geam în magazinul aparținând . SRL din A. I., . de a sustrage bunuri, părăsind magazinul fără a lua niciun bun deoarece pornise sistemul de alarmă, cauzând un prejudiciu în valoare de 300 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C.P.., și de tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 C.P.. și art. 232 C.P.. raportate la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.P.., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P.., totul cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.P..
Sub aspectul conținutului constitutiv al fiecărei infracțiuni de furt calificat, instanța constată că elementul material al laturii obiective s-a realizat prin acțiunile de sustragere, respectiv încercarea de sustragere, prin efracție și în timpul nopții, aparținând persoanelor vătămare, cauzându-le prejudiciile susmenționate
In ceea ce privește latura subiectivă, instanța constată că, așa cum reiese din actele efectuate în cauză și din declarația dată de inculpat, acesta a săvârșit fapta cu intenție directă, așa cum aceasta este prevăzută de lege. Astfel, inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și anume că sustrage bunuri din posesia altor persoane, în scopul însușirii pe nedrept a acestora și a urmărit producerea acestui rezultat.
S-a reținut comiterea faptei în stare de recidivă postcondamnatorie, făcându-se aplicarea prev. art. 41, alin1 C.pen, întrucât din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat după ce a fost condamnat definitiv la pedepse cu închisoarea mai mare de 1 an, ultima dată prin sentința penală nr. 157/2004 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 248/2004 a Curții de Apel A. I., la data de 01.07.2004 nefiind reabilitat sau împlinit termenul de reabilitare.
De asemenea, faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt concurente t între ele, faptele fiind comise sub imperiului noului Cod penal, astfel că neexistând identitate de subiect pasiv, la încadrarea juridică s-a reținut existența a două fapte de furt, una consumată, alta rămasă în faza de tentativă.
La termenul de judecată din data de 25.05.2015 instanța, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința inculpatului și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.p.p., arătând că înțelege să recunoască în totalitate învinuirea ce i s-a adus prin actul de sesizare. Astfel fiind, s-a procedat la audierea inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind consemnate în proces – verbal aparte de ascultare, atașat la dosarul cauzei (f. 94). În raport de declarația inculpatului, care a recunoscut în totalitate învinuirea, adică săvârșirea tuturor celor 2 fapte sub aspectul cărora a fost trimis în judecată, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p. a admis cererea formulată privind aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, sens în care a procedat la demararea cercetării judecătorești potrivit procedurii prev. de art.377 C.p.p., întrebând inculpatul dacă are de administrat probe cu înscrisuri sau dacă înțelege să solicite acordarea unui singur termen pentru a depune înscrisuri la dosar. Inculpatul a arătat că nu are de propus alte probe .
Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, întrunesc elementele constitutive a 2 infracțiunii de furt una consumată și alta rămasă în faza de tentativă, ambele comise în condițiile art.41 alin. 1 C.p. și că au fost săvârșite de inculpat, cu intenție, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a pronunța condamnarea acestuia.
La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța are în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 N.C.P., raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, prin aplicarea următoarelor criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infractiunilor, motivul savarsirii infractiunilor si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal respectiv nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Date fiind cele de mai sus, reținând bogata antecedență penală a inculpatului, reținând că inculpatul a comis faptele în concurs și în stare de recidivă (postexecutorie), dar și valoarea mică a prejudiciului, instanța, în baza disp. art. 32 al. 1 Cp și art. 232 Cp rap. la art. 228 al. 1, art 229 al. 1 lit. b și d Cp, al. 2 lit. b C penal în condițiile art. 41 al. 1 rap. la art. 43 al. 5 N C penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., va condamna pe inculpatul P. D. A., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat .
În baza disp.. art. 228 al. 1, în condițiile art. 41 al. 1 rap. la art. 43 al. 5 N C penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., va condamna pe același inculpat, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt .
În baza disp. art. 38 al. 1 Cp și art. 39 al. 1 lit. b Cp va contopi pedepsele aplicate pentru faptele ce fac obiectul prezentului dosar, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care va adăuga un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită și anume 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.
În temeiul disp. 72 alin. 1 teza I C.p. va computa perioada reținerii inculpatului, de la data de 28.01.2015, ora 13.55 până la data de 29.01.2015, ora 13.55
Va constata că față de inculpat s-a luat măsura controlului judiciar din data de 28.01.2015 până în data de 23.03.2015.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține următoarele :
Persoana vătămată .> S SA s-a constituit parte civilă cu suma de 199,98 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, iar persoana vătămată . SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea geamului spart.
Potrivit art. 19 alin. 1 din Cod proc.pen. acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.
Potrivit art. 1357 alin 1 din cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Inculpatul P. D. A., prin fapta ilicită de sustragere, respectiv de încercare de sustragere a bunurilor reținute în constituirea de parte civilă, le-a produs persoanelor vătămate prejudiciile susmenționate.
In ceea ce privește vinovăția inculpatului, instanța reține că acesta a comis fapta cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale, și anume sustragerea/încercarea de sustragere a unor bunuri mobile din posesia sau detenția altuia în scopul de a și le însuși pe nedrept, urmărind producerea acestuia.
Fiind audiat în instanță, inculpatul a arătat că este de acord să le acopere - fila 94. D. fiind că, potrivit art. 349 alin. 1 Cod proc.civ. mărturisirea judiciară face deplină dovadă împotriva aceluia care a făcut-o, și reținând totodată că dispozițiile Codului de procedură penală se completează cu dispozițiile legii civile, instanța, în temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, va admite acțiunile civile formulate de persoanele vătămate .> S SA și . SRL și va obliga inculpatul la plata unor despăgubiri civile reprezentând daune materiale după cum urmează:
- 199,98 lei către partea civilă .> S SA
- 300 lei către partea civilă . SRL
În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 C pr pen va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpat- av. C. T. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de camreră preliminară și de judecată pentru inculpat- av. B. R. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza disp. art. 32 al. 1 Cp și art. 232 Cp rap. la art. 228 al. 1, art 229 al. 1 lit. b și d Cp, al. 2 lit. b C penal în condițiile art. 41 al. 1 rap. la art. 43 al. 5 N C penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul P. D. A., fiul lui C. și V., născut la data de 13.03.1981 în A. I., jud A., domiciliat în T., ., jud Cluj, în prezent aflat în PNT Aiud, CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii 7 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat .
În baza disp.. art. 228 al. 1, în condițiile art. 41 al. 1 rap. la art. 43 al. 5 N C penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe același inculpat, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt .
În baza disp. art. 38 al. 1 Cp și art. 39 al. 1 lit. b Cp contopește pedepsele aplicate pentru faptele ce fac obiectul prezentului dosar, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită și anume 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.
În temeiul disp. 72 alin. 1 teza I C.p. compută perioada reținerii inculpatului, de la data de 28.01.2015, ora 13.55 până la data de 29.01.2015, ora 13.55 Constată că față de inculpat s-a luat măsura controlului judiciar din data de 28.01.2015 până în data de 23.03.2015.
În temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, admite acțiunile civile formulate de persoanele vătămate .> S SA și . SRL și obligă inculpatul la plata unor despăgubiri civile reprezentând daune materiale după cum urmează:
- 199,98 lei către partea civilă .> S SA
- 300 lei către partea civilă . SRL
În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 C pr pen obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpat- av. C. T. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de camreră preliminară și de judecată pentru inculpat- av. B. R. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședința publică din 08.06.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. E. V. I.
Red. PDE
Tehnored VI/6ex/08.07.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
