Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 105/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 105/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 2285/176/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
INCHEIEREA Nr. 105/CC/2015
Ședința camerei de consiliu din 08 Iunie 2015
Judecător de cameră preliminară: P. D. E.
Grefier: V. I.
Ministerul public reprezentat de procuror O. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul L. I., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP) 40/II/2/2015
La apelul nominal făcut în cauză nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 25.05.2015 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 08.06.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
JUDECATORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 17.04.2015, petentul L. I. a formulat plângere împotriva ordonanței pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria A. I. în dosar nr. 339/P/2015 și 40/II/2/2015 la.
În motivarea plângerii petentul arată că a depus la P. de pe lângă Judecătoria A. I. plângere penală împotriva . Suedia prin Biroul de reprezentanță în București, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune și abuz în serviciu în dauna . că în mod greșit procurorul a dispus clasarea cauzei pe motiv de prescripție a răspunderii penale deși ultima sentință pronunțată în cauză a fost cea a Curții de Apel A. I. la data de 01.10.2014 iar de la acea data și până în prezent nu se poate vorbi despre prescripție. Având în vedere dispozițiile art. 155 al 1 C.penal prescripția este întreruptă de multitudinea actelor de procedura care sunt derulate în acesta cauză începând cu anul 2006 și până în prezent în dosarul de lichidare nr._ cât și în dosarul penal nr. 425/P/2010.
Petentul arată că . deschiderii procedurii de faliment nu vorbește despre rezilierea contractului de leasing, acest lucru apărând în discuție doar la data de 25.05.2010 cu ocazia depunerii expertizei de catre expert G. M., rezilierea contractului de leasing nu i-a fost adusa la cunoștință de către societatea în cauză și nici Autorității Vamale A., fapt ce era obligatoriu în cadrul contractului de leasing.
Față de aceste considerente solicită admiterea plângerii, infirmarea ordonanței procurorului și a se dispune efectuarea cercetărilor pentru infracțiunile pentru care a făcut plângere.
Petentul a anexat plângerii, în copie, ordonanța din 17.03.2015, plângerea penală nr. 399/P/2015, sentința civilă nr. 74/F/07.03.2006, deciziile Curtii de Apel nr. 648/2008 și 452/2014, contractul de reziliere.
La data de 25.05.2015 petentul a depus la dosar precizare a plângerii, procesul verbal de executare silită a B. B. T., adresa către lichidator.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarele nr. 399/P/2015 și 40/II/2/2015 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I..
Examinând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Potrivit art. 268 C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual, conform textului menționat, conduce la pierderea acestuia.
Potrivit art. 340 C. proc. pen., se poate face în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare a plângerii formulate potrivit art. 339, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Rezultă, așadar, că termenul de 20 de zile în care se poate face plângere curge de la data comunicării soluției date în plângerea făcută conform art. 339 C. proc. pen
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului reiese că ordonanța din data de 17.03.2015 prin care s-a respins plângerea formulată de petent împotriva soluției dispusă de procuror în dosar nr. 399/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a fost comunicată petentului la data de 23.03.2015- fila 37 dosar 40/II/2/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I..
Prin urmare, în raport cu data comunicării soluției procurorului termenul de 20 de zile a expirat la 14.04.2015 (ultima zi căzând în data de 13.04.2015- zi nelucrătoare astfel că s-a prelungit la data de 14.04.2015 împlinirea termenului ), or petentul a formulat plângerea la data de 17.04.2015, cu mult peste termenul prevăzut de lege, motiv pentru care va admite excepția tardivității formulării plângerii de către petentul L. I. invocată de judecătorul de cameră preliminară din oficiu și pe cale de consecință:
Va respinge ca tardiv formulată plângerea introdusă de petentul L. I., domiciliat în Șard, ., jud A., CNP_ împotriva ordonanței de clasare din data de 03.02.2015 dată în dosarul nr. 399/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. și menținută prin ordonanța din data de 17.03.2015 dată în dosar nr. 40/II/2/2015 de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I..
Va menține actele atacate.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția tardivității formulării plângerii de către petentul L. I. invocată de judecătorul de cameră preliminară din oficiu și pe cale de consecință:
Respinge ca tardiv formulată plângerea introdusă de petentul L. I., domiciliat în Șard, ., jud A., CNP_ împotriva ordonanței de clasare din data de 03.02.2015 dată în dosarul nr. 399/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. și menținută prin ordonanța din data de 17.03.2015 dată în dosar nr. 40/II/2/2015 de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I..
Menține actele atacate.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu din data de 08.06.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
P. D. E. V. I.
Red. PDE
Tehnored VI/4ex/08.07.2015
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 266/2015.... → |
|---|
