Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 291/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 291/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 894/176/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 291/2015
Ședința publică din 29.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. E.
GREFIER: V. I.
P. de pe lângă Judecătoria A. I. este reprezentat de procuror
O. S.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. T. G. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art.85 alin.1 OUG nr. 195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. din 1969.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 15.06.2015 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la data de 29.06.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 581/P/2014 din 11.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a fost trimis în judecată inculpatul C. T. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art.85 alin.1 OUG nr. 195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. din 1969.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 18.02.2015 sub nr._ .
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a retinut că, în data de 24.01.2014 a condus pe .. Oarda motocarul marca Muravei cu . șasiu nr._/_, având nr. de înmatriculare 46 AB 264, radiat din data de 09.03.2007, fără a deține permis de conducere.
Analizând mijloacele de proba administrate în cauză, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii din data de 24.01.2014; adresa nr._/PI/04.06.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor A.; adresa nr._/PI/10.09.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehhiculelor A.; dovada testării cu aparatul etilotest . 0379, nr. test_; declarațiile inculpatului C. T.-G. ; declarația martorului L. G.-D., coroborat cu poziția exprimată la termenul de judecată din data de 15.06.2015 de avocatul ales al inculpatului, av. B. G. care a învederat instanței că nu înțelege să conteste probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța urmând ca la soluționarea cauzei să aibă în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, fără a le readministra, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 24.01.2014, în timp ce efectuau serviciul de patrulare, organele de poliție din cadrul Biroului Ordine Publică A. I. – IPJ A. au fost anunțați telefonic de către polițistul local P. I. din cadrul Poliției Locale a mun. A. I., cu privire la faptul că au identificat în trafic pe .. Oarda un autovehicul care transporta material lemnos fără a avea acte de proveniență.
Deplasându-se la fața locului, în prezența martorului asistent L. G.-D., au constatat că inculpatul C. T.-G. a condus motocarul marca Muravei Tzam cu nr. de identificare_/_ și nr. de înmatriculare 46 AB 264, fără plăcuță de înmatriculare sau înregistrare atașată, pe . remorcă cantitatea de 0,62 mc material lemnos, esență salcâm, a cărei proveniență nu a putut să o justifice.
Conducătorul motocarului a fost verificat în baza de date a posesorilor de permise de conducere, constatându-se că acesta nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie, fapt confirmat și de acesta. De asemenea, în urma verificărilor s-a constatat că autovehiculul nu figurează ca înmatriculat. Conducătorul auto a fost testat cu aparatul etilotest . 0379, nr. test_, rezultatul fiind negativ. Materialul lemnos a fost ridicat în vederea confiscării în baza procesului-verbal ._ din data de 28.01.2014, conform art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010 și lasat în custodie numitului Lancrănjan G.-D.. Martorului asistent și inculpatul nu au avut de făcut obiecțiuni cu privire la cele constatate și consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii.
Fiind audiat în cauză, în cursul urmăririi penal,e martorul L. G.-D. a declarat că în data de 24.01.2014 a asistat la constatarea de către organele de poliție a faptului că inculpatul C. T.-G. nu deținea asupra sa documentele vehiculului pe care îl conducea și a materialului lemnos pe care îl transporta.
Din adresa cu nr._/PI/04.06.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor A. rezultă că inculpatul C. T.-G. nu figurează ca posesor de permis de conducere în evidențe.
Din adresa cu nr._/PI/10.09.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor A. rezultă că nr. de înmatriculare 46 AB 264 corespunde motoscuterului marca Muravei cu . șasiu nr._/_, proprietatea . din A. I., radiat din oficiu conform art. 6 din OUG nr. 189/2005, începând din data de 09.03.2007.
Cu ocazia audierii în calitate de suspect, în cursul urmăririi penale, numitul C. T.-G. a declarat că vehiculul are numere vechi și că trebuia să îl înmatriculeze, dar nu dispunea de banii necesari. De asemenea a declarat că nu deține permis de conducere și astfel nu are drept de conducere, dar credea că nu va fi oprit în trafic.
Fiind audiat în calitate de inculpat, în cursul urmăririi penale, numitul C. T.-G. a recunoscut și regretat comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
ÎN D.:
Faptele inculpatului C. T.-G. constând în aceea că la data de 24.01.2014 a condus pe .. Oarda motoscuterul marca Muravei cu . șasiu nr._/_, având nr. de înmatriculare 46 AB 264, radiat din data de 09.03.2007, fără a deține permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.pen. din 1969.
În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, elementul material al infracțiunii s-a realizat prin acțiunea inculpatului C. T.-G. de a conduce pe drumurile publice din loc. Oarda motoscuterul marca Muravei cu . șasiu nr._/_, având nr. de înmatriculare 46 AB 264, acesta fiind radiat din data de 09.03.2007;
În ceea ce privește urmarea imediată a faptei, acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat are ca rezultat crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite;
Legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea activității desfășurate de inculpatul C. T.-G.;
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, întrucât a prevăzut pericolul grav pentru securitatea circulației pe care acțiunea sa de a conduce pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat îl reprezintă și, deși nu a urmărit un asemenea rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Consumarea infracțiunii a avut loc în momentul deplasării autovehiculului pe un drum public circulat, în condițiile arătate în conținutul incriminării, moment ce coincide cu producerea rezultatului, adică a stării de pericol specifice.
Cu referire la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, în ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al acesteia s-a realizat prin conducerea motocarul marca Muravei pe drumurile publice fără ca inculpatul să fie posesor de permis de conducere.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice. Aceasta rezultă din materialitatea faptei deoarece infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere este o infracțiune de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă,întrucât a prevăzut pericolul pe care acțiunea sa de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără permis de conducere îl reprezintă și, deși nu a urmărit un asemenea rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține faptul că de la data comiterii infracțiunii reținute în sarcina inculpatului- 24.01.2014 și până în prezent a intervenit o succesiune de legi, astfel că instanța este chemată să stabilească legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului..
În acest context, plecând de la dispozițiile legale susmenționate și reținând că intervenit această succesiune de legi, instanța este chemată să stabilească legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege conform ambelor reglementări, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.
În acest context, instanța reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.
Astfel, instanța reține faptul că la data comiterii infracțiunii erau în vigoare dispozițiile art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată care prevedea: punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat se pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani.
Aceeași infracțiune are corespondent în art. 334 alin. 1 din Noul cod penal care prevede: punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat se pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani sau cu amenda.
Referitor la fapta de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a deține permis de conducere, instanța reține că la data comiterii infracțiunii erau în vigoare dispozițiile art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată care prevedea: conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Această infracțiune are corespondent în art. 335 alin. 1 din Noul cod penal care prevede: „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani ”.
Cu privire la această ultimă infracțiune, nu au intervenit modificări cu privire la limitele de pedeapsă, dar cu privire la infracțiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat legea nouă pare a fi mai favorabilă, raportat la împrejurarea că prevede alternativ cu pedeapsa închisorii ale cărei limite sunt identice cu cele de pe vechea legislație, pedeapsa amenzii.
Cu toate acestea, principiul constituțional al aplicării legii penale mai favorabile presupune examinarea în concret a efectelor celor două coduri cu privire la instituțiile autonome, fiind însă neconstituțional a se combina prevederile din legi succesiune în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
În aplicarea acestui principiu referitor la individualizarea judiciară a executării pedepsei, procedând la o comparație a legilor penale aflat în conflict se reține că instituțiile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de Codul penal din 1969 sunt mai favorabile decât cele reglementate de Noul Cod penal.
Astfel, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse într-o modalitate de executare a pedepsei prevăzută de Codul penal anterior, este mai favorabilă inculpatului, astfel că instanța apreciază că Vechiul Cod penal, cuprinde dispoziții mai favorabile inculpatului privite în ansamblul lor raportat și la următoarele aspecte, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză, reținând în același timp și faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a două infracțiuni în concurs, or, tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni este mai favorabil inculpatului așa cum este reglementat de Codul penal anterior, ,plecând de la faptul că presupune aplicarea pedepsei celei mai grele, cu spor facultativ de pedeapsă, spre deosebire de Noul Cod penal care presupune aplicarea pedepsei celei mai grele alături de care se aplică obligatoriu un spor reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse, altele decât cea aleasă ca fiind cea mai grea. .
La individualizarea pedepsei, reținând că aceleași argumente sunt luate în calcul și la analiza legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere împrejurarea că fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are permis de conducere și care a condus un vehicul înmatriculat nu a avut consecințe deosebit de grave, fapta nesoldându-se cu pagube materiale și morale .
Instanța are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: vârsta inculpatului de 33 ani, nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, fără antecedente penale (așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la f. 33, față de cele două condamnări aplicate inculpatului, în prezent este reabilitat de drept, ca de altfel și la data comiterii faptelor reținute în sarcina inculpatului, astfel că nu vor fi luate în calcul de către instanță). Cu toate acestea, instanța nu poate să ignore faptul că cele condamnări aplicate anterior, au vizat tot infracțiuni la legea circulației.
Astfel, raportat la criteriile mai sus arătate, în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen., cu aplic art. 5 N C penal, va condamna pe inculpatul C. T. G., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și respectiv la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal anterior, cu aplic. art. 5 N C penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentință – 2 pedepse de câte 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care va adăuga un spor de 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța are în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, în prezent fiind reabilitat de drept față de condamnările aplicate anterior, reținând că cele două condamnări așa cum s-a expus mai sus au fost aplicate tot pentru fapte de conducere fără permis de conduce, are vârsta de 33 de ani. Pe de altă parte însă, instanța se raportează și la importanța valorii sociale ocrotite și pericolul social concret al infracțiunii, la împrejurarea că inculpatul a condus vehiculul pe raza loc Oarda din mun A. I., în raport de aceste elemente, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatului și că aplicarea pedepsei constituie un avertisment suficient pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale astfel încât îndreptarea acestuia se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, instanța, în baza art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 3 luni stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
Din compararea instituției suspendării condiționate așa cum este ea reglementată de Vechiul Cod penal - reținând în acest context că argumentele ce se vor expuse vor fi luate în considerare și la alegerea legii penale mai favorabile- cu instituția amânării aplicării pedepsei care presupune stabilirea în mod obligatoriu a unor măsuri de supraveghere, conform disp. art. 85 al. 1 Cp, iar în mod facultativ a unor uneia sau mai multor obligații conform art. 85 al. 2 Cp., ținând cont și de disp. art. 85 al. 5 C p conform cărora persoana supravegheată trebuie să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, obligație care nu subzistă în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei așa cum este ea reglementată de vechiul Cod penal, că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu presupune existența unei limite legale a pedepsei prevăzute de lege pentru respectiva infracțiune, că limita pedepsei aplicate în concret pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment în acordarea suspendării condiționate sunt mai restrânse, instanța reține că dispozițiile vechiului cod penal sunt mai favorabile inculpatului. Pe de altă parte, având în vedere că inculpatul nu și-a dat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunității, nu se poate proceda la amânarea aplicării pedepsei.
În ceea ce privește instituția renunțării la aplicarea pedepsei așa cum este ea reglementată de Noul Cod penal prin prisma tuturor criteriilor susmenționate analizate cu ocazia stabilirii și individualizării pedepsei, instanța apreciază că nu se poate da eficiență disp. art. 80-82 Cp.
În ceea ce privește instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere așa cum este ea reglementată de Noul Cod penal, chiar și pe vechea reglementare era o măsură mai grea comparativ cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, astfel că nu va mai fi analizată de instanță.
Față de cele susexpuse, instanța concluzionează că Vechiul Cod penal este legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele aceesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute in art. 64 lit. a – b din C.pen. operează de drept din momentul in care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa, ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
In cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca interdicția dreptului de a alege, automată, generală și fără nici o motivare pentru cei condamnați la pedeapsa închisorii este in afara marjei de apreciere a statelor, și în consecință incompatibilă cu art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Având în vedere caracterul obligatoriu al jurisprudenței C.E.D.O. și aplicarea ei preeminentă față de dreptul intern, potrivit art. 20 al. 2 din Constituție, instanța apreciază că, în cauză, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpat, de împrejurările în care au fost săvârșite, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i se va interzice exercițiul acestui drept. Având în vedere că inculpatul nu s-a folosit de profesia pe care o exercită pentru săvârșirea infracțiunii, instanța nu îi va interzice acestuia nici dreptul prevăzut de art. 64 lit. c C.pen.
În considerarea dispozițiilor art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea S. și P.) și a dispozițiilor art 71 alin 3 Cod penal, instanța nu va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit d, e C.pen., întrucât infracțiunea săvârșită de inculpat nu denotă o nedemnitate a inculpatului în ce privește exercitarea drepturilor părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator.
Astfel, în baza art. 71 Cod penal, și ținând seama și de decizia LXXI (71)/2007 dată în interesul legii de Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante aplicate prin aceasta
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior va dispune suspendarea esecutării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Pentru a dispune această modalitate de executare, instanța are în vedere dispozițiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009, potrivit cărora măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1969 se menține și după . codului penal, precum și dispozițiile art. 5 din Noul cod penal care reglementează cu titlu de principiu aplicarea legii penale mai favorabile în cazul succesiuni de legi penale în timp intervenite până la judecarea definitivă a cauzei.
În continuare, instanța în temeiul art. 15 al. 2 din Legea nr 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.
În baza art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 255 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal constată că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului C. T. G. deduse judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicată și respectiv art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 republicată și stabilește că dispozițiile Codului penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.
În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen., cu aplic art. 5 N C penal, condamnă pe inculpatul C. T. G., fiul lui N. I. și D., născut la data de 13.02.1982 în A. I., jud. A., domiciliat în Oarda, ., jud A., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, de profesie zidar, fără loc de muncă, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen., cu aplic art. 5 N C penal, condamnă pe inculpatul C. T. G., cu datele de mai sus, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal anterior, cu aplic. art. 5 N C penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință – 2 pedepse de câte 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior .
În baza disp. art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 3 luni stabilit în condițiile art. 82 al. 1 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 15 al. 2 din Legea nr 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.
În baza art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 255 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. E. V. I.
Red. PDE
Tehnored VI/4ex/16.07.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
