Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 251/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 251/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 02-06-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

Sentința penală nr. 251/2015

Ședința nepublică din 02.06.2015

Instanța constituită din:

Președinte: P. D. E.

Grefier: N. A.

Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații C. G. și N. R. A. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al 1, art. 209 alin 1 lit. a,e,g,i, alin 2 lit. b C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal și art. 99 și urm. C. penal.

La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă în instanță părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.05.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.05.2015, apoi la data de 02.06.2015, încheierile făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitorul nr. 4564/P/2012 emis la data de 10.09.2013 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpații C. G. și N. R. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al 1, art. 209 alin 1 lit. a,e,g,i, alin 2 lit. b C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal și art. 99 și urm. C. penal.

În actul de sesizare, în esență, se arată că inculpatul C. G., în perioada 22.11.2012 – 18.03.2013, singur sau împreună cu inculpatul N. R. A., pe timp de noapte, în public și prin efracție, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe raza municipiului A. I., a încercat să sustragă și a sustras mai multe bunuri în dauna persoanelor vătămate R. I. P., V. R. V., C. N. E., I. S. M., V. A. M., L. M. N., și ., cauzând un prejudiciu total de 6200 de lei.

Inculpatul N. R. A., în perioada 05.03.2013 – 18.03.2013, singur sau împreună cu inculpatul C. G., pe timp de noapte, în public și prin efracție, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe raza municipiului A. I., a încercat să sustragă și a sustras mai multe bunuri în dauna persoanelor vătămate V. R. V., C. N. E., F. C. I., I. S. M., V. A. M., L. M. N., ., P. F. V. și B. N., cauzând un prejudiciu total de 6450 de lei.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate R. I. P., V. R. V., C. N. E., F. C. I., I. S. M., V. A. M., L. M. N., ., P. F. V., B. N.; proces – verbal de sesizare din oficiu din data de 21.03.2013; procesele – verbale de cercetare la fața locului din datele de 23.11.2012, 06.03.2013, 13.03.2013, 16.03.2013, 17.03.2013; declarațiile martorilor R. G. I., A. E., C. C. Vandami, N. L.; dovezi de ridicare și predare de bunuri din datele de 04.02.2013 și 21 03.2013; proces – verbal de investigații din data de 04.02.2013; procesele – verbale de efectuare a reconstituirii din datele de 05.02.2013 și 21.03.2013; CD cu imaginile surprinse cu ocazia efectuării reconstituirilor; declarațiile inculpaților; raportul de expertiză nr. 1890/IV/135/12.07.2013 din care reiese că inculpatul N. R. A. a avut discernământ la momentul săvârșirii faptelor; coroborate cu declarația inculpatului N., care prezent în fața instanței a declarat că recunoaște învinuirea așa cum i s-a adus prin actul de sesizare, instanța reține următoarea situație de fapt:.

1) În data de 22.11.2012, inculpatul C. G. a sustras din portbagajul autoturismului cu nr._, parcat pe . A. I., aparținând persoanei vătămate R. I. P. o trusă de scule în care se aflau mai multe chei, șurubelnițe, burghie, clești, patent, un flex și două mașini de găurit.

Fiind audiat, în cursul urmăririi penale, inculpatul C. G. recunoaște și regretă fapta comisă, arătând că majoritatea bunurilor le-a vândut în talcioc.

Din procesul – verbal de reconstituire din data de 05.02.2013, rezultă faptul că inculpatul C. G., cu ocazia efectuării reconstituirii cu privire la săvârșirea faptei de furt calificat din data de 22.11.2012, a condus în teren organele de cercetare penală, și în prezența apărătorului din oficiu B. C. și a martorului asistent Verzan A. a indicat în mod detaliat, fără ezitare și fără a fi constrâns locul și modalitățile în care a comis fapta.

De la inculpatul C. G. au fost ridicate de către organele de poliție un număr de 9 chei fixe de diferite mărimi și o mașină autofiletantă de culoare roșie, despre care inculpatul afirmă că a sustras-o dintr-o mașină parcată pe . luna noiembrie 2012.

Persoana vătămată arată că bunurile ridicate de la inculpat îi aparțin, fiindu-i sustrase din portbagajul autoturismului în luna noiembrie 2012.

Valoarea prejudiciului cauzat este de aproximativ 1000 de lei, din care au fost recuperate bunuri în valoare de 70 de lei.

Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Martorul R. G. I., audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, a declarat că s-a deplasat cu mașina tatălui său, numitul R. P. la o sală de sport apaținând Universității 1 Decembrie, știind că tatăl său ține scule în portbagajul mașinii. A mai arătat că atunci când a ajuns la sală a verificat dacă a închis ușile mașinii, dar nu și portbagajul, iar a doua zi dimineața, tatăl său i-a cerut să-i aducă niște scule din mașină și atunci a constatat că portbgajul este deschis și că lipsesc sculele.

2) În data de 05.03.2013, în jurul orelor 22.30, inculpatul C. G. și inculpatul N. R. A. s-au deplasat pe . mun. A. I., la blocul M1, unde era parcat autoturismul Dacia 1310 Break cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului V. R. V.. După ce au forțat portbagajul autoturismului, au sustras din interior o bormașină de amestecat, o mașină de tăiat gresie marca „Sigma”, roata de rezervă, un boloboc și aproximativ 5 kg de cuie.

Valoarea prejudiciului creat este de aproximativ 2000 lei, care nu a fost recuperat, astfel că persoana vătămată se constituie parte civilă în cauză.

Inculpații C. G. și N. R. A. au recunoscut și regretat fapta săvârșită, arătând că le-au vândut unei persoane necunoscute cu suma de 100 lei, sumă pe care au împărțit-o în mod egal și pe care au cheltuit-o.

Din procesul – verbal de reconstituire din data de 21.03.2013, rezultă faptul că inculpații C. G. și N. R. A., cu ocazia efectuării reconstituirii cu privire la săvârșirea faptei de furt calificat din data de 05.03.2013, au condus în teren organele de cercetare penală, și în prezența apărătorului din oficiu B. C. și a martorului asistent C. M. N. au indicat în mod detaliat, fără ezitare și fără a fi constrânși locul și modalitățile în care au comis fapta.

3) În data de 07.03.2013, în jurul orelor 22.30, inculpatul C. G., împreună cu inculpatul N. R. A., s-au deplasat pe . fața blocului 72, au forțat portbagajul autoturismului marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, proprietatea numitei C. N., cu intenția de a sustrage bunuri din interior, dar au fugit de la locul faptei fără a sustrage bunuri din interiorul autoturismului.

Inculpații C. G. și N. R. A. au declarat că recunosc și regretă fapta săvârșită, arătând că nu au sustras nici un bun din autoturismul persoanei vătămate.

Persoana vătămată C. N. inițial a declarat că nu a fost sustras niciun bun, dar ulterior autoturismul a fost verificat de tatăl ei care a constatat lipsa mai multor obiecte, precum: chei, șurubelnițe, patent, clește, ciocan.

Persoana vătămată nu s-a constituir parte civilă în cauză.

Martorul A. E., audiat în cursul urmăririi penale și cu privire la care instanța a constatat imposibilitatea audierii sale în cursul judecății, astfel că a dat citire declarației date în cursul urmăririi penale, urmând să țină seama de aceasta la soluționarea cauzei, a declarat că i-a observat pe cei doi inculpații în timp ce umblau la portbagajul persoanei vătămate C. N. și că a alertat poliția sunând la 112. De asemenea, martorul arată că nu a observat ca inculpații să sustragă vreun bun din portbagajul autoturismului.

Din procesul – verbal de reconstituire din data de 21.03.2013, rezultă faptul că inculpații C. G. și N. R. A., cu ocazia efectuării reconstituirii cu privire la săvârșirea faptei de furt calificat din data de 07.03.2013, au condus în teren organele de cercetare penală, și în prezența apărătorului din oficiu B. C. și a martorului asistent C. M. N. au indicat în mod detaliat, fără ezitare și fără a fi constrânși locul și modalitățile în care au comis fapta.

4) În data de 13.03.2013, în jurul orelor 20.30, inculpatul N. R. A. s-a deplasat în spatele blocului K3, de pe . din mun. A. I., unde cu ajutorul unui cuțit a forțat yala portierei stânga față a autoturismului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, proprietatea numitului F. C. I., cu intenția de a sustrage bunuri din interiorul autoturismului. Făptuitorul nu a reușit să sustragă bunuri din interior, deoarece s-a declanșat alarma montată pe autoturism și a fugit de la locul faptei.

Valoarea prejudiciului este de 200 lei, care nu a fost recuperat, dar persoana vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.

Fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, inculpatul N. R. A. recunoaște și regretă fapta comisă.

Din procesul – verbal de reconstituire din data de 21.03.2013, rezultă faptul că inculpatul N. R. A., cu ocazia efectuării reconstituirii cu privire la săvârșirea faptei de furt calificat din data de 13.03.2013, a condus în teren organele de cercetare penală, și în prezența apărătorului din oficiu B. C. și a martorului asistent C. M. N. a indicat în mod detaliat, fără ezitare și fără a fi constrâns locul și modalitățile în care a comis fapta.

5) În data de 13.03.2013, în jurul orelor 21.30, inculpatul C. G. și inculpatul N. R. A. s-au deplasat pe . mun. A. I., unde au spart geamul stânga față al autoturismului marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_, proprietatea numitei I. S. M., și au sustras o poșetă în care se aflau produse cosmetice, certificatul de naștere al numitului I. Darius și o ștampilă a .. Întrucât făptuitorii nu au găsit bunuri de valoare sau bani au aruncat poșeta într-un container din cartierul S. M..

Persoana vătămată declară că prejudiciul suferit este în valoare de 800 de lei, prejudiciu pe care nu l-a recuperat, dar nu se constituie parte civilă în cauză.

Fiind audiați, inculpații C. G. și N. R. A. recunosc și regretă fapta comisă.

Din procesul – verbal de reconstituire din data de 21.03.2013, rezultă faptul că inculpații C. G. și N. R. A., cu ocazia efectuării reconstituirii cu privire la săvârșirea faptei de furt calificat din data de 13.03.2013, au condus în teren organele de cercetare penală, și în prezența apărătorului din oficiu B. C. și a martorului asistent C. M. N. au indicat în mod detaliat, fără ezitare și fără a fi constrânși locul și modalitățile în care au comis fapta.

Ulterior, inculpatul C. G. nu și-a mai menținut declarația dată, arătând că nu a participat la săvârșirea faptei din data de 13.03.2013, arătând că a declarat acest lucru la solicitarea polițiștilor.

Declarația inculpatului care neagă că ar fi săvârșit fapta din data de 13.03.2013 în dauna lui I. S. M. urmează a fi înlăturată, necoroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, și anume cu declarațiile inițiale ale inculpatului C. G., declarațiile inculpatului N. R. A. și mențiunile din procesul – verbal de efectuare a reconstituirii din data de 21.03.2013.

De asemenea, explicația acestuia că a declarat că a săvârșit fapta la presiunile polițiștilor nu poate fi primită, având în vedere faptul că inculpatul C. G. a fost audiat și în fața procurorului, după ce anterior a fost audiat de polițiști, ocazie cu care nu a arătat că ar fi fost forțat să declare altfel decât a dorit.

6) În data de 13.03.2013, în jurul orelor 22.30, inculpatul N. R. A. s-a deplasat pe . apropierea blocului D3, unde după ce în prealabil a forțat portbagajul autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului B. I., din mun. A. I., și a sustras un acumulator marca Rombat Cyclone. La scurt timp a fost observat de către un polițist aflat în timpul liber, care a procedat la urmărirea lui, moment în care a abandonat acumulatorul și a fugit, fără a fi prins.

Fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, inculpatul N. R. A. recunoaște și regretă fapta comisă.

Din procesul – verbal de reconstituire din data de 21.03.2013, rezultă faptul că inculpatul N. R. A., cu ocazia efectuării reconstituirii cu privire la săvârșirea faptei de furt calificat din data de 13.03.2013, a condus în teren organele de cercetare penală și în prezența apărătorului din oficiu B. C. și a martorului asistent C. M. N. a indicat în mod detaliat, fără ezitare și fără a fi constrâns locul și modalitățile în care a comis fapta.

Din procesul – verbal de sesizare din oficiu din data de 21.03.2013 reiese faptul că inspectorul C. S. din cadrul Poliției Municipiului A. I., în data de 13.03.2013, ora 22:30, l-a observat pe N. R. A. având asupra sa o plasă pe care o transporta cu greutate și a procedat la urmărirea acestuia, care a abandonat plasa, în care se afla un acumulator marca Rombat Cyclone.

7) În data de 14.03.2013, în jurul orelor 21.30, inculpatul C. G. și inculpatul N. R. A. s-au deplasat pe . mun. A. I., unde au observat o sumă de bani în interiorul autoturismului Citroen C4, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea lui V. A. M., ce se afla parcat în fața sălii de sport, fapt pentru care au spart geamul mic al portierei dreapta spate, după ce în prealabil au forțat yala portierei fără a reuși să o deschidă. Întrucât au observat că spre autoturism se aproprie proprietara s-au ascuns în tufișuri fără a sustrage bunuri din interiorul autoturismului și au observat cum proprietara se urcă în autoturism și pleacă.

Valoarea prejudiciului este de 1500 de lei, sumă cu care persoana vătămată se constituie parte civilă în cauză.

Fiind audiați, inculpații C. G. și N. R. A. recunosc și regretă fapta comisă.

Din procesul – verbal de reconstituire din data de 21.03.2013, rezultă faptul că inculpații C. G. și N. R. A., cu ocazia efectuării reconstituirii cu privire la săvârșirea faptei de furt calificat din data de 14.03.2013, au condus în teren organele de cercetare penală, și în prezența apărătorului din oficiu B. C. și a martorului asistent C. M. N. au indicat în mod detaliat, fără ezitare și fără a fi constrânși locul și modalitățile în care au comis fapta.

8) În data de 17.03.2013, în jurul orelor 20.55, inculpatul C. G. și inculpatul N. R. A. s-au deplasat pe . mun. A. I., în dreptul blocului nr. 36, au spart geamul dreapta față al autoturismului marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, iar din interior au sustras un portmoneu în care se aflau acte de identitate, aparținând persoanei vătămate L. M. N.. Inculpații au aruncat portofelul în tufișurile de pe câmpul din apropriere, întrucât nu au găsit bunuri de valoare în interior.

Valoarea prejudiciului cauzat este de 600 de lei, sumă cu care persoana vătămată se constituie parte civilă în cauză.

Fiind audiați, inculpații C. G. și N. R. A. recunosc și regretă fapta comisă.

Din procesul – verbal de reconstituire din data de 21.03.2013, rezultă faptul că inculpații C. G. și N. R. A., cu ocazia efectuării reconstituirii cu privire la săvârșirea faptei de furt calificat din data de 17.03.2013, au condus în teren organele de cercetare penală, și în prezența apărătorului din oficiu B. C. și a martorului asistent C. M. N. au indicat în mod detaliat, fără ezitare și fără a fi constrânși locul și modalitățile în care au comis fapta.

Ulterior, inculpatul C. G. nu și-a mai menținut declarația dată, arătând că nu a participat la săvârșirea faptei din data de 17.03.2013, arătând că a declarat acest lucru la solicitarea polițiștilor.

Declarația inculpații care neagă că ar fi săvârșit fapta din data de 17.03.2013 urmează a fi înlăturată, necoroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, și anume declarațiile inițiale ale inculpatului C. G., declarațiile inculpatului N. R. A. și mențiunile din procesul – verbal de efectuare a reconstituirii din data de 21.03.2013.

9) În data de 18.03.2013, în jurul orelor 16.30, inculpatul C. G. și inculpatul N. R. A. s-au deplasat pe .. A. I., au pătruns prin escaladarea gardului în incinta fermei de păsări aparținând ., și au sustras mai multe țevi din cupru, folosite la instalațiile pentru încălzire.

Inculpații au îndoit țevile și le-au pus într-un sac de rafie, apoi s-au deplasat la numitul C. V. Vandami, zis „B.”, la care au valorificat țevile din cupru, în greutate de 25 kg, dar nu au mai primit suma de 194 lei, deoarece C. Vandami le-a spus că i-a confiscat poliția țevile.

Valoarea prejudiciului este de 300 lei, sumă cu care . se constituie parte civilă în cauză.

Fiind audiați, inculpații C. G. și N. R. A. recunosc și regretă fapta comisă.

Din procesul – verbal de reconstituire din data de 21.03.2013, rezultă faptul că inculpații C. G. și N. R. A., cu ocazia efectuării reconstituirii cu privire la săvârșirea faptei de furt calificat din data de 18.03.2013, au condus în teren organele de cercetare penală, și în prezența apărătorului din oficiu B. C. și a martorului asistent N. C. T. și a reprezentantului persoanei vătămate – F. F. au indicat în mod detaliat, fără ezitare și fără a fi constrânși locul și modalitățile în care au comis fapta.

Martorul C. C. Vandami, audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, declară că în luna martie 2013, inculpații C. G. și N. R. A. i-au oferit spre vânzare țevi de cupru, despre care i-au spus că le-au găsit. Martorul arată că a primit țevile respective, urmând să le dea banii în altă zi întrucât nu avea la el în acel moment.

10) În data de 18.03.2013, inculpatul N. R. A. s-a deplasat pe . mun. A. I., la imobilul cu nr. 52, aflat în construcție, aparținând persoanei vătămate P. F. V., unde a sărit gardul împrejmuitor al imobilului, iar după ce a rupt două scânduri de la o baracă din lemn, a sustras o drujbă marca „Dolmar”, de culoare roșie.

Valoarea prejudiciului este de 250 lei

Fiind audiat, inculpatul N. R. A. recunoaște și regretă fapta comisă și declară că drujba a fost vândută numitului N. L., în schimbul sumei de 60 lei, bani pe care i-a cheltuit.

Drujba a fost ridicată de organele de poliție de la martorul N. L. și predată către persoana vătămată, care nu se mai constituie parte civilă în cauză.

Martorul N. L., audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, arată că în luna martie 2013 a cumpărat drujba de la inculpatul N. R. A., fără a cunoaște că aceasta a fost furată de învinuit.

Din procesul – verbal de reconstituire din data de 21.03.2013, rezultă faptul că inculpatul N. R. A., cu ocazia efectuării reconstituirii cu privire la săvârșirea faptei de furt calificat din data de 18.03.2013, a condus în teren organele de cercetare penală, și în prezența apărătorului din oficiu B. C. și a martorului asistent P. I. a indicat în mod detaliat, fără ezitare și fără a fi constrâns locul și modalitățile în care a comis fapta.

În drept: faptele inculpatului C. G., care, în perioada 22.11.2012 – 18.03.2013, singur sau împreună cu inculpatul N. R. A., pe timp de noapte, în public și prin efracție, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe raza municipiului A. I., a încercat să sustragă și a sustras mai multe bunuri în dauna persoanellor vătămate R. I. P., V. R. V., C. N. E., I. S. M., V. A. M., L. M. N., și ., cauzând un prejudiciu total de 6200 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.

Faptele inculpatului N. R. A., care, în perioada 05.03.2013 – 18.03.2013, singur sau împreună cu inculpatul C. G., pe timp de noapte, în public și prin efracție, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe raza municipiului A. I., a încercat să sustragă și a sustras mai multe bunuri în dauna persoanelor vătămate V. R. V., C. N. E., F. C. I., I. S. M., V. A. M., L. M. N., ., P. F. V. și B. N., cauzând un prejudiciu total de 6450 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.

Referitor la inculpatul N. R. A., instanța reține faptul că din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise în stare de minoritate, iar de la data comiterii faptelor reținute în sarcina inculpatului și până în prezent a survenit o succesiune de legi, astfel că revine instanței sarcina de a stabili legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului, reținând că faptele reținute în sarcina sa au fost comise înainte de a împlini vârsta de 18 ani, deci în minoritate, .

În acest context, instanța reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.

În acest sens, instanța are în vedere faptul că regimul sancționator aplicabil inculpaților minori este mai favorabil conform noului Cod penal, fiind mai blând comparativ cu cel prevăzut de vechiul cod penal prin prisma faptului că, conform noului cod, infractorilor minori nu li se pot aplica pedepse, ci doar măsuri educative, cu toate consecințele pe care le implică luarea unei astfel de măsuri, motiv pentru care reține că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, astfel că, în aplicarea disp. art. 5 N C penal, va stabili că infracțiunile de furt calificat reținute în sarcina inculpatului N. R. A. deduse judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate V. R. V. ), art. 32 al. 1 Cp rap art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate C. N. ), art. 32 al. 1 Cp rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate F. C. I. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate I. S. M. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate B. I. ), art. 32 al. 1 Cp rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate V. A. M. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate L. M. N. ), fiecare cu aplic. art. 113 și urm și art. 5 N C Penal, toate cu aplic art. 38 al. 1 Cp actual

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise în concurs și în stare de minoritate

Sub aspectul conținutului constitutiv al fiecărei infracțiuni, instanța constată că elementul material al laturii obiective s-a realizat prin acțiunea de luare /încercare de luare a unor bunuri mobile aparținând persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora. prin aceasta fiind încălcate relațiile sociale referitoare la integritatea patrimoniului, între urmările socialmente periculoase și fapte existând o legătură de cauzalitate certă, directă și neîntreruptă. Referitor la latura subiectivă, faptele au fost comise de inculpat cu intenție directă

Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și au fost săvârșite de inculpat, cu intenție directă, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a aplica inculpatului minor o măsură educativă instanța reținând în încadrarea juridică dată faptei și prevederile art. 113 din Codul penal.

La stabilirea și individualizarea măsurii educative instanța va pleca de la disp. art. 115 alin. 2 din Codul penal actual conform cărora, alegerea măsurii educative se face, în condițiile art. 114 și potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 din Codul penal, astfel că va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 N.C.P., raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, prin aplicarea următoarelor criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valorile sociale ocrotite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunilor, motivul savarsirii infractiunilor si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal respectiv nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului- 105-106 reiese că față de inculpat s-a luat și măsura internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani

Pe de altă parte, instanța reține că faptele pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar au fost comise de către inculpat în stare de minoritate, în concurs real și totodată în stare de concurs real cu dar și cu infracțiunile pentru care s-au luat față de inculpat măsuri educative, respectiv prin Sentința penală nr. 150/30.03.2015 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015, prin care s-a prelungit măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpat prin s.p. nr.56/04._ definitivă prin neapelare la 25.02.2015 de la 2 ani și 3 ani, prin sentința penală nr. 153/30.03.2015 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015, prin care s-a prelungit măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpat prin s.p. nr.56/04._ definitivă prin neapelare la 25.02.2015 de la 2 ani și 3 ani, prin s.p. nr.56/04._ definitivă prin neapelare la 25.02.2015 prelungită așa cum s-a expus anterior, și prin s.p. 19/23.01.2015, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ prin care s-a admis contestația la executare formulată de C.-Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei A. I., privind înlăturarea impedimentelor la executarea S.p. nr. 250/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29.10.2014 și a S.p. nr. 233/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 28.10.2014 -prin care inculpatului i s-au aplicat două măsuri educative neprivative de libertate pentru fapte concurente, s-a constatat împiedicarea punerii în executare a ambelor hotărâri judecătorești prin care inculpatului N. R. A. i s-au aplicat două măsuri educative neprivative de libertate: a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni și a supravegherii pe o perioadă de 6 luni, pentru fapte concurente săvârșite în stare de minoritate, iar în baza art. 129 alin. 1 Cod penal s-a dispus ca intimatul condamnat N. R. A. să execute în final măsura educativă neprivativă de libertate, cea mai grea aplicată prin S.p. nr. 250/14.10.2014 a Judecătoriei A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29.10.2014, respectiv- asistarea zilnică pe o perioadă de 6 luni, și prin s.p, nr. 78/20.02.2015 dată în dosar nr._ al Judecătoriei A. I. definitivă prin neapelare la data de 18.03.2015 unde s-a aplicat față de inculpat măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni,

În acest context, instanța reține disp. art. 129 alin.1 din Codul penal conform cărora pentru toate infracțiunile săvârșite de inculpații minori urmează a fi luată o singură măsură preventivă, dar și disp. art. 125 al. 3 NC penal conform cărora, dacă în perioada internării minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta.

Or, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului reiese că inculpatul minor se află în executarea unei măsuri educative privative de libertate, respectiv internarea într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani luată față de inculpat prin Sentința penală nr. 150/30.03.2015 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015 și respectiv prin sentința penală nr. 153/30.03.2015 definitivă prin neaplelare la data de 21.04.2015 și în a cărei executare se află inculpatul.

Raportat la aceste elemente, constatând că acesta nu este la prima incidență cu legea penală, din fișa de cazier judiciar depusă la dosar (f. 105-106), reieșind că infracțiunile deduse judecății, au fost săvârșite de inculpat în stare de minoritate și în stare de concurs real între ele dar și cu infracțiunile pentru care s-au luat față de inculpat măsuri educative, respectiv prin Sentința penală nr. 150/30.03.2015 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015, prin care s-a prelungit măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpat prin s.p. nr.56/04._ definitivă prin neapelare la 25.02.2015 de la 2 ani și 3 ani, prin sentința penală nr. 153/30.03.2015 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015, prin care s-a prelungit măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpat prin s.p. nr.56/04._ definitivă prin neapelare la 25.02.2015 de la 2 ani și 3 ani, prin s.p. nr.56/04._ definitivă prin neapelare la 25.02.2015 prelungită așa cum s-a expus anterior, și prin s.p. 19/23.01.2015, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ prin care s-a admis contestația la executare formulată de C.-Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei A. I., privind înlăturarea impedimentelor la executarea S.p. nr. 250/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29.10.2014 și a S.p. nr. 233/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 28.10.2014 -prin care inculpatului i s-au aplicat două măsuri educative neprivative de libertate pentru fapte concurente, s-a constatat împiedicarea punerii în executare a ambelor hotărâri judecătorești prin care inculpatului N. R. A. i s-au aplicat două măsuri educative neprivative de libertate: a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni și a supravegherii pe o perioadă de 6 luni, pentru fapte concurente săvârșite în stare de minoritate, iar în baza art. 129 alin. 1 Cod penal s-a dispus ca intimatul condamnat N. R. A. să execute în final măsura educativă neprivativă de libertate, cea mai grea aplicată prin S.p. nr. 250/14.10.2014 a Judecătoriei A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29.10.2014, respectiv- asistarea zilnică pe o perioadă de 6 luni, și prin s.p, nr. 78/20.02.2015 dată în dosar nr._ al Judecătoriei A. I. definitivă prin neapelare la data de 18.03.2015 unde s-a aplicat față de inculpat măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, astfel că în baza disp. art. 129 Cp și art. 125 alin. 3 Noul cod penal pentru săvârșirea de către inculpatul N. R. A. a infracțiunilor prev de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate V. R. V. ), art. 32 al. 1 Cp rap art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate C. N. ), art. 32 al. 1 Cp rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate F. C. I. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate I. S. M. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate B. I. ), art. 32 al. 1 Cp rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate V. A. M. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate L. M. N. ), fiecare cu aplic. art. 113 și urm și art. 5 N C Penal, toate cu aplic art. 38 al. 1 Cp actual va dispune prelungirea cu încă 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei, a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani luată față de inculpat prin Sentința penală nr. 150/30.03.2015 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015 și respectiv prin sentința penală nr. 153/30.03.2015 definitivă prin neaplelare la data de 21.04.2015, urmând ca în final inculpatul să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, acesta fiind singura măsură educativă pe care o va executa inculpatul

În baza art. 127 Cod penal raportat la 72 Cod penal, va deduce din perioada de 3 ani și 6 luni a măsurii educative privative de libertate constând în internarea într-un centru de detenție,perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 16._ – 04.08.2013 inclusiv, măsuri luate în dosarul nr. _ , perioada reținerii începând cu data de 30.05.2013 și până în data de 31.05.2013 inclusiv măsuri luate în dosarul nr. _ , precum și perioada reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 06.11.2014 ora 17:10 până la data de 07.11.2014 ora 17:10 și perioada arestării preventive începând cu data de 07.11.2014 până la data de 04.02.2015 luate față de inculpat în dosar nr. _, perioada reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 03.07.2014 până la data de 04.07.2014 și perioada arestării preventive începând cu data de 04.07.2014 până la data de 14.10.2014 luate față de inculpat în dosar nr. _, perioada reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 03.10.2013, ora 20.56 până la data de 04.10.2013 ora 20.56 și perioada arestării preventive începând cu data de 04.10.2013 până la data de 21.11.2013 inclusiv luate față de inculpat în dosar nr. _ .

Va constata că față de inculpat s-a luat prin ordonanța procurorului din data de 22.03.2013 dată în dosar nr. 4564/P/2012 măsura obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiește, respectiv mun A. I., în intervalul 22.03._13

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. G., instanța reține faptul că din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise în stare de minoritate, iar de la data comiterii faptelor reținute în sarcina inculpatului și până în prezent a survenit o succesiune de legi, astfel că revine instanței sarcina de a stabili legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului, reținând că faptele reținute în sarcina sa au fost comise înainte de a împlini vârsta de 18 ani, deci în minoritate, .

În acest sens, instanța are în vedere faptul că regimul sancționator aplicabil inculpaților minori este mai favorabil conform noului Cod penal, fiind mai blând comparativ cu cel prevăzut de vechiul cod penal prin prisma faptului că, conform noului cod, infractorilor minori nu li se pot aplica pedepse, ci doar măsuri educative, cu toate consecințele pe care le implică luarea unei astfel de măsuri, motiv pentru care reține că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, astfel că, în aplicarea disp. art. 5 N C penal, va stabili că infracțiunile de furt calificat reținute în sarcina inculpatului C. G. deduse judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate R. I. P. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate V. R. V. ), art. 32 al. C penal rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate C. N. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate I. S. M. ), art. 32 al. 1 Cp rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate V. A. M. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate L. M. N. ), fiecare cu aplic. art. 113 și urm și art. 5 N C Penal, toate cu aplic art. 38 al. 1 Cp actual

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise în concurs și în stare de minoritate

Sub aspectul conținutului constitutiv al fiecărei infracțiuni, instanța constată că elementul material al laturii obiective s-a realizat prin acțiunea de luare/încercarea de luare a unor bunuri mobile aparținând persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora. prin aceasta fiind încălcate relațiile sociale referitoare la integritatea patrimoniului, între urmările socialmente periculoase și fapte existând o legătură de cauzalitate certă, directă și neîntreruptă. Referitor la latura subiectivă, faptele au fost comise de inculpat cu intenție directă

Raportat la aceste elemente, plecând de la modul concret de comitere a faptelor reținute în sarcina inculpatului, de la concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză cu privire la inculpat, constatând că acesta nu este la prima incidență cu legea penală, din fișa de cazier judiciar depusă la dosar (f. 107), reieșind că s-a pus în mișcare acțiunea penală în alte 4 dosare pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, și că i s-a aplicat în alte două rânduri măsuri asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, instanța, în baza art. 114, art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d) Noul Cod penal, raportat la art. 120 și art. 129 Noul Cod penal, va dispune luarea față de inculpatul C. G. , fiul lui G. și M., născut la data de 11.03.1996 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Mun. A. I., .. 110, ., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, CNP_) a măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate R. I. P. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate V. R. V. ), art. 32 al. C penal rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate C. N. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate I. S. M. ), art. 32 al. 1 Cp rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate V. A. M. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate L. M. N. ), fiecare cu aplic. art. 113 și urm și art. 5 N C Penal, toate cu aplic art. 38 al. 1 Cp actual

În baza art. 121 alin. (1) lit. a, d ) și e) Cod penal, va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională

- să nu se apropie și să nu comunice cu participații la săvârșirea infracțiunii, respectiv cu inculpatul N. R. A.

- să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin.1, 3 din Noul cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

Va dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.

Din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului- fila 107, reiese că fapta dedusă judecății este concurentă că infracțiunile pentru care inculpatul a fost judecat în dosar nr._ și_, ambele ale Judecătoriei A. I. și față de care s-a luat în fiecare dosar măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, astfel că, în baza disp. art. 129 Cp va dispune ca inculpatul să execute doar măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, dispusă prin prezenta sentință, aceasta fiind singura măsură educativă pe care o va executa inculpatul.

Va constata că față de inculpat s-a dispus în dosar nr._ al Judecătoriei A. Iulkia s-a dispus măsura reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de 13.08.2013 ora 14:00 până la data de 14.08.2013 ora 14:00 și măsura arestării preventive începând cu data de 14.08.2013 până la data de 7.02.2014, în dosarul nr._ măsura reținerii pe o durata de 24 ore începând cu data de 25.06.2013 până în data de 26.06.2013, iar în prezentul dosar măsura reținerii începând cu data de 21.03.2013, ora 00.19 până la 22.03.2013, 00.19.

Sub aspectul laturii civile a cauzei penale de față instanța reține următoarele

Persoana vătămată V. R. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei, persoana vătămată V. A. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 lei, persoana vătămată L. M. N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 600 lei, iar persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei acțiuni care vor fi admise, în considerarea următoarelor:

Art. 1357 C civ. prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar conform art. 1381 C civ, orice prejudiciu dă dreptul la reparație, din ziua cauzării prejudiciului. Totodată, în conformitate cu disp. art. 19 din C pr pen, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile . În acest context, reiese că soluționarea acțiunii civile exercitate în cadrul procesului penal este guvernată de dispozițiile legii civile, astfel că în conformitate cu disp. art. 249 C pr civ cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Cu toate acestea, inculpatul N., la termenul de judecată din data de 23.03..2015 a recunoscut prejudiciile solicitate de părțile civile fiind de acord să-l plătească, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a prejudiciului cauzat părților civile, or, potrivit art. 349 alin. 1 Cod proc.civ. mărturisirea judiciară face deplină dovadă împotriva aceluia care a făcut-o, și reținând totodată că dispozițiile Codului de procedură penală se completează cu dispozițiile legii civile, instanța, în baza 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 și art. 1382 N Cod civil, va admite acțiunile civile formulate de persoanele vătămate V. R. V., V. A. M., L. M. N., ., și în consecință va obliga inculpații în solidar, respectiv inculpatul N. R. A. în solidar și cu partea responsabilă civilmente G. O. și inculpatul C. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. G. și M.:

- la plata sumei de 2000 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile V. R. V.

- la plata sumei de 1500 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile V. A. M.

- la plata sumei de 600 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile L. M. N.

- la plata sumei de 300 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile .

Va lua act că persoana vătămată B. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

Va lua act că persoana vătămată F. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, nefiindu-i cauzat niciun prejudiciu.

Va lua act că persoanele vătămate R. I. P., C. E. N., I. S. M., P. F. V. nu s-a constituit părți civile în cauză..

În baza disp. art. 112 al. 5 rap la art. 112 al. 1 lit. e C penal, va dispune confiscarea de la inculpați a sumei de 930 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată R. I. P. și care nu se mai găsesc, a sumei de 150 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată C. E. și care nu se mai găsesc, a sumei de 800 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată I. S. M. și care nu se mai găsesc, a sumei de 200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată P. F. V. și care nu se mai găsesc.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 3 C.pr.pen. va obliga inculpatul N. R. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. O. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și respectiv inculpatul C. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. G. și M. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat

Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală-avocat B. C., în cuantum de 1200 lei se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. G. în faza de cameră preliminară și de judecată -avocat P. A., în cuantum de 300 lei și respectiv onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul N. R. în faza de cameră preliminară și de judecată -avocat T. I., în cuantum de 300 lei se vor avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În aplicarea disp. art. 5 N C penal, stabilește că infracțiunile de furt calificat reținute în sarcina inculpatului N. R. A. deduse judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate V. R. V. ), art. 32 al. 1 Cp rap art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate C. N. ), art. 32 al. 1 Cp rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate F. C. I. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate I. S. M. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate B. I. ), art. 32 al. 1 Cp rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate V. A. M. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate L. M. N. ), fiecare cu aplic. art. 113 și urm și art. 5 N C Penal, toate cu aplic art. 38 al. 1 Cp actual și stabilește că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului N. R. A.

În baza art. 129 alin. 1 și art. 125 alin. 3 Noul cod penal pentru săvârșirea de către inculpatul N. R. A., fiul lui I. și G. O., născut la data de 22.04.1997 în A. I., jud. A., domiciliat în A. I., ., jud. A., CNP_, ,cetățean român, studii 7 clase, necăsătorită, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, aflat în prezent în Penitenciarul pentru Minori și Tineri C., a infracțiunilor prev de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate V. R. V. ), art. 32 al. 1 Cp rap art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate C. N. ), art. 32 al. 1 Cp rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate F. C. I. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate I. S. M. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate B. I. ), art. 32 al. 1 Cp rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate V. A. M. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate L. M. N. ), fiecare cu aplic. art. 113 și urm și art. 5 N C Penal, toate cu aplic art. 38 al. 1 Cp actual dispune prelungirea cu încă 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei, a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani luată față de inculpat prin Sentința penală nr. 150/30.03.2015 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015 și respectiv prin sentința penală nr. 153/30.03.2015 definitivă prin neaplelare la data de 21.04.2015, urmând ca în final inculpatul să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.

Constată că infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar sunt concurente între ele dar și cu infracțiunile pentru care s-au luat față de inculpat măsuri educative, respectiv prin Sentința penală nr. 150/30.03.2015 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015, prin care s-a prelungit măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpat prin s.p. nr.56/04._ definitivă prin neapelare la 25.02.2015 de la 2 ani și 3 ani, prin sentința penală nr. 153/30.03.2015 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015, prin care s-a prelungit măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpat prin s.p. nr.56/04._ definitivă prin neapelare la 25.02.2015 de la 2 ani și 3 ani, prin s.p. nr.56/04._ definitivă prin neapelare la 25.02.2015 prelungită așa cum s-a expus anterior, și prin s.p. 19/23.01.2015, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ prin care s-a admis contestația la executare formulată de C.-Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei A. I., privind înlăturarea impedimentelor la executarea S.p. nr. 250/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29.10.2014 și a S.p. nr. 233/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 28.10.2014 -prin care inculpatului i s-au aplicat două măsuri educative neprivative de libertate pentru fapte concurente, s-a constatat împiedicarea punerii în executare a ambelor hotărâri judecătorești prin care inculpatului N. R. A. i s-au aplicat două măsuri educative neprivative de libertate: a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni și a supravegherii pe o perioadă de 6 luni, pentru fapte concurente săvârșite în stare de minoritate, iar în baza art. 129 alin. 1 Cod penal s-a dispus ca intimatul condamnat N. R. A. să execute în final măsura educativă neprivativă de libertate, cea mai grea aplicată prin S.p. nr. 250/14.10.2014 a Judecătoriei A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29.10.2014, respectiv- asistarea zilnică pe o perioadă de 6 luni, și prin s.p, nr. 78/20.02.2015 dată în dosar nr._ al Judecătoriei A. I. definitivă prin neapelare la data de 18.03.2015 unde s-a aplicat față de inculpat măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, astfel că în baza disp. art. 129 Cp dispune ca inculpatul să execute o singură măsură educativă, respectiv măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni

În baza art. 127 Cod penal raportat la 72 Cod penal, deduce din perioada de 3 ani și 6 luni a măsurii educative privative de libertate constând în internarea într-un centru de detenție,perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 16._ – 04.08.2013 inclusiv, măsuri luate în dosarul nr. _ , perioada reținerii începând cu data de 30.05.2013 și până în data de 31.05.2013 inclusiv măsuri luate în dosarul nr. _ , precum și perioada reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 06.11.2014 ora 17:10 până la data de 07.11.2014 ora 17:10 și perioada arestării preventive începând cu data de 07.11.2014 până la data de 04.02.2015 luate față de inculpat în dosar nr. _, perioada reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 03.07.2014 până la data de 04.07.2014 și perioada arestării preventive începând cu data de 04.07.2014 până la data de 14.10.2014 luate față de inculpat în dosar nr. _, perioada reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 03.10.2013, ora 20.56 până la data de 04.10.2013 ora 20.56 și perioada arestării preventive începând cu data de 04.10.2013 până la data de 21.11.2013 inclusiv luate față de inculpat în dosar nr. _ .

Constată că față de inculpat s-a luat prin ordonanța procurorului din data de 22.03.2013 dată în dosar nr. 4564/P/2012 măsura obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiește, respectiv mun A. I., în intervalul 22.03._13

II. În aplicarea disp. art. 5 N C penal, stabilește că infracțiunile de furt calificat reținute în sarcina inculpatului C. G. deduse judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate R. I. P. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate V. R. V. ), art. 32 al. C penal rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate C. N. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate I. S. M. ), art. 32 al. 1 Cp rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate V. A. M. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate L. M. N. ), fiecare cu aplic. art. 113 și urm și art. 5 N C Penal, toate cu aplic art. 38 al. 1 Cp actual și stabilește că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului

În baza art. 114, art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d) Noul Cod penal, raportat la art. 120 și art. 129 Noul Cod penal, dispune luarea față de inculpatul C. G. , fiul lui G. și M., născut la data de 11.03.1996 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Mun. A. I., .. 110, ., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, CNP_) a măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate R. I. P. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate V. R. V. ), art. 32 al. C penal rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate C. N. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate I. S. M. ), art. 32 al. 1 Cp rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate V. A. M. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisa în dauna persoanei vătămate L. M. N. ), fiecare cu aplic. art. 113 și urm și art. 5 N C Penal, toate cu aplic art. 38 al. 1 Cp actual

În baza art. 121 alin. (1) lit. a, d ) și e) Cod penal, impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională

- să nu se apropie și să nu comunice cu participații la săvârșirea infracțiunii, respectiv cu inculpatul N. R. A.

- să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin.1, 3 din Noul cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

Dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.

Constată că fapta dedusă judecății este concurentă că infracțiunile pentru care inculpatul a fost judecat în dosar nr._ și_, ambele ale Judecătoriei A. I. și față de care s-a luat în fiecare dosar măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, astfel că, în baza disp. art. 129 Cp dispune ca inculpatul să execute doar măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, dispusă prin prezenta sentință, aceasta fiind singura măsură educativă pe care o va executa inculpatul.

Constată că față de inculpat s-a dispus în dosar nr._ al Judecătoriei A. Iulkia s-a dispus măsura reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de 13.08.2013 ora 14:00 până la data de 14.08.2013 ora 14:00 și măsura arestării preventive începând cu data de 14.08.2013 până la data de 7.02.2014, în dosarul nr._ măsura reținerii pe o durata de 24 ore începând cu data de 25.06.2013 până în data de 26.06.2013, iar în prezentul dosar măsura reținerii începând cu data de 21.03.2013, ora 00.19 până la 22.03.2013, 00.19.

În baza 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 și art. 1382 N Cod civil, admite acțiunile civile formulată de persoanele vătămate V. R. V., V. A. M., L. M. N., ., și în consecință obligă inculpații în solidar, respectiv inculpatul N. R. A. în solidar și cu partea responsabilă civilmente G. O. și inculpatul C. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. G. și M.:

- la plata sumei de 2000 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile V. R. V.

- la plata sumei de 1500 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile V. A. M.

- la plata sumei de 600 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile L. M. N.

- la plata sumei de 300 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile .

Ia act că persoana vătămată B. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

Ia act că persoana vătămată F. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, nefiindu-i cauzat niciun prejudiciu.

Ia act că persoanele vătămate R. I. P., C. E. N., I. S. M., P. F. V. nu s-a constituit părți civile în cauză..

În baza disp. art. 112 al. 5 rap la art. 112 al. 1 lit. e C penal, dispune confiscarea de la inculpați a sumei de 930 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată R. I. P. și care nu se mai găsesc, a sumei de 150 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată C. E. și care nu se mai găsesc, a sumei de 800 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată I. S. M. și care nu se mai găsesc, a sumei de 200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată P. F. V. și care nu se mai găsesc.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 3 C.pr.pen. obligă inculpatul N. R. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. O. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și respectiv inculpatul C. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. G. și M. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat

Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală-avocat B. C., în cuantum de 1200 lei se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06. 2015.

Președinte, Grefier,

P. D. E. N. A.

Red. DEP

Tehnored NA/19ex/01.07.2015

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 254/2015....		Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 262/2015. Judecătoria ALBA... →

Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 251/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 251/2015. Judecătoria ALBA IULIA