Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 254/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 254/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 02-06-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

Sentința penală nr. 254/2015

Ședința publică din 02.06.2015

Instanța constituită din:

Președinte: P. D. E.

Grefier: N. A.

Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații:

R. E. C., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a și e c.p. cu aplic. art. 41 allin. 2 c.p. cu aplic art. 75 lit. c c.p. cu aplic. art. 37 lit. b c.p.

- profanare de morminte, prev. de art. 319 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 41 allin. 2 c.p. cu aplic art. 75 lit. c c.p. cu aplic. art. 37 lit. b c.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a c.p.

F. A. M., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a și e c.p.

- profanare de morminte, prev. de art. 319 alin. 1 c.p. ,ambele cu aplic. art. 33 lit. a c.p.

A. A. C., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a și e c.p. cu aplic. art. 99 și urm. c.p.

- profanare de morminte, prev. de art. 319 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 99 și urm. c.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a c.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă în instanță părțile..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.05.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.05.2015, apoi la data de 02.06.2015, încheierile făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul nr. 492/P/2011 emis la data de 24.01.2014 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpații:

R. E. C., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a și e c.p. cu aplic. art. 41 allin. 2 c.p. cu aplic art. 75 lit. c c.p. cu aplic. art. 37 lit. b c.p.

- profanare de morminte, prev. de art. 319 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 41 allin. 2 c.p. cu aplic art. 75 lit. c c.p. cu aplic. art. 37 lit. b c.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a c.p.

F. A. M., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a și e c.p.

- profanare de morminte, prev. de art. 319 alin. 1 c.p. ,ambele cu aplic. art. 33 lit. a c.p.

A. A. C., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a și e c.p. cu aplic. art. 99 și urm. c.p.

- profanare de morminte, prev. de art. 319 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 99 și urm. c.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a c.p.

În actul de sesizare se arată că:

1. Inculpatul R. E. C., la începutul lunii februarie 2011, i-a determinat pe minorii A. A. și B. C. M. (ambii minori sub 14 ani), să sustragă vaze și candele din bronz din Cimitirul Municipal A. I., minorii A. A. și B. C. M. s-au deplasat la locația indicată și au sustras o candelă de bronz pe care au dus-o la locuința inculpatului R. E. care a deteriorat-o și apoi i-a trimis pe cei doi minori să o vândă inculpatului C. I., administrator la ..

La data de 08.02.2011, în jurul orelor 15:30, însoțit de minorul A. A. C. (în vârstă de 15 ani) și de minorul B. C. M. ( în vârstă de 13 ani) s-au deplasat în Cimitirul Municipal din A. I. și au sustras de pe mai multe morminte prin smulgere obiecte din bronz ( vaze, candele, etc. ) pe care și le-au însușit pe nedrept și ulterior le-au vândut inculpatului C. I. zis N..

După câteva zile, împreună cu inculpatului F. A. M. s-au deplasat în cimitirul Municipal A. I. și au sustras de pe un mormânt două candele de bronz, pe care ulterior le-au vândut inculpatului C. I.,

2. Inculpatul F. A. M., în luna februarie 2011, împreună cu inculpatului R. E. C. s-au deplasat în cimitirul Municipal A. I. și au sustras de pe un mormânt două candele de bronz, pe care ulterior le-au vândut inculpatului C. I..

3. Inculpatul A. A. C., în data de 08.02.2011, în jurul orelor 15:30, însoțit de inculpatului R. E. C. și de minorul B. C. M. ( în vârstă de 13 ani) s-au deplasat în Cimitirul Municipal din A. I. și au sustras de pe mai multe morminte prin smulgere obiecte din bronz (vaze, candele, etc. ) pe care și le-au însușit pe nedrept și ulterior le-au vândut inculpatului C. I. zis N..

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile persoanei vătămate B. C.; adresa .; procese verbale de cercetare la fața locului + planșe foto anexe; declarațiile persoanelor vătămate S. V. D.; O. M., D. O., B. C., P. C., R. E. C., F. A., A. A.; declarațiile inculpatului C. I.; declarațiile făptuitorului A. A.; declarațiile făptuitorului B. C. M.; procesul verbal de reconstituire + CD; CD înregistrare furt; raportul de expertiză medico - legală psihiatrică nr. 589/IV/32 din data de 21.03.2011, instanța reține următoarea situație de fapt:

1. La începutul lunii februarie 2011, în jurul orelor 17:00, numiții A. A. și B. C. M. (ambii minori sub 14 ani), la îndemnul inculpatului R. E. C. s-au deplasat la Cimitirul Municipal din A. I. cu intenția de a sustrage vaze și candele din bronz de pe morminte.

Minorii A. A. și B. C. M. s-au deplasat la locația indicată și au sustras o candelă de bronz pe care au dus-o la locuința inculpatului R. E. care a deteriorat-o și apoi i-a trimis pe cei doi minori să o vândă inculpatului C. I., administrator la ..

Comiterea faptei reiese din declarațiile minorilor A. A. și B. C. M., audiați atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății și care arată că la începutul lunii februarie 2011, în timp ce se aflau la numitul R. E., au aflat de la acesta că în cimitirul Municipal din A. I. se află candele și vaze și i-a îndemnat totodată pe făptuitorii minori să meargă să sustragă asemenea bunuri.

Cei doi minori precizează că s-au deplasat la cimitirul sus amintit, au luat o candelă de pe un mormânt de la . care au dus-o inculpatului R. E. care a spart sticla, a îndoit-o și l-a trimis pe minorul A. A. la centrul de colectare fier vechi al inculpatului C. I., zis N. care a cumpărat această candelă contra sumei de 25 de lei

Din declarația inculpatului C. I. reiese faptul că în cursul lunii februarie 2011 au venit la acesta doi minori de circa 14 ani care l-au întrebat dacă nu dorește să cumpere deșeuri din bronz. Acesta precizează că a cumpărat cantitatea de aproximativ 5 kg, constatând că erau bunurile respective erau niște vase ovale.

2. La data de 08.02.2011, în jurul orelor 15:30, inculpatul R. E. C. însoțit de minorul A. A. C. (în vârstă de 15 ani) și de minorul B. C. M. ( în vârstă de 13 ani) s-au deplasat în Cimitirul Municipal din A. I. și au sustras de pe mai multe morminte prin smulgere obiecte din bronz ( vaze, candele, etc. ) pe care și le-au însușit pe nedrept și ulterior le-au vândut inculpatului C. I. zis N..

Comiterea faptei reiese din declarațiile inculpatului R. E. C. care precizează faptul că la data de 08.02.2011, după amiaza s-a deplasat în cimitirul Municipal însoțit de minorii A. A. și B. C. și a sustras o vază de pe un mormânt, iar minorii au mai sustras o vază de pe un alt mormânt, după care au introdus bunurile sustrase într-o geantă și le-au vândut inculpatului C. I., zis N. contra sumei de 50 de lei.

Inculpatul R. E. C. precizează că cei care au fost cu ideea săvârșirii acestei infracțiuni sunt cei doi minori. De asemenea precizează că nu corespunde adevărului prima declarație în care susține că a sustras mai multe candele.

În declarația din data de 16.02.2011, același inculpat precizează că a sustras patru candele, patru vaze și un capac de mormânt.

Din declarațiile inculpatului A. A. reiese faptul că s-a deplasat împreună cu numiții R. E. și B. C. în Cimitirul Municipal și au sustras o candelă și o vază din metal pe care le-au smuls de pe un mormânt.

Din declarațiile minorului B. C., audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, reiese faptul că inculpatul R. E. este cel care a venit cu ideea ca aceștia să sustragă bunuri din cimitirul municipal. Minorul B. C. recunoaște că a sustras împreună cu inculpații o vază și o candelă din cimitirul Municipal.

Din declarațiile inculpatului C. I. reiese faptul că s-a deplasat cu autoturismul în zona Cetate din Mun A. I. pentru a cumpăra cantitatea de 8 kg de bronz de la inculpații însă s-a răzgândit întrucât a avut suspiciunea că provine din comiterea unei infracțiuni.

Această declarație a inculpatului C. I. se contrazice cu declarațiile inculpaților A. A. și R. E. care precizează că i-au vândut 9 candele și vaze inculpatului C. I..

Din concluziile raportului de expertiză medico - legală psihiatrică nr. 589/IV/32 din data de 21.03.2011 reiese faptul că minorul A. A. avea discernămâtul prezent la data comiterii faptei.

3. După câteva zile, inculpații R. E. C. și F. A. M. s-au deplasat în cimitirul Municipal A. I. și au sustras de pe un mormânt două candele de bronz, pe care ulterior le-au vândut inculpatului C. I..

Comiterea faptei reiese din declarațiile inculpaților R. E. C. și F. A. M. care recunosc comiterea faptei, precizând că au sustras două candele din cimitirul Municipal A. I. și au vrut să mai sustragă încă o candelă însă s-au răzgândit când au constatat că aceasta era din plastic.

Inculpații precizează că au vândut bunurile sustrase inculpatului C. I. zis N. contra sumei de 50 de lei.

Cu ocazia reconstituirii inculpații au indicat modul în care au procedat la comiterea faptei.

Din declarațiile persoanei vătămate B. C. reiese că de pe mormântul soțului ei au fost sustrase două candele.

Din declarațiile persoanei vătămate S. V. D. reiese că de pe mormântul părinților săi au fost sustrase două vaze .

Din declarațiile persoanei vătămate O. M. reiese că de pe mormântul tatălui ei au fost sustrase o vază și o candelă .

Din declarațiile persoanei vătămate D. O. reiese că de pe mormântul soțului ei au fost sustrase o vază și un felinar .

Din declarațiile persoanei vătămate B. C. reiese că de pe mormântul soțului ei au fost sustrase o vază, o candelă și un inel de capac .

Din declarațiile persoanei vătămate P. C. reiese că de pe mormântul socrilor săi a fost sustrasă o vază .

Din adresa A. Vienna I. reiese faptul că această societate a achitat pentru bunurile sustrase despăgubirea de 5825,40 de lei, sumă cu care se constituie parte civilă.

La data comiterii faptelor, inculpații A. A. și Coldi C. erau minori sub 14 ani, astfel încât față de aceștia se va dispune o soluție de neîncepere a urmăririi penale.

În drept:

1. Faptele inculpatului R. E. C., constând în aceea că:

- La începutul lunii februarie 2011, i-a determinat pe minorii A. A. și B. C. M. (ambii minori sub 14 ani), să sustragă vaze și candele din bronz din Cimitirul Municipal A. I., minorii A. A. și B. C. M. s-au deplasat la locația indicată și au sustras o candelă de bronz pe care au dus-o la locuința inculpatului R. E. care a deteriorat-o și apoi i-a trimis pe cei doi minori să o vândă învinuitului C. I., administrator la ..

- La data de 08.02.2011, în jurul orelor 15:30, însoțit de minorul A. A. C. (în vârstă de 15 ani) și de minorul B. C. M. ( în vârstă de 13 ani) s-au deplasat în Cimitirul Municipal din A. I. și au sustras de pe mai multe morminte prin smulgere obiecte din bronz ( vaze, candele, etc. ) pe care și le-au însușit pe nedrept și ulterior le-au vândut inculpatului C. I. zis N..

- După câteva zile, împreună cu inculpatul F. A. M. s-au deplasat în cimitirul Municipal A. I. și au sustras de pe un mormânt două candele de bronz, pe care ulterior le-au vândut inculpatului C. I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a și e c.p. cu aplic. art. 41 allin. 2 c.p. cu aplic art. 75 lit. c c.p. cu aplic. art. 37 lit. b c.p. și profanare de morminte, prev. de art. 319 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 41 allin. 2 c.p. cu aplic art. 75 lit. c c.p. cu aplic. art. 37 lit. b c.p, ambele cu aplic. art. 33 lit. a c.p.

2. Faptele inculpatului F. A. M., constând în aceea că în luna februarie 2011, împreună cu inculpatul R. E. C. s-au deplasat în cimitirul Municipal A. I. și au sustras de pe un mormânt două candele de bronz, pe care ulterior le-au vândut inculpatului C. I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a și e c.p. și profanare de morminte, prev. de art. 319 alin. 1 c.p, ambele cu aplic. art. 33 lit. a c.p.

3. Faptele inculpatului A. A. C., constând în aceea că la data de 08.02.2011, în jurul orelor 15:30, însoțit de inculpatul R. E. C. și de minorul B. C. M. ( în vârstă de 13 ani) s-au deplasat în Cimitirul Municipal din A. I. și au sustras de pe mai multe morminte prin smulgere obiecte din bronz (vaze, candele, etc. ) pe care și le-au însușit pe nedrept și ulterior le-au vândut inculpatului C. I. zis N., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a și e c.p. cu aplic. art. 99 și urm. c.p. și profanare de morminte, prev. de art. 319 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 99 și urm. c.p. ambele cu aplic. art. 33 lit. a c.p.

Cu referire la inculpatul F. A. M., instanța reține că de la data comiterii faptelor reținute în sarcina inculpatului și până în prezent a intervenit o succesiune de legi penale în timp, astfel că instanța apreciază că se impune aplicarea legii penale mai favorabile.

La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.

În acest context, instanța reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.

Plecând de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat prev. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și e Cp anterior, care are corespondent în noul cod penal în art. 228 al. 1 Cp, iar pentru fapta prev. de art. 319 al. 1 Cp anterior care are corespondent în art. 383 Cp actual, reiese că legea penală mai favorabilă aplicabilă acestui inculpat este legea nouă, limitele de pedeapsă fiind mai reduse.

Cu toate acestea, principiul constituțional al aplicării legii penale mai favorabile presupune examinarea în concret a efectelor celor două coduri cu privire la instituțiile autonome, fiind însă neconstituțional a se combina prevederile din legi succesiune în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În aplicarea acestui principiu referitor la individualizarea judiciară a executării pedepsei, procedând la o comparație a legilor penale aflat în conflict se reține că instituțiile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de Codul penal din 1969 sunt mai favorabile decât cele reglementate de Noul Cod penal, plecând și de la simplul fapt că tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni este mai favorabil conform Codului penal anterior, având în vedere faptul că presupune aplicarea pedepsei celei mai grele cu spor facultativ de pedeapsă, spre deosebire de codul penal actual care presupune aplicarea pedepsei celei mai grele la care se adaugă în mod obligatoriu un spor de pedeapsă de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, altele decât cea aleasă ca fiind cea mai grea. .

Astfel, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse într-o modalitate de executare a pedepsei prevăzută de Codul penal anterior, este mai favorabilă inculpatului, astfel că instanța apreciază că Vechiul Cod penal, cuprinde dispoziții mai favorabile inculpatului privite în ansamblul lor raportat și la următoarele aspecte, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

La individualizarea pedepsei, reținând că aceleași argumente sunt luate în calcul și la analiza legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei. Instanța are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: vârsta inculpatului de 36 ani, fără antecedente penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar – fila 10 vol II, dosar instanță.

Astfel, raportat la criteriile mai sus arătate, va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pentru fapta reținută în sarcina sa, într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, și anume, o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, și respectiv de 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte, reținând și beneficiul conferit de disp, art. 396 al. 10 Cpp, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În baza disp. art. 33 lit a, art. 34 lit. b Cp anterior rap.la art. 5 N C penal, va contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța are în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are vârsta de 36 de ani, a avut o atitudine de colaborare cu organele judiciare, recunoscând comiterea faptei. Pe de altă parte însă, instanța se raportează și la importanța valorii sociale ocrotite și pericolul social concret al infracțiunii, în raport de aceste elemente, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatului și că aplicarea pedepsei constituie un avertisment suficient pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale astfel încât îndreptarea acestuia se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, instanța, în baza art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 C.pen.

Din compararea instituției suspendării condiționate așa cum este ea reglementată de Vechiul Cod penal - reținând în acest context că argumentele ce se vor expuse vor fi luate în considerare și la alegerea legii penale mai favorabile- cu instituția amânării aplicării pedepsei care presupune stabilirea în mod obligatoriu a unor măsuri de supraveghere, conform disp. art. 85 al. 1 Cp, iar în mod facultativ a unor uneia sau mai multor obligații conform art. 85 al. 2 Cp., ținând cont și de disp. art. 85 al. 5 C p conform cărora persoana supravegheată trebuie să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, obligație care nu subzistă în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei așa cum este ea reglementată de vechiul Cod penal, că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu presupune existența unei limite legale a pedepsei prevăzute de lege pentru respectiva infracțiune, că limita pedepsei aplicate în concret pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment în acordarea suspendării condiționate sunt mai restrânse, instanța reține că dispozițiile vechiului cod penal sunt mai favorabile inculpatului . În același sens instanța reține totodată și faptul că amânarea aplicării pedepsei presupune acordul inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, care lipsește în cazul de față, astfel că instanța nici măcar nu putea să opteze pentru această modalitate de individualizare a executării pedepsei.

În ceea ce privește instituția renunțării la aplicarea pedepsei așa cum este ea reglementată de Noul Cod penal prin prisma tuturor criteriilor susmenționate analizate cu ocazia stabilirii și individualizării pedepsei, instanța apreciază că nu se poate da eficiență disp. art. 80-82 Cp.

În ceea ce privește instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere așa cum este ea reglementată de Noul Cod penal, chiar și pe vechea reglementare era o măsură mai grea comparativ cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, astfel că nu va mi fi analizată de instanță.

Față de cele susexpuse, instanța concluzionează că Vechiul Cod penal este legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele aceesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute in art. 64 lit. a – b din C.pen. operează de drept din momentul in care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa, ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

In cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca interdicția dreptului de a alege, automată, generală și fără nici o motivare pentru cei condamnați la pedeapsa închisorii este in afara marjei de apreciere a statelor, și în consecință incompatibilă cu art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Având în vedere caracterul obligatoriu al jurisprudenței C.E.D.O. și aplicarea ei preeminentă față de dreptul intern, potrivit art. 20 al. 2 din Constituție, instanța apreciază că, în cauză, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpat, de împrejurările în care au fost săvârșite, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i se va interzice exercițiul acestui drept. Având în vedere că inculpatul nu s-a folosit de profesia pe care o exercită pentru săvârșirea infracțiunii, instanța nu îi va interzice acestuia nici dreptul prevăzut de art. 64 lit. c C.pen.

În considerarea dispozițiilor art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea S. și P.) și a dispozițiilor art 71 alin 3 Cod penal, instanța nu va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit d, e C.pen., întrucât infracțiunea săvârșită de inculpat nu denotă o nedemnitate a inculpatului în ce privește exercitarea drepturilor părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator.

Astfel, în baza art. 71 Cod penal, și ținând seama și de decizia LXXI (71)/2007 dată în interesul legii de Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante aplicate prin aceasta

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Pentru a dispune această modalitate de executare, instanța are în vedere dispozițiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009, potrivit cărora măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1969 se menține și după . codului penal, precum și dispozițiile art. 5 din Noul cod penal care reglementează cu titlu de principiu aplicarea legii penale mai favorabile în cazul succesiuni de legi penale în timp intervenite până la judecarea definitivă a cauzei.

În continuare, instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

Cu referire la inculpatul minor A. A. C., instanța reține faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise în stare de minoritate, iar de la data comiterii faptelor reținute în sarcina inculpatului și până în prezent a survenit o succesiune de legi, astfel că revine instanței sarcina de a stabili legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului, reținând că faptele reținute în sarcina sa au fost comise înainte de a împlini vârsta de 18 ani, deci în minoritate, .

În acest sens, instanța are în vedere faptul că regimul sancționator aplicabil inculpaților minori este mai favorabil inculpatului, fiind mai blând comparativ cu cel prevăzut de vechiul cod penal prin prisma faptului că, conform noului cod, infractorilor minori nu li se pot aplica pedepse, ci doar măsuri educative, cu toate consecințele pe care le implică luarea unei astfel de măsuri. Pe de altă parte, în ceea ce privește regimul sancționator aplicabil în concret în speța de față, instanța reține că, plecând de la dispozițiile art.114 din Codul penal în vigoare coroborate cu fișa de cazier judiciar a inculpatului din care reiese că față de acesta nu s-a aplicat nicio altă măsură educativă, față de inculpat poate fi luată doar o măsură preventivă neprivativă de libertate. Și mai mult conform, noului cod penal, în cazul comiterii mai multor infracțiuni de către un inculpat minor, conform disp. art. 129 alin.1 din Codul penal pentru toate infracțiunile săvârșite de inculpații minori urmează a fi luată o singură măsură preventivă.

Raportat la cele de mai sus, instanța apreciază că noul cod penal este mai favorabil, chiar și prin prima faptului că în loc să se rețină în sarcina inculpatului comiterea unei singure fapte de furt calificat comisă în formă continuată și respectiv a unei singure fapte de profanare de morminte în formă continuată, se rețin 5 infracțiuni de furt calificat și 5 infracțiuni de profanare de morminte, în concurs, astfel că va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză și în aplicarea disp. art. 5 N C penal, va stabili că infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului A. A. C. dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1 C penal actual cu aplic art. 113 și urm, a art. 77 lit a NCP și art. 5 N Cod penal – 5 fapte,iar infracțiunea de profanare de morminte se încadrează în disp. art. 383 al. 1 NCp – 5 fapte cu aplic art. 113 și urm, a art. 77 lit a NCP și art. 5 N Cod penal, totul cu aplic art. 38 Cp actual.

Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și profanare de morminte și au fost săvârșite de inculpat, cu intenție, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a aplica inculpatului minor o măsură educativă instanța reținând în încadrarea juridică dată faptei și prevederile art. 113 din Codul penal.

La stabilirea și individualizarea pedepselor instanța va pleca de la disp. art. 115 alin. 2 din Codul penal actual conform cărora, alegerea măsurii educative se face, în condițiile art. 114 și potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 din Codul penal, astfel că va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 N.C.P., raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, prin aplicarea următoarelor criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valorile sociale ocrotite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunilor, motivul savarsirii infractiunilor si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal respectiv nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Raportat la aceste elemente, plecând de la modul concret de comitere a faptelor reținute în sarcina inculpatului, de la concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză cu privire la inculpat, constatând că acesta nu este la prima incidență cu legea penală, din fișa de cazier judiciar depusă la dosar (f. 11, vol II, dosar instanță), reieșind că s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen în alte două dosare penală și că i s-a aplicat o sancțiune administrativă pentru comiterea unei alte fapte de furt calificat, instanța, în baza art. 113 - art. 114 N Cod penal, art. 120 N., art. 129 Cod penal va aplica inculpatului minor A. A. C. , fiul lui A. și C., născut la data de 09.04.1996, în A. I., jud A., CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut,, studii 8 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în A. I.- ., ., . măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev de art. 228 al. 1 C penal actual cu aplic art. 113 și urm, a art. 77 lit a NCP– 5 fapte, și de profanare de morminte – 5 fapte, prev. de art. 383 al. 1 NCp cu aplic art. 113 și urm, a art. 77 lit a NCP, totul cu aplic art. 38 Cp actual și art. 5 N Cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. a) și e) Cod penal, va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională

- să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin.1, 3 din Noul cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

Va dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.

Referitor la inculpatul R. E. C., instanța constată că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și profanare de morminte și că au fost săvârșite de inculpat, cu intenție, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a pronunța condamnarea acestuia.

De la data comiterii faptelor reținute în sarcina inculpatului și până la judecarea prezentei cauze a intervenit o succesiune de legi, instanța fiind obligată să identifice legea penală mai favorabilă aplicabilă în speța de față.

La alegerea legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.

În acest context, instanța reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit a și e Cp anterior, care are corespondent în Noul Cod penal- art. 228 alin. 1, C. pen, actual și respectiv pentru infracțiunea de profanare de morminte prev., de art. 319 al. 1 Cp anterior care are corespondent în art. 383 Cp actual . Din analiza limitelor de pedeasă prevăzute de lege reiese că legea penală mai favorabilă aplicabilă acestui inculpat este legea nouă, limitele de pedeapsă fiind mai reduse.

Cu toate că limitele de pedeapsă pentru ambele infracțiuni sunt mai favorabile inculpatului conform noului cod penal, având în vedere instituțiile privind modalitățile de executare a pedepsei din Codul penal anterior și Noul cod penal, reținând antecedentele penale ale inculpatului, dar și împrejurarea că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul se află în concurs real și mai mult, în condițiile în care nu există identitate de persoană vătămate, conform dips. Noului Cod penal, dacă s-ar alege acesta ca fiind legea penală mai favorabilă, ar trebui reținute atâtea infracțiuni câte persoane vătămate sunt, și raportat de acestea, având în vedere tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni care este mai favorabil conform vechiului cod penal, care presupune aplicarea pedepsei celei mai grele, cu un spor facultativ, spre deosebire de noul cod penal care presupune aplicarea obligatorie, pe lângă pedeapsa cea mai grea, a unui spor de pedeapsa de 1/3 din totalul celorlalte pedepse –altele decât cea aleasă ca fiind cea mai grea, coroborat și cu faptul că inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie, reținând tratamentul sancționator al acesteia așa cum este reglementat de disp. art. 43 al. 5 Cp actual și care presupune majorarea limitelor de pedeapsa cu ½, instanța apreciază ca fiind mai favorabilă inculpatului legislația penală anterioară (Codul penal anterior) cu încadrarea juridică a faptelor prevăzută de aceasta și toate dispozițiile legale ce urmează a se aplica în cauză, privite în ansamblul lor.

Astfel, instanța va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză, urmând ca, în aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal să constate că infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului R. E. C. dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și e Cp anterior, cu aplic. art.41 al. 2 Cp anterior, art. 75 lit. c Cp anterior și art. 37 lit. b Cp anterior și în art. 319 al. 1 Cp anterior, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp anterior, art. 75 lit. c Cp anterior și art. 37 lit. b Cp anterior, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cp anterior.

La individualizarea pedepselor, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere împrejurarea concretă în care s-a comis fapta, dar și persoana inculpatului, plecând de la antecedentele sale penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar- fila 9, vol II; dosar instanță, reținând că anterior inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă cu executare în regim de detenție (după ce anterior i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată, în al cărei termen de încercare a comis o nou infracțiune, ceea ce a atras revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei), din executarea căreia a fost liberat condiționat. Cu toate acestea, inculpatul a persistat în comiterea de noi infracțiuni – toate de furt calificat, context în care instanța apreciază că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul, instanța apreciind că se impune executarea pedepsei în regim de detenție.

Astfel, raportat la criteriile mai sus arătate, instanța, în baza art. . 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e Cp anterior, cu aplic art.41 al. 2 Cp anterior, art. 75 lit. c Cp anterior și art. 37 lit. b Cp anterior, art..5 N Cod penal și art. 396 al. 2. Cod de pr.penală, va condamna pe inculpatul R. E. C., fiul lui N. și A. I., născut la data de 18.02.1979 în A. I., jud. A., cetățean român, studii profesionale, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă,stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în A. I., .. 102, ., jud. Albă, recidivist, CNP:_, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În baza disp. art. 319 al. 1 Cp anterior, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 N C penal,, va condamna pe inculpatul R. E. C.cu datele de mai sus, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În baza disp. art. 33 lit a, art. 34 lit. b Cp anterior rap.la art. 5 N C penal, va contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat

În baza disp. art.404 al. 4 Cpp rap. la 88 Cp anterior, cu aplic. art. 5 N C penal, va deduce din pedeapsa stabilită perioada reținerii inculpatului din data de 17.02.2011 ora 16.25 până în data de 18.02,.2011 ora 16.25.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța reține că persoana vătămată A. VIENNA I. GROUP s-a constituit parte civilă cu suma de 5825,40 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, acțiune ce va fi admisă în considerarea următoarelor:

Persoana vătămată . încheiat o poliță de asigurare cu societate de asigurări despăgubind-o cu suma de 5825,40 lei conform înscrisurilor atașate la dosarul cauzei.

Art. 1357 C civ. prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar conform art. 1381 C civ, orice prejudiciu dă dreptul la reparație, din ziua cauzării prejudiciului Totodată, în conformitate cu disp. art. 19 din C pr pen, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile . În acest context, reiese că soluționarea acțiunii civile exercitate în cadrul procesului penal este guvernată de dispozițiile legii civile, astfel că în conformitate cu disp. art. 249 C pr civ cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, partea civilă făcând dovada prejudiciului solicitat cu documente justificative, aceasta cu atât mai mult cu cât inculpații F. și A. au fost de acord să despăgubească partea civilă.

Raportat la cele susexpuse, apreciind că sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaților, instanța, în baza 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 și art. 1382 N Cod civil, va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată A. VIENNA I. GROUP, și în consecință va obliga inculpații în solidar, respectiv inculpatul A. A. în solidar și cu părțile responsabile civilmente A. A. și C.:

- la plata sumei de 5825,40 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile A. VIENNA I. GROUP,

Va lua act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat de la societatea de asigurări A. VIENNA I. GROUP.

Va lua act că persoana vătămată B. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art. 118 al. 4 rap la art. 118 al. 1 lit. e C penal, respectiv art. 112 al. 5 rap la art. 112 al. 1 lit. e C penal, va dispune confiscarea de la inculpați a sumei de 2000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată B. C. și care nu se mai găsesc.

În baza 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 și art. 1382 N Cod civil, va respinge acțiunile civile formulată de persoanele vătămate S. V. D., O. M., D. O., B. C., P. C., reținând că, așa cum a declarat reprezentantul persoanei vătămate .- numitul I. B. R., audiat la termenul de judecată din data de 06.04.2015, a declarat că din suma achitată de societatea de asigurări s-a acoperit prejudiciul cauzat prin sustragerea și distrugerea cauzată de inculpați,, mai puțin în ceea ce o privește pe numita B. C. care se afla într-o parte a cimitirului neacoperită de polița de asigurare, menționând că nu-și explică de ce cesionarii mormintelor s-au constituit părți civile în cauză în condițiile în care societatea a procedat la remedierea tuturor distrugerilor cauzate de inculpați. Raportat la aspectele furnizate, coroborat și cu faptul că părțile civile susmenționate nu au făcut dovada prejudiciului solicitat, instanța va respinge acțiunile civile formulate de persoanele vătămate S. V. D., O. M., D. O., B. C., P. C.

Va dispune restituirea către persoana vătămată . a 6 sticle provenite de la două candele ornamentale din material polibront și a 2 suporți de lumânări din plastic, roșii, ridicate de la aceasta conform dovezii . nr._ și aflate la camera de corpuri delicte a IPJ A..

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 3 C.pr.pen. va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, inculpatul A. A. urmând a fi obligat în solidar și cu părțile responsabile civilmente A. A. și C.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală, respectiv - avocat S. S. ,avocat desemnat pentru inculpatul A. A. C. în cuantum de 300 lei, avocat M. L. ,avocat desemnat pentru inculpatul R. E. C. în cuantum de 300 lei, avocat J. R. ,avocat desemnat pentru inculpatul R. E. C., în cuantum de 300 lei, se vor avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și vor rămâne în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de cameră preliminară și de judecată, respectiv – avocat B. R. ,avocat desemnat pentru inculpații A. A. C. și F. A. M., în cuantum total de 600 lei și avocat B. A. ,avocat desemnat pentru inculpatul R. E. C. în cuantum de 300 lei se vor avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. I. Stabilește că dispozițiile Codului penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului F. A. M. și în aplicarea disp. art. 5 N C penal constată că infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina acestuia se încadrează în disp. art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și e Cp anterior, iar infracțiunea de profanare de morminte se încadrează în disp. Art. 319 al. 1 Cp anterior, totul cu aplic. Art. 33 lit. a C penal anterior.

În baza disp. art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, și e Cp anterior, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 N C penal,, condamnă pe inculpatul F. A. M., fiul lui I. și E., născut la data de 30.11.1979 în A. I., jud A., domiciliat în ., jud M. și f.f.l. în A. I., .. 14, ., CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii profesionale, constructor, angajat la Creativ Smart Construct, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respective:

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În baza disp. art. 319 al. 1 Cp anterior, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 N C penal,, condamnă pe inculpatul F. A. M. cu datele de mai sus, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În baza disp. art. 33 lit a, art. 34 lit. b Cp anterior rap.la art. 5 N C penal, contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare,.

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În baza disp. art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru ) ani stabilit în condițiile art. 82 al. 1 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 15 al. 2 din Legea nr 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal anterior privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

II. În aplicarea disp. art. 5 N C penal, stabilește că infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului A. A. C. dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1 C penal actual cu aplic art. 113 și urm, a art. 77 lit a NCP și art. 5 N Cod penal – 5 fapte,iar infracțiunea de profanare de morminte se încadrează în disp. art. 383 al. 1 NCp – 5 fapte cu aplic art. 113 și urm, a art. 77 lit a NCP și art. 5 N Cod penal, totul cu aplic art. 38 Cp actual, și stabilește că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului A. A. C..

Constată că infracțiunile deduse judecății au fost comise de către inculpat în concurs și stare de minoritate.

În baza art. 113 - art. 114 N Cod penal, art. 120 N., art. 129 Cod penal aplică inculpatului minor A. A. C. , fiul lui A. și C., născut la data de 09.04.1996, în A. I., jud A., CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut,, studii 8 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în A. I.- ., ., . măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev de art. 228 al. 1 C penal actual cu aplic art. 113 și urm, a art. 77 lit a NCP– 5 fapte, și de profanare de morminte – 5 fapte, prev. de art. 383 al. 1 NCp cu aplic art. 113 și urm, a art. 77 lit a NCP, totul cu aplic art. 38 Cp actual și art. 5 N Cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. a) și e) Cod penal, impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională

- să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin.1, 3 din Noul cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

Dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.

III. În aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal constată că infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului R. E. C. dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și e Cp anterior, cu aplic. art.41 al. 2 Cp anterior, art. 75 lit. c Cp anterior și art. 37 lit. b Cp anterior și în art. 319 al. 1 Cp anterior, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp anterior, art. 75 lit. c Cp anterior și art. 37 lit. b Cp anterior, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cp anterior și stabilește că dispozițiile Codului penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.

În baza art. . 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e Cp anterior, cu aplic art.41 al. 2 Cp anterior, art. 75 lit. c Cp anterior și art. 37 lit. b Cp anterior, art..5 N Cod penal și art. 396 al. 2. Cod de pr.penală, condamnă pe inculpatul R. E. C., fiul lui N. și A. I., născut la data de 18.02.1979 în A. I., jud. A., cetățean român, studii profesionale, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă,stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în A. I., .. 102, ., jud. Albă, recidivist, CNP:_, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În baza disp. art. 319 al. 1 Cp anterior, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 N C penal,, condamnă pe inculpatul R. E. C.cu datele de mai sus, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În baza disp. art. 33 lit a, art. 34 lit. b Cp anterior rap.la art. 5 N C penal, contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat

În baza disp. art.404 al. 4 Cpp rap. la 88 Cp anterior, cu aplic. art. 5 N C penal, deduce din pedeapsa stabilită perioada reținerii inculpatului din data de 17.02.2011 ora 16.25 până în data de 18.02,.2011 ora 16.25.

În baza 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 și art. 1382 N Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată A. VIENNA I. GROUP, și în consecință obligă inculpații în solidar, respectiv inculpatul A. A. în solidar și cu părțile responsabile civilmente A. A. și C.:

- la plata sumei de 5825,40 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile A. VIENNA I. GROUP,

Ia act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat de la societatea de asigurări A. VIENNA I. GROUP.

Ia act că persoana vătămată B. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art. 118 al. 4 rap la art. 118 al. 1 lit. e C penal, respectiv art. 112 al. 5 rap la art. 112 al. 1 lit. e C penal, dispune confiscarea de la inculpați a sumei de 2000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată B. C. și care nu se mai găsesc.

În baza 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 și art. 1382 N Cod civil, respinge acțiunile civile formulată de persoanele vătămate S. V. D., O. M., D. O., B. C., P. C..

Dispune restituirea către persoana vătămată . a 6 sticle provenite de la două candele ornamentale din material polibront și a 2 suporți de lumânări din plastic, roșii, ridicate de la aceasta conform dovezii . nr._ și aflate la camera de corpuri delicte a IPJ A..

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 3 C.pr.pen. obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, inculpatul A. A. urmând a fi obligat în solidar și cu părțile responsabile civilmente A. A. și C.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare,

Pronunțată în ședința publică din 02.06.2015.

Președinte, Grefier,

P. D. E. N. A.

Red. PDE

Tehnored NA/17ex/10.07.2015

← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat....		Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 251/2015. Judecătoria ALBA... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 254/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 254/2015. Judecătoria ALBA IULIA