Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 270/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 270/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 08-06-2015
ROMANIA
JUDECÂTORIA A. I.
DOSAR PENAL NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 270/2015
Ședința publică din 08.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. E.
Grefier - N. A.
P. de pe lângă Judecătoria A. I. este reprezentat de procuror
O. S..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R. D. P. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță inculpatul asistat de avocat ales C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat prealabile, instanța dă citire actului de sesizare după care explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe aceasta cu privire la dreptul dea nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
De asemenea pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrare în cursul urmării penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa
La interpelarea instanței inculpatul arată că solicită judecarea sa pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale sens în care s-a luat acestuia declarație ce s-a consemnat pe filă separat atașată la dosar.
Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită încuviințarea cererii formulată de inculpat de a fi judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Avocatul inculpatului, de asemenea, solicită încuviințarea cererii formulată de inculpat de a fi judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța încuviințează cererea formulată de inculpat de a fi judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are probe de solicitat
La interpelarea instanței, inculpatul arată că nu înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri însă depune la dosar practică judiciară.
Reprezentantul Ministerului Public și avocatul inculpatului arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat împrejurare față de care instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, după expunerea stării de fapt reținută în rechizitoriu, având în vedere declarația inculpatului prin care acesta a recunoscut săvârșirea faptei, declarație care se coroborează cu probele administrate în cauză apreciază că vinovăția inculpatului a fost dovedită și în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin.10 C.pr.pen. solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin.1 C.pen. În conformitate cu dispozițiile art. 91 C.pr.pen. solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei. În temeiul art. 93 C.pen. solicită a se dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la aliniatul 1, obligația de a nu părăsi țara fără acordul instanței și obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. Totodată solicită a se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și să se dispună obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Avocatul inculpatului, în principal solicită, aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.3 C.pr.pen. și renunțarea la executarea pedepsei conform dispozițiilor art. 80 alin.2 C.pen., considerând că față de fapta săvârșită de inculpat și față de atitudinea acestuia care nu are antecedente penale și care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei se poate dispune o astfel de pedeapsă. În subsidiar solicită a se da eficiență prevederilor art. 83 C.pen. respectiv amânarea aplicării pedepsei cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10 C.pr.pen. avându-se în vedere persoana inculpatului și drumul scurt parcurs de acesta cu autoturismul.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta săvârșită.
I N S T AN Ț A
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2896/P/2014 emis la data de 13.03.2015 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpatul R. D. P. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 C.pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 17.03.2015 sub dosar nr._ .
În actul de sesizare se arată că inculpatul R. D. P. la data de 03.07.2014, în jurul orelor 15.25, a condus autoturismul marca Opel Zafira cu numărul de înmatriculare_ pe . A. I., fără a deține permis de conducere.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii întocmit de organele de poliție în data de 03.07.2014; răspunsul cu nr._/13.08.2014 emis de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A.; declarațiile martorului C. Vinicius V. din 04.09.2014; declarațiile inculpatului R. D. P. din data de 14.01.2015 și 24.02.2015; cazierul judiciar al inculpatului R. D. P.; xerocopie după certificatul pe numele inculpatului de absolvire a cursurilor de pregătire teoretică și practică pentru susținerea examenului pentru obținerea permisului de conducere pentru categoria B organizat de PFA M. M., însoțit de copii după fișa de consultații medicale pentru conducătorii auto a inculpatului, coroborate cu declarația inculpatului dată înm fața instanței prin care a arătat că recunoaște învinuirea așa cum i s-a adus prin actușl de sesizare al instanței, instanța reține următoarea situație de fapt:.
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii din 03.07.2014 rezultă în aceeași dată, în jurul orelor 15.25, în timp ce efectuau serviciul de siguranță publică și patrulare pe . A. I., organele de poliție au oprit pentru control autoturismul marca Opel Zafira cu numărul de înmatriculare_ de culoare gri care circula pe . Micești, procedând la efectuarea semnalului regulamentar de oprire conducătorului acestui vehicul. După oprire, în prezența martorului asistent C. Vinicius V., s-a constatat că autoturismul oprit este proprietatea numitei R. M. A. și a fost condus pe drumul public din A. I. pe . către inculpatul R. D. P. care a declara verbal că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Procesul verbal de constatare a infracțiunii a fost semnat fără obiecțiuni.
Conform adresei nr._/2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A., inculpatul R. D. P. nu figura la data comiterii faptei ca posesor de permis de conducere
Inculpatul R. D. P. recunoaște și regretă fapta comisă, declarând că în data de 03-07-2014, în jurul orei 15.00, a plecat de la domiciliu cu autoturismul marca Opel Zafira cu numărul de înmatriculare_, proprietatea familiei, cu intenția de merge la PECO, pentru a alimenta mașina și ajuns la A. I. pe . benzinăria B. a alimentat mașina, după care s-a întors spre casă și pe drum între A. I. și Micești a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a solicitat actele personale și ale autoturismului, a prezentat actele mașinii și buletinul spunând polițiștilor că nu posedă permis de conducere.
Conform declarației martorului C. Vinicius V., la data de 03-07-2014, în jurul orelor 15.30, se deplasa pe . A. I. și în apropierea magazinul Kaukland a fost oprit de un polițist care i-a solicitat să fie martor la constatarea unei fapte penale, sesizând că pe sensul său de mers pe partea dreaptă era oprit un autoturism marca Opel Zafira, al cărui număr de înmatriculare nu-1 mai reține, iar la volanul acesteia se afla o persoană, bărbat, de etnie romă, care a declarat că el a condus mașina și că nu posedă permis de conducere.
În drept,fapta inculpatului R. D. P. constând în aceea la data de 03.07.2014, în jurul orelor 15.25, a condus autoturismul marca Opel Zafira cu numărul de înmatriculare_ pe . A. I., fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul Penal.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al acesteia s-a realizat prin conducerea autoturismul marca Opel Zafira cu numărul de înmatriculare_ pe . A. I. pe drumurile publice fără ca inculpatul să fie posesor de permis de conducere.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice. Aceasta rezultă din materialitatea faptei deoarece infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere este o infracțiune de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, întrucât a prevăzut pericolul pe care acțiunea sa de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără permis de conducere îl reprezintă și, deși nu a urmărit un asemenea rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
La termenul de judecată din data de 08.06.2015 instanța, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința inculpatului și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.p.p., arătând că înțelege să recunoască în totalitate învinuirea ce i s-a adus prin actul de sesizare. Astfel fiind, s-a procedat la audierea inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei- fila 35. În raport de declarația inculpatului, care a recunoscut în totalitate învinuirea, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p. a admis cererea formulată privind aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, sens în care a procedat la demararea cercetării judecătorești potrivit procedurii prev. de art.377 C.p.p., întrebând inculpatul dacă are de administrat probe cu înscrisuri sau dacă înțelege să solicite acordarea unui singur termen pentru a depune înscrisuri la dosar. Inculpatul a arătat că nu are de propus alte probe.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei așa cum a fost descrisă mai sus.
Instanța are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 45 de ani, cetățean român, fără loc de muncă Instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime.
În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, instanța, în temeiul disp. baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 335 al. 1 Cpenal și art. 83 C. pen va stabili față de inculpatul R. D. P., fiul lui C. și L., născut la data de 27.10.1969 în ., domiciliat în . jud A., cetățean român,căsătorit, situația militară satisfăcută, studii 4 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, CNP_, pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de 83 Noul cod penal, respectiv: pedeapsa stabilită este închisoarea de 1 an ; inculpatul nu mai fost condamnat anterior, ( având în vedere faptul că din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a mai suferit o condamnare în Franța, câtă vreme aceasta nu a fost recunoscută de autoritățile române nu va fi luată în calcul de instanță) ; și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității; inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, judecată și nici nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului; pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mică de 7 ani și apreciind după criteriile mai sus analizate raportat la persoana infractorului, conduita bună avută anterior săvârșirii infracțiunii,, instanța apreciază că aplicarea imediată a pedepsei stabilite nu este necesară.
În consecință, în baza art. 83 alin. (1) Noul cod penal, va amâna aplicarea pedepsei rezultante de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul cod penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
La data rămânerii definitive, va dispune comunicarea prezentei hotărâri la Serviciul de Probațiune A..
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 335 al. 1 Cpenal și art. 83 C. pen stabilește față de inculpatul R. D. P., fiul lui C. și L., născut la data de 27.10.1969 în ., domiciliat în com Ighiu, . jud A., cetățean român,căsătorit, situația militară satisfăcută, studii 4 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, CNP_, pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 83 alin. (1) Noul cod penal, amână aplicarea pedepsei rezultante de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul cod penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
La data rămânerii definitive, dispune comunicarea prezentei hotărâri la Serviciul de Probațiune A..
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. D. E. N. A.
Red. PDE
Tehnored MA/4ex/06.07.2015
| ← Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art. 271 C.p..... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 265/2015. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
