Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 265/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 265/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 08-06-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 265/2015

Ședința publică din 08.06..2015

Instanța constituită din:

Președinte: P. D. E.

Grefier: V. I.

Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații

- T. G. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.P.., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.P.. și a art. 77 lit. a și d C.P.., totul cu aplicarea art. 5 C.P..;

- C. N. T., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.P.., cu aplicarea art. 113 și urm. C.P.. și a art. 77 lit. a C.P.., totul cu aplicarea art. 5 C.P..;

- H. F. E., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.P.., cu aplicarea art. 113 și urm. C.P.. și a art. 77 lit. a C.P.., totul cu aplicarea art. 5 C.P..

La apelul nominal făcut în cauză nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 25.05.2015 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 08.06.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1612/P/2013 din 27.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecatoria A. I. au fost trimisi în judecată inculpații: T. G. F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. Penal ., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. Penal . și a art. 77 lit. a și d C. Penal., totul cu aplicarea art. 5 C. Penal.; C. N. T., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. Penal., cu aplicarea art. 113 și urm. C.P.. și a art. 77 lit. a C. Penal., totul cu aplicarea art. 5 C. Penal.; H. F. E., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.Penal., cu aplicarea art. 113 și urm. C. Penal. și a art. 77 lit. a C.Penal., totul cu aplicarea art. 5 C. penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 31.10.2014 sub nr._ .

În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpaților s-a reținut în esență, că în noaptea de 09/10.04.2013, împreună, au pătruns prin forțarea unui geam în imobilul situat în A. I., ., de unde au sustras un acumulator auto, trei coli de tablă din cupru, două bucăți de țeavă din cupru, o sticlă de vin și un cuțit de vânătoare, bunuri aparținând persoanei vătămate S. M., producând un prejudiciu în valoare de 1600 de lei.

Analizând mijloacele de proba administrate în cauză, respectiv: procesul – verbal din data de 10.04.2013 de cercetare la fața locului; plângerea și declarația persoanei vătămate S. M.; declarațiile inculpaților T. G. F., C. N. T. și H. F. E.; declarațiile martorilor N. I. și Pauletti S.; procesele – verbale de efectuare a reconstituirii; dovezi de ridicare – predare de bunuri; raport de expertiză medico – legală psihiatrică nr. 2385/IV/161/27.08.2013, coroborate cu declarațiile inculpaților date în fața instanței prin care au recunoscut învinuirea așa cum li s-a adus prin actul de sesizare, instanța reține următoarea situație de fapt:

În noaptea de 09/10.04.2013, inculpații T. G. F., C. N. T. și H. F. E., în baza înțelegerii stabilită între ei, s-au deplasat în A. I. (Bărăbanț), . de a sustrage bunuri.

Pe . G. F., C. N. T. și H. F. E. au identificat imobilul cu numărul 22, aparținând persoanei vătămate S. M., și au hotărât să pătrundă în acesta pentru a sustrage bunuri. Inculpații C. N. T. și H. F. E. au forțat una dintre ferestrele imobilului, ocazie cu care geamul a fost spart, după care, împreună cu inculpatul T. G. F., au pătruns în interiorul clădirii, de unde au sustras un acumulator auto cu inscripția BMW, trei coli de tablă din cupru cu dimensiunile de circa 11,20/0,30 metri, două bucăți de țeavă din cupru cu dimensiunile de circa 1,60 metri și 1,20 metri, o sticlă de vin și un cuțit de vânătoare cu inscripția USA, bunuri aparținând persoanei vătămate S. M..

Inculpații au transportat bunurile sustrase la domiciliul inculpatului C. N. T., unde a rămas peste noapte și inculpatul T. G. F..

În data de 10.04.2013, inculpații T. G. F. și C. N. T. au valorificat tabla și țevile din cupru la o persoană necunoscută cu suma de 690 de lei, care a fost împărțită în mod egal între toți inculpații.

Cuțitul de vânătoare sustras de către inculpați, a fost păstrat de către inculpatul C. N. T., fiind ridicat de la acesta de către organele de poliție în data de 10.06.2013 și predat persoanei vătămate S. M. în data de 11.06.2013.

Inculpații T. G. F. și C. N. T., fiind audiați în faza actelor premergătoare în prezența unui avocat din oficiu, au declarat că în noaptea de 09/10.04.2013, inculpații T. G. F., C. N. T. și H. F. E., în baza înțelegerii stabilită între ei, s-au deplasat în A. I. (Bărăbanț), . de a sustrage bunuri; pe . G. F., C. N. T. și H. F. E. au identificat imobilul cu numărul 22, aparținând persoanei vătămate S. M. și au hotărât să pătrundă în acesta pentru a sustrage bunuri; inculpații C. N. T. și H. F. E. au forțat una dintre ferestrele imobilului, ocazie cu care geamul a fost spart, după care împreună au pătruns în interiorul clădirii, de unde au sustras un acumulator auto cu inscripția BMW, trei coli de tablă din cupru cu dimensiunile de circa 11,20/0,30 metri, două bucăți de țeavă din cupru cu dimensiunile de circa 1,60 metri și 1,20 metri, o sticlă de vin și un cuțit de vânătoare cu inscripția USA; au transportat bunurile sustrase la domiciliul inculpatului C. N. T.; în data de 10.04.2013, inculpații T. G. F. și C. N. T. au valorificat tabla și țevile din cupru la o persoană necunoscută cu suma de 690 de lei, care a fost împărțită în mod egal între toți inculpații; cuțitul de vânătoare sustras a fost păstrat de către inculpatul C. N. T., fiind ridicat de la acesta de către organele de poliție în data de 10.06.2013.

În faza de urmărire penală, inculpații T. G. F. și C. N. T. și-au exercitat dreptul de a nu face declarații.

Inculpatul H. F. E., în prezența avocatului din oficiu, a declarat că în cursul lunii aprilie 2013, în cursul nopții s-a deplasat împreună cu inculpații T. G. F. și C. N. T. pe . I., unde au identificat imobilul cu numărul 22, aparținând persoanei vătămate S. M., și au hotărât să pătrundă în acesta pentru a sustrage bunuri. Inculpatul H. F. E. afirmă că împreună cu C. N. T. a forțat una din ferestrele imobilului, ocazie cu care geamul a fost spart, după care împreună cu inculpatul T. G. F. au pătruns în interiorul clădirii, de unde au sustras mai multe bunuri, printre care trei coli de tablă din cupru, două bucăți de țeavă din cupru și un cuțit de vânătoare. Inculpatul H. F. E. arată că au transportat bunurile sustrase la domiciliul inculpatului C. N. T., acestea fiind valorificate a doua zi la o persoană necunoscută, suma obținută fiind împărțită în mod egal între toți inculpații. Inculpatul H. F. E. declară că cuțitul de vânătoare sustras a fost păstrat de către inculpatul C. N. T..

Din procesul – verbal de cercetare la fața locului și din planșa fotografică anexată reiese faptul că inculpații T. G. F., C. N. T. și H. F. E. au pătruns prin forțarea unei ferestre a imobilului persoanei vătămate S. M., geamul de la fereastră spărgându-se în cursul acțiunii de forțare.

Din procesele – verbale de reconstituire încheiate în datele de 18.04.2013, 19.04.2013 și 08.09.2014 rezultă că, în prezența martorilor asistenți și a avocaților din oficiu, inculpații T. G. F., C. N. T. și H. F. E. au indicat fără ezitare și în mod detaliat locurile și modalitățile în care au săvârșit fapta din data de 09/10.04.2013, fiind înregistrate și imagini în timpul desfășurării acestei activități.

Din dovezile încheiate în datele de 10.06.2013 și 11.06.2013 rezultă faptul că organele de poliție au ridicat de la inculpatul C. N. T. un cuțit de vânătoare, care a fost predat persoanei vătămate S. M., acesta recunoscând cuțitul ca fiind cel sustras din data de 09/10.04.2014.

Conform raportului de expertiză medico – legală psihiatrică nr. 2385/IV/161 din 27.08.2013, inculpatul C. N. T. avea discernământ la momentul comiterii faptei de furt calificat în dauna persoanei vătămate S. M..

Persoana vătămată S. M., audiată în cursul urmăririi penale, declară că deține un teren în A. I. (Bărăbanț), pe ., unde a construit un imobil, și că în data de 10.04.2013 a constatat că geamul de la baie era forțat și că din interior îi fuseseră sustrase 3 coli de tablă din cupru, două țevi din cupru, un acumulator auto și un cuțit de vânătoare. Persoana vătămată declară că nu se constituie parte civilă în cauză, deși nu și-a recuperat decât o parte din prejudiciul în valoare de 1600 de lei.

ÎN D.:

1) Faptele inculpatului T. G. F. constând în aceea că în noaptea de 09/10.04.2013, împreună cu inculpații minori C. N. T. și H. F. E., a pătruns prin forțarea unui geam în imobilul situat în A. I., ., de unde au sustras un acumulator auto, trei coli de tablă din cupru, două bucăți de țeavă din cupru, o sticlă de vin și un cuțit de vânătoare, bunuri aparținând persoanei vătămate S. M., producând un prejudiciu în valoare de 1600 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.P.., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.P.. și a art. 77 lit. a și d C.P.., totul cu aplicarea art. 5 C.P..

2) Faptele inculpatului C. N. T. constând în aceea că în noaptea de 09/10.04.2013, împreună cu inculpații T. G. F. și H. F. E., a pătruns prin forțarea unui geam în imobilul situat în A. I., ., de unde au sustras un acumulator auto, trei coli de tablă din cupru, două bucăți de țeavă din cupru, o sticlă de vin și un cuțit de vânătoare, bunuri aparținând persoanei vătămate S. M., producând un prejudiciu în valoare de 1600 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.P.., cu aplicarea art. 113 și urm. C.P.. și a art. 77 lit. a C.P.., totul cu aplicarea art. 5 C.P..

3) Faptele inculpatului H. F. E. constând în aceea că în noaptea de 09/10.04.2013, împreună cu inculpații T. G. F. și C. N. T., a pătruns prin forțarea unui geam în imobilul situat în A. I., ., de unde au sustras un acumulator auto, trei coli de tablă din cupru, două bucăți de țeavă din cupru, o sticlă de vin și un cuțit de vânătoare, bunuri aparținând persoanei vătămate S. M., producând un prejudiciu în valoare de 1600 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.P.., cu aplicarea art. 113 și urm. C.P.. și a art. 77 lit. a C.P.., totul cu aplicarea art. 5 C.P..

În ceea ce privește latura obiectivă a fiecărei infracțiuni reținute în sarcina fiecărui inculpat, elementul material este reprezentat de acțiunea de sustragere a unor bunuri de la persoana vătămată în modalitatea faptică descrisă mai sus.

Instanța reține că urmarea imediată a infracțiunii săvârșite constă în afectarea patrimoniului persoanei vătămate prin producerea unor prejudicii materiale.

Legătura de cauzalitate între fapta fiecărui inculpat și urmările imediate este evidentă întrucât atingerea valorii ocrotite de legea penală (patrimoniul persoanei) este o consecință directă a acțiunii de sustragere ce constituie elementul material al infracțiunii săvârșite.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție directă calificată prin scop, deoarece din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că fiecare inculpat nu doar că a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei, dar a și urmărit producerea acestuia. În cazul infracțiunii de furt, latura subiectivă include și cerința unui scop special prevăzut de lege, concretizat în speță prin aceea că fiecare inculpat a urmărit sustragerea bunului mobil pentru a și-l însuși pe nedrept.

Referitor la inculpatul C. N. T., instanța reține faptul că din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că infracțiunea reținută în sarcina sa a fost comisă în stare de minoritate, iar de la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului și până în prezent a survenit o succesiune de legi, astfel că revine instanței sarcina de a stabili legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului, reținând că faptele reținute în sarcina sa au fost comise în minoritate.

În acest context, instanța reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.

În acest sens, instanța are în vedere faptul că regimul sancționator aplicabil inculpaților minori este mai favorabil conform noului Cod penal, fiind mai blând comparativ cu cel prevăzut de vechiul cod penal prin prisma faptului că, conform noului cod, infractorilor minori nu li se pot aplica pedepse, ci doar măsuri educative, cu toate consecințele pe care le implică luarea unei astfel de măsuri, motiv pentru care reține că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, astfel că, în aplicarea disp. art. 5 N C penal, va stabili că infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului C. N. T. dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit b și d C penal actual cu aplic art. 113 și urm, a art. 77 lit a NCP și art. 5 N Cod penal .

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține faptul că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului a fost comisă în stare de minoritate.

Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta dedusă judecății există, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat și a fost săvârșită de inculpat, cu intenție directă, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a aplica inculpatului minor o măsură educativă instanța reținând în încadrarea juridică dată faptei și prevederile art. 113 din Codul penal.

La stabilirea și individualizarea măsurii educative instanța va pleca de la disp. art. 115 alin. 2 din Codul penal actual conform cărora, alegerea măsurii educative se face, în condițiile art. 114 și potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 din Codul penal, astfel că va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 N.C.P., raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, prin aplicarea următoarelor criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valorile sociale ocrotite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunilor, motivul savarsirii infractiunilor si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal respectiv nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Din examinarea sistemului Ecris reiese că față de inculpat s-a luat măsura luat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani aplicată prin s.p. nr. 79/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ iar conform mențiunilor Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei A. I. reiese că sentința susmenționată a rămas definitivă prin neapelare la data de 18.03.2015, inculpatul începând să execute măsura la data de 11.04.2015.

Pe de altă parte, instanța reține că fapta pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar a fost comisă de către inculpat în stare de minoritate, în concurs real cu infracțiunea pentru care s-au luat față de inculpat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani aplicată prin s.p. nr. 79/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._

În acest context, instanța reține disp. art. 129 alin.1 din Codul penal conform cărora pentru toate infracțiunile săvârșite de inculpații minori urmează a fi luată o singură măsură preventivă, dar și disp. art. 124 al. 3 NC penal conform cărora, dacă în perioada internării minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța poate menține măsura internării într-un centru educativ, prelungind durata acesteia, fără a depăși maximul prevăzut de lege sau o poate înlocui cu măsura internării într-un centru de detenție.

Or, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului reiese că inculpatul minor se află în executarea unei măsuri educative privative de libertate, respectiv internarea într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani aplicată prin s.p. nr. 79/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ și în a cărei executare se află inculpatul.

Raportat la aceste elemente, în baza art. 129 alin. 1 și art. 124 alin. 3 Noul cod penal pentru săvârșirea de către inculpatul C. N. T., fiul lui N. și M. T., născut la data de 06.08.1997 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Bărăbanț, ., jud. A., cetățean român, studii 6 clase, cu antecedente penale, necăsătorit, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP_ aflat în prezent în Centrul de Reeducare Buziaș a infracțiunii de furt calificat prev și ped de 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit b și d C penal actual cu aplic art. 113 și urm, a art. 77 lit a NCP și art. 5 N Cod penal, instanța va dispune prelungirea cu încă 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei, a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpat prin Sentința penală 79/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ definitivă prin neapelare la data de 18.03.2015, urmând ca în final inculpatul să execute măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.

În urma examinării fișei de cazier judiciar a inculpatului, instanța va constata că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită de inculpat în stare de minoritate, în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S.p. nr. 412/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. I., rămasă definitivă la data de 05.12.2012 prin nerecurare și în consecință:

În baza art. 22 alin.1, alin. 2 și alin. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin S.p. nr. 412/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. rămasă definitivă la data de 05.12.2012 prin nerecurare, și va înlocui pedeapsa cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei astfel suspendate, respectiv pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 22 alin. 4 lit. a) teza finală va aplica inculpatului măsura educativă cea mai grea, urmând ca în final să execute măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Va dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.

Referitor la inculpatul H. F. E., instanța reține faptul că din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că infracțiunea reținută în sarcina sa a fost comisă în stare de minoritate, iar de la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului și până în prezent a survenit o succesiune de legi, astfel că revine instanței sarcina de a stabili legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului, reținând că faptele reținute în sarcina sa au fost comise în minoritate.

În acest sens, instanța are în vedere faptul că regimul sancționator aplicabil inculpaților minori este mai favorabil conform noului Cod penal, fiind mai blând comparativ cu cel prevăzut de vechiul cod penal prin prisma faptului că, conform noului cod, infractorilor minori nu li se pot aplica pedepse, ci doar măsuri educative, cu toate consecințele pe care le implică luarea unei astfel de măsuri, motiv pentru care reține că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, astfel că, în aplicarea disp. art. 5 N C penal, va stabili că infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului H. F. E. dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit b și d C penal actual cu aplic art. 113 și urm, a art. 77 lit a NCP și art. 5 N Cod .

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține faptul că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului a fost comisă în stare de minoritate.

La stabilirea și individualizarea pedepselor instanța va pleca de la disp. art. 115 alin. 2 din Codul penal actual conform cărora, alegerea măsurii educative se face, în condițiile art. 114 și potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 din Codul penal, astfel că va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 N.C.P., raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, prin aplicarea următoarelor criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valorile sociale ocrotite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunilor, motivul savarsirii infractiunilor si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal respectiv nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Raportat la aceste elemente, plecând de la modul concret de comitere a faptei reținute în sarcina inculpatului, respectiv în timpul nopții și prin efracție, împreună cu alte două persoană, elemente care fac să crească șansele de reușită infracțională nu doar prin aportul adus de fiecare participant în concret la comiterea faptei, dar și prin faptul că cresc șansele de reușită infracțională, iar totodată simpla prezență a unei alte persoane în câmpul infracțional reprezintă o încurajare pentru inculpat sub aspect moral să comită astfel de fapte, instanța având în vedere de asemenea și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză cu privire la inculpat, constatând că acesta nu este la prima incidență cu legea penală, din fișa de cazier judiciar depusă la dosar (f. 127), reieșind că i s-a aplicat anterior o sancțiune administrativă pentru comiterea unei fapte de furt calificat, tot în minoritate, instanța apreciază că se impune luarea față de inculpatul minor H. F. E. , fiul lui F. și P., născut la data de 06.02.1996, în V.. Jud Hunedoara, CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut,, studii 8 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în A. I.- Bărăbanț, ., jud A. a măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit b și d C penal actual cu aplic art. 113 și urm, a art. 77 lit a NCP și art. 5 N Cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. a) și e) Cod penal, va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională

- să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin.1, 3 din Noul cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

Va dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.

Referitor la inculpatul T. G. F., instanța reține că la termenul de judecată din data de 16.03.2015 instanța, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința inculpatului și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p.

Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.p.p., arătând că înțelege să recunoască în totalitate învinuirea ce i s-a adus prin actul de sesizare. Astfel fiind, s-a procedat la audierea inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind consemnate în proces – verbal aparte de ascultare, atașat la dosarul cauzei (f. 168). În raport de declarația inculpatului, care a recunoscut în totalitate învinuirea, ,solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p. a admis cererea formulată privind aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, sens în care a procedat la demararea cercetării judecătorești potrivit procedurii prev. de art.377 C.p.p., întrebând inculpatul dacă are de administrat probe cu înscrisuri sau dacă înțelege să solicite acordarea unui singur termen pentru a depune înscrisuri la dosar. Inculpatul a arătat că nu are de propus alte probe .

Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta dedusă judecății există, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat și că a fost săvârșită de inculpat, cu intenție, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a pronunța condamnarea acestuia.

De la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului și până la judecarea prezentei cauze a intervenit o succesiune de legi, instanța fiind obligată să identifice legea penală mai favorabilă aplicabilă în speța de față.

La alegerea legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.

În acest context, instanța reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit a, g și i Cp anterior.

Aceeași infracțiune are corespondent în Noul Cod penal- art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit b și d C penal actual.

Cu toate că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat sunt mai favorabile inculpatului conform noului cod penal, având în vedere instituțiile privind modalitățile de executare a pedepsei din Codul penal anterior și Noul cod penal, reținând antecedentele penale ale inculpatului, având în vedere faptul că în cauză sunt incidente atât dispozițiile cu privire la concursul de infracțiuni, dar și de la recidivă așa cum se va expune mai jos, și raportat de acestea, având în vedere tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni care este mai favorabil conform vechiului cod penal, care presupune aplicarea pedepsei celei mai grele, cu un spor facultativ, spre deosebire de noul cod penal care presupune aplicarea obligatorie, pe lângă pedeapsa cea mai grea, a unui spor de pedeapsa de 1/3 din totalul celorlalte pedepse –altele decât cea aleasă ca fiind cea mai grea, coroborat și cu tratamentul aplicabil pentru recidivă, instanța apreciază ca fiind mai favorabilă inculpatului legislația penală anterioară (Codul penal anterior) cu încadrarea juridică a faptei prevăzută de aceasta și toate dispozițiile legale ce urmează a se aplica în cauză, privite în ansamblul lor.

Astfel, instanța va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză, urmând ca în aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal să constate că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului T. G. F. de furt calificat, dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cp anterior, cu aplic. art. 37 lit. a Cp anterior și art. 75 al. 1 lit. c Cp anterior

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere împrejurarea concretă în care s-a comis fapta, dar și persoana inculpatului, plecând de la antecedentele sale penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar- fila 125.

Astfel, raportat la criteriile mai sus arătate, va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pentru fapta reținută în sarcina sa, într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, și anume, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i C penal anterior, pedeapsă pe care o apreciază ca fiind de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Pe baza examinării fișei de cazier judiciar a inculpatului, instanța va constata că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p..210/2011 a Judecătoriei A.-I., def. la data de 19.09.2011, prin dec.penală nr.209/2011 a Curții de Apel A. I..

Va descontopi pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 44/2013 a Judecătoriei A. I. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin D.p. nr. 503/R/2013 a Curții de Apel A. I. la data de 09.05.2013 în elementele ei componente, respectiv:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev de art.208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în condițiile art.320 ind.1 Cpp, aplicată prin s.p. nr. 44/2013 a Judecătoriei A. I. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin D.p. nr. 503/R/2013 a Curții de Apel A. I. la data de 09.05.2013

- 3 ani închisoare urmare a anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.210/2011 a Judecătoriei A.-I., def. la data de 19.09.2011, prin dec.penală nr.209/2011 a Curții de Apel A. I..

- spor de 6 luni închisoare

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 va menține dispoziția de anularea a suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 210/2011 a Judecătoriei A.-I., def. la data de 19.09.2011, prin dec.penală nr.209/2011 a Curții de Apel A. I..

În baza disp. art. 39 Cp anterior rap. la art. 34 Cp anterior și art. 5 N C penal, va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 210/2011 a Judecătoriei A.-I., def. la data de 19.09.2011, prin dec.penală nr.209/2011 a Curții de Apel A. I.. cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare .

În baza disp. art. 33 lit a, art. 34 lit. b Cp anterior rap.la art. 5 N C penal, va contopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s. p. nr. 44/2013 a Judecătoriei A. I. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin D.p. nr. 503/R/2013 a Curții de Apel A. I. la data de 09.05.2013 în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 9 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În baza disp. art. 36 al. 3 Cp anterior, cu aplic. art. 5 N C penal, va deduce din pedeapsa stabilită perioada de timp executată de la 15.05.2013 la zi.

Va anula vechile mandate de executare a pedepsei închisorii și va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe la data rămânerii definitive.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța va act că persoana vătămată Ș. M., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art. 112 al. 5 rap la art. 112 al. 1 lit. e C penal, va dispune confiscarea de la inculpați a sumei de 1600 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată și care nu se mai găsesc.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 3 C.pr.pen. va obliga fiecare inculpat la plata sumei de câte 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală, respectiv - avocat B. R. ,avocat desemnat pentru inculpatul C. N. T. în cuantum de 300 lei, avocat B. L. A. ,avocat desemnat pentru inculpatul C. N. T. în cuantum de 200 lei, avocat P. M. ,avocat desemnat pentru inculpatul T. G. F., în cuantum de 200 lei, avocat P. C. ,avocat desemnat pentru inculpatul H. F. E. în cuantum de 300 lei, se vor avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și vor rămâne în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de cameră preliminară și de judecată, respectiv – avocat Agoșton V. ,avocat desemnat pentru inculpatul T. G. F., în cuantum de 300 lei, avocat B. R. ,avocat desemnat pentru inculpatul C. N. T. în cuantum de 300 lei, avocat M. M. ,avocat desemnat pentru inculpatul H. F. E. în cuantum de 300 lei, se vor avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGI

HOTĂRĂȘTE

I. În aplicarea disp. art. 5 N C penal, stabilește că infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului C. N. T. dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit b și d C penal actual cu aplic art. 113 și urm, a art. 77 lit a NCP și art. 5 N Cod penal și stabilește că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului C. N. T.

Constată că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă de către inculpat în stare de minoritate și în concurs cu infracțiunea pentru care față de inculpat s-a luat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani aplicată prin s.p. nr. 79/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ definitivă prin neapelare la data de 18.03.2015.

În baza art. 129 alin. 1 și art. 124 alin. 3 Noul cod penal pentru săvârșirea de către inculpatul C. N. T., fiul lui N. și M. T., născut la data de 06.08.1997 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Bărăbanț, ., jud. A., cetățean român, studii 6 clase, cu antecedente penale, necăsătorit, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP_ aflat în prezent în Centrul de Reeducare Buziaș a infracțiunii de furt calificat prev și ped de 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit b și d C penal actual cu aplic art. 113 și urm, a art. 77 lit a NCP și art. 5 N Cod penal, dispune prelungirea cu încă 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei, a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpat prin Sentința penală 79/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ definitivă prin neapelare la data de 18.03.2015, urmând ca în final inculpatul să execute măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.

Constată că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită de inculpat în stare de minoritate, în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S.p. nr. 412/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. I., rămasă definitivă la data de 05.12.2012 prin nerecurare și în consecință:

În baza art. 22 alin.1, alin. 2 și alin. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin S.p. nr. 412/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. rămasă definitivă la data de 05.12.2012 prin nerecurare, și înlocuiește pedeapsa cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei astfel suspendate, respectiv pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 22 alin. 4 lit. a) teza finală aplică inculpatului măsura educativă cea mai grea, urmând ca în final să execute măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.

II. În aplicarea disp. art. 5 N C penal, stabilește că infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului H. F. E. dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit b și d C penal actual cu aplic art. 113 și urm, a art. 77 lit a NCP și art. 5 N Cod penal și stabilește că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului H. F. E..

În baza art. 113 - art. 114 N Cod penal, art. 120 N. Cod penal aplică inculpatului minor H. F. E. , fiul lui F. și P., născut la data de 06.02.1996, în V.. Jud Hunedoara, CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut,, studii 8 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în A. I.- Bărăbanț, ., jud A. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit b și d C penal actual cu aplic art. 113 și urm, a art. 77 lit a NCP și art. 5 N Cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. a) și e) Cod penal, impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională

- să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin.1, 3 din Noul cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

Dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.

III. În aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal constată că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului T. G. F. de furt calificat, dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cp anterior, cu aplic. art. 37 lit. a Cp anterior și art. 75 al. 1 lit. c Cp anterior și stabilește că dispozițiile Codului penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.

În baza art. . 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cp anterior, cu aplic. art. 37 lit. a Cp anterior și art. 75 al. 1 lit. c Cp anterior cu aplicarea art..5 N Cod penal și art. 396 al. 2. rap. la al. 10 Cod de pr.penală, condamnă pe inculpatul T. G. F., fiul lui M. și F., născut la data de 14.10.1988 în A. I., jud. A., cetățean român, studii 10 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă,stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în com Ighiu, .. 80, jud. Albă, în prezent aflat în PNT Aiud, recidivist, CNP:_, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

Descontopește pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 44/2013 a Judecătoriei A. I. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin D.p. nr. 503/R/2013 a Curții de Apel A. I. la data de 09.05.2013 în elementele ei componente, respectiv:

- spor de 6 luni închisoare

Constată că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p..210/2011 a Judecătoriei A.-I., def. la data de 19.09.2011, prin dec.penală nr.209/2011 a Curții de Apel A. I..

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 menține dispoziția de anularea a suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 210/2011 a Judecătoriei A.-I., def. la data de 19.09.2011, prin dec.penală nr.209/2011 a Curții de Apel A. I..

În baza disp. art. 39 Cp anterior rap. la art. 34 Cp anterior și art. 5 N C penal, contopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 210/2011 a Judecătoriei A.-I., def. la data de 19.09.2011, prin dec.penală nr.209/2011 a Curții de Apel A. I.. cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare .

În baza disp. art. 33 lit a, art. 34 lit. b Cp anterior rap.la art. 5 N C penal, contopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s. p. nr. 44/2013 a Judecătoriei A. I. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin D.p. nr. 503/R/2013 a Curții de Apel A. I. la data de 09.05.2013 în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 9 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare.

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În baza disp. art. 36 al. 3 Cp anterior, cu aplic. art. 5 N C penal, deduce din pedeapsa stabilită perioada de timp executată de la 15.05.2013 la zi.

Anulează vechile mandate de executare a pedepsei închisorii și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe la data rămânerii definitive.

Ia act că persoana vătămată Ș. M., nu s-a constituit parte civilă în cauză

În baza disp. art. 112 al. 5 rap la art. 112 al. 1 lit. e C penal, dispune confiscarea de la inculpați a sumei de 1600 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată și care nu se mai găsesc.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 3 C.pr.pen. obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare,

Pronunțată în ședința publică din 08.06.2015.

Președinte, Grefier,

P. D. E. V. I.

Red. PDE

Tehnored VI/8ex/17.07.2015

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 270/2015....		Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 268/2015. Judecătoria ALBA IULIA →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 265/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 265/2015. Judecătoria ALBA IULIA