Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 23-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
Sentința penală nr. 14/2015
Ședința publică din 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. D. M.
GREFIER: N. A.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. - este reprezentat de procuror G. O.
Pe rol se judecarea cauzei penal privind pe inculpatul S. R. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 108 alin.1 lit. a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a C.penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă în instanță părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.01.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul emis la data de 15.11.2013 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpatul S. R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 108 alin.1 lit. a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a C.penal.
În actul de sesizare se arată în esență, că inculpatul S. R. în data de 14.02.2013, s-a deplasat în pădurea din locul numit ,,La B.”, situată pe raza localității Tauti, proprietatea Primăriei M., aflată în administrarea Ocolului S. Valea Pianului, de unde a tăiat de pe picior un număr de cinci arbori de esență gorun și carpen, folosindu-se de un ferăstrău mecanic, fără a fi marcați de către organele silvice, producându-se prin tăiere un prejudiciu de șapte ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:declarațiile inculpatului; declarațiile martorului M. L. G.; declarațiile martorului B. G.; declarațiile martorului J. G. C.; declarațiile martorului L. V.; procesul-verbal de constatare a infracțiunii; adresa numărul 312/15.03.2013 emisă de O. S. Iezărul Trascău; alte înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 20.11.2013 sub dosar nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 03.04.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 24.06.2014 instanța, în temeiul art. 374 alin.1 C.p.p. a dat citire actului de sesizare al instanței.
În cursul cercetării judecătorești instanța a procedat la administrarea următoarelor mijloace de probă: proba cu înscrisuri, fiind depusă la dosar copia sentinței penale nr. 128/2011 și un referat cu privire la această sentință, și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii M. L. G. (f.111), L. V. (f.127), B. G. (f.128) înscrisuri.
La dosarul cauzei s-a depus fișa de cazier judiciar al inculpatului (f. 79).
În cauză persoana vătămată P. M. a depus la dosar adresa nr. 2832/201 prin care arată că nu se constituie parte civilă întrucât prejudiciul a fost recuperat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
- Situația de fapt:
Coroborând materialul probator administrat în cauză instanța constată că starea de fapt astfel cum a fost reținută și descrisă prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. este una corectă și conformă cu adevărul.
Astfel, la data de 14.02.2013, inculpatul S. R. s-a deplasat în pădurea din locul numit ,,La B.”, situată pe raza localității Tauti, proprietatea Primăriei M., aflată în administrarea Ocolului S. Valea Pianului, de unde a tăiat de pe picior un număr de cinci arbori de esență gorun și carpen, folosindu-se de un ferăstrău mecanic, fără a fi marcați de către organele silvice.
Din adresa numărul 312/15.03.2013 emisă de O. S. Iezărul Trascău rezultă că prin tăierea arborilor s-a produs un prejudiciu în valoare de 661,81 lei fără TVA, în condițiile în care prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptelor era de 85 lei fără TVA.
Potrivit declarațiilor martorului M. L. G. (f. 22-26 dup, f. 111 ds. inst.) reiese că în dimineața zilei de 15.02.2013 a fost sunat la telefon de inculpat și întrebat dacă dorește să cumpere o mașină de lemne. Întrucât mai cumpărase lemne de la acesta și cu alte ocazii, a fost de acord iar împreună cu inculpatul și cu martorii J. G. C. și B. G. s-au deplasat în pădure în locul numit ,,La B.”, cu autoturismul marca VW Transporter, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea celui din urmă. Ajunși la fața locului, au încărcat în mașină materialul lemnos tăiat și fasonat cu drujba înainte cu o zi de către inculpat. Cu acest prilej, acesta le-a comunicat că materialul lemnos provine din tăierea a cinci arbori care se aflau în pădurea sa, arătându-le în același timp cioatele. La fața locului și-a făcut apariția o mașină de poliție, moment în care inculpatul a luat-o la fugă, cerându-le martorilor să desfacă plăcuțele de înmatriculare de la mașină și să facă același lucru. Aceste aspecte sunt confirmate și de martorii B. G. (f. 18-21 dup, f. 18 ds inst.) și J. G. C. (f. 27-29 dup), ale căror declarații se coroborează întocmai între ele, precum și cu ale martorului M. L. G..
Așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, organele de poliție, însoțite de martorul asistent H. N. – viceprimar al comunei M. și de un reprezentant al ocolului silvic – pădurarul L. V., în prezența martorilor oculari găsiți la fața locului, au identificat și măsurat cele cinci cioate, stabilind că patru sunt de esență carpen, cu dimensiunile la cioată de 39/38 cm., 42/30 cm., 33/34 cm. și 26/26 cm. și unul de esență gorun, cu dimensiunile de 41/44 cm., nici unul nefiind marcat.
Fiind audiat în faza actelor premergătoare, inculpatul a recunoscut comiterea faptei,.
De altfel, inculpatul audiat fiind în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptei mai sus reținute în sarcina sa, precizând că motivul pentru care a recurs la aceasta se datorează problemelor financiare și lipsei unui loc de muncă, ulterior plecând în străinătate, așa cum rezultă și din actele și lucrările din cursul cercetării judecătorești, când legal citat, chiar cu mandat de aducere, nu s-a prezentat în fața instanței, conform consemnărilor din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta reieșind că este plecat în străinătate.
- Încadrarea juridică:
Fapta inculpatului S. R., constând în aceea că la data de 14.02.2013, s-a deplasat în pădurea din locul numit ,,La B.”, situată pe raza localității Tauti, proprietatea Primăriei M., aflată în administrarea Ocolului S. Valea Pianului, de unde a tăiat de pe picior un număr de cinci arbori de esență gorun și carpen, folosindu-se de un ferăstrău mecanic, fără a fi marcați de către organele silvice, producându-se prin tăiere un prejudiciu de șapte ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere, rupere, distrugere, degradare ori scoaterea din rădăcini fără drept de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută și pedepsită de art. 108 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior, cu referire la art. 5 din Noul cod penal.
Infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie în conformitate cu dispozițiile art. 37 lit. a) Cod penal anterior, fiind comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin S.p. nr. 128/22.02.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.03.2011. Așadar infracțiunea din prezenta cauză a fost săvârșită în data de 14.02.2013 după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare (15.03.2011), dar în termenul de încercare al suspendării condiționate ( 3 ani și 6 luni cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare), pedeapsa de 1 an și 6 luni întrunind condițiile primului termen al recidivei conform art. 37 lit. a) Cod penal anterior (care impune o condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni).
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă.
- Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Firește în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudesdecența fenomenului infracțional, frecvența crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a fiecărui inculpat din prezenta cauză. În speță, este vorba de un infractor cu o conduită pozitivă, care a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale, însă fiind cunoscut cu antecedente penale pentru același gen de fapte, există suficiente temeiuri că cel în cauză nu s-ar putea îndrepta decât prin aplicarea unei pedepse în regim de detenție.
Raportat criteriile mai sus enumerate, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, care se deduce pe de o parte, din datele existente în cauză, privitoare la împrejurările și modul de desfășurare a activității infracționale, precum și perseverența infracțională a inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, din fișa de cazier judiciar a acestuia (f. 79 ds. inst.) reieșind că a mai suferit în trecut condamnări pentru același gen de fapte, ceea ce denotă curajul și lipsa temerii de răspunderea penală, manifestând un evident dispreț față de valorile comunității din care fac parte, dar și că pe parcursul urmăririi penale, a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei, prejudiciul a fot recuperat în integralitate de persoana vătămată, împrejurări care constituie în opinia instanței circumstanțe atenuate judiciare în acord cu prevederile art. 74 alin. 2 Cod penal anterior și cărora le va da eficiență conform art. 76 alin. 1 lit. e) Cod penal anterior (când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei).
Raportat la aplicarea acestor circumstanțe atenuante prevăzute de codul penal anterior, instanța reținând că noul cod penal restrânge efectele circumstanțelor atenuante, în sensul că în prezența acestora nu mai este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special, efectul lor fiind limitat la reducerea limitelor legale de pedeapsă cu 1/3, constată în mod clar că legea penală mai favorabilă și sub acest aspect este vechiul cod penal.
În consecință, raportat la criteriile de individualizare mai sus arătate, instanța îl va condamna pe inculpatul S. R., la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 108 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008, pedeapsă de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că: „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.”
Astfel, ținând cont de textul legal mai sus enunțat, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. anterior. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat va fi interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale aplicate.
În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.
Totodată, instanța nu va interzice inculpatului, nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c), d) și e) Cod penal, întrucât săvârșirea unei infracțiuni de genul celei săvârșite de inculpat, nu relevă un comportament nedemn în exercitarea vreunei activități sau care să vatăme interesul copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore sau curator (cauza S. și P. contra României).
Deoarece infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită de inculpat în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată prin S.p. nr. 128/22.02.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.03.2011, instanța față de prevederile art.15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, art. 83 C.penal anterior va revoca suspendarea condiționață a executării pedepsei de mai sus, și va dispune executarea acestea alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, cu executare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Pentru a dispune acest regim sancționator, instanța are în vedere dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009, potrivit cărora regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969, dispoziții ce reglementează cu titlu de principiu aplicarea legii penale în cazul succesiunii de legi penale în timp intervenite până la judecarea definitivă a unei cauze ce are ca obiect săvârșirea unei infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate stabilit ca urmare a aplicării unei pedepse rămase definitive potrivit legii anterioare.
4. Asupra laturii civile din cauză:
În vederea soluționării acțiunii civile, instanța constată că persoana vătămată P. Comunei M., nu s-a constituit parte civilă în cauză prejudiciul fiind recuperat în integralitate, motiv pentru care va lua act de poziția procesuală a acesteia.
5.Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:
Potrivit art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].
Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, în baza textului legal enunțat, este dat de suma de 320 lei (suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală și suma de 240 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în procedura de Cameră preliminară și faza de judecată, avocat S. D., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 3554/05.12.2013-f. 53 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 74 alin. 2 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. e) Cod penal anterior, condamnă pe inculpatul S. R. (fiul lui G. și E., născut la data de 15.01.1986 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în comuna M., ., jud. A., cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere, rupere, distrugere, degradare ori scoaterea din rădăcini fără drept de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută și pedepsită de art. 108 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior, cu referire la art. 5 din Noul cod penal.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Constată că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită de inculpatul în termenul de suspendare condiționată de 3 ani și 6 luni al executării pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată prin S.p. nr. 128/22.02.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.03.2011, și în consecință:
În baza art. 83 C.penal anterior cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal anterior revocă suspendarea condiționață a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 128/22.02.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.03.2011 și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Ia act că persoana vătămată P. COMUNEI M.- nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în integralitate.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 320 lei (suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală și suma de 240 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în procedura de Cameră preliminară și faza de judecată, avocat S. D., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 3554/05.12.2013-f. 53 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2015.
Președinte,
D. M. B.
Grefier,
A. N.
Red.BDM/Tehn.NA/20.03.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
