Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 26-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 29/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. E. P.
Grefier M. P.
:
Ministerul Public este reprezentat prin procuror O. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. I. trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al.1 C. penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului.
Procedura este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 19.01.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria A. I. la data de 17.10.2014 în dosarul nr. 2029/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 al. 1 din Noul cod penal
În motivarea actului de sesizare, s-a reținut, în esență că :la data de 09.05.2014 a condus autovehiculul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 107C, a pierdut controlul direcției de deplasare, a părăsit partea carosabilă și a acroșat o bucată de beton rezultând astfel vătămarea sa corporală, având o alcoolemie de 3,00 g/‰ la prima probă, respectiv 2,85 g/‰ la cea de-a doua probă, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 al. 1 din Noul cod penal
Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, (coroborate cu declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată prin care a recunoscut faptele așa cum au fost reținute prin actul de sesizare al instanței), respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu; proces verbal de cercetare la fața locului; proces verbal de prelevare a probelor biologice de sânge; buletin de examinare clinică a inculpatului M. I.; buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1218/IX/651 și 1219/IX/652 eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A.; declarația martorului P. C.; declarațiile inculpatului M. I., instanța reține următoarea situație de fapt.
La data de 09.05.2014, organele de poliție ale Poliției Municipiului A. I. au fost sesizate prin SNUAU 112 în jurul orelor 11.41 cu privire la faptul că pe DJ 107 C a avut loc un accident rutier cu victime omenești, conducătorul auto fiind încarcerat în interiorul autoturismului. Însoțiți de tehnician criminalist, organele de poliție din cadrul Biroului Rutier s-au deplasat la fața locului, pe DJ 107 C, după intersecția cu .. Ciugud, . stâlpul din beton de electricitate nr. 16 aflat în intersecție. La fața locului a fost găsit autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, proprietatea numitului M. I., aflat în afara părții carosabile, pe partea stângă a drumului pe sensul de mers A. I. – Drambar, în poziția pe roți. S-a constatat că autoturismul a fost condus în momentul producerii accidentului de către inculpatul M. I. care a fost transportat la Spitalul Județean A. unde i-au fost acordate îngrijiri medicale de specialitate, fiind diagnosticat cu traumatism craniofacial cu plagă contuză fronto-parietală stânga, hematom epicranian, rămânând internat în spital. Conducătorul auto nu a putut fi testat cu aparatul etilotest din cauza rănilor suferite în urma accidentului, însă i-au fost recoltate două mostre biologice de sânge în vederea stabilirii gradului de alcoolemie. În urma accidentului, autoturismul marca Dacia L. a fost avariat în proporție de 90%. La fața locului nu au fost identificate urme de frânare, derapare ori alte mijloace materiale de probă.
Potrivit buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1218/IX/651 și 1219/IX/652, inculpatul M. I. avea la ora 12.40 o alcoolemie de 3,00 g‰ și la ora 13.40 o alcoolemie de 2,85 g‰.
Fiind audiat în cauză în calitate de suspect, în cursul urmăririi penale, inculpatul M. I. declară că la data de 09.05.2014, la domiciliul său a consumat începând cu ora 05.00 băuturi alcoolice, aproximativ 1,5 litri vin. În jurul orelor 13,00 a plecat de la domiciliu cu intenția de a merge în localitatea Henig la mama sa, a luat mașina proprietate persoană, un autoturism marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus spre Henig de la domiciliu, și pe DJ 107 C, după ce a trecut de Supremia pe linie dreaptă a ieșit de pe partea carosabilă în partea stângă și a intrat în coliziune cu niște suporți din beton, din acel moment fără a-și aminti nimic, în jurul orelor 15.00 trezindu-se la spital, lovit la cap. Inculpatul recunoaște și regretă fapta comisă.
În cauză a fost audiat și martorul asistent P. C., de față la efectuarea cercetării la fața locului.
Prezent în fața instanței de judecată, la termenul din data de 19.01.2015, inculpatul a arătat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, declarația sa coroborându-se cu materialul probator administrat în cursul urmăririi penale.
În drept, fapta inculpatului M. I. constând în aceea că la data de 09.05.2014 a condus autovehiculul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 107C, a pierdut controlul direcției de deplasare, a părăsit partea carosabilă și a acroșat o bucată de beton rezultând astfel vătămarea sa corporală, având o alcoolemie de 3,00 g/‰ la prima probă, respectiv 2,85 g/‰ la cea de-a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul Penal.
Elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce în data de 09.05.2014 autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 107C având în sânge la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, fiind sub influența alcoolului, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție indirectă în sensul că, deși inculpatul nu a urmărit crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic, acesta a acceptat posibilitatea creării unei asemenea stări virtual periculoase, decurgând din împrejurarea că a condus autovehiculul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de lege.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere împrejurarea că fapta a fost comisă de inculpat în jurul orelor 11.41 când circulația pe drumurile publice este intensă, a produs consecințe grave, fapta sa soldându-se cu producerea vreunui accident rutier, în urma căruia autoturismul inculpatului a fost avariat în proporție de 90%, iar integritatea fizică a inculpatului a fost afectată iar limita legală a alcoolemiei a fost cu mult depășită (3,00%o la prima probă de sânge prelevată, respectiv 2,85 %o la a doua probă de sânge prelevată.
În acest context, instanța apreciază că apariția Deciziei Curții Constituționale nr. 732/2014 prin care s-a declarat neconstituțională sintagma „în momentul prelevării mostrelor biologice” din infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 Cp nu afectează existența infracțiunii reținute în sarcina inculpatului raportat la împrejurarea că de la inculpat s-au recoltat două probe biologice de sânge, la interval de o oră una față de alta, fiind stabilite alcoolemii de 3,00%o la prima probă de sânge prelevată la ora 12.40, respectiv 2,85 %o la a doua probă de sânge prelevată la ora 13.40, nefiind astfel afectată existența infracțiunii ori posibilitatea de calcul retroactiv al alcoolemiei. Pe de altă parte, instanța reține faptul că inculpatul nu a contestat valoarea alcoolemiilor, acesta recunoscând fapta așa cum a fost reținută în sarcina sa.
Instanța are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 59 de ani, cetățean român, studii profesionale, de ocupație lăcătuș, în prezent șomer și fără antecedente penale așa cum reiese din fișa de cazier judiciar – fila 42. Instanța va reține în favoarea inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii).
Astfel, raportat la criteriile mai sus arătate, va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pentru fapta reținută în sarcina sa, reținând că pedeapsa cu amenda pe de o parte nu și-ar putea realiza scopul educativ și preventiv raportat la împrejurările concrete în care s-a comis fapta dar și la nivelul extrem de ridicat al alcoolemiei inculpatului, dar pe de altă parte și că ar fi împovărătoare pentru acesta, reținând că inculpatul este șomer, și anume, o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 al. 1 Cp, reținând și beneficiul acordat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. ca urmare a recunoașterii vinovăției și a parcurgerii procedurii simplificate, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța are în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are vârsta de 59 de ani, a avut o atitudine de colaborare cu organele judiciare, recunoscând comiterea faptei. Pe de altă parte însă, instanța se raportează și la importanța valorii sociale ocrotite și pericolul social concret al infracțiunii, la împrejurarea că fapta inculpatului de a conduce sub influența alcoolului s-a soldat cu vătămarea integrității corporale a propriei persoane dar și cu pagube materiale- mașina inculpatului fiind distrusă în proporție de 90%, de valorile mari ale alcoolemiei de 3,00 g‰, alcoolemie la prima proba și respectiv 2,85 g‰, alcoolemie la a doua proba, care este privită de instanță ca fiind extrem de ridicată, prin prisma faptului că la o astfel de alcoolemie posibilitatea de a reacționa a inculpatului este limitată, iar controlul simțurilor este mult alterat, fapta comisă de către inculpat prezentând un real pericol nu doar pentru propria persoană, dar și pentru restul participanților de trafic- pietoni sau conducători auto, în raport de aceste elemente, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatului și că aplicarea pedepsei constituie un avertisment suficient pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale astfel încât îndreptarea acestuia se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, instanța, în baza art.. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice, în prealabil, schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C pr pen va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarele obligații:
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în domeniile stabilite de Primăria Mun A. I. sau de ., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei
Va dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.
În baza disp. art. 114 al.1 din OUG 195/2002 raportat la disp. art. 203 al. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, va dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii sale definitive la Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Serviciul Poliției Rutiere în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza disp. art. 396 al. 2 C pr pen rap la art. 396 al. 10 C pr pen, condamnă pe inculpatul M. I., fiul lui G. și M., născut la data de 04.12.1955 în Henig, Jud. A., CNP_, cu domiciliul în A. I., .. 1, ., ., cetățean român, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, studii profesionale, de profesie lăcătuș, șomer, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 al. 1 din noul Cod penal
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice, în prealabil, schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C pr pen obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarele obligații:
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în domeniile stabilite de Primăria Mun A. I. sau de ., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei
Dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.
În baza disp. art. 114 al.1 din OUG 195/2002 raportat la disp. art. 203 al. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii sale definitive la Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Serviciul Poliției Rutiere în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2015..
PREȘEDINTE GREFIER
P. D. E. P. M.
Red. PDE
Tehnored. P.M/5x/04.02.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
