Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 62/2015. Judecătoria ALESD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 62/2015 pronunțată de Judecătoria ALESD la data de 28-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ALEȘD
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 62 /2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.04.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN :
PREȘEDINTE: C. D. A.
GREFIER: V. M.
Ministerul public este reprezentat de d-nul procuror Șarkozi L. din cadrul Parchetului de pe lângă judecătoria Aleșd.
* * * * *
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit disp. art. 304 c.p.p.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul KAȘPAR I. domiciliat în localitatea Petrovice, U Karvine, nr. 52 republica Cehă, cu domiciliul procedural ales în localitatea Șinteu nr. 10, jud. Bihor, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul însoțit de un traducător autorizat de limbă slovacă în persoana d-lui Karkuș M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
În raport cu dispozițiile art. 374 alin 4 Cpp, instanța aduce la cunoștința inculpatului posibilitatea solicitării ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate in faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 alin 10 Cpp.
Inculpatul KAȘPAR I. în prezenta interpretului Karkuș M. arată faptul că dorește să uzeze de procedura recunoașterii vinovăției și să fie judecat în baza art. 375 Cpen.
Instanța în conformitate cu disp. art.374 alin 1 Cpp, procedează la citirea actului de sesizare și aduce la cunoștința inculpatului faptele de care este acuzat si încadrarea juridică a acestora, dreptul de a nu da nici o declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nici o consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa; dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar. dreptul de a fi informat cu privire la fapta pentru care este cercetat și încadrarea juridică a acesteia; dreptul de a consulta dosarul, în condițiile legii; dreptul de a avea un avocat ales, iar dacă nu își desemnează unul, în cazurile de asistență obligatorie, dreptul de a i se desemna un avocat din oficiu; dreptul de a propune administrarea de probe în condițiile prevăzute de lege, de a ridica excepții și de a pune concluzii; dreptul de a formula orice alte cereri ce țin de soluționarea laturii penale și civile a cauzei; dreptul de a beneficia în mod gratuit de un interpret atunci când nu înțelege, nu se exprimă bine sau nu poate comunica în limba română; dreptul de a apela la un mediator, în cazurile permise de lege; dreptul de a fi informat cu privire la drepturile sale;alte drepturi prevăzute de lege; obligația de a se prezenta la chemările organelor judiciare, atrăgându-i-se atenția că, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, se poate emite mandat de aducere împotriva sa, iar în cazul sustragerii, judecătorul poate dispune arestarea sa preventivă.
Instanța procedează la luarea unei declarații inculpatului, aducându-i la cunoștință totodată drepturile și obligațiile prevăzute de art. 83 Cpp, art. 108 alin 1 și 2 Cpp, declarația dată fiind consemnată în procesul verbal separat atașat la dosarul cauzei.
În condițiile art. 375 alin 1 Cpp, instanța acorda cuvântul reprezentantului parchetului și inculpatului.
Reprezentantul parchetului față de declarația de recunoaștere a inculpatului și față de probele administrate în cauză, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca judecata cu privire la latura penală să se facă în baza recunoașterii inculpatului și a probelor din dosarul de urmărire penală.
Inculpatul solicită ca judecata cu privire la latura penală să se facă în baza recunoașterii acestuia și a probelor din dosarul de urmărire penală.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța în baza art. 375 Cp.p. admite cererea de judecare a cauzei în condițiile prev. de art. 374 alin. 4 C.p.p. față de inculpatul Kașpar I.. De asemenea întreabă părțile dacă propun administrarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul parchetului și inculpatul nu au înscrisuri de depus la dosar.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, declară terminată faza de cercetare judecătorească în baza art. 387 alin 2 C.p.p, iar în baza art. 388 și urm. C.p.p, acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul parchetului arată că probele administrate în cauză dovedesc vinovăția inculpatului, respectiv faptul că prin rechizitoriul înaintat instanței inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p, întrucât a condus pe drumurile publice între localitățile Șinteu și Peștiș având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,35 gr la prima probă și 1,05 gr la a doua probă. Arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a avut atitudine cooperantă și corectă. A solicitat judecarea pe baza procedurii simplificate, în baza căreia beneficiază de reducerea pedepsei cu o treime. Solicită aplicarea unei pedepse just individualizate cu amânarea aplicării pedepsei potrivit art. 83 Cod penal și stabilirea unui termen de încercare de 2 ani. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței pedeapsa ce va fi aplicată în cauză dar solicită restituirea permisului întrucât are nevoie de acesta la locul de muncă.
JUDECATORIA
DELIBERÂND
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd din data de 16.03.2015, înregistrat la instanță la 18.03.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Kașpar I., fiind acuzat de săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art. 336 alin. 1 lit. c Cod penal, faptă ce constă în aceea că la data de 26.02.2015 a condus pe drumurile publice în loc. Peștiș pe DN 1H, autoturismul cu nr. de înmatriculare 3AA9119, având alcoolemia de 1,35 grame la mie, respectiv 1,15 grame la mie
Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul, în prezența unui interpret autorizat, a recunoscut în mod sincer fapta comisă, arătând că a consumat alcool cu o seară înainte, cu mai mulți colegi, fără a consuma alimente, motiv pentru care apare alcoolemia ridicată. Regretă fapta comisă.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 26.02.2015 în jurul orelor 08,40, a fost oprit în localitatea Peștiș pe DN 1H autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare 3AA9119 care avea direcția de mers spre orașul Aleșd, condus de numitul K. I..
Sesizând că inculpatul emană miros de alcool organele de poliție au procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest care a indicat o valoare de 0,47 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 08.46.
Față de rezultatul testării, K. I. a fost condus la Spitalul Orășenesc Aleșd pentru prelevare de probe biologice.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică (f.11) K. I. avea la ora 09,05 o alcoolemie de 1,35 grame la mie, iar la ora 10,05 era de 1,15 grame la mie.
Aspectele constatate de către organele de poliție au fost consemnate în procesul verbal de la filele 9,10, semnat personal de către inculpat.
Martorul Smolen I. a confirmat starea de fapt expusă.
Audiat în instanță inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea faptei solicitând aplicarea procedurii recunoașteri vinovăției. Cu privire la situația de fapt inculpatul a arătat că la data faptei se afla la locul de muncă respectiv o lucrare de construcții pe drumul dintre Aleșd și Șinteu respectiv la km. 6 Peștiș și a urcat la volan cu intenția de a merge la cumpărături la Peștiș. Arată că în cursul serii a consumat alcool împreună cu colegii de muncă până în jurul orelor 24.00 iar dimineața nu a simțit că ar fi fost sub influența băuturilor alcoolice. Arată că dimineața a urcat la volan să meargă la magazin și a fost oprit de organele de poliție care l-au testat cu aparatul etilotest și apoi a fost condus la spital unde i s-au recoltat două probe biologice. Regretă săvârșirea faptei.
Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită prin probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, respectiv; proces verbal de constatare (f.9,10 dosar u.p.), buletin de analiză toxicologică (f.11 dosar u.p.), rezultat alcooltest (f.12 dosar u.p.), proces verbal de examinare clinică (f.16 dosar u.p.), proces verbal de recoltare a probelor biologice (f.17 dosar u.p.), declarații martori (f.18,20 dosar u.p.) și declarații suspect / inculpat (f.23-24,26-27 dosar u.p., fila 18 dosar instanță)
Fapta inculpatului Kașpar I. care la data de 26.02.2015 a condus pe drumurile publice în loc. Peștiș pe DN 1H, autoturismul cu nr. de înmatriculare 3AA9119, având alcoolemia peste 0,80 gr. %0, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, prev de art. 336 al.1 C.p, text de lege în baza căruia făcând și aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p. instanța îl va condamna la o pedeapsă 8 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse cu 1/3, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, vârsta inculpatului, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, precum și faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior și ulterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului și și-a exprimat consimțământul pentru prestarea unei munci în folosul comunității.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul K. J. fiul K. J. și Kasparova M., născut la 15.12.1966 în Jesenik, Republica Cehă, CNP –_, posesor al actului de identitate nr._, de cetățenie cehă, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea Petrovice U Karvine, nr. 52, Raionul Karvina, Republica Cehă, cu domiciliul procedural ales în localitatea Șinteu, nr. 10, jud. Bihor la o pedeapsă 8 luni închisoare.
În temeiul art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere..
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. A. V. M.
Red. jud. C.D.A.
Tehnored. Gref. V.M.
27.05.2015/5 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 108/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 43/2015. Judecătoria ALESD → |
|---|
