Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria ALESD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Judecătoria ALESD la data de 20-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA ALEȘD
SENTINȚA PENALĂ NR. 2/2015
Ședința publică de la 20.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. D.
Grefier: V. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror P. R.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe contestator O. G. – în prezent în P. O., având ca obiect contestație la executare (art.598 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul contestator O. G. – deținut în P. O. asistat de avocat din oficiu P. M. conform împuternicirii avocațiale nr. 109/14.01.2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Condamnatul O. G. personal arată că nu a formulat contestația, o altă persoană a formulat-o în numele său.
Avocatul condamnatului arată că acesta nu își susține cererea.
Reprezentantul parchetului solicită a se lua act de declarația condamnatului, cererea urmând a fi respinsă.
Apărătoarea condamnatului solicită să se ia act de poziția contestatorului, cu onorariu avocațial.
Condamnatul O. G. având ultimul solicită a se lua act de faptul că nu el a formulat cererea.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Aleșd la data de 22.12.2014, sub dosar nr._ condamnatul O. G. a formulat, contestație la executare privind pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie.
În motivarea cererii s-a arătat că pedeapsa aplicată este foarte mare și că are patru copii minori aflați într-o situație foarte grea.
În ședința publică din 20.01.2015, condamnatul O. G. a învederat instanței că nu el a formulat contestația.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestația la executare a fost introdusă de o persoană necunoscută și nu a fost însușită de condamnat, aspect care rezultă din înscrisurile depuse la dosar, dar și din cuprinsul susținerilor condamnatului din fața instanței.
Instanța reține (din cuprinsul Deciziei nr.XXXIV/6.11.2006, pronunțată de către Secțiile Unite ale Înaltei Curții de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii) că instituția contestației la executare, alături de instituțiile amânării ori întreruperii executării pedepsei închisorii sau detențiunii pe viață și a revizuirii sunt guvernate de principiul disponibilității. Aceasta înseamnă că în soluționarea unei astfel de cereri nu trebuie să se treacă peste principiul – consacrat în dreptul procesual civil – al dreptului părții de a dispune asupra cererii formulate, principiu care, luând în considerare prev art 721 C.p.c., devine aplicabil și în materia dreptului penal.
Mai mult, în aplicarea principiului disponibilității, instanța trebuie să verifice dacă persoana care promovează o cerere dintre cele în privința cărora Decizia nr.XXXIV/6.11.2006 a stabilit că sunt guvernate de principiul disponibilității, are calitatea și interesul de a o promova, cu luarea în considerare, după caz, și a dispozițiile legale specifice instituției respective.
De asemenea, interpretând conținutul aceleiași decizii nr. XXXIV/6.11.2006, instanța mai reține că soluția de a se lua act de retragerea cererii are în vedere ipoteza în care declarația de retragere este formulată de titularul cererii, nu și ipoteza în care cererea a fost făcută de o persoană necunoscută în numele condamnatului și nu a fost însușită de acesta.
Luând în considerare toate acestea, instanța reține că în cazul contestației la executare, cel care sesizează instanța în legătură cu o astfel de cerere trebuie fie să aibă calitatea oficială de a formula astfel de sesizări – cum este cazul judecătorului delegat cu executarea, potrivit art. 554 alin 2 C.p.p. – fie să aibă un interes direct în promovarea unei asemenea cereri – condamnatul, cel împotriva căruia este îndreptată executarea, altă persoană decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare, etc.
Întrucât prezenta contestație la executare a fost formulată de către o altă persoană decât condamnatul, necunoscută, fără a primi vreun mandat din partea condamnatului, contestație neînsușită de acesta din urmă, instanța apreciază că singura soluție este aceea de respingere a prezentei contestații la executare ca inadmisibilă, soluție aplicabilă de altfel și în cazul altor instituții din materia dreptului procesual penal – apel, recurs, contestație în anulare, revizuire, amânare sau întreruperea executării pedepsei, etc – atunci când alte persoane decât cele prevăzute de lege formulează o asemenea cerere.
Pentru aceste considerente, luând în considerare manifestarea de voință expresă și neechivocă a condamnatului în sensul neînsușirii cererii formulată în numele său de o persoană necunoscută, instanța va respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată.
Față de prev art. 275 alin. 3 C.p.p., neputând fi reținută vreo culpă procesuală a condamnatului în privința cheltuielilor prilejuite de această cauză, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
De asemenea, în conformitate cu art. 189 alin 2 C.p.p., instanța va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a onorariului apărătorului din oficiu, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de o persoană necunoscută în numele condamnatului O. G. și neînsușită de acesta.
În conformitate cu art 189 alin 2 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 100 lei cu titlu onorariu apărător din oficiu, av. P. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.109 din 14.01.2015.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. D. V. M.
tehnored. jud.C.A.D /. gref. V.M
4 exempl./19.02.2014
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria ALESD | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 174/2015.... → |
|---|
