Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 177/2015. Judecătoria ALESD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 177/2015 pronunțată de Judecătoria ALESD la data de 23-12-2015
ROMANIA
JUDECATORIA ALESD
JUDETUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 177/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.12.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: I. D. A.
GREFIER: V. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Aleșd este reprezentat de prim procuror P. R..
* * * * *
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit disp. art. 304 c.p.p.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul L. M. M. domiciliat în localitatea Aleșd, ., jud. Bihor, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1-art. 229 al. 1 lit. b și d C.p., cu aplicarea art. 41 al. 1 și 3 C.p și inculpatul minor A. I. S., domiciliat în localitatea Lugașu de Jos nr. 259, jud. Bihor, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1-art. 229 al. 1 lit. b și d C.p., cu aplicarea art. 113 al. 3 C.p.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că dezbaterile în fond a cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2015 când părțile au pus concluzii asupra fondului, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când judecătoria, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 16.12.2015, 18.12.2015, apoi la 23.12.2015 dată la care s-a și hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd emis la data de 03.07.2015 în dosar 12/P/2015, înregistrat la instanță la 06.07.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1-art. 229 al. 1 lit. b și d C.p., cu aplicarea art. 41 al. 1 și 3 C.p și a inculpatului minor A. I. S., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1-art. 229 al. 1 lit. b și d C.p., cu aplicarea art. 113 al. 3 C.p.
In fapt s-a reținut că în noaptea de 04/05.01.2015 inculpații L. M.-M. și A. I.-S., au pătruns prin escaladare și efracție în B. O. din Lugașu de Jos de unde au sustras suma de 2610 lei.
Audiați fiind în cursul urmăririi penale inculpații au recunoscut săvârșirea faptei.
Prin încheierea nr. 79/01.09.2015 a Judecătoriei Aleșd în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul A. I.-S. a uzat de dispozițiile art. 374 al.4, art. 375 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate faptele pentru care s-a făcut trimiterea în judecată și solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Inculpatul L. M. M. nu a putut fi audiat întrucât nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, iar din procesele verbale depuse la dosar în urma emiterii pe numele acestuia a mandatelor de aducere rezultă că este plecat în Italia la muncă.
B. O. Lugașu de Jos se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2610 lei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În seara zilei de 04.05.2015 în timp ce se aflau la barul „ La C.” din Lugașu de Jos, inculpații L. M. M. și A. I. S. s-au întâlnit cu numitul P. D.-G. care fusese cu preotul din localitate la sfințirea caselor de B.. Cunoscând aceste aspecte inculpații l-au întrebat dacă preotul a strâns bani și dacă banii sunt în biserică. Martorul P. D. le-a confirmat faptul că s-au adunat bani dar nu știe unde sunt.
Astfel în jurul orelor 23.00, după o înțelegere prealabilă, inculpații s-au deplasat pe jos la B. O. din localitatea Lugașu de Jos, pătrunzând în curtea bisericii prin escaladarea gardului. Inculpatul A. I.-S. a poziționat în sus proiectorul care lumina biserica, pentru a nu fi văzuți, după care a luat o rangă metalică din dulapul metalic cu echipament pentru incendii și a forțat ușa de acces de la centrala termică, constatând că nu se poate face accesul în interiorul bisericii. Apoi s-au dus la ușa laterală de acces în biserică pe care au forțat-o cu ranga metalică, pătrunzând în interior unde au forțat sertarul unui birou pentru lumânări, din care au sustras suma de 2610 lei.
Au ieșit din curtea bisericii, escaladând gardul dinspre vale, iar inculpatul A. I.-S. a aruncat ranga metalică în vale, au trecut valea, după care au numărat banii sustrași și i-au împărțit în mod egal, revenindu-i fiecărui inculpat suma de 1300 lei.
După comiterea faptei, inculpații s-au deplasat în localitățile Oradea și Lăzăreni unde au cheltuit banii pe alimente, țigări, băutură și la jocuri mecanice.
Audiat în instanță inculpatul A. I.-S. a recunoscut comiterea faptei arătând că în seara de 04.05.2014 împreună cu inculpatul L. M. M. a fost la barul „la C.” din Lugașu de jos unde s-au întâlnit cu P. care le-a spus că în dulapul cu lumânări se află o mare sumă de bani. În urma unei înțelegeri prealabile avute cu coinculpatul L. M. s-au deplasat la biserică unde au escaladat gardul după care el a luat o rangă metalică din dulapul de incendiu și a forțat ușa de la cazan însă întrucât nu avea legătură cu biserica a forțat o altă ușă laterală. A intrat în biserică și a observat dulapul cu lumânări la care a forțat sertarul și a sustras suma de 2610 lei pe care i-au împărțit în mod egal, banii cheltuindu-i în interes personal.(fila 76 dosar instanță)
În cauză au fost audiați martorii P. D. G., Mundruțiu F. și B. G..
Martorul P. D. G. a declarat că în seara de 04.01.2015 după ce a terminat de mers cu preotul prin .-a oprit la barul „la C.” din Lugașu de jos unde s-a întâlnit cu inculpații A. I.-S. și L. M. M.. Știe că inculpatul A. lucra la bar iar inculpatul L. era prietenul lui. Amândoi l-au întrebat dacă preotul a adunat bani mergând cu crucea și le-a spus că da fără a cunoaște intenția lor de a sustrage banii din biserică. (fila 91 dosar instanță)
Martorii B. G. și D. T., care fac parte din consiliul de administrație al bisericii confirmă faptul că existau sume de bani în sertarul biroului pentru lumânări, proveniți din donații dar și alte sume de bani care nu au fost sustrase de inculpați.
Audiat în instanță, martorul B. G. a arătat că în data de 05.01.2015 după amiază după ce a venit de la Urvind unde a fost cu preotul la sfințitul caselor s-a dus la biserică să facă focul. Întrucât ninsese a observat urme prin lateralul bisericii și la camera cazanului iar ușa era deschisă și pichetul de incendiu deschis. Între timp soția sa care venise să-l ajute a constatat că ușa de la femei, situată în lateralul bisericii era deschisă. A anunțat preotul și a constatat că un sertar care era închis cu cheie în care se țineau bani din donații, contribuții și alte sume era forțat iar banii nu erau în interior. Preotul a anunțat organele de poliție. În ziua de anul nou preotul a anunțat în biserică rezultatul unui bilanț și faptul că mai era disponibilă o sumă de 2.600 lei, care au fost sustrași. (f. 107 dosar instață)
Cu ocazia activității de reconstituire inculpații L. M.-M. și A. I.-S., în prezența martorului asistent Mundruțiu F., au descris și indicat modul în care au comis fapta.
Martorul Mundruțiu F. a arătat că a participat în calitate de martor asistent la reconstituirea efectuată în cauză, ocazie cu care inculpatul L. M. a arătat modul și locul pe unde au pătruns în biserică respectiv au escaladat gardul dinspre vale după care cu o rangă au forțat ușa din spate a bisericii, iar la plecare au escaladat din nou gardul și au aruncat ranga în vale. (f. 92 dosar instanță).
Vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză coroborate cu declarațiile de recunoaștere a inculpaților, respectiv, procesul-verbal de consemnare a plângerii (f.13 dosar u.p), proces verbal de cercetare la fața locului (f.15-24 dosar u.p), declarație persoană vătămată (f.25-28 dosar u.p) proces-verbal reconstituire (f.39-52 dosar u.p), declarații martori (f.29-37 dosar u.p, și f. 91, 92, 107 dosar instanță) și declarații suspect, inculpat (f.56,61, 66 dosar u.p, și f. 76 dosar instanță)
I. În drept, fapta inculpatului L. M.-M. zis „P.”, care în noaptea de 04/05.01.2015 împreună cu inculpatul A. I. S. au pătruns prin escaladare și efracție în B. O. din Lugașu de Jos de unde au sustras suma de 2610 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1-art.229 al.1, lit.b și d C.p cu aplic. art.41 al.1 și 3 C.p. text de lege în baza căruia instanța îl va condamna la o pedeapsă de1 an și 6 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege, circumstanțele reale ale comiterii faptei, pe timp de noapte și prin efracție, urmare produsă constând într-un prejudiciu relativ redus, împrejurarea că a comis fapta împreună cu un minor, persoana inculpatului care are antecedente penale pentru același gen de infracțiuni, precum și atitudinea procesuală a acestuia de recunoaștere a faptei în cursul urmăririi penale.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că, inculpatul L. M. M., a comis fapta ce formează obiectul cauzei în stare de recidivă post condamnatorie. Astfel prin sentința penală nr. 82/2011 a Judecătoriei Aleșd definitivă prin neapelare la 06.05.2011 a fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendare condiționată potrivit art. 81 C.p., pe un termen de încercare de 4 ani pentru săvârșirea la data de 11.09.2010 a unei infracțiuni de furt calificat. De asemenea prin sentința penală nr. 6/17.01.2012 a Judecătoriei Aleșd, definitivă prin neapelare la 02.02.2012 a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare condiționată potrivit art. 81 C.p., pe un termen de încercare de 5 ani pentru săvârșirea la data de 24/25.07.2010 a infracțiunii de complicitate la furt calificat
Având în vedere că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin hotărârile mai sus menționate au fost comise în concurs real, iar infracțiunea ce formează obiectul cauzei a fost comisă în termenul de încercare al ambelor condamnări, instanța în baza art. 15 alin. 2 din legea 187/2012 rap. la art. 85 cod penal din 1969 va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2011 a Judecătoriei Aleșd definitivă prin neapelare la 06.05.2011 și va dispune contopirea acesteia cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 6/17.01.2012 a Judecătoriei Aleșd, definitivă prin neapelare la 02.02.2012 în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 15 alin. 2 din legea 187/2012 rap. la art. 83 cod penal din 1969 va revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare stabilită mai sus și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție
Având în vedere natura infracțiunii comise și perseverența infracțională a inculpatului, instanța în baza art. 67 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 1 an cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
II. În drept, fapta inculpatului minor A. I. S. care în noaptea de 04/05.01.2015 împreună cu inculpatul L. M.-M. au pătruns prin escaladare și efracție în B. O. din Lugașu de Jos de unde au sustras suma de 2610 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de 228 al.1-art.229, al.1, lit.b și d din C.p. cu aplicarea art.113 alin.3 C.P. texte de lege în baza cărora instanța făcând și aplicarea art. 114, art. 120 C. pen va aplica inculpatului măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni,
La individualizarea măsurii educative aplicate inculpatului minor, instanța a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, urmarea produsă constând într-un prejudiciu relativ redus, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, atitudinea sinceră pe tot parcursul procesului penale și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, având în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de S. de Probațiune Bihor, instanța reține că inculpatul nu beneficiază de susținere din partea familiei care i-a oferit doar spațiu locativ însă fără o supraveghere a acestuia de către tată care muncește pe timp de noapte, minorul este încadrat în câmpul muncii câștigând suma de 800 lei lunar pe care o cheltuiește pe nevoile sale personale și deși a fost înscris de sora sa la o școală profesională a refuzat să frecventeze cursurile.
Pe de altă parte acesta și-a dezvoltat o atitudine justificativă privind comportamentul său, minor fiind consumă alcool și își petrece timpul într-un anturaj discutabil din punct de vedere social, nu se supune supravegherii parentale, a manifestat un comportament infracțional timpuriu, nu este ancorat în realitatea prezentă lipsindu-i simțul răspunderii și întrucât prezintă risc mediu spre mare de recidivă, instanța apreciază că măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni ar avea eficiență pentru conștientizarea de către inculpat a gravități săvârșirii de infracțiuni, reducerea riscului de recidivă și creșterea șanselor de integrare socială.
Având în vedere faptul că inculpatul a comis prezenta infracțiune din cauza precarității resurselor financiare datorate abandonului școlar și absenței unei pregătiri profesionale, instanța apreciază că dobândirea unei noi calificări profesionale sau urmarea unui curs de pregătire școlară ar avea un efect benefic asupra posibilităților viitoare ale inculpatului de a realiza venituri licite, motiv pentru care, în baza art. 121 alin. (1) lit. a) C. pen., va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.
Totodată pentru a se asigura o bună supraveghere a minorului și pentru ca acesta să iasă de sub o oarecare influență a inculpatului major cu care a comis fapta va fi obligat să nu depășească, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială a Județului Bihor, să nu se apropie și să nu comunice cu inculpatul L. M. M. și să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.
În baza art. 121 alin. 3 cod penal, supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor
Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
Având în vedere că prejudiciul cauzat în cauză nu a fost recuperat, fiind dovedită sustragerea sume de 2610 lei, instanța în baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357, art.1372 și art. 1382 C. civ. va admite acțiunea civilă formulată de partea B. O. Lugașu de Jos și va obligă pe inculpați în solidar, iar pe inculpatul minor A. I. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. P. la plata către partea civilă a sumei de 2.610 lei reprezentând daune materiale.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 alin. (1) și (3) C. proc. pen. va obligă pe inculpatul A. I. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. P. la plata sumei de 550 lei și pe inculpatul L. M. M. la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1 În baza art. 228 al.1 - art.229 al.1 lit.b și d C.p., cu aplic. art.41 al.1 și 3 C.p. condamnă pe inculpatul L. M.-M., zis „P.”, fiul lui Natural și V.-I., născut la data de 19.09.1989 în mun.Oradea, jud.Bihor, domiciliat în oraș Aleșd, ., jud.Bihor, posesor al C.I. . nr._ emis de SPCLEP Aleșd, CNP-_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, fără ocupație, recidivist postcondamnatoriu, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedespsă de:
-1 an și 6 luni închisoare
În baza art. 15 alin. 2 din legea 187/2012 rap. la art. 85 cod penal din 1969 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2011 a Judecătoriei Aleșd definitivă prin neapelare la 06.05.2011 și dispune contopirea acesteia cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 6/17.01.2012 a Judecătoriei Aleșd, definitivă prin neapelare la 02.02.2012 în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 15 alin. 2 din legea 187/2012 rap. la art. 83 cod penal din 1969 revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare stabilită mai sus și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție
În baza art. 67 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 1 an cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 65 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
2. În baza art. 114, art. 120 C. pen. aplică inculpatului minor A. I.-S. (minor), zis ”M.”, fiul lui P. și Lucreția, născut la data de 08.06.1998 în mun. Oradea, jud. Bihor, domiciliat în ., ., nr.259, jud. Bihor, posesor al C.I. . nr._ emis de SPCLEP Aleșd, CNP-_, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și fără antecedente penale, măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 al.1-art.229, al.1, lit.b și d din C.p. cu aplicarea art.113 alin.3 C.P.
În baza art. 121 alin. (1) lit. a, b, d și e C. pen., impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să respecte următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.
b) Să nu depășească, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială a Județului Bihor,
d) să nu se apropie și să nu comunice cu inculpatul L. M. M. zis „P.”, fiul lui Natural și V.-I., născut la data de 19.09.1989 în mun.Oradea, jud.Bihor, domiciliat în oraș Aleșd, ., jud.Bihor, CNP-_,
e) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.
În baza art. 121 alin. 3 cod penal, supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357, art.1372 și art. 1382 C. civ. admite acțiunea civilă formulată de partea B. O. Lugașu de Jos cu sediul în Lugașu de Jos nr. 178, jud. Bihor și obligă pe inculpați în solidar, iar pe inculpatul minor A. I. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. P. la plata către partea civilă a sumei de 2.610 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. (1) și (3) C. proc. pen. obligă pe inculpatul A. I. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. P. la plata sumei de 550 lei și pe inculpatul L. M. M. la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. D. A. V. M.
Red. jud. I.D.A
Tehnored. Gref. V.M.
6 ex/21.01.2016
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
