Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 34/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 34/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 25-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr.34
Ședința publică din data de 25 martie 2015
Președinte: A. A.
Grefier: B. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror M. C..
S-a luat în examinare acțiunea penală privind pe inculpatul I. N., domiciliat în satul Enisala, nr.386, ., pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, faptă prevăzută de dispozițiile art.378 alin.1 lit.c Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reprezentantul legal Berengiuc I. pentru partea civilă I. M. N., lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.257 și urm. Cod procedură penală.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință care învederează că . Enisala a comunicat contractul individual de muncă încheiat cu inculpatul și a precizat că acesta a fost angajat al acestei societăți în perioada 23.03._13, fiindu-i desfăcut contractul de muncă conform art. 61 lit. a din codul muncii, și reangajat la data de 09.10.2014, în baza contractului de muncă nr. 90/08.10.2014. Totodată s-a precizat că până în luna iulie 2012, i-au fost reținuți 115 lei cu titlu de pensie de întreținere, însă de la data reangajării societatea nu a avut cunoștință dacă inculpatul ar mai fi trebuit să plătească pensie de întreținere, solicitând a i se comunica cuantumul sumei la care inculpatul a fost obligat cu titlu de pensie de întreținere și contul în care aceasta trebuie virată, după care;
Față de declarația procurorului și a reprezentantului legal Berengiuc I. pentru partea civilă I. M. N. că nu mai au explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești, președintele completului de judecată a declarat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, după ce a făcut analiza actelor și lucrărilor de la dosar, arată că faptele inculpatului I. N. de a nu plăti pensia de întreținere în favoarea minorei I. M. N., începând cu luna august 2012 și până în prezent, constituie infracțiunea prevăzută de art.378 alin.1 lit.c Cod penal, fapt pentru care solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată peste minimul special prevăzut de lege, cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală, urmând ca executarea pedepsei să fie suspendată sub supraveghere, conform art.91 Cod penal, pe un termen de încercare prevăzut la art.92 Cod penal, urmând a i se stabili măsurile de supraveghere și obligațiile stipulate în art.93 alin.(1) și alin.(2) Cod penal.
Totodată, solicită, în baza art.93 alin.(3) Cod penal, obligarea inculpatului să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe durata minimă prevăzută de lege, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
Pe latură civilă, solicită admiterea pretențiilor civile formulate de partea civilă.
Reprezentantul legal al părții civile, având cuvântul pe fondul cauzei, a solicitat admiterea acțiunii civile formulate și obligarea inculpatului la plata sumei de 2905 lei, cu titlu de pensie de întreținere.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr.514/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. N., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.378 alin.1 lit.c Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare că, la data de 11.04.2013, organele de urmărire penală din cadrul Postului de Poliție Sarichioi, au fost sesizate de către numita BERENGIUC I. din satul Enisala, ., cu privire la faptul că fostul său soț, I. N., nu a plătit pensia de întreținere în favoarea minorei I. M. N., începând cu luna august 2012 și până în prezent.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
I. N. a trăit în concubinaj cu numita BERENGIUC I., iar în anul 2007 s-au căsătorit. Din relația celor doi, la data de 21.12.2005, s-a născut minora I. M. – N..
Prin sentința civilă nr.584 din 09.06.2010, Judecătoria Babadag a admis acțiunea reclamantei I. (BERENGIUC) I., hotărând desfacerea căsătoriei dintre Berengiuc I. și losif N. încheiată în anul 2007, cu obligarea inculpatului I. N. la plata sumei de 115 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorei losif M. –N., începând cu data pronunțării hotărârii (09.06.2010) până la stingerea obligației de întreținere.
De la această dată inculpatul a achitat lunar pensia de întreținere până în luna iulie 2012, perioadă în care a fost angajat la . ca pescar. Din luna august 2012, până la data formulării plângerii de către numita BERENGIUC I. (11.04.2013), acesta nu a mai plătit pensia de întreținere.
În urma audierii numitei Berengiuc I., reprezentantul legal al minorei I. M. N., a rezultat că inculpatul nu a achitat pensia de întreținere începând cu luna august 2012, sens în care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma restantă de 3000 lei, arătând totodată că inculpatul desfășoară activități lucrative ca ziler dar și că acesta a fost dezinteresat de situația minorei pe care nu a vizitat-o niciodată.
Fiind audiat de către procuror la data de 26.09.2014, inculpatul I. N. a declarat că din momentul desfacerii contractului de muncă încheiat cu S.C. EURO FISCH S.R.L. Enisala a lucrat cu ziua la diverse persoane, pentru munca prestată primind sume modice. Acesta a precizat că este apt de muncă și nu suferă de vreo boală psihică, în prezent lucrând din nou la S.C. EURO FISCH S.R.L. Enisala de unde obține suma de 40 lei/zi. Inculpatul și-a exprimat acordul de a achita suma de 3000 lei reprezentând pensia de întreținere restantă.
Inspectoratul Teritorial de Muncă Tulcea a comunicat la dosarul cauzei, prin adresa nr._/532/22.10.2013, faptul că inculpatul I. N. figurează în evidențele instituției ca angajat cu contract individual de muncă la . în perioada 23.03.2009 – 10.01.2013.
De asemenea, S. Fiscal Orășenesc Babadag, a comunicat, prin adresa nr._/24.10.2013, faptul că inculpatul I. N. figurează în evidențele fiscale, cu venit impozabil din salariu pe anul 2012 cu suma de 2549 lei.
. Enisala a răspuns la solicitarea organului de urmărire penală, prin adresa nr.464/17.09.2014 comunicând faptul că inculpatul I. N. a fost angajatul societății până la data de 10.01.2013, când i s-a desfăcut contractul de muncă conform art.61 lit.a din Codul muncii datorită acumulării unui număr mare de absențe nemotivate. Ultima lună în care a realizat venituri a fost august 2012 și au fost în sumă de 183 lei.
La data de 16.10.2014, a fost audiată în calitate de persoană vătămată minora I. M. N. de 9 ani, care a relatat că tatăl său consuma adesea băuturi alcoolice atunci când era căsătorit cu mama ei, că nu a sunat-o nici măcar de ziua ei și că, întâmplător, în primăvara acestui an l-a întâlnit prin centrul loc. Enisala și a primit de la acesta câteva dulciuri.
Din caracterizarea întocmită de organele de poliție din Sarichioi, rezultă că inculpatul I. N. este cunoscut în familie și societate având un comportament deviant, fiind implicat în repetate rânduri în conflicte cu cetățenii din loc. Enisala, consumator în exces de băuturi alcoolice, și, datorită comportamentului violent din familie soții s-au despărțit.
Caracterizând profilul socio – moral al inculpatului s-a menționat că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind sancționat astfel:
- amendă administrativă de 700 lei, pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal din 1969, aplicată prin sentința penală nr.56/04.04.2012 pronunțată în dosarul nr.223/2012 al Judecătoriei Babadag, definitivă prin nerecurare la data de 26.04.2012.
- condamnat la 6 luni închisoare cu suspendare pe 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.36 alin.1 din Decretul nr.328/1966 prin sentința penală nr.237/15.09.1998 a Judecătoriei Babadag (dosar nr.1070/1998), definitivă prin nerecurare și reabilitat de drept la data de 14.11.2003.
Prin rezoluția nr.314/P/2013 din data de 06.12.2013, confirmată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, organul de cercetare penală a dispus începerea urmăririi penale față de I. N., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.305 alin.1 lit.c Cod penal.
La data de 17.06.2014, în temeiul disp. art.325 alin.1 Cod procedură penală, cauza a fost preluată de către P. de pe lângă Tribunalul Tulcea și prin . Legii nr.286/2009 privind Codul penal, infracțiunea prev. de art.305 Cod penal a fost incriminată în art.378 Cod penal, sens în care s-a impus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului motiv pentru care, prin ordonanța din data de 22.07.2014 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea a dispus schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea prev. de art.305 alin.1 lit.c Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art.378 alin.1 lit.c Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 05.11.2014.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 11.12.2014, în baza art.346 alin.(2) Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.514/P/2014 emis la data de 31 octombrie 2014 de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea privind pe inculpatul I. N., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de abandon de familie prevăzută de art.378 alin.1 lit.c Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea de probe noi, învederând că din momentul desfacerii contractului de muncă încheiat cu . Enisala nu a mai putut achita pensia de întreținere la care a fost obligat prin hotărârea judecătorească din cauza lipsei de venituri, perioadă în care a lucrat sporadic pe la diverse persoane și a primit sume modice sau produse pentru activitățile prestate.
Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției de către inculpat, se reține existența faptei și a vinovăției certe a acestuia, vinovăție dovedită cu declarațiile inculpatului, coroborate cu plângerea penală a persoanei vătămate, adresa nr.464/17.09.2014 a S.C. EURO FISCH S.R.L. Enisala, adresa nr.9666/31.07.2014 emisă de DGRFP G. – AJFP Tulcea – S. Fiscal or. Babadag, adresa nr.5226/26.07.2013 a Primăriei . și Taxe, adresa nr.706/20.09.2013 eliberată de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Tulcea, adresa nr._/532/22.10.2013 a I.T.M. Tulcea, contractul individual de muncă nr.52/20.03.2009, adresa nr._/24.10.2013 emisă de D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. Tulcea – S. Fiscal or. Babadag.
Conform art.378 alin1 lit.c cod penal, neplata, cu rea-credință, timp de 3 luni, a pensiei de întreținere stabilite pe cale judecătorească, constituie infracțiunea de abandon de familie.
Acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar fapta nu se pedepsește dacă, înainte de terminarea urmăririi penale, inculpatul își îndeplinește obligațiile.
Potrivit alin.5, dacă, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, inculpatul își îndeplinește obligațiile, instanța dispune, după caz, amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aceasta.
Reaua credință a inculpatului în achitarea pensiei de întreținere rezultă din faptul că acesta obține venituri fiind angajat pe baza de contract individual de muncă la ..
A fost angajat al acestei societăți în perioada 23.03._13, fiindu-i desfăcut contractul de muncă conform art. 61 lit. a din codul muncii, și reangajat la data de 09.10.2014, în baza contractului de muncă nr. 90/08.10.2014, societatea afirmând că nu avea cunoștință că trebuie să îi mai rețină pensie de întreținere..
Argumentele acestuia, nu justifică sustragerea de la plata pensiei de întreținere, inculpatul fiind apt de muncă, realizând și venituri.
Inculpatul a solicitat instanței acordarea unor termene pentru a face plata pensiei de întreținere restante, inculpatul achitând o suma modică, după care nu s-a mai prezentat în instanță, inculpatul manifestând chiar și în această fază procesuală o atitudine de temporizare, de amânare a achitării și executării obligației legale ce-i revine, neasumându-si responsabilitatea imediată în vederea executării obligației de întreținere ce-i revine față de fiica sa, această atitudine conturând în plus dezinteresul inculpatului față de întreținerea fiicei și un comportament perseverent de rea credință în achitarea obligațiilor stabilite prin hotărârea judecătoreasca având ca obiect pensie de întreținere.
Deși plângerea penală a părții vătămate a fost înregistrată la data de 11.04.2013 și au fost efectuate cercetări până la data trimiterii în judecată, cauza fiind înregistrata pe rolul instanței la data de 5.11.2014, după care au fost acordate mai multe termene în procedura de judecată pentru plata pensiei restante, inculpatul nu a făcut dovada achitării pensiei de întreținere restante, intervalul de timp de când au început cercetările împotriva acestuia pentru fapta de abandon de familie, până la data pronunțării prezentei hotărâri, fiind suficient pentru ca inculpatul să-și poată îndeplini obligația de întreținere.
Pe cale de consecință inculpatul dispune de mijloace financiare în a-și asigura propriul trai și de a plăti și pensia de întreținere la care a fost obligat.
Procedând la încadrarea juridică a faptei inculpatului se apreciază că, în drept, fapta inculpatului săvârșită în modalitatea sus reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.378 alin.1 lit.c Cod penal.
Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că, prin sentința penală nr.56/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 26.04.2012, inculpatul a fost condamnat la 700 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal din 1969, iar prin sentința penală nr.237/15.09.1998 a Judecătoriei Babadag pronunțată în dosarul nr.1070/1998, definitivă prin nerecurare, a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendare pe 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.36 alin.1 din Decretul nr.328/1966, fiind reabilitat de drept la data de 14.11.2003.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în neplata de către inculpat a pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr.584/09.06.2010 a Judecătoriei Babadag, rămasă definitivă prin neapelare, în favoarea minorei I. M. N. din luna august 2012 până la înregistrarea cauzei pe rolul instanței, când inculpatul a achitat o parte din cuantumul pensiei, inacțiunea fiind comisă cu rea-credință, urmarea imediată constând în crearea unei stări de pericol pentru membrii familiei care se află în situații deosebite și care nu-și pot asigura sursele proprii de întreținere. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșita sub forma intenției directe potrivit art.16 alin.3 lit.a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei acestuia.
Instanța va reține, totodată, că inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art.396 alin.(10)Cod procedură penală, acesta recunoscând fapta reținuta în sarcina sa așa cum a fost descrisa în actul de sesizare al instanței și declarând că înțelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reținând că fapta inculpatului întruneste elementele infracțiunii sus reținute, instanța va proceda la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Ca atare dând semnificație dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, urmează a-l condamna pe inculpat la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.378 alin.1 lit.c Cod penal, apreciindu-se că sancțiunea aplicată poate conduce la atingerea scopului pedepsei și la reinserția socială a inculpatului.
Apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei, în condițiile instituției executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art.91 din Codul penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului, având în vedere atitudinea manifestată de inculpat pe tot parcursul procesului penal, acesta recunoscând și regretând comiterea faptei, aspecte care au format convingerea că inculpatul a conștientizat gravitatea faptei comise, astfel încât toate cerințele prevăzute de art.91 din Codul penal sunt întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 Cod penal stabilește un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile la Primăria Sarichioi, județul Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de S. de Probațiune Tulcea.
În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.
Referitor la latura civila este de menționat că reprezentantul legal al părții civile a susținut că inculpatul nu a achitat în totalitate cuantumul pensiei de întreținere datorate, învederând că până în prezent inculpatul a plătit suma de 545 lei, iar suma de 110 lei, menționată în factura nr.37/24.02.2015, a refuzat să o primească motivat de faptul că inculpatul nu a achitat întreg cuantumul sumei lunare stabilită cu titlu de pensie de întreținere prin hotărârea judecătorească.
Astfel, cuantumul sumei ce o mai datorează inculpatul cu titlu de pensie de întreținere este de 2905 lei.
Inculpatul, cu ocazia audierii, a declarat că, din momentul desfacerii contractului de muncă încheiat cu . Enisala, nu a mai putut achita pensia de întreținere la care a fost obligat prin hotărâre judecătorească din cauza lipsei de venituri, perioadă în care a lucrat sporadic pe la diverse persoane și a primit sume modice sau produse pentru activitățile prestate, însă din luna octombrie 2014, s-a reîncadrat la aceeași societate și din acel moment a plătit pensia de întreținere, conform facturilor nr.44 din 18.12.2014–suma de 430 lei, nr.26 din 19.01.2015–suma de 115 lei și nr.37 din 24.02.2015–suma de 110 lei, pe care le-a depus la dosar.
La solicitarea instanței de a comunica, în copie, contractul de muncă al inculpatului și să precizeze motivele pentru care nu a reținut și virat suma pe care o datorează pârâtul cu titlu de pensie de întreținere la care a fost obligat prin hotărâre judecătorească, raportat la comunicarea adresei de înființare a popririi de către instanța de judecată, . a înaintat contractul individual de muncă nr.90/08.10.2014 privind pe inculpat și a precizat, prin adresa nr.161/16.03.2015, că inculpatul a fost angajatul societății în perioada 23.03.2009 – 10.01.2013, când i s-a desfăcut contractul de muncă, conform art.61 lit.a din Codul muncii și că ultima lună în care a realizat venituri a fost în luna august 2012 care a fost în sumă de 183 lei și până în luna iulie 2012 i-a fost reținută suma de 115 lei cu titlu de pensie de întreținere.
A arătat că inculpatul a fost reangajat în data de 09.10.2014 în baza contractului de muncă nr.90/08.10.2014, dată de la care societatea nu mai avea cunoștință dacă inculpatul ar fi mai trebuit să plătească pensie de întreținere sau nu.
Instanța apreciază că cererea persoanei vătămate nu este admisibila, deoarece pentru pensia datorata acesta este deja în posesia unui titlu emis de instanță, respectiv hotărârea judecătorească, aptă de a fi pusă în executare, neputând fi emis un nou titlu pentru aceeași sumă prin prezenta hotărâre.
Instanța apreciază că, în cazul infracțiunii de abandon de familie, paguba nu poate sta la baza pretențiilor la despăgubiri formulate în fata instanței penale.
În privința despăgubirilor civile, titularul dreptului are un titlu executoriu (hotărârea definitivă obținută pe cale civilă) care poate fi pus în executare, situație în care inculpatul nu mai poate fi obligat și prin sentința penală la plata despăgubirilor civile.
În baza art.274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.378 alin.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul I. N., CNP_, fiul lui V. și I., născut la data de 14.02.1976 în Babadag, județul Tulcea, cu domiciliul în satul Enisala, nr.386, ., fără ocupație, divorțat, studii 8 clase, stagiul militar îndeplinit, la 6 luni închisoare.
În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 Cod penal stabilește un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijlocelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile la Primăria Sarichioi, județul Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de S. de Probațiune Tulcea.
În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.
Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă I. M. N., prin reprezentant legal Berengiuc I., ca inadmisibilă.
În baza art.274 Cod procedură penală obligă inculpatul la 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2015.
Președinte, Grefier,
A. A. B. S.
Red. jud. A.A. – 31.03.2015
Tehnored.gr. B.S. – 31.03.2015/6 ex./ ..03.2015
| ← Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria BABADAG | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 122/2015.... → |
|---|
