Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 122/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 122/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 21-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr.122
Ședința publică din data de 21 octombrie 2015
Președinte: A. A.
Grefier: C. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror B. I..
S-a luat în examinare acțiunea penală privind pe inculpatul N. D., domiciliat în satul Sarighiol de Deal, ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.335 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat inculpatul, personal, și martorul B. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.257 și urm. Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La interpelarea instanței, inculpatul susține că nu dorește să-și angajeze apărător.
În conformitate cu dispozițiile art.374 Cod procedură penală, s-a adus la cunoștință inculpatului fapta care formează obiectul cauzei, dreptul de a nu face nici o declarație și că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, dreptul de a pune întrebări persoanei vătămate, celorlalte părți și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul susțin că nu au de formulat excepții, iar inculpatul declară că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe.
De asemenea, a susținut că în eventualitatea în care instanța va dispune măsura obligării la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității este de acord cu o astfel de măsură.
S-a atras atenția inculpatului asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii în cazul recunoașterii faptei, procedându-se la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptei descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța pune în discuție cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea cererii de judecare formulată de inculpat în procedura recunoașterii faptei.
Având în vedere dispozițiile art.375 alin.1 și art.374 alin.4 Cod procedură penală, prin care se stipulează căinculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, și ținând cont că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe, instanța admite cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală și declară deschisă procedura simplificată.
Față de declarația procurorului și a inculpatului că nu mai au explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești, președintele completului de judecată a declarat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, după ce a făcut analiza actelor și lucrărilor de la dosar, arată că fapta inculpatului care, în data de 09.09.2014, în jurul orei 16:00, a condus autoturismul marca Cielo, proprietate personală, cu numărul de înmatriculare_, pe drumul județean DJ 222 E, în localitatea Casimcea, județul Tulcea, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, constituie infracțiunea prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, solicită condamnarea acestuia la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală, cu aplicarea dispozițiilor art.91 Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare prevăzut la art.92 Cod penal, raportat la art.93 Cod penal, privind măsurile de supraveghere și obligațiile inculpatului.
De asemenea, solicită, în temeiul art.93 alin.3 Cod penal obligarea inculpatului să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată stabilită de instanță.
Totodată, solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei și lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.733/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag a fost trimis în judecată inculpatul N. D., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art.335 alin.1 Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare că, în data de 09.09.2014, în jurul orei 16:00, inculpatul N. D. a condus autoturismul marca Cielo, proprietate personală, cu numărul de înmatriculare_, pe drumul județean DJ 222 E, în localitatea Casimcea, județul Tulcea, fără să dețină permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Din actele de urmărire penală efectuate a rezultat că în data de 09.09.2014, inculpatul N. D. s-a deplasat de la domiciliul socrului său, I. N., situat în cartierul IAS din localitatea Casimcea, județul Tulcea, spre magazinul ., pentru a cumpăra ciment, la volanul autoturismului marca Cielo, proprietate personală, cu numărul de înmatriculare_ .
După ce a cumpărat cimentul și l-a pus în autoturism, inculpatul s-a urcat iarăși la volanul autoturismului mai sus arătat, însă, în momentul în care a ieșit din parcarea magazinului, pentru că nu s-a asigurat, a intrat în coliziune cu autoturismul marca Skoda O., condus de martorul B. P., căruia i-a luat vopseaua de pe bara din spate, apoi și-a continuat drumul spre domiciliul socrului său.
După acest incident, martorul B. P. a anunțat organele de poliție ale Postului de Poliție Casimcea, care, în urma verificărilor efectuate, au constatat că inculpatul N. D. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Din procesul - verbal de sesizare din oficiu, dar și declarația martorului B. P. reiese că inculpatul N. D. a condus, în data de 09.09.2014, autoturismul marca Cielo, cu numărul de înmatriculare_, pe drumul județean DJ 222 E, în localitatea Casimcea, județul Tulcea, unde a acroșat autoturismul marca Skoda O., cu numărul de înmatriculare_ .
Cu ocazia audierii din momentul depistării, dar și în calitate de inculpat/suspectul, N. D. a recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule și că, cu toate acestea, a condus autoturismul marca Cielo, cu numărul de înmatriculare_, de la domiciliul socrului său, I. N., din cartierul IAS al localității Casimcea, județul Tulcea până în centrul localității, la magazinul ., și retur.
Conform adresei numărul 1639/RP din data de 01.10.2014 a Serviciului Public Comunitar Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului - Județul Tulcea, inculpatul N. D. nu figurează în evidențe cu permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule și nici nu s-a programat pentru susținerea examenului în vederea obținerii permisului de conducere.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul desfășurării urmăririi penale, recunoscând încă de la începutul cercetărilor săvârșirea faptei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 09.07.2015.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 02.09.2015, în baza art.346 alin.(2) Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.733/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, privind pe N. D., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.335 alin.1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat.
Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea de probe noi.
Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției de către inculpat, se reține existența faptei și a vinovăției certe a acestuia, vinovăție dovedită cu declarațiile inculpatului, coroborate cu procesul – verbal de sesizare din oficiu, declarațiile martorului B. P., adresa nr.1639/RP din data de 01.10.2014 a Serviciului Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Tulcea.
Procedând la încadrarea juridică a faptei inculpatului se apreciază că, în drept, fapta inculpatului care, în data de 09.09.2014, în jurul orei 16:00, a condus autoturismul marca Cielo, proprietate personală, cu numărul de înmatriculare_, pe drumul județean DJ 222 E, în localitatea Casimcea, județul Tulcea, fără să dețină permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de 335 alin.1 Cod penal.
Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că, prin sentința penală nr.218/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 14.12.2011, inculpatul, în baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală și art.74 și art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, conform art.81 Cod penal, termenul de încercare fiind de 2 ani și 6 luni.
De asemenea, prin ordonanța nr.640/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative în sumă de 150 lei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.78 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, iar prin ordonanța nr.222/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative în sumă de 100 lei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în acțiunea acestuia de a conduce un autovehicul pe un drum public fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, faptă ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru siguranța vieții, integrității corporale și sănătății ale celorlalți participanți la trafic.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din însăși materialitatea ei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșită sub forma intenției directe potrivit art.16 alin.3 lit.a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale.
Instanța va reține, totodată, că inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art.396 alin.(10)Cod procedură penală, acesta recunoscând fapta reținută în sarcina sa așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și declarând că înțelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reținând că fapta inculpatului întrunește elementele infracțiunii sus reținute, instanța va proceda la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Ca atare dând semnificație dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, urmează a-l condamna pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal, la 8 luni închisoare.
Apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei, în condițiile instituției executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art.91 din Codul penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului N. D., având în vedere atitudinea manifestată de inculpat pe tot parcursul procesului penal, acesta colaborând cu organele de urmărire penală, recunoscând și regretând comiterea faptei, pedeapsa aplicată în speță fiind închisoarea de cel mult trei ani, respectiv 8 luni, acesta nu a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, că ulterior aplicării pedepsei închisorii de 6 luni prin sentința penală nr.218/30.11.2011 a Judecătoriei Babadag, inculpatul nu a mai săvârșit o altă faptă penală, aspecte care au format convingerea că inculpatul a conștientizat gravitatea faptei comise, astfel încât toate cerințele prevăzute de art.91 din Codul penal sunt întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 Cod penal va stabili un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile la Primăria Beidaud, județul Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune Tulcea.
În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală va pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.
În baza art.274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul N. D., fiul lui I. și A., născut la data de 25.07.1966, în localitatea S., județul Tulcea, cu domiciliul în localitatea Sarighiol de Deal, ., CNP_, de cetățenie română, studii primare, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, cunoscut cu antecedente penale (nerecidivist), la 8 luni închisoare.
În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 Cod penal stabilește un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
f) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
h) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
i) să comunice schimbarea locului de muncă;
j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile la Primăria Beidaud, județul Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune Tulcea.
În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.
În baza art.274 Cod procedură penală obligă inculpatul la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. A. C. P.
Red. jud. A.A. – 05.11.2015
Tehnored. C.P. – 05.11.2015/4 ex./ ..11.2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 34/2015.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 120/2015.... → |
|---|
