Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 120/2015. Judecătoria BABADAG

Judecătoria BABADAG - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 120/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 21-10-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BABADAG

JUDEȚUL TULCEA

Sentința penală nr.120

Ședința publică din data de 21 octombrie 2015

Președinte: A. A.

Grefier: C. P.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – este reprezentat de procuror B. I..

S-a luat în examinare acțiunea penală privind pe inculpații: V. I. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.233 alin.1 Cod penal, art.234 alin.1 lit.c, d, f Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, B. M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.233 alin.1 Cod penal, art.234 alin.1 lit.c, d, f Cod penal, S. M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.233 alin.1 Cod penal, art.234 alin.1 lit.c, d, f Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat inculpatul V. I. G. și B. M. M., personal și asistați de apărător desemnat din oficiu, avocat T. D. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.627/18 mai 2015 de la fila nr.29, inculpatul S. M., personal și asistat de avocat apărător desemnat din oficiu, avocat M. Mireal în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.626/18.05.2015 de la fila nr.30 din dosar, partea civilă A. D. M., personal și martorii Domboș C. M. și T. G. E..

Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.257 și urm. Cod procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au emis mandate de aducere pentru martorii Domboș C. M. și T. G. E. care au fost puse în executare, după care;

La interpelarea instanței, partea vătămată A. D. M. susține că nu mai are nicio pretenție de la inculpați.

Instanța, conform art.373 alin.(1) Cod procedură penală, dispune ca martorii Domboș C. M. și T. G. E. să părăsească sala de ședință, punându-li-se în vedere să nu se îndepărteze fără încuviințarea sa.

În temeiul art.380 Cod procedură penală, s-a procedat la audierea părții civile A. D.-M., declarația acesteia fiind consemnată în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.

Conform art.381 Cod procedură penală, s-a procedat la audierea martorilor Domboș C. M. și T. G. E., cele declarate de aceștia fiind consemnate în procesele-verbale anexate la dosarul cauzei.

Față de declarația procurorului, a părții vătămate, a apărătorilor inculpaților, a inculpaților că nu mai sunt explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești, președintele completului de judecată a declarat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond.

Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, după ce a făcut analiza actelor și lucrărilor de la dosar, arată că fapta inculpaților V. I. G. și B. M. care, în noaptea de 08/09.02.2015 a pătruns în locuința persoanei vătămate A. D.-M. situată în Babadag, ..87, județul Tulcea, prin violare de domiciliu, purtând pe față cagule pentru a nu fi recunoscuți și prin amenințări cu acte de violență exercitate asupra persoanei vătămate i-au sustras un telefon mobil marca Iphone 4s și un telefon marca Samsung Young Pro în valoare de 1.800 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de dispozițiile art.233 Cod penal raportat la art.234 alin.1 lit.c,d,f Cod penal, vinovăția acestora fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și a judecății, fapt pentru care solicită condamnarea inculpatului V. I. G. la o pedeapsă orientată peste mediul prevăzut de lege, având în vedere că acesta este recidivist, fiind anterior condamnat prin sentința penală nr.109/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag, rămasă definitivă la data de 09.07.2012, la o pedeapsă concurentă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal din 1969 și art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit, g, alin.3 lit.b Cod penal din 1969, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, iar a inculpatului B. M. M. la o pedeapsă orientată peste mediul prevăzut de lege, având în vedere că acesta nu se află la prima abatere, fiind condamnat prin sentința penală nr.13/18.02.2015 a Judecătoriei Babadag, rămasă definitivă la data de 09.03.2015, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 1 lună pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de furt calificat concurente, pedeapsă care a fost suspendată sub supraveghere în condițiile art.91 Cod penal pe un termen de încercare de 3 ani.

De asemenea, fapta inculpatului S. M. care, în noaptea de 08/09.02.2015 a înlesnit activitatea infracțională a inculpaților V. I. G. și B. M. M., în sensul că în momentul în care cei doi inculpați au pătruns în locuința persoanei vătămate A. D. M. a oprit alimentarea cu energie electrică a locuinței și ulterior a asigurat paza locuinței pentru ca aceștia să nu fie surprinși în momentul săvârșirii faptei realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de dispozițiile art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.233 Cod penal raportat la art.234 alin.1 lit.c,d,f Cod penal, vinovăția acestuia fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și a judecății, fapt pentru care solicită condamnarea inculpatului S. M. la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, acesta fiind la primul conflict cu legea penală,recunoscând și fapta.

Solicită ca pedeapsa ce li se va aplica celor trei inculpați în prezenta cauză să fie executată în regim de detenție.

Totodată, solicită să li se aplice inculpaților V. I. G., B. M. M. pedeapsa complementară prevăzută de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal și dacă instanța apreciază că se impune să se aplice și dispozițiile art.66 alin.1 lit.m și o Cod penal, precum și pedeapsa accesorie.

Referitor la S. M. lasă la aprecierea instanței cu privire la aplicarea pedepsei complementare și a celei accesorii.

Cu privire la latura civilă, solicită să se constate că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

De asemenea, în temeiul art.72 Cod penal, instanța de judecată urmează a deduce din pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpaților V. I. G. și B. M. M. durata de timp cât inculpații au fost reținuți și arestați preventiv, iar în cazul inculpatului S. M., urmează a deduce din pedeapsa ce se va aplica acestui inculpat durata de timp cât a fost reținut.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, solicită să se dispună menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților V. I. G. și B. M. M. și a măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul S. M..

Totodată, instanța de judecată urmează a se pronunța cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului V. I. G. prin sentința penală nr.109/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag, definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2012, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.86 indice 4 Cod penal din 1969 și art.16 alin.1 din Legea nr.187/2012.

De asemenea, instanța urmează a se pronunța cu privire la anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului B. M. M. prin sentința penală nr.13/18.02.2015 a Judecătoriei Babadag, definitivă prin neapelare la data de 09.03.2015, în cauză fiind incidente dispozițiile art.97 Cod penal.

Solicită, obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul din oficiu al inculpaților V. I. G. și B. M. M., avocat T. D., având cuvântul pe fondul cauzei, cu privire la inculpatul V. I. G., susține că, deși nu s-a aplicat procedura recunoașterii faptei în cazul acestuia, inculpatul și-a recunoscut faptele cu precizarea că inculpatul B. M. M. nu a pătruns în locuință, ci a stat în curtea imobilului, urmând ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere criteriile prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, mediul din care acesta provine, antecedentele penale ale acestuia, atitudinea sinceră a inculpatului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, faptul că exercitarea actelor de violență a fost superficială în scopul intimidării persoanei vătămate, acesta fiind deposedată de două telefoane mobile, dintre care un telefon mobil i-a fost restituit, iar cu privire la celălalt telefon, persoana vătămată nu a solicitat contravaloarea lui.

Având în vedere că inculpatul V. I. G. a săvârșit această infracțiune în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.109/2012 a Judecătoriei Babadag, urmează a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, solicitând condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii orientată spre minimul prevăzut de lege și să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Cu privire la inculpatul B. M. M., susține că acesta nu a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa prin actul de inculpare, acesta susținând că a intrat în curtea imobilului, nu și în locuință, având cunoștință de activitatea săvârșită de inculpatul V. I. G..

Întrucât inculpatul B. M. M. a săvârșit această infracțiune în cursul termenului de supraveghere stabilit prin sentința penală nr.13/2015 a Judecătoriei Babadag, urmează a se dispune anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, solicitând condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii orientată spre minimul prevăzut de lege și să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Cu privire la latura civilă, urmează a se lua act că persoana vătămată nu are pretenții civile.

Apărătorul din oficiu al inculpatului S. M., avocat M. M., având cuvântul pe fondul cauzei, solicită să se valorifice în favoarea inculpatului circumstanțele reale și personale ale acestuia, având în vedere atitudinea procesuală de recunoaștere a infracțiunii reținute în sarcina sa, solicitând a fi judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în procedura recunoașterii faptei, că este la primul contact cu legea penală, ținând cont de faptul că după săvârșirea faptei, inculpatul S. M. a conștientizat consecințele faptei sale, a cooperat cu organele de poliție, prin declarațiile acestuia și prin reconstituirea faptei ajutând la aflarea adevărului, având în vedere că a respectat obligațiile impuse pe timpul controlului judiciar, a prestat activități lucrative pentru a-și întreține familia.

Față de aceste aspecte, de circumstanțele săvârșirii faptei de către inculpat, faptul că acesta are calitate de complice ajutând prin furnizare de informații la comiterea infracțiunii de tâlhărie, apreciază că nu se impune condamnarea inculpatului S. M. la pedeapsa închisorii cu executare, solicitând condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii orientată sub minimul general prevăzut de lege, urmând ca executarea pedepsei ce se va stabili în cazul acestuia să fie suspendată sub supraveghere cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpații, având pe rând ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei și lasă la aprecierea instanței.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul nr.146/P/2015 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților V. I. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.233 Cod penal raportat la art.234 al.1 lit.c,d,f Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal, B. M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.233 Cod penal raportat la art.234 al.1 lit.c, d, f Cod penal și S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art.48 al.1 Cod penal raportat la art.233 Cod penal raportat la art.234 al.1 lit.c,d,f Cod penal

Din probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 09.02.2015, orele 02:40, Politia Orașului Babadag a fost sesizată de persoana vătămată A. D. - M. cu privire la faptul că, în timp ce se afla în locuința sa din Babadag, ..87, județul Tulcea, cu concubina sa, martora Domboș C.–M., două persoane necunoscute, cu cagule pe față, au pătruns în locuință și sub amenințări cu acte de violență i-au cerut sumele de bani ce proveneau din vânzările de la barul la care acesta era angajat, după care i-au sustras din casă 2 telefoane mobile în valoare totală de 1800 lei.

Din actele de urmărire penală administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că, în ziua de 08.02.2015, persoana vătămată A. D. - M. și-a desfășurat activitatea la barul aparținând .. din Babadag, județul Tulcea, unde acesta lucra la momentul respectiv în calitate de barman. Printre atribuțiile acestuia se număra și încasarea sumelor de bani provenite din aparatele de joc din incinta acestui bar. În noaptea de 08/09.02.2015, persoana vătămată A. D. - M., în jurul orei 00:30 a închis barul și s-a deplasat cu concubina sa, respectiv martora DOMBOȘ C. –M., la locuința acestora din Babadag, ..87, județul Tulcea, persoana vătămată având asupra sa suma de 4400 lei.

Locuința menționată aparținea numitei T. A. și persoana vătămată locuia în chirie la această adresă. De asemenea proprietara acestei locuințe este bunica inculpatului S. M., care cunoștea foarte bine configurația locuinței, a dependințelor și a grădinii acesteia.

Persoana vătămată A. D. - M. a ajuns în jurul orei 01:30 la locuință și împreună cu martora DOMBOȘ C. -M. s-au așezat în patul din încăperea locuinței pentru a se odihni. Accesul în această încăpere se face din exterior printr-o anexă tip șopron, care este luminată cu un bec.

Cu ocazia cercetării la fața locului, în această încăpere s-a constatat existența unui scaun din lemn, aflat în poziția în picioare, care a fost utilizat de către inculpați pentru deșurubarea becului din încăpere. De asemenea, în exteriorul locuinței s-a constatat că bușonul de la firida de alimentare a imobilului cu energie electrică este scos din locaș, aspect care rezultă și din planșa fotografică întocmită în acest sens.

În seara de 08.02.2015, inculpatul S. M. a avut o discuție cu inculpatul B. M. M. în barul Paradis din localitatea Babadag, ocazie cu care cel de-al doilea i-a spus primului inculpat faptul că intenționează ca împreună cu inculpatul V. I. G. să meargă în noaptea de 08/09.02.2015 la locuința persoanei vătămate A. D. - M., să pătrundă în locuința acestuia și să îi sustragă sumele de bani obținute de acesta de la barul unde acesta lucrează.

În acest sens, inculpații V. I. G. și B. M. M. s-au deplasat la locuința persoanei vătămate A. D. - M. în noaptea de 8/9.02.2015, în jurul orelor 01:00. Cei doi s-au ascuns într-un șopron pentru a nu fi observați de persoana vătămată când ajungea acasă. În această locație s-a deplasat și inculpatul S. M. care cunoștea foarte bine locația și care a luat hotărârea să-i ajute pe ceilalți doi inculpați la săvârșirea faptei. Inculpatul S. M. a pătruns în această locație inițial prin grădina locuinței și ulterior s-a deplasat la șopronul unde se aflau ascunși ceilalți doi inculpați, aspect care rezultă cu prisosință și din rezultatul cercetării la fața locului. În timp ce stăteau în acest șopron inculpatul V. I. G. s-a deplasat, la indicațiile inculpatului S. M. în șopronul de la . locuia persoana vătămată și a deșurubat becul care lumina această anexă, folosindu-se de un scaun de lemn.

Inculpații V. I. G. și B. M. M. aveau fețele acoperite pentru a nu fi recunoscuți de persoana vătămată A. D. -M. și de martora DOMBOȘ C. -M. și au stabilit că după ce aceștia din urmă vor pătrunde în locuință, inculpatul S. M. să se deplaseze la firida de alimentare cu energie electrică a locuinței și să întrerupă de la bușonul din această firidă alimentarea cu energie electrică. De asemenea, inculpatul V. I. G. a luat, din șopronul în care se afla, un obiect ascuțit, tip pilă, pentru a-l avea asupra sa cu ocazia comiterii faptei, moment observat și de către ceilalți doi inculpați.

După ce au observat că persoana vătămată și prietena sa au intrat în încăperea în care locuiau inculpații V. I. G. și B. M. M. au pătruns în locuința acestora, moment în care inculpatul S. M. a întrerupt alimentarea cu energie electrică a locuinței și a asigurat paza acestora, orientându-se cu precădere spre poarta de acces în curtea locuinței de pe . care ar fi putut să apară persoane, în situația în care s-ar fi auzit strigăte din locuință.

Cu această ocazie, inculpatul V. I. G. a intrat în încăperea unde se afla persoana vătămată A. D. - M. și prietena acestuia, iar inculpatul B. M. M. a rămas în ușa de acces în încăpere pentru a nu permite ca persoanele din încăpere să își asigure scăparea prin fugă.

Inculpatul V. I. G. i-a solicitat expres și pe un ton amenințător persoanei vătămate A. D. - M. să îi remită sumele de bani rezultate din încasările de la barul unde acesta lucra. Este de menționat faptul că inculpatul V. I. G. cunoștea că persoana vătămată lucra în barul aparținând .., astfel cum rezultă din declarația persoanei vătămate A. D. - M. și a martorei DOMBOȘ C. -M..

Pentru a fi mai convingător că în situația în care persoana vătămată nu îi va remite sumele de bani solicitate, inculpatul V. I. G. a ținut în mână obiectul tip pilă pe care îl luase anterior din șopron, obiectul respectiv putând fi văzut cu ușurință de către persoana vătămată, având în vedere că inculpatul a luminat încăperea cu o lanternă. De asemenea, inculpatul V. I. G. l-a lovit pe A. D.-M. cu mâna în picior, solicitându-i încă o dată pe același ton să îi dea banii.

Persoana vătămată A. D. - M. i-a spus cu această ocazie inculpatului V. I. G. că banii din încasările zilnice au fost lăsați la sediul barului, ocazie cu care inculpatul V. I. G. a luat de pe o noptieră două telefoane mobile spunând că o se le arunce în grădina locuinței pentru ca acesta să nu anunțe organele de poliție. De asemenea, inculpatul V. I. G. a amenințat persoana vătămată și concubina acestuia că o să exercite acte de violență asupra lor în situația în care îi vor urmări și vor încerca să anunțe organele de poliție. Inculpatul V. I. G. și-a însușit pe nedrept în maniera descrisă anterior un telefon mobil marca Iphone 4s, de culoare albă și un telefon marca Samsung Young Pro, de culoare albă, ce aparțineau persoanei vătămate A. D. - M. și erau utilizate de acesta și prietena sa.

Cu această ocazie, atât persoana vătămată A. D. - M., cât și martora DOMBOȘ C. -M. au constatat că persoana care le-a solicitat suma de bani vorbea mai gros, încercând să-și schimbe timbrul vocii și au dat detalii cu privire la înălțimea acestuia.

Ulterior, în ziua de 16.02.2015, inculpatul V. I. G. s-a deplasat la locul de muncă al persoanei vătămate unde, în urma discuțiilor purtate cu acesta și prietena sa, aceștia din urmă au constatat că vocea sa este asemănătoare cu a persoanei care a pătruns în locuința acestora în noaptea de 08/09.02.2015 și le-a cerut suma de bani provenită din încasările de la bar.

După ce au ieșit din locuință, inculpații V. I. G. și B. M. M. împreună cu inculpatul S. M. au părăsit locul faptei, primul dintre inculpați a aruncat obiectul tăietor pe care îl avea asupra sa într-o grădină de pe . asemenea, cu această ocazie inculpatul S. M. a observat că inculpatul V. I. G. avea asupra sa un telefon mobil marca Iphone, de culoare albă, despre care acesta din urmă a afirmat că l-a sustras din locuința persoanei vătămate.

Ulterior, în ziua de 09.02.2015, în jurul orei 12:00, inculpatul V. I. G. s-a întâlnit cu martora M. I., ocazie cu care inculpatul i-a remis martorei un telefon mobil marca Iphone 4s, de culoare albă, fără a-i spune proveniența telefonului. Ulterior, în aceeași zi, în jurul orelor 18:00-19:00, inculpatul V. I. G. s-a deplasat în localitatea Baia, județul Tulcea, împreună cu martora M. I., iar inculpatul a părăsit localitatea menționată în data de 11.02.2015, aspect confirmat și de martorul M. C. în declarația sa.

Martora M. I. s-a deplasat la data de 12.02.2015 la locuința mamei sale M. C. D. din localitatea Târgușor, județul C., în această locație martora M. I. a remis telefonul mobil marca Iphone 4s martorului T. G. E., având în vedere că acest telefon nu putea fi folosit deoarece trebuia să fie decodat. Telefonul mobil menționat a fost identificat de organele de cercetare penală, ca urmare a punerii în aplicație a mandatelor de supraveghere tehnică emise în cauză de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Babadag, fiind predat de martorul T. G. E. organelor judiciare. Telefonul mobil menționat a fost predat de organele de cercetare penală persoanei vătămate A. D. - M. acesta recunoscând că este telefonul său sustras în condițiile arătate anterior în noaptea de 08/09.02.2015.

În această perioadă s-a observat că inculpatul V. I. G. a purtat discuții telefonice cu martora M. I., discuții generate de explicațiile cerute inculpatului de către organele de poliție cu privire la prezența sa în noaptea de 08/09.02.2015 în localitatea Babadag. În procesul-verbal încheiat la data de 16.02.2015, inculpatul V. I. G. a încercat să inducă în eroare organele de cercetare penală, acreditând ideea că în ziua respectivă, respectiv 08.02.2015, s-a deplasat în localitatea Baia, județul Tulcea, împreună cu martora M. I. și a stat la locuința martorului M. C. până în ziua de 11.02.2015, aspecte care sunt contrazise de martorii M. I. și M. C..

În ziua de 19.02.2015, când au fost audiați martorii M. I., M. C. și T. G. E. și a fost identificat și unul din telefoanele ce aparțineau persoanei vătămate A. D. - M., inculpatul V. I. G. purta convorbiri telefonice cu martora M. I. în care arăta că a dat detalii polițiștilor că, în ziua de 08.02.2015, s-a aflat în localitatea Baia.

Astfel la data de 19.02.2015, la ora 10:45:19, inculpatul V. I. G. a purtat o discuție telefonică cu martora M. I.:

V.I.G.: Băi m-au întrebat atunci dacă am fost în zilele alea la Baia și am zis c-am fost la Baia. Nu mai...freca, că n-are ce să-i facă lu’ taică-tu poliția sau... ai înțeles?

V.I.G.: Că nu o să-i facă nimica, nu te gândi că-i face ceva lu’ taică-tu. Că n-are ce să-i facă. O să-l întrebe doar dacă am fost acolo sau nu. Altceva n-o să-i facă. Sau o să-l pună să-i dea o declarație c-am fost acolo. Altceva nu are ce să-i facă lu’ taică-tu.

De asemenea, la data de 19.02.2015, la ora 15:25:42, a avut loc o discuție telefonică între inculpatul V. I. G. și martora M. I.:

V. G. I.: Ai fost încolo?

DOAMNĂ: Da.

V. G. I.: A. Când ne vedem și noi să vorbim?

DOAMNĂ: Ce să vorbim?

V. G. I.: Să vorbim.

DOAMNĂ: M, nu știu când ajung, când se face mami bine.

V. G. I.: Io aș vrea să vorbim mai repede, io știu cum să facem?

DOAMNĂ: Nu știu, am fost acolo și-am spus că io nu știu dom’le nimica, nu mi-ai dat nimica, nu, n-ai avut nimic. înțelegi?

V. G. I.: Ai dat ceva, declarație, ceva?

DOAMNĂ: Nu, n-am dat nicio declarație.

V. G. I.: A, taică-tu nu știi, a dat?

DOAMNĂ: Nu știu, nu știu.

V. G. I.: Vezi nu mai dai număru’ ăsta la nimeni. DOAMNĂ: Bine.

Este de menționat și faptul că martora M. I. a arătat că, în ziua de 17.02.2015, a fost contactată telefonic de inculpatul V. I. G. (care fusese chestionat în ziua de 16.02.2015 de organele de cercetare penală cu privire la tâlhăria din noaptea de 8/9.02.2015) care i-a solicitat în mod expres să distrugă telefonul mobil marca Iphone 4s, bun pe care acesta i l-a remis la data de 09.02.2015.

De asemenea, inculpatul S. M. a precizat că, pe la mijlocul lunii februarie 2015, a fost contactat de inculpatul V. I. G. care i-a sugerat că în situația în care va fi chemat de organele de poliție pentru a da declarații cu privire la fapta sesizată de persoana vătămată A. D. M. să nu declare nimic cu privire la participarea acestora la această faptă.

La data de 29.04.2015, s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri prilej cu care inculpatul S. M. a indicat organelor de cercetare penală principalele activități comise de acesta, precum și de către inculpații V. I. G. și B. M. M. în noaptea de 8/9.02.2015 cu ocazia săvârșirii infracțiunii de tâlhărie asupra persoanei vătămate A. D. M..

În cauză, au fost audiați martorii V. V. și REGEP CADÂR care au arătat că în grupul de cunoscuți ai acestora printre care se numără și inculpații V. I. G., B. M. M. și S. M. au existat discuții privind participarea acestora din urmă la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie sesizată de persoana vătămată A. D. M..

Astfel, cei doi martori au dat detalii concrete cu privire la modalitatea de săvârșire a faptei și cu privire la acțiunile executate de fiecare dintre inculpați. Având în vedere suspiciunile care au existat la momentul audierii acestora cu privire la faptul că integritatea corporală a martorilor ar putea fi pusă în pericol ca urmare a datelor pe care le furnizează organelor judiciare s-a procedat la audierea acestora cu protejarea datelor de identitate, prin acordarea unui pseudonim.

Aceste declarații sunt susținute și de înregistrarea efectuată de persoana vătămată A. D. M. la data de 6.03.2015 cu telefonul său personal în timp ce se afla în incinta barului unde lucrează, de față fiind și martora DOMBOȘ C. M..

Cu această ocazie persoana înregistrată, respectiv numitul S. I. (fratele inculpatului S. M.) a dat detalii cu privire la participanții la fapta de tâlhărie ce face obiectul acestui dosar, precum și cu privire la acțiunile pe care aceștia le-au exercitat în desfășurarea activității infracționale, rezultând că persoanele care au intrat în noaptea de 8/9.02.2015 în locuința persoanei vătămate A. D. M. sunt inculpații V. I. G., B. M. M., acesta indicând și poreclele acestora, respectiv „B.” și „Americanu”.

În cursul cercetărilor, mai precis în noaptea de 09.04.2015, ora 04:00, organele de poliție au oprit în trafic pentru control autoturismul marca VW Passat, cu nr.de înmatriculare_, condus de martorul BALAICAN V., autoturism în care s-a constatat că se mai afla și inculpatul B. M. M..

Din cercetări a reieșit că inculpatul avea asupra un hanorac de culoare albastru, în buzunarele căruia se aflau o pereche de mănuși din material textil, precum și o mânecă din material textil, supraelastic, de culoare neagră, în lungime de 43 cm, care prezenta pe una din fețe o tăietură orizontală în zona de mijloc în lungime de 9 cm. Aceste bunuri sunt similare celor pe care inculpatul B. M. M. le-a folosit la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie sesizată de persoana vătămată pentru a nu fi recunoscut de aceasta, în special mâneca la care s-a făcut referire și care are destinația de cagulă. Inculpatul B. M. M. nu a dat declarații cu privire la aceste bunuri găsite asupra, ci a menționat în procesul-verbal de ascultare doar ce a făcut în ziua de 08.04.2015 și în noaptea de 08/09.04.2015. Relevantă în acest sens este declarația martorului BALAICAN V. ca a confirmat că bunurile ridicate de organele de poliție din mașina sa aparțin inculpatului B. M. M..

Cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare autorizate în cauză de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Babadag a reieșit că la locuința inculpatului V. I. G. au fost găsite mai multe perechi de mănuși din material textil și piele în lucrurile personale ale acestuia, conducând la presupunerea rezonabilă că acestea sunt folosite, la fel ca și în cazul inculpatului B. M. M., la comiterea de fapte prevăzute de legea penală. Aceste bunuri au fost ridicate de organele de cercetare penală în virtutea dispozițiilor art.159 alin. 13 Cod procedură penală, existând suspiciunea că pot avea legătură cu săvârșirea altor infracțiuni în care urmărirea penală se efectuează din oficiu.

Inculpații V. I. G., B. M. M. și-au exercitat dreptul la tăcere și nu au dat declarații în cauză.

Inculpatul S. M. a recunoscut săvârșirea faptei și a indicat în declarațiile sale modalitatea de participare la faptă atât a sa cât și a celorlalți doi inculpați. Astfel, inculpatul S. M. a declarat că, în seara zilei de 08.02.2015, se afla în barul Paradis din Babadag împreună cu inculpatul B. M. M., ocazie cu care acesta i-a relatat că intenționează să meargă la locuința lui A. D. M. să intre peste el în casă împreună cu inculpatul V. I. G. și să-i sustragă banii din încasările de la barul unde acesta lucra. Inculpatul S. M. cunoștea locuința unde locuia persoana vătămată, deoarece aceasta era locuința bunicii sale și i-a spus inculpatul B. M. M. că știe că persoana vătămată ține aspra sa banii din încasările de la bar. În jurul orei 00:30, inculpatul S. M. s-a deplasat la locuința lui A. D. M. unde s-a întâlnit cu ceilalți doi inculpați care se aflau sub un șopron al locuinței. Inculpatul S. M. a arătat că inculpatul V. I. G. s-a deplasat în holul de la . locuia persoana vătămată și a deșurubat becul care lumina această încăpere la indicațiile sale.

Inculpatul S. M. a precizat că a văzut cum persoanele vătămate au venit acasă și au intrat în locuință, moment în care inculpatul V. I. G. a luat un obiect ascuțit și i-a spus să meargă să întrerupă alimentarea cu energie electrică în casă, respectiv de la panoul situat pe exteriorul casei.

Cu această ocazie inculpatul S. M. a precizat că inculpatul B. M. M. avea legat pe față un batic, iar inculpatul V. I. G. avea un fes tip cagulă pe față.

După circa cinci minute, ceilalți doi inculpați au ieșit din casă și i-au spus inculpatului S. M. că nu au găsit bani asupra persoanei vătămate, dar inculpatul V. I. G. i-a spus că au luat două telefoane, un telefon l-au aruncat în grădină și unul de culoare albă marca Iphone se afla la acesta și încerca să-i scoată cartela.

De asemenea inculpatul S. M. a precizat că l-a văzut pe inculpatul V. I. G. cum a aruncat pe drum obiectul înțepător cu care acesta intrase în casă.

S-a apreciat prin actul de sesizare că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina lor în calitate de coautori, având în vedere legătura subiectivă anterioară și concomitentă executării activității infracționale dintre cei doi inculpați, aceștia săvârșind fapta cu intenție directă, în scopul sustragerii de bunuri din posesia persoanei vătămate.

S-a apreciat că inculpatul S. M. a cunoscut că ceilalți doi inculpați vor pătrunde în locuința persoanei vătămate A. D. - M. cu intenția de a sustrage sumele de bani pe care acesta le avea asupra sa din încasările de la barul unde lucra. De asemenea, inculpatul S. M. a observat că ceilalți doi inculpați aveau chipurile acoperite pentru a nu fi recunoscuți de persoana vătămată situație în care circumstanța agravantă prevăzută de art.234 alin.1 lit.c Cod penal, respectiv săvârșirea tâlhăriei de către o persoană mascată, se răsfrânge și asupra sa în virtutea art.50 alin.2 Cod penal.

De asemenea, inculpatul S. M. a observat că inculpatul V. I. G. a luat asupra un obiect înțepător, tip pilă, situație în care inculpatul S. M. a cunoscut că aceștia vor folosi amenințări și violențe asupra persoanei vătămate A. D. - M. în vederea sustragerii de bunuri.

În ceea ce privește subiectul pasiv al infracțiunii de tâlhărie s-a apreciat că acesta este persoana vătămată A. D. M., având în vedere că acțiunile de amenințare exercitate de inculpatul V. I. G. au fost îndreptate împotriva acestuia, inculpații cunoscând în mod concret că acesta are asupra sa sumele de bani provenite din încasările de la barul la care lucra. Este adevărat că pentru a-și asigura fuga de la locul faptei inculpatul V. I. G. a amenințat atât persoana vătămată și pe concubina acestuia, însă amenințarea a fost exercitată după ce acesta a sustras cele două telefoane mobile.

În doctrină se reține de asemenea că în situația în care violențele sau amenințările sunt exercitate față de o pluralitate de persoane, săvârșindu-se însă o singură faptă tipică de furt (chiar și prin mai multe acte de executare specifice unității naturale) se va reține săvârșirea unei singure infracțiuni de tâlhărie. (D. penal. Partea Specială, M.U., Ed.C.H.B., 2014).

În cauză a fost adoptată o soluție de clasare cu privire la infracțiunea de tăinuire întrucât nu au existat indicii și date care să convingă organele de urmărire penală că martora M. I. a cunoscut că telefonul mobil remis la data de 09.02.2015 de către inculpatul V. I. G. provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, nefiind astfel întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Prin încheierea nr.27 din data de 15.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ s-a admis în parte propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Babadag și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților V. I. G. și B. M. M. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 15.04.2015 până la data de 14.05.2015, inclusiv. De asemenea față de inculpatul S. M. a fost luată măsura controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, de la 15.04.2015 până la 13.06.2015, inclusiv, măsuri care au fost menținute în cursul judecății.

În ceea ce-l privește pe inculpatul V. I. G., prin sentința penală nr.109 din 21.06.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ a fost condamnat la pedeapsa concurentă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunile prev. de art.180 alin.2 Cod penal din 1969, art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g, alin.3 lit.b Cod penal din 1969, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, hotărâre care a rămas definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2012. Din această perspectivă s-a constatat că inculpatul V. I. G. este recidivist, fapta săvârșită din prezentul dosar fiind comisă în condițiile art.41 alin.1 Cod penal, fiind aplicabile dispozițiile art.43 alin.1 Cod penal.

De asemenea, s-a constatat că inculpatul a săvârșit o infracțiune cu intenție în cursul termenului de încercare prevăzut în art.86 indice 2Cod penal din 1969 în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.86 indice 4 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în virtutea dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea nr.187/2012.

Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul VOINESCUIONUȚ G. a mai suferit două condamnări și față de acesta au fost aplicate 3 măsuri cu caracter administrativ de procuror.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. M. M., s-a reținut că prin sentința penală nr.13 din 18.02.2015 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul B. M. M. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 1 lună pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de furt calificat concurente, pedeapsă care a fost suspendată sub supraveghere în condițiile art.91 Cod penal pe un termen de supraveghere de 3 ani, hotărâre care a rămas definitivă prin neapelare la data de 09.03.2015.

Totodată s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.97 din Cod penal privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere faptul că inculpatul B. M. M. a săvârșit infracțiunea de tâlhărie la data de 08/09.02.2015 în prezentul dosar, faptă care a fost comisă până la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în dosarul nr._ al Judecătoriei Babadag.

S-a mai reținut că inculpații V. I. G. și B. M. M. au săvârșit infracțiunea de tâlhărie prin violare de domiciliu, pe timp de noapte și purtând fiecare câte o cagulă pe față, având chipurile mascate pentru a nu fi recunoscuți. De asemenea, s-a reținut că inculpatul V. I. G. nu a utilizat efectiv obiectul înțepător pe care îl ținea la vedere când a pătruns în locuința persoanei vătămate A. D. M., nefiind îndeplinite astfel exigențele statuate în art.179 alin.2 Cod penal. Totodată s-a reținut că inculpatul S. M. a exercitat acte specifice complicității la tâlhărie deoarece a asigurat paza celorlalți doi inculpați în scopul facilitării comiterii infracțiunii de tâlhărie de către ceilalți doi inculpați.

Prin încheierea nr.8 din 13.02.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ s-a autorizat localizarea, interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice de la și către aparatele mobile cu seriile IMEI folosite de inculpatul S. M. și A. D. M., precum și supravegherea video, audio și prin fotografiere, localizarea și urmărirea lui S. M., V. G. I., M. D. și T. A., pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 13.02.2015 până la data de 14.03.2015, fiind emis în acest sens mandatul de supraveghere tehnică nr.2/U.P. din 17.02.2015.

Prin încheierea nr.9 din 17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ s-a autorizat localizarea, interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice de la și către aparatele mobile cu seriile IMEI folosite de inculpatul V. I. G., pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 17.02.2015 până la data de 18.03.2015, fiind emis în acest sens mandatul de supraveghere tehnică nr.3/U.P. din 17.02.2015.

Prin ordonanța nr.146/P/2015 din data de 7.04.2015 în conformitate cu prevederile art.145 alin.4 lit.a Cod procedură penală s-a dispus amânarea informării subiecților care au făcut obiectul măsurii de supraveghere tehnică dispuse prin autorizațiile nr.2/UP din 13.02.2015 și nr.3/UP din 17.02.2015 emise de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Babadag până la terminarea urmăririi penale, urmând ca la terminarea urmăririi penale subiecții respectivi să fie încunoștințați în acest sens.

Prin încheierea nr.15 din 9.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ s-a autorizat efectuarea de percheziții domiciliare la locuințele inculpaților V. G. I., B. M. M., S. M. și la locuința lui S. I., fiind emise mandatele de percheziție domiciliară nr.19, 20; 21 și 22 din data de 09.04.2015.

Prin încheierea nr.17 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ s-a autorizat supravegherea audio în mediu ambiental a inculpaților V. G. I., B. M. M. pentru perioada 22.04._15, fiind emis mandatul de supraveghere tehnică nr.7/U.P. din 22.04.2015.

În cauză s-a procedat la audierea martorilor V. V. și REGEP CADÂR cu identitate protejată având în vedere că au existat la momentul audierii acestora indicii cu privire la faptul că integritatea corporală a martorilor ar putea fi pusă în pericol ca urmare a datelor pe care le furnizează organelor judiciare, aceștia semnând declarațiile prin acordarea unui pseudonim.

Persoana vătămată A. D. - M. a precizat în declarația din data de 09.02.2015 că valoarea prejudiciului produs, respectiv valoarea celor două telefoane mobile sustrase, este de 1.800 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Este de menționat faptul că telefonul mobil marca Iphone 4s a fost restituit de către organele de cercetare penală persoanei vătămate A. D. - M. la data de 23.02.2015.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 07.05.2015.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.06.2014, definitivă la data de 17.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul S. M. a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de noi probe și nici de înscrisuri în circumstanțiere, iar inculpații V. I. G. și B. M. M. au declarat că doresc judecarea în procedura recunoașterii însă ,cu ocazia audierii V. I. G. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute însă nu în maniera descrierii în actul de sesizare al instanței, B. M. negând situația reținută și implicit fapta.

De asemenea, după audierea inculpatului B. M., inculpatul V. I. G. a revenit asupra declarației date, susținând că faptele s-au derulat în maniera descrisă de inculpatul B. M. și nu în cea pe care a relatat-o el instanței. În ceea ce-i privește pe inculpații V. I. G. și B. M., instanța a reținut că nu sunt aplicabile dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală în condițiile în care inculpatul nu recunoaște în totalitate situația de fapt descrisă în rechizitoriu, inclusiv aspectul ce privește participarea unui coinculpat.

Procedura simplificată a judecării cauzelor penale pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală reprezintă de fapt o procedură abreviată ce are la bază o pledoarie de vinovăție și poate fi aplicată dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: 1) cererea inculpatului să intervină până la începerea cercetării judecătorești în prima instanță; 2) cererea inculpatului trebuie să conțină mențiune privind recunoașterea totală și necondiționată a faptei/faptelor incriminate în legătură cu care a fost diferit justiției și renunțarea la dreptul de a solicita examinarea altor probe; 3) probele administrate în faza de urmărire penală să fie suficiente și de natură să permită stabilirea unei pedepse

Caracterul neechivoc al recunoașterii impune o manifestare de voință suficient de clară, prin referire la faptele reținute prin rechizitoriul, solicitarea ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, precizarea cunoașterii și însușirii acestor probe, precum și renunțarea la administrarea altor probe. Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ, ținând seama că declarația inculpatului nu este un act formal, ci și unul substanțial, de fond.

Astfel, potrivit art.374 Cod procedură penală, judecata se face în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar dacă inculpatul recunoaște faptele reținute în sarcina sa.

Inculpatul trebuie să recunoască și încadrarea juridică a faptei/faptelor așa cum a/au fost reținute în rechizitoriu. Prevederile impun, cât se poate de clar, că declarația de recunoaștere a faptei/faptelor reținută în rechizitoriul să fie însoțită de o solicitare de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.

Simpla manifestare de voință a inculpatului de a recurge la procedura instituită de dispozițiile art.374 alin 4 din Codul de procedură penală și declarația formală de recunoaștere a faptei nu conduc automat la aplicarea acestei proceduri și a unei pedepse prevăzute de art.396 alin10 Cod procedură penală, instanța de judecată fiind cea care, verificând condițiile impuse de dispozițiile art.374 Cod procedură penală, dispune de a aplica această procedură sau de a respinge solicitarea inculpatului de a judeca cauza în procedura simplificată.

Inculpații V. I. și B. M. nu au dat declarații în cursul urmăririi penale, rezervându-și dreptul la tăcere, iar cu ocazia luării declarației în instanță au prezentat cu totul o altă situație de fapt, negând situația reținută în rechizitoriu, B. M. negând fapta reținută.

Din conținutul normei procedurii recunoașterii instanța a apreciat că se desprinde că aplicarea procedurii simplificate este posibilă numai atunci când manifestarea de voință a inculpatului de a recurge la procedura instituită de dispozițiile art.374 alin 4 din Codul de procedură penală este neechivocă.

Declarația formală de recunoaștere a faptei nu conduce automat la aplicarea acestei proceduri și a unei pedepse prevăzute de art.396 alin10 Cod procedură penală. Recunoașterea parțială, constând fie în recunoașterea săvârșirii faptei în alte împrejurări sau în altă calitate, fie în recunoașterea doar a unor fapte din cele descrise în rechizitoriul, face inaplicabilă procedura simplificată.

Nu sunt aplicabile dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală în condițiile în care inculpatul nu recunoaște în totalitate situația de fapt descrisă în rechizitoriu, inclusiv aspectul ce privește participarea unui coinculpat.

În cadrul examinării conform procedurii simplificate după audierea inculpatului Voinesu I. și în timpul dezbaterilor au apărut circumstanțe care au exclus aplicarea dispozițiilor art.374 Cod procedură penală și ca atare în raport de considerentele reținute, instanța a respins cererea de judecare a cauzei în procedura simplificată față de acești inculpați, procedând potrivit art.374 alin.5-10 Cod procedură penală.

În cursul judecății s-a admis cererea parchetului și s-a dispus încetarea măsurii de acordare a statutului de martor amenințat pentru persoanele audiate în cursul urmăririi penale sub următoarele identități protejate: V. V., CNP_, fiul lui T. și I., născut la data de 23.02.1975 în Tulcea, județul Tulcea, cu domiciliul în Tulcea, .. județul Tulcea, posesor C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Tulcea la data de 23.02.2012și REGEP CADÂR, CNP_, fiul lui Atif și Atișa, născut la data de 13.02.1973 în Tulcea, județul Tulcea, cu domiciliul în Tulcea, ., județul Tulcea, posesor C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Tulcea la data de 21.05.2013 și audierea în cauză a celor doi martori cu datele reale ale acestora.

Prin urmare, s-a procedat la audierea părții vătămate și a martorilor din acte, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, martori care și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Raportat la faptul că inculpatul S. M. a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-au însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține că se confirmă situația de fapt reținută prin rechizitoriu și descrisă anterior, precum și existența faptei și a vinovăției certe a inculpaților, în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, respectiv: declarații persoană vătămată A. D. M.; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; declarațiile inculpaților V. I. G., B. M. M., S. M.; declarația martorilor DOMBOȘ C. M., M. I., M. C. D., T. G. E., M. C., M. C., VASELE V., BALAICAN V., REGEP CADÂR; proces-verbal de reconstituire și planșă fotografică; proces-verbal de redare interceptări; procese-verbale de percheziție domiciliară și planșe fotografică; proces-verbal de percheziție a unui vehicul și planșa fotografică; proces-verbal de redare înregistrare ambientală.

Poziția procesuală a inculpaților V. I. G. și B. M. M. de nerecunoaștere a săvârșirii infracțiunii în maniera reținută prin actul de sesizare al instanței se explică din punct de vedere psihologic prin interesul acestora în înlăturarea răspunderii penale. Susținerile inculpaților nu se coroborează cu faptele și împrejurările ce se desprind din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, apărarea acestora fiind înlăturată de celelalte probe administrate în cauză.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză, se apreciază că rezultă vinovăția inculpaților V. I. G. și B. M. M., vinovăție dovedită cu probele sus menționate.

Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, fapta inculpaților V. I. G. și B. M. M. care în noaptea de 08/09.02.2015 au pătruns în locuința persoanei vătămate A. D. - M. situată în Babadag, ..87, județul Tulcea, prin violare de domiciliu, purtând pe față cagule pentru a nu fi recunoscuți și prin amenințări cu acte de violență exercitate asupra persoanei vătămate i-au sustras un telefon mobil marca Iphone 4s și un telefon marca Samsung Young Pro în valoare de 1.800 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de dispozițiile de art.233 Cod penal raportat la art.234 alin.1 lit.c,d,f Cod penal.

De asemenea, fapta inculpatului S. M. care, în noaptea de 08/09.02.2015, a înlesnit activitatea infracțională a inculpaților V. I. G. și B. M. M. în sensul că în momentul în care cei doi inculpați au pătruns în locuința persoanei vătămate A. D. - M. a oprit alimentarea cu energie electrică a locuinței și ulterior a asigurat paza locuinței pentru ca aceștia să nu fie surprinși în momentul săvârșirii faptei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de dispozițiile de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.233 din Cod penal raportat la art.234 alin.1 lit.c, d, f Cod penal.

Cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina lor în calitate de coautori, având în vedere legătura subiectivă anterioară și concomitentă executării activității infracționale dintre cei doi inculpați, aceștia săvârșind fapta cu intenție directă, în scopul sustragerii de bunuri din posesia persoanei vătămate.

Inculpatul S. M. a cunoscut că ceilalți doi inculpați vor pătrunde în locuința persoanei vătămate A. D. - M. cu intenția de a sustrage sumele de bani pe care acesta le avea asupra sa din încasările de la barul unde lucra. De asemenea, inculpatul S. M. a observat că ceilalți doi inculpați aveau chipurile acoperite pentru a nu fi recunoscuți de persoana vătămată situație în care circumstanța agravantă prevăzută de art.234 alin.1 lit.c Cod penal, respectiv săvârșirea tâlhăriei de către o persoană mascată, se răsfrânge și asupra sa în virtutea art.50 alin.2 Cod penal.

În ceea ce privește subiectul pasiv al infracțiunii de tâlhărie se apreciază că acesta este persoana vătămată A. D. M., având în vedere că acțiunile de amenințare exercitate de inculpatul V. I. G. au fost îndreptate împotriva acestuia, inculpații cunoscând în mod concret că acesta are asupra sa sumele de bani provenite din încasările de la barul la care lucra. Este adevărat că pentru a-și asigura fuga de la locul faptei inculpatul V. I. G. a amenințat atât persoana vătămată și pe concubina acestuia, însă amenințarea a fost exercitată după ce acesta a sustras cele două telefoane mobile.

Astfel cum s-a subliniat inculpații V. I. G. și B. M. M. nu se află la primul conflict cu legea penală.

Astfel, inculpatul V. I. G., prin sentința penală nr.109 din 21.06.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ a fost condamnat la pedeapsa 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.180 alin.2 Cod penal din 1969, art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g, alin.3 lit.b Cod penal din 1969, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, hotărâre care a rămas definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2012, context în care în cauză sunt incidente dispozițiile art.41 alin.1 Cod penal și art.86 indice 4 Cod penal din 1969, fapta ce face obiectul prezentei cauze fiind săvârșită în cursul termenului de încercare stabilit prin hotărârea judecătorească sus-menționată.

Cu privire la inculpatul B. M. M., prin sentința penală nr.13 din 18.02.2015 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 1 lună pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de furt calificat concurente, pedeapsă care a fost suspendată sub supraveghere în condițiile art.91 Cod penal pe un termen de supraveghere de 3 ani, hotărâre care a rămas definitivă prin neapelare la data de 09.03.2015, sens în care sunt incidente dispozițiile art.97 din Cod penal privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere faptul că inculpatul B. M. M. a săvârșit infracțiunea de tâlhărie la data de 08/09.02.2015 în prezentul dosar, faptă care a fost comisă până la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în dosarul nr._ al Judecătoriei Babadag.

Instanța va reține, totodată, că inculpatul S. M. a înțeles să beneficieze de prevederile art.396 alin.(10)Cod procedură penală, acesta recunoscând fapta reținută în sarcina sa așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și declarând că înțelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Reținând că fapta inculpaților întrunește elementele infracțiunilor sus reținute, instanța va proceda la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că fapta inculpaților reprezintă un grad sporit de pericol pentru valoarea ocrotită. Având în vedere și gravitatea rezultatului produs, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, elemente unite cu datele ce privesc persoana inculpaților, atât conduita socială anterioară, materializată în existența de antecedente penale în cazul inculpaților V. I. G., fiind și recidivist, și B. M. M. și la lipsa antecedentelor penale în cazul inculpatului S. M., cât și conduita acestora după săvârșirea faptei materializată în atitudinea lor față de urmările acestora, aptitudinile lor în plan intelectual și moral, volitiv apreciate în general, dar și în contextul faptei concret săvârșite, dând semnificație totodată dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală în cazul inculpatului S. M., potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii și cu o treime în cazul pedepsei închisorii, când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, urmează a-i condamna pe inculpatul V. I. G. la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.233 alin.1, art.234 alin.1 lit.c,d,f Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, pe inculpatul B. M. M. la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.233 alin.1, art.234 alin.1 lit.c,d,f Cod penal și pe inculpatul S. M. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.233 alin.1, art.234 alin.1 lit.c,d,f Cod penal.

Fapta inculpatului V. I. G. fiind săvârșită în cadrul termenului de încercare stabilit prin sus-menționata sentință penală prin care a fost condamnat inculpatul, în baza art.16 alin.1 din Legea nr.187/2012 coroborat cu art.86⁴ Cod penal din 1969, se va revoca suspendarea executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului V. I. G. prin sentința penală nr.109 din 21.06.2012 a Judecătoriei Babadag în dosarul nr._ .

În baza art.43 alin.1 Cod penal pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită în prezenta cauză se va adauga la pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.109/21.06.2012 a Judecătoriei Babadag, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.

Întrucât pe parcursul termenului de supraveghere stabilit prin sentința penală nr.13/18.02.2015 a Judecătoriei, rămasă definitivă prin neapelare la data de 09.03.2015, inculpatul B. M. M. a săvârșit fapta din prezenta cauză până la data rămânerii definitive a sentinței penale sus-menționate, în baza art.97 Cod penal se va dispune anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului B. M. M. prin sentința penală nr.13/18.02.2015 a Judecătoriei Babadag în dosarul nr._ .

În baza art.97 Cod penal raportat la art.39 alin.1 lit.b Cod penal va aplica inculpatului B. M. M. pedeapsa de 4 ani închisoare la care se va adauga un spor de o treime din pedeapsa de 2 ani și 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr.13/18.02.2015 a Judecătoriei Babadag, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani, 8 luni și 10 zile închisoare.

Apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei în ceea ce-l privește pe inculpatul S. M., în condițiile instituției executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art.91 din Codul penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului S. M., având în vedere atitudinea manifestată de inculpat pe tot parcursul procesului penal, acesta colaborând cu organele de urmărire penală, recunoscând și regretând comiterea faptei, pedeapsa aplicată în speță fiind închisoarea de cel mult trei ani, acesta fiind la primul conflict cu legea penală, respectând totodată obligațiile impuse cu ocazia luării față de acesta a măsurii controlului judiciar, aspecte care au format convingerea că inculpatul S. M. a conștientizat gravitatea faptei comise, astfel încât toate cerințele prevăzute de art.91 din Codul penal sunt întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.92 Cod penal se va stabili un termen de supraveghere de 3 ani.

În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art.93 alin.3 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile la Primăria Babadag, județul Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune Tulcea.

În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală va pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.

În baza art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal va interzice inculpaților V. I. G., B. M. M. și S. M. ca pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi aleși în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru inculpatul S. M. și după executarea pedepsei închisorii pentru inculpații V. I. G. și B. M. M..

În baza art.65 alin.1 Cod penal raportat la art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal va interzice inculpaților V. I. G. și B. M. M. ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi aleși în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

Prin încheierea nr.27 din data de 15.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ s-a admis în parte propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Babadag și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților V. I. G. și B. M. M. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 15.04.2015 până la data de 14.05.2015, inclusiv, iar față de inculpatul S. M. a fost luată măsura controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, de la 15.04.2015 până la 13.06.2015, inclusiv, măsuri care a fost menținute cu ocazia verificării acestora pe tot parcursul procesului în baza art.399 alin.1 Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpaților V. I. G. și B. M. M..

În baza art.72 alin.1 Cod penal va deduce la zi perioada reținerii cuprinsă în intervalul 14.04.2015, ora 16:00, 15.04.2015, ora 16:00, și perioada arestării preventive începând din 15.04.2015, la zi, din pedeapsa aplicată inculpaților V. I. G. și B. M. M..

În baza art.72 alin.1 Cod penal va deduce la zi perioada reținerii cuprinsă în intervalul 15.04.2015, ora 03:00, 16.04.2015, ora 03:00, din pedeapsa aplicată inculpatului S. M..

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală coroborat cu art.241 alin.1 lit.b Cod procedură penală va constata încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul S. M..

Va lua act că partea vătămată a renunțat la constituirea de parte civilă efectuată în cursul urmăririi penale.

Onorariul în sumă de 1600 lei, din care 1100 lei reprezentând asistență juridică din oficiu acordată de avocat T. D. pentru inculpații V. I. G., B. M. M. și S. M. în cursul urmăririi penale –reținere (300), cât și pentru inculpații V. I. G., B. M. M. în faza judecății (cameră preliminară – 200 lei, cercetare judecătorească – 600 lei), și 500 lei reprezentând asistență juridică acordată de avocat M. M. inculpatului S. M., atât în cursul urmării penale (100 lei), cât și în faza judecății (cameră preliminară – 100 lei, cercetare judecătorească – 300 lei), va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art.274 Cod procedură penală va obliga pe inculpații V. I. G. și B. M. M. la câte 700 lei fiecare și pe inculpatul S. M. la 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1. În baza art.233 alin.1, art.234 alin.1 lit.c,d,f Cod penal cu aplicarea art.41 ain.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul V. I. G., porecla „B.”, CNP –_, fiul lui G. și V., născut la data de 08.11.1986, în orașul Babadag, județul Tulcea, domiciliat în orașul Babadag, ., nr.15, județul Tulcea, în prezent aflat în Penitenciarul Tulcea, cetățean român, studii – 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist, la 4 ani închisoare.

În baza art.16 alin.1 din Legea nr.187/2012 coroborat cu art.86⁴ Cod penal din 1969 revocă suspendarea executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului V. I. G. prin sentința penală nr.109 din 21.06.2012 a Judecătoriei Babadag în dosarul nr._ .

În baza art.43 alin.1 Cod penal pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită în prezenta cauză se adaugă la pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.109/21.06.2012 a Judecătoriei Babadag, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.

2. În baza art.233 alin.1, art.234 alin.1 lit.c,d,f Cod penal, condamnă pe inculpatul B. M. M., porecla „Americanu”, CNP_, fiul lui N. și L., născut la data de 10.06.1995, în orașul Babadag, județul Tulcea, domiciliat în orașul Babadag, ..12, județul Tulcea, în prezent aflat în Penitenciarul Tulcea, cetățean român, studii – 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, la 4 ani închisoare.

În baza art.97 Cod penal dispune anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului B. M. M. prin sentința penală nr.13/18.02.2015 a Judecătoriei Babadag în dosarul nr._ .

În baza art.97 Cod penal raportat la art.39 alin.1 lit.b Cod penal aplică inculpatului B. M. M. pedeapsa de 4 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 2 ani și 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr.13/18.02.2015 a Judecătoriei Babadag, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani, 8 luni și 10 zile închisoare.

3. În baza art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.233 alin.1, art.234 alin.1 lit.c,d,f Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul S. M., CNP –_, fiul lui V. și G., născut la data de 16.07.1989 în orașul Babadag, județul Tulcea, domiciliat în orașul Babadag, ., județul Tulcea, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii-12 clase, ocupația-mecanic auto, loc de muncă . SRL, necunoscut cu antecedente penale, la 3 ani închisoare.

În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.92 Cod penal stabilește un termen de supraveghere de 3 ani.

În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

f) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

h) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

i) să comunice schimbarea locului de muncă;

j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art.93 alin.3 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile la Primăria Babadag, județul Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune Tulcea.

În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.

În baza art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal va interzice inculpaților V. I. G., B. M. M. și S. M. ca pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru inculpatul S. M. și după executarea pedepsei închisorii pentru inculpații V. I. G. și B. M. M..

În baza art.65 alin.1 Cod penal raportat la art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal interzice inculpaților V. I. G. și B. M. M. ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa de la rămânerii definitive a prezentei sentințe și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpaților V. I. G. și B. M. M..

În baza art.72 alin.1 Cod penal va deduce la zi perioada reținerii cuprinsă în intervalul 15.04.2015, ora 03:00, 16.04.2015, ora 03:00, din pedeapsa aplicată inculpatului S. M..

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală coroborat cu art.241 alin.1 lit.b Cod procedură penală constată încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul S. M..

Ia act că partea vătămată a renunțat la constituirea de parte civilă efectuată în cursul urmăririi penale.

În baza art.274 Cod procedură penală obligă pe inculpații V. I. G. și B. M. M. la câte 700 lei fiecare și pe inculpatul S. M. la 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

A. A. C. P.

Red. jud. AA. – 10.11.2015

Tehnored. C.P. – 10.11.2015/9 ex./..11.2015

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 122/2015....		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 93/2015.... →

Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 120/2015. Judecătoria BABADAG

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 120/2015. Judecătoria BABADAG