Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 128/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 128/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 27-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr.128
Ședința nepublică din data de 27 octombrie 2015
Președinte: A. C.
Grefier: S. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror I. B..
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect reabilitare formulată de petentul P. D. domiciliat în ..Tulcea, pentru reabilitare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.259 și urm. Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Față de declarația reprezentantului Ministerului Public că nu mai sunt explicații de dat sau cereri noi de formulat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, apreciază că, raportat la dispozițiile art.86 Cod penal din 1969, a intervenit reabilitarea de drept pentru pedeapsa aplicată inculpatului, sens în care solicită admiterea cererii formulată de petent.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 09.09.2015 și înregistrată sub nr._, petentul P. D. a solicitat să se constate intervenită reabilitarea sa din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 116 din 11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.08.2012, apreciind că a intervenit termenul de reabilitare prevăzut de lege.
În fapt, s-a susținut că prin sentința penală susmenționată a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, suspendată condiționat potrivit art. 81 cod penal, fiind stabilit un termen de încercare de 3 ani potrivit art. 82 cod penal. Totodată s-a dispus obligarea sa la plata sumei de 900 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Primăria comunei M. B. și la 370 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, achitând aceste sume.
S-a susținut că de la data rămânerii definitive a sentinței penale susmenționate și până în prezent nu a comis alte infracțiuni și nici fapte cu caracter antisocial, existența asigurând-o prin muncă onestă, prin prestarea muncii în sistemul social al Primăriei M. B., precum și diferite munci ocazionale.
Cererea a fost întemeiată pe disp. art. 165 noul cod penal.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând cazier judiciar, extras de cont și adeverința nr. 4101/09.09.2015 eliberată de Primăria M. B..
Soluționând cererea, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 116/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.08.2012, în temeiul art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g și i din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.3201 alin.7 Cod procedură penală și art.74 și art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. D., fiul lui I. și I., născut la data de 18.12.1966 în Babadag, cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, divorțat, fără antecedente penale, domiciliat în . Tulcea, CNP_, la 1 an închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
În baza art.82 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.85 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.71 alin.5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În baza art.346 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă.
În baza art.14 Cod procedură penală coroborat cu art.998 cod civil și art.161 al.3 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 900 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Primăria comunei M. B..
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 370 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
La data de 07.08.2012 s-a înaintat titlul executoriu către Administrația finanțelor publice Babadag privind cheltuielile judiciare, iar prin adresa nr. 9579/08.08.2012, aceasta a confirmat primirea acestuia.
Cu adresa nr._/14.10.2015, Administrația finanțelor publice Babadag a arătat că debitul de 370 lei a fost achitat de inculpat.
Din certificatul de cazier judiciar eliberat de I.P.J. Tulcea – Serviciul cazier judiciar, rezultă că prin ordonanța nr. 5346/P/2010 din 28.02.2011 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea amenzii administrative de 150 lei, pentru art. 208 cod penal, art. 209 alin. 1 lit. e cod penal.
Având în vedere că potrivit art. 86Cod penal din 1969, efectul expirării termenului de încercare în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei este acela al intervenirii reabilitării de drept, și ținând cont de prevederile noului cod penal, care a înlăturat atât instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, cât și efectul expirării termenului de încercare descris mai sus, instanța apreciază că, în baza art. 5 cod penal, legea mai favorabilă prin raportare la care va fi analizată instituția reabilitării petentului este Codul penal din 1969.
Potrivit art.86 din Codul penal din 1969, dacă condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art.83 și art.84 Cod penal, el este reabilitat de drept.
Din referatul întocmit de Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Tulcea, rezultă că petentul a suferit o condamnare cu suspendare condiționată a executării pedepsei, astfel:
- Prin sentința penală nr. 116/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.08.2012, s-a aplicat inculpatului P. D. pedeapsa de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe o durată de 3 ani.
Potrivit art.86 Cod penal din 1969, efectul definitiv al expirării termenului de încercare stabilit pentru o pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat, în condițiile în care nu s-a pronunțat revocarea sau anularea suspendării condiționate, este acela al intervenirii reabilitării de drept la expirarea termenului.
Analizând sentința de condamnare a petentului, instanța reține că, în ceea ce privește sentința penală nr. 116/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.08.2012, termenul de încercare de 3 ani a început să curgă la data de 07.08.2012, acesta împlinindu-se la data de 07.08.2015.
În cauză, se constată că nu a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată condamnatului prin sentința penală sus-menționată și că termenul de încercare s-a împlinit, precum și faptul că cheltuielile judiciare la care a fost obligat condamnatul P. D. au fost achitate, context în care se apreciază admisibilă cererea de constatare a intervenirii reabilitării din pedeapsa aplicată prin sentința penală sus-menționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de reabilitare formulată de petentul P. D., CNP_, domiciliat în loc. M. B., ., jud. Tulcea.
Constată intervenită reabilitarea de drept a petentului P. D. din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.116/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, rămasă definitivă la 07.08.2012 prin nerecurare.
După rămânerea definitivă a hotărârii de reabilitare se va face mențiune despre aceasta pe sentința penală prin care s-a pronunțat condamnarea pentru care s-a admis reabilitarea.
Cu contestație în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică azi 27 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. C. S. B.
Red. jud. A.C – 06.11.2015
Tehnored. S.B. –06.11.2015/4 ex./ ..11.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... → |
|---|
