Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 139/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 17-11-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA BABADAG
JUDETUL TULCEA
Sentința penală nr. 139
Ședința publică din 17 noiembrie 2015
Președinte: A. C.
Grefier: D. R.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror I. B.
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de condamnatul TERCARU M., născut la data de 26.07.1980, fiul lui D. și D., deținut în Penitenciarul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa contestatorului, acesta fiind reprezentat de avocat T. D., desemnat să asigure asistență judiciară obligatorie, în baza delegației nr. 2006/16.11.2015.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat T. D., având cuvântul, a învederat că, din modul de formulare a contestației la executare rezultă că petentul condamnat solicită deducerea perioadei executate în baza unei sentințe pronunțate de Judecătoria Medgidia. Prin urmare, temeiul de drept al contestației îl constituie disp. art. 598 alin. 1 lit. c cod pr.penală, astfel încât înțelege să invoce excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Babadag, prin raportare la prevederile art. 598 alin. 2 cod pr. penală, apreciind că instanța competentă să se pronunțe cu privire la cererea condamnatului este instanța care a pronunțat hotărârea de condamnare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe excepție, a arătat că numitul Tercaru M. se află în stare de deținere în cadrul Penitenciarului Tulcea, însă contestația la executare este întemeiată pe prevederile art. art. 598 alin. 1 lit. c cod pr. penală, iar potrivit disp. art. 598 alin. 2 cod pr. penală, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), respectiv instanța de executare sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere. A solicitat admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea instanței care a pronunțat hotărârea de condamnare.
Avocat T. D., având cuvântul pe excepție, solicită admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea instanței care a pronunțat hotărârea de condamnare.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Babadag.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Babadag, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Babadag la data de 03.11.2015 și înregistrată sub nr._, contestatorul Tercaru M. a formulat contestație la executare solicitând deducerea perioadei executate în baza sentinței penale nr. 2070/2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia din prezentul mandat nr. 2814/2014, dosar nr._, sentința penală nr. 260/2014 a Judecătoriei Medgidia.
Prin referatului Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Babadag, întocmit pentru termenul de judecată din data de 17.11.2015, s-a arătat că din verificările efectuate la Penitenciarul Tulcea– Biroul evidență – a rezultat că numitul Tercaru M. se află în Penitenciarul Tulcea în executarea unei pedepse de 12 ani închisoare pentru viol, aplicată acestuia prin sentința penală nr. 260/2014 a Judecătoriei Medgidia, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2814/2014.
La termenul de judecată din data de 17 noiembrie 2015, apărătorul din oficiu al condamnatului a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Babadag, prin raportare la prevederile art. 598 alin. 2 cod pr. penală, apreciind că instanța competentă să se pronunțe cu privire la cererea condamnatului este instanța care a pronunțat hotărârea de condamnare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 260/2014 a Judecătoriei Medgidia, contestatorul Tercaru M. a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare, acesta fiind încarcerat în Penitenciarul Tulcea la data sesizării prezentei instanțe.
Potrivit art. 598 alin. 2 cod procedură penală, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.
De asemenea, potrivit art. 23 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare.
Având în vedere temeiul de drept indicat la termenul de judecată din data de 17.11.2014, respectiv art. 598 alin. 1 lit. c cod procedură penală, precum și prevederile legale mai sus citate, instanța apreciază că prevederile art. 598 alin. 2 cod procedură penală stabilesc competența de a se pronunța cu privire la contestația la executare întemeiată pe art. 598 alin. 1 lit. c cod procedură penală în favoarea instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Constatând că la data formulării cererii condamnatul se afla în executarea unei pedepse de 12 ani închisoare în baza sentinței penale nr. 260/2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, instanța va admite excepția privind necompetența teritorială a Judecătoriei Babadag și va declina competența de soluționare a contestației formulate de condamnatul Tercaru M. în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Onorariul în sumă de 130 lei reprezentând asistență juridică din oficiu acordată de avocat T. D., conform delegației nr. 2006/16.11.2015, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 47 alin. 3 Cod procedură penală, admite excepția de necompetență teritorială.
În baza art. 50 Cod procedura penală și art. 598 alin. 2 Cod procedură penală declină competența soluționării contestației la executare formulată de condamnatul TERCARU M., născut la data de 26.07.1980, fiul lui D. și D., deținut în Penitenciarul Tulcea, în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Onorariul în sumă de 130 lei reprezentând asistență juridică din oficiu acordată de avocat T. D., conform delegației nr. 2006/16.11.2015, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.11.2015.
Președinte Grefier
A. C. D. R.
t
t
Red.jud.C.A.- 25.11.2015
Tehnored. gr. R.D.- 25.11.2015/ 4 ex.
..11.2015
| ← Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
