Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 124/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 124/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 22-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG, JUDEȚUL TULCEA
SECȚIE MIXTĂ
Sentința penală nr. 124
Ședința publică din data de 22 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-I. Ș.-L.
GREFIER: M.-S. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – este reprezentat de procuror B. I..
Pe rol judecarea sesizării formulată de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Babadag prin care se solicită, în conformitate cu dispozițiile art.23 alin.1 lit.c din Legea nr.253/2013, privind procedura în caz de neexecutare a amenzii, înlocuirea amenzii în cuantum de 1000 lei aplicate condamnatului S. V., CNP_, domiciliat în localitatea Satu Nou, comuna M. B., ., județ Tulcea, cu închisoarea, în condițiile prevăzute la art.63 din Legea nr.286/2009, cu modificările și completările ulterioare .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru condamnat apărător din oficiu avocat M. C. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.638/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care referă că S. V. nu a răspuns la solicitarea instanței.
Față de declarațiile reprezentantului Ministerului Public și apărătorului condamnatului că nu mai au explicații de dat și nici cereri noi de formulat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și în baza art.388 cod procedură penală acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a sesizării și de înlocuire a amenzii aplicate condamnatului S. V. în cuantum de 1000 lei cu pedeapsa închisorii în condițiile prevăzute la art.63 din Legea nr.286/2009, cu modificările și completările ulterioare, deoarece susnumitul nu a achitat amenda în tot sau în parte, în termenul prevăzut de art.22 alin.1 din legea nr.253/2013.
Apărătorul desemnat să asigure asistență juridică obligatorie din oficiu condamnatului, având cuvântul pe fondul cauzei, pune de asemenea concluzii de admitere a sesizării, învederând că acesta nu s-a mai prezentat la instanță și nici nu a făcut dovada plății totale/parțiale a amenzii penale .
INSTANȚA:
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
La data de 10.06.2015, judecătorul delegat în cadrul Compartimentului de executări penale din cadrul Judecătoriei Babadag a sesizat instanța de executare pentru înlocuirea pedepsei amenzii în cuantum de 1000 lei cu pedeapsa închisorii, în condițiile prevăzute la art.63 din Legea nr.286/2009, cu modificările și completările ulterioare, în ceea ce-l privește pe condamnatul S. V., deoarece susnumitul nu a achitat amenda în tot sau în parte, în termenul prevăzut de art.22 alin.1 din legea nr.253/2013.
S-a susținut că prin Sentința penală nr.93/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._ a Judecătoriei Babadag, definitivă la data de 23.12.2014, prin neapelare, S. V. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de disp.art. 180 alin.2 cod penal cu aplic.art. 5 cod penal, la 1000 lei amendă penală.
La data de 23.12.2014 s-a comunicat inculpatului ca până la data de 23.03.2015 să achite amenda penală și cheltuielile judiciare la care a fost obligat însă acesta nu a prezentat dovada plății .
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 4 din Legea nr. 253/2013 la data de 23.03.2015, s-au solicitat informații cu privire la situația materială și patrimonială a condamnatului S. V. de la Serviciul Fiscal oraș Babadag, Primăria comunei M. B., Inspectoratul Teritorial de Muncă Tulcea și Agenția Județeană pentru ocuparea Forței de Muncă Tulcea .
Din răspunsurile primite, respectiv: adresa nr.2676/CRP/01.04.2015 emisă de Inspectoratul teritorial de Muncă Tulcea rezultă că numitul S. V. figurează cu contract de muncă în vigoare la ., cu sediul în B., ., ., jud.B., din adresa nr.4215/25.03.2015 emisă de Serviciul Fiscal oraș Babadag reiese că susnumitul are venituri impozabile realizate din salarii pe anul 2014, din adresa nr.3834/26.03.2015 emisă de ANOFM Tulcea rezultă că nu figurează în evidențe, iar din adresa nr.2481 din 02.06.2015 a Primăriei M. B. rezultă că acesta nu figurează cu bunuri mobile sau imobile și locuiește împreună cu tatăl său.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr.93/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._ a Judecătoriei Babadag, definitivă la data de 23.12.2014, prin neapelare, S. V. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de disp.art. 180 alin.2 cod penal cu aplic.art. 5 cod penal, la 1000 lei amendă penală.
La data de 23.12.2014 s-a comunicat inculpatului ca până la data de 23.03.2015 să achite amenda penală și cheltuielile judiciare la care a fost obligat însă acesta nu a prezentat dovada plății .
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 4 din Legea nr. 253/2013 la data de 23.03.2015, s-au solicitat informații cu privire la situația materială și patrimonială a condamnatului S. V. de la Serviciul Fiscal oraș Babadag, Primăria comunei M. B., Inspectoratul Teritorial de Muncă Tulcea și Agenția Județeană pentru ocuparea Forței de Muncă Tulcea .
Din răspunsurile primite, respectiv: adresa nr.2676/CRP/01.04.2015 emisă de Inspectoratul teritorial de Muncă Tulcea rezultă că numitul S. V. figurează cu contract de muncă în vigoare la ., cu sediul în B., ., ., jud.B., din adresa nr.4215/25.03.2015 emisă de Serviciul Fiscal oraș Babadag reiese că susnumitul are venituri impozabile realizate din salarii pe anul 2014, din adresa nr.3834/26.03.2015 emisă de ANOFM Tulcea rezultă că nu figurează în evidențe, iar din adresa nr.2481 din 02.06.2015 a Primăriei M. B. rezultă că acesta nu figurează cu bunuri mobile sau imobile și locuiește împreună cu tatăl său.
La primul termen de judecată din data de 25.06.2015 a fost depusă de către condamnat o declarație dată în fața primarului comunei M. B., prin care condamnatul declara că se angajează a achita lunar suma de 100 lei în contul amenzilor penale aplicate.
La următorul termen de judecată condamnatul prezent la proces și asistat de apărător desemnat din oficiu a solicitat acordarea unui alt termen de judecată pentru a solicita plata eșalonată a amenzii și soluționarea acestei cereri.
Se reține că prin Încheierea penală din data de 19 august 2015 pronunțată în dosarul nr._ /a1 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de eșalonare a plății amenzii formulată de petentul S. V..
Instanța a dispus a i se face adresă, față de încheierea din data de 19 august 2015 pronunțată în dosarul nr._ /a1, pentru a comunica dacă este de acord să plătească amenda penală în cuantum de 1000 lei aplicată prin s.p nr.93 din 18.11.2014 pronunțată în dosarul nr._, adresă ce a fost returnată instanței intrucât S. V. a refuzat primirea actelor și nici nu s-a mai prezentat la instanță și nici nu a făcut dovada plății totale/parțiale a amenzii penale .
Potrivit art. 63 al. 1 cod penal, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, iar potrivit alin. 2 dacă amenda neexecutată a însoțit pedeapsa închisorii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, care se adaugă la pedeapsa închisorii, pedeapsa astfel rezultată fiind considerată o singură pedeapsă.
Alineatul 3 al aceluiași articol stipulează că în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în condițiile alin. (1) și alin. (2), unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
Articolul 23 alin. 1 lit. c din legea nr. 253 din 19 iulie 2013, privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal stipulează că atunci când constată neexecutarea cu rea-credință a amenzii, înlocuiește amenda cu închisoarea, în condițiile art. 63 din Legea nr. 286/2009, cu modificările și completările ulterioare.
Rezultă în mod evident că, legiuitorul a fost consecvent în menținerea condiției de rea-credință în privința neexecutării obligației de plată a amenzii penale, pentru înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
Faptul că, petentul nu a efectuat nici măcar o plata parțială a amenzii penale, deși a fost angajat și a obținut venituri salariale – denotă îndeplinirea condiției de rea-credință prev. ca și condiție pentru înlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
Pe cale de consecință va admite sesizarea formulată de judecătorul delegat din cadrul Compartimentului de executări penale din cadrul Judecătoriei Babadag și în baza art. 63 cod penal cu referire la art.23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 253/2013, va înlocui pedeapsa de 1000 lei amendă aplicată condamnatului S. V., CNP_, fiul lui C. și T., născut la data de 13.04.1993 în mun. Tulcea, cu domiciliul în localitatea Satu Nou, ., . Tulcea, prin sentința penală nr.93/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._ definitivă prin neapelare la data de 23.12.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de disp.art.180 alin.2 Cod Penal cu aplic.art.5 Cod Penal, cu pedeapsa de 4 luni închisoare, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.
În baza art.275 alin.3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În temeiul art.272 alin.(1) Cod proc.pen., va dispune ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 230 să fie virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Tulcea, pentru avocat M. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite sesizarea formulată de judecătorul delegat din cadrul Compartimentului de executări penale din cadrul Judecătoriei Babadag.
În temeiul art.63 ind.1 Cod penal din 1969 cu aplic. art.14 alin.1 lit.a din Legea nr.187/2012, înlocuiește pedeapsa amenzii în cuantum de 1000 lei, aplicată condamnatului S. V., CNP_, fiul lui C. și T., născut la data de 13.04.1993 în mun. Tulcea, cu domiciliul în localitatea Satu Nou, ., . Tulcea, prin sentința penală nr.93/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._ definitivă prin neapelare la data de 23.12.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de disp.art.180 alin.2 Cod Penal cu aplic.art.5 Cod Penal, cu pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art.275 alin.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 230 să fie virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Tulcea, pentru avocat M. C..
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-I. Ș.-L. M.-S. B.
Red.jud.E.I.Ș.L.- 10.11.2015
Tehnored. gr. MSB -10.11.2015/ 4 ex.; ..11.2015
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
