Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 08-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG,JUDEȚUL TULCEA
SECȚIE MIXTĂ
Sentința penală nr. 2
Ședința publică din data de 08 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-I. Ș.-L.,
GREFIER: S.-I. M.,
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror I. B.
Pe rol judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr.278/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Babadag, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. G. S. ,CNP -_, domiciliat în ., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.335 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat inculpatul, personal, martorul F. D. C., personal .
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.257 și urm. Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care;
S-a adus la cunoștință inculpatului fapta care formează obiectul cauzei, dreptul de a nu face nici o declarație și că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, dreptul de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul declară că nu au de formulat excepții, iar inculpatul declară că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe .
S-a atras atenția inculpatului asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate, procedându-se la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptei descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța pune în discuție cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat, admiterea cererii de judecare formulată de inculpat în procedură simplificată.
Având în vedere dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, prin care se stipulează căinculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, și ținând cont că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe, instanța admite cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală și declară deschisă procedura simplificată.
La interpelarea instanței, inculpatul învederează că este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
În ședință publică s-a procedat la ascultarea inculpatului, cele declarate de acesta fiind consemnate în procesul verbal distinct atașat la dosarul cauzei .
Față de declarația procurorului și a inculpatului, că nu mai au explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești, președintele completului de judecată a declarat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că prin rechizitoriul nr. 278/P/2014 inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.l din C.pen.
Se reține că la data de 22.03.2014, în jurul orelor 22:00 ,O. G. S. a luat hotărârea de a merge la discoteca din localitate, fără să posede permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului său marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ pe care 1-a condus aprox. 200 metri, de la locuința sa din ., loc. Casimcea, a pătruns pe DJ 222E și s-a deplasat până la discotecă, iar la data de 23.03.2014, în jurul orei 00:30 s-a urcat din nou la volanul aceluiași autoturism pe care 1-a condus, intenționând să se deplaseze spre locuința sa, în acel moment fiind observat de organele de poliție care au pus în funcțiune semnalele luminoase ale autospecialei de poliție.
Vinovăția inculpatului este demonstrată că cu mijloacele de probă din dosar, respectiv proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante;proces-verbal de verificare și Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Tulcea nr. 489/RP din 17.04.2014; declarații inculpat O. G. S.; declarații martor F. DUMTRU C..
Pe latură penală pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului pune concluzii de condamnare a inculpatului la o pedeapsă orientată spre minim și ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere ,să se impună inculpatului să se respecte măsurile de supraveghere, cu stabilirea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de art.93 Cod penal și obligarea la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată, în folosul statului .
Inculpatul O. G. S., având ultimul cuvânt, arată că este de acord să presteze muncă în folosul comunității ,regretă săvârșirea faptei și lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr.278/P/2014 din 30.10.2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. G. S., infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. 1 din C.pen.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că în ziua de 22.03.2014, în jurul orelor 22:00, inculpatul O. G. S. a luat hotărârea de a merge la discoteca din localitate. Astfel, însoțit de martorul F. D. C., inculpatul, fără să posede permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului său marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ pe care 1-a condus aprox. 200 metri, de la locuința sa din ., loc. Casimcea, a pătruns pe DJ 222E și s-a deplasat până la discotecă.
Aici a parcat autoturismul pe un teren viran, iar la data de 23.03.2014, în jurul orei 00:30 s-a urcat din nou la volanul aceluiași autoturism pe care 1-a condus, intenționând să se deplaseze spre locuința sa.
În acel moment a fost observat de organele de poliție care au pus în funcțiune semnalele luminoase ale autospecialei de poliție. Inculpatul O. G. S. a intrat pe . dreptul locuinței cu nr. 5, a virat stânga și a pătruns în grădina locuinței sale.
Organele de poliței l-au identificat pe numitul O. G. S. la volanul autoturismului, acesta recunoscând comiterea faptei.
Din verificările efectuate de organele de cercetare penală a reieșit că inculpatul O. G. S. nu poseda permis de conducere la data de 23.03.2014 și nici nu s-a programat pentru susținerea examenului în vederea obținerii permisului de conducere, astfel cum rezultă din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Tulcea nr. 489/RP din 17.04.2014.
Inculpatul O. G. S. a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor, recunoscând și regretând fapta săvârșită.
Prin ordonanța nr. 278/P/2014 din 28.03.2014 s-a început urmărirea penală cu privire la fapta prevăzută și pedepsită de art. 335 alin.l din C.pen., constând în aceea că în noaptea de 22/23.03.2014, în jurul orei 00:30, numitul O. G. S., fără a poseda permis de conducere a condus pe drumurile publice din loc. Casimcea autoturismului marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ .
Prin ordonanța nr.278/P/2014 din data de 11.06.2014 s-a dispus continuarea urmăririi penale față de suspectul O. G. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.335 alin.l din C.pen.
Prin ordonanța nr. 278/P/2014 din 17.07.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul O. G. S. pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 din C.pen.
Inculpatului O. G. S. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 din C.proc.pen., întocmindu-se procesele - verbale din 04.07.2014 și 09.09.2014.
Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere există, a fost săvârșită de inculpatul O. G. S. și că acesta răspunde penal,
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 06.11.2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.12.2014, definitivă la data de 11.12.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul O. G. S. a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea de probe noi, fiind de acord să presteze muncă în folosul comunității în situația în care i se va aplica o sancțiune cu executarea pedepsei sub supraveghere.
Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției de către inculpat, se reține existența faptei și a vinovăției certe a acestuia, vinovăție dovedită cu ,proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante;proces-verbal de verificare și Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Tulcea nr. 489/RP din 17.04.2014; declarații inculpat O. G. S.; declarații martor F. DUMTRU C..
Procedând la încadrarea juridică a faptei inculpatului se apreciază că, în drept, fapta inculpatului săvârșită în modalitatea sus reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.l din C.pen.
Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii, elementul material a constat în acțiunea acestuia de a conduce pe un drum public un autovehicul, fără a deține permis de conducere, faptă ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru siguranța vieții, integrității corporale și sănătății ale celorlalți participanți la trafic.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din însăși materialitatea ei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acestora.
Instanța va reține, totodată, că inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art.396 alin.(10) Cod procedură penală, acesta recunoscând fapta reținută în sarcina sa așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și declarând că înțelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reținând că fapta inculpatului întrunește elementele infracțiunii sus reținute, instanța va proceda la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În stabilirea pedepsei pentru fapta de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, în procesul de individualizare a pedepsei instanța, valorificând criteriile sus menționate, se va orienta către pedeapsa închisorii ale cărei limite sunt cele prevăzute de textul de lege mai sus citat, și anume închisoarea de la 1 la 5 ani .
Ca atare dând semnificație dispozițiilor art.396 alin. 10 cod pr. civilă, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, și dând curs dispozițiilor art.375 alin. 1 și 2 Cod pr. penală, urmează a-l condamna pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 cod penal constând în conducerea unui vehicul fără permis de conducere, la 8 luni închisoare.
Apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, în condițiile existenței instituției executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art.91 Cod penal, având în vedere și atitudinea manifestată de inculpat pe tot parcursul procesului penal, acesta colaborând cu organele de urmărire penală, recunoscând și regretând comiterea faptei, aspecte care au format convingerea că inculpatul a conștientizat gravitatea faptei comise, astfel încât toate cerințele prev. de art.91 Cod penal sunt întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere ,se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului O. G. S..
În baza art.92 cod penal termenul de supraveghere se va compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință la care se adăugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art.93 al.1 cod penal obligă pe inculpat să respecte, pe durata termenului de supraveghere următoarele măsuri de supraveghere:
= să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Tulcea;
=să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
= să anunțe în prealabil orice schimbare locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
= să comunice schimbarea locului de muncă;
=să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Casimcea, județ Tulcea pe o perioadă de 60 zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 335 alin.1 cod penal, cu referire la art. 374 alin.4 cod pr.penală și art. 396 al.10 cod pr.penală, condamnă pe inculpatul O. G. S. ,CNP -_, fiul lui M. și F., născut la data de 23.04.1991 în municipiul C. ,județul C. ,domiciliat în ., cetățean român, studii – primare, stagiul militar nesatisfăcut ,fără ocupație ,fără loc de muncă, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, la 8 luni închisoare.
În baza art.91 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 cod penal termenul de supraveghere se va compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință la care se adăugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art.93 al.1 cod penal obligă pe inculpat să respecte, pe durata termenului de supraveghere următoarele măsuri de supraveghere:
= să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Tulcea;
=să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
= să anunțe în prealabil orice schimbare locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
= să comunice schimbarea locului de muncă;
=să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Casimcea, județ Tulcea pe o perioadă de 60 zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică azi 08.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-I. Ș.-L., S.-I. M.
Red.jud. E.I.Ș.L. – 19.01.2015
Tehnored. gr. S.I.M. –19.01.2015/ 4 ex. ,..01.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
