Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 08-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG,JUDEȚUL TULCEA
SECȚIE MIXTĂ
Sentința penală nr. 1
Ședința publică din data de 08 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-I. Ș.-L.,
GREFIER: S.-I. M.,
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror I. B.
Pe rol judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr.386/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Babadag, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. G., CNP –_, domiciliat în . S. ,județ Tulcea, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.193 alin.2 Cod penal.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile 369 alin.1 Cod pr. pen. în sensul că desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio .
Conform disp.art. 358c.pr. pen. s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se prezența inculpatului C. G., a părții vătămate C. C. și a martorului C. M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.257 și urm. Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care expune oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care;
S-a adus la cunoștință inculpatului faptele care formează obiectul cauzei, dreptul de a nu face nici o declarație și că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, dreptul de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești.
S-a pus în vedere inculpatului că are posibilitatea prin recunoașterea faptei să beneficieze de o reducere a pedepsei cu ¼, conform art. 374 cod penal.
Inculpatul având cuvântul arată că recunoaște fapta ,iar la urmărirea penală a declarat ce s-a întâmplat, fiind adevărat că a agresat-o pe partea vătămată, a luat-o de păr și a dat-o de dușumea, dar nu a lovit-o, ea a fost cea care l-a lovit.
În ședință publică, s-a procedat la ascultarea inculpatului, cele declarate de acesta fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei .
În ședință publică s-a procedat la ascultarea părții vătămate, cele declarate de aceasta fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei .
Partea vătămată având cuvântul arată că nu se constituie parte civilă, nu are pretenții de bani de la inculpat, vrea doar ca legea să facă dreptate .
În ședință publică, s-a procedat la ascultarea martorului C. M. C., cele declarate de aceasta fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei .
Întrucât martorul nu își mai aduce aminte anumite fapte, instanța a dispus ca în baza art.381 al.6 cod pr. penală ,a se da citire la pasaje din declarația martorului C. M. C., președintele dând citire în parte, din declarația dată la data de 23.06.2014, pag. 24 în dosarul de urmărire penală, martorul arătând că semnătura de pe declarația de la pagina 24 din dosarul de urmărire penală, îi aparține .
Au fost întrebate părțile dacă mai are explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești.
Față de declarația părților, că nu mai sunt explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești, ținând cont de faptul că inculpatul s-a prezentat în fața instanței pentru a-și prezenta poziția procesuală, președintele completului de judecată a declarat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că prin rechizitoriul nr. 386/P/2014 s-a dispus trimitere în judecată a inculpatului C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin.2 din C.pen., arătând că în seara de 12.05.2014 a agresat fizic pe C. C. în timp ce se afla la locuința sa din localitatea V. A., ..
S-a reținut că fapta inculpatului C. G. care a agresat fizic la data de 12.05.2014, în jurul orelor 20:30, persoana vătămată C. C., lovind-o cu mâinile și picioarele la nivelul capului, brațului stâng și coapsei stângi, în urma agresiunilor persoana vătămată necesitând spre vindecare un număr de 2 - 4 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 229 din 14.05.2014, eliberat de S.M.L.J. Tulcea, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 din C.pen.
În cauză afost adoptată o soluție de clasare cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art.224 din C.pen., având în vedere că persoana vătămată C. C. a declarat în mod expres că nu formulează plângere prealabilă pentru această infracțiune, în cauză fiind incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin.l, lit.e din C.proc.pen., respectiv lipsește plângerea prealabilă.
Infracțiunea reținută este dovedită cu mijloace de probă ,respectiv declarațiile persoanei vătămate C. C.; certificatul medico-legal nr.229 din 14.05.2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Tulcea și parțial cu declarația inculpatului C. G. și cu declarația martorului C. M. C. .
Se solicită ca instanța să aprecieze asupra sincerității declarației date de martorului în fața instanței, urmând a se avea în vedere și declarația dată în faza de urmărire penală .
Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită pentru fapta prevăzută de art. 193 al. 2 cod penal, punând concluzii de condamnare a inculpatului la o pedeapsă peste minimul prevăzut de lege cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, obligarea inculpatului la prestarea de muncă nerenumerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile .
Solicită de asemenea a se lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Conform prevederilor art. 274 al. 1 din C.proc.pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Partea vătămată având cuvântul pe fondul cauzei arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului .
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că nu solicită nimic.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr.386/P/2014 din 30.10.2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 193 alin. 2 din C.pen.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că în seara zilei de 12.05.2014, în jurul orei 20:30 inculpatul C. G., fiind sub influența băuturilor alcoolice s-a deplasat la locuința mamei sale C. Z., din localitatea V. A., ., unde locuiește și fratele său împreună cu cumnata sa, persoana vătămată C. C.. Pe fondul unui conflict deja existent, inculpatul C. G. a avut un conflict verbal cu persoana vătămată, pe care a trântit-o la pământ, aspect confirmat de martorul C. M. C. și pe care a lovit-o cu mâinile și picioarele la nivelul capului, brațului stâng și coapsei stângi.
Din declarația martorului C. M. C., care se afla la momentul respectiv într-un magazin, aflat lângă locuința persoanei vătămate, rezultă că acesta a văzut-o pe fetița minoră a persoanei vătămate care ieșise în stradă și cerea ajutor. Martorul a pătruns în locuință și 1-a găsit pe inculpatul C. G. peste persoana vătămată C. C. pe care o lovea cu pumnii și picioarele. L-a apucat de gât pe inculpat și l-a ridicat de peste persoana vătămată, târându-1 totodată în curtea locuinței, pentru a aplana conflictul. După ce a fost scos în curte inculpatul C. G. a fugit către locuința sa.
Din conținutul certificatului medico-legal nr.229 din 14.05.2014 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Tulcea, reiese că persoana vătămată C. C. prezintă mai multe semne de violență la nivelul capului, brațului stâng și a piciorului stâng.
„Leziunile traumatice au putut fi produse prin lovire cu și/sau de corpuri contondente/suprafețe dure. Leziunile traumatice pot avea o vechime de 2 - 4 zile. Necesită îngrijiri medicale timp de aproximativ 5-6 zile de la data producerii, dacă nu survin complicații".
Inculpatul C. G. a declarat că în timp ce se afla în locuința persoanei vătămate C. C. aceasta a ridicat mâna la el, fapt care l-a determinat să o tragă de păr. Inculpatul susține de asemenea că persoana vătămată i-a aplicat mai multe lovituri cu un lemn în zona capului, aspecte contrazise de declarațiile persoanei vătămate C. C., ale martorului C. M.-C., precum și de constatările medicului legist din conținutul certificatului medico-legal de la dosarul cauzei. De asemenea inculpatul C. G. nu a depus la dosar un înscris medical care să ateste eventualele vătămări care i-ar fi fost provocate de către persoana vătămată C. C.. Relevantă sub acest aspect este declarația martorului C. M.-C. care, observând strigătele de ajutor ale copilului persoanei vătămate, a manifestat spirit civic și a s-a deplasat în locuința persoanei vătămate unde a constatat în mod direct cum inculpatul C. G. exercita acte de violență asupra persoanei vătămate C. C..
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă:declarațiile persoanei vătămate C. C.; certificatul medico-legal nr.229 din 14.05.2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Tulcea;declarația martorului C. M. C.;declarațiile inculpatului C. G..
S-a reținut prin rechizitoriul parchetului că fapta inculpatului C. G. care a agresat fizic la data de 12.05.2014, în jurul orelor 20:30, persoana vătămată C. C., lovind-o cu mâinile și picioarele la nivelul capului, brațului stâng și coapsei stângi, în urma agresiunilor persoana vătămată necesitând spre vindecare un număr de 2 - 4 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 229 din 14.05.2014, eliberat de S.M.L.J. Tulcea, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 din C.pen.
În cauză a fost adoptată o soluție de clasare cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art.224 din C.pen., având în vedere că persoana vătămată C. C. a declarat în mod expres că nu formulează plângere prealabilă pentru această infracțiune, în cauză fiind incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin.l, lit.e din C.proc.pen., respectiv lipsește plângerea prealabilă.
Inculpatul C. G. a declarat că doar a tras de păr persoana vătămată și a „învârtit-o prin hol" (n.n. holul locuinței unde a avut loc .), nerecunoscând celelalte acte de violență exercitate asupra persoanei vătămate, acte care au condus la crearea vătămărilor menționate în certificatul medico-legal de la dosarul cauzei.
Prin ordonanța nr. 386/P/2014 din 14.05.2014 s-a început urmărirea penală cu privire la fapta prevăzută și pedepsită de art. 193 alin.2 din C.pen., constând în aceea că la data de 12.05.2014, în jurul orelor 20:30, numitul C ARAP ALE G. a agrest-o fizic pe persoana vătămată C. C., lovindu-o cu mâinile și picioarele la nivelul capului, brațului stâng și coapsei stângi, în urma agresiunilor persoana vătămată necesitând spre vindecare un număr de 5 - 6 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 229 din 14.05.2014, eliberat de S.M.L.J. Tulcea.
Prin ordonanța nr.386/P/2014 din data de 14.07.2014 s-a dispus continuarea urmăririi penale față de suspectul C. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin.2 din C.pen.
Prin ordonanța nr. 386/P/2014 din 04.09.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul C. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin.2 din C.pen.
Inculpatului C. G. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 din C.proc.pen., întocmindu-se procesele -verbale din 07.08.2014 și 12.09.2014.
Persoana vătămată C. C. a precizat, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești că nu se constituie parte civilă în procesului penal.
Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin.2 din C.pen. există, a fost săvârșită de inculpatul C. G. și că acesta răspunde penal,
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 06.11.2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.12.2014, definitivă la data de 11.12.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul C. G. a declarat personal că nu recunoaște faptele așa cum au fost reținute în actul de inculpare, fiind însă de acord să presteze muncă nerenumerată în folosul comunității .
Fiind audiată în ședința de judecată din data de 08.01.2015, partea vătămată C. C. a declarat că nu se constituie parte civilă neavând pretenții bănești de la inculpat, doar legea să facă dreptate .
A arătat partea vătămată că este căsătorită cu fratele inculpatului și locuiește în casa socrilor, iar în ziua de 12 mai 2014, inculpatul a venit acasă la mama sa, iar ea i-a spus acestuia să nu se mai certe cu aceasta că îi trezește copilul .
În aceeași zi dar pe seară inculpatul, care era beat, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, s-a întors la locuința soacrei ei pentru a întreba de aceasta, după care a întrebat-o pe ea de ce l-a dat afară din casă, care este casa mamei lui și nu este casa ei .
Inculpatul a lovit-o cu mâna, cu pumnul în zona capului și apoi a trântit-o jos și a lovit-o cu picioarele peste corp .
A mai declarat partea vătămată că este adevărat că ea a luat un lemn de la sobă și l-a lovit și ea pentru a se apăra, ea are trei copii care au început să plângă și se rugau de inculpat să nu o omoare. Discuții între ea și inculpat au fost încă de la începutul căsătoriei sale, întrucât ea este româncă și soțul său, inclusiv inculpatul sunt macedoneni, diferență de etnii.
După ce a fost trântită la pământ, arată partea vătămată, i-a spus unuia dintre copii să meargă la magazin să îi spună vânzătoarei să vină la ei acasă, însă a venit martorul C. M. C. .Când a venit martorul ea era trântită la pământ, iar inculpatul o lovea cu picioarele, a lovit-o chiar și la tâmplă, moment în care ea a amețit.
Martorul i-a despărțit și l-a luat pe inculpat și l-a dat afară.
Fiind audiat în aceeași ședință de judecată, inculpatul a declarat că nu recunoaște faptele așa cum au fost reținute în actul de inculpare arătând că în ziua de 12 mai 2014 se afla la locuința mamei sale, unde locuiește și cumnata sa partea vătămată C. C. .
A declarat inculpatul că nu recunoaște că a avut cu partea vătămată un conflict verbal, dar recunoaște că a trântit-o la pământ, dar aceasta i-a adresat cuvinte foarte urâte.
C. G. arată că este adevărat că pe partea vătămată a lovit-o cu mâinile în zona capului și cu o nuia i-a dat peste spinare, dar nu a lovit-o cu picioarele la nivelul capului, brațului stâng și a coapsei stângi.
Arată inculpatul că nu își explică cum partea vătămată a obținut un certificat medico legal din care rezultă că a necesita îngrijiri medicale de 5/6 zile, el a declarat așa cum s-au întâmplat . Martorul C. M. C. a venit după un timp la locul faptei, partea vătămată era trântită la pământ, iar el i-a despărțit.
Menționează inculpatul că era sub influența băuturilor alcoolice, iar în casă în afară de copii părții vătămate nu mai era nimeni.
Inculpatul a mai menționat că este de acord să presteze muncă nerenumerată în folosul comunității.
Martorul C. M. C., a declarat că în ziua de 12 mai 2014, se afla la magazinul din loc. V. A. și la un moment dat a venit unul din copii părții vătămate și a spus că unchiul o bate pe mami, iar aproape de magazin se află locuința părții vătămate și s-a deplasat la aceasta, iar când a ajuns la locuință a strigat la partea vătămată, la inculpat și a auzit plânsete de copii în casă.
Arată martorul că el a intrat în casă și a constatat că partea vătămată era trântită la pământ, stătea în genunchi, iar inculpatul o apucase de păr, i-a despărțit pe cei doi și l-a scos afară pe inculpat, el l-a apucat de mână pe inculpat, acesta s-a speriat și a ieșit afară din casă.
A mai declarat martorul că își menține declarația dată în instanță .
Martorul a arătat că partea vătămată prezenta urme de violență fizică pe față, aceasta nu i-a spus că a obținut un certificat medico legal, nu a auzit ca între cele două părți să mai fi existat conflicte înainte, iar când a intrat în casă erau doar copii părții vătămate și alte două persoane, verișoare ale părții vătămate.
Menționează martorul că declarația dată la 23.06.2014 a semnat-o dar nu a citit-o în prealabil .
Depoziția martorului se coroborează cu certificatul medico- legal nr. 229 din 14.05.2014 întocmit de S.M.L.J.Tulcea din care rezultă că partea vătămată C. C. prezintă leziuni traumatice, ce au putut fi produse prin lovire cu și/sau de corp /plan dur, în speță, echimoze la nivelul regiunii fronto – zigomatice, preauricular stânga, dureri la nivelul regiunii occipito- cervicale și excoriații și echimoze la cot stâng ,1/3 medie braț stâng și 1/3 medie coapsă stângă, ce au necesitat îngrijiri medicale timp de 5, 6 zile de la data producerii.
La stabilirea situației de fapt expusă mai sus, instanța a avut în vedere principiul liberei aprecieri a probelor, prevăzut în art.103 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cu care probele nu au valoare dinainte stabilită prin lege ,ele sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză și principiul aflării adevărului, consacrat în art.5 din același Cod, care impune instanței obligația de a asigura, pe bază de probe ,aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei ,precum și cu privire la persoana suspectului sau inculpatului .
Inculpatul C. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de disp.art.193 alin.2 cod penal, care se pedepsea cu închisoare de la 6 luni la 5 ani, sau amendă.
Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, fiind infractor primar.
Reținând că fapta inculpatului întrunește elementele infracțiunii prev. de disp.art.193 alin. 2 cod penal și procedând la individualizarea pedepsei, prin prisma criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, unit cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, materializată în inexistența de antecedente penale, conduita acestuia după săvârșirea faptei materializată în atitudinea sa față de urmările acestora, atitudinea acestuia în cursul procesului penal, urmează a-l condamna pe inculpatul C. G. la 180 zile-amendă, în cuantum de 1800 lei, apreciindu-se că sancțiunea aplicată poate conduce la atingerea scopului pedepsei și la reinserția socială a inculpatului .
Se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 alin.1 Cod penal, respectiv asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
Urmează a lua act că partea vătămată C. C., nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. urmează a obliga pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art.193 alin.2 cod penal rap. la art.61 alin.2 și 4 lit.c. cod penal, condamnă pe inculpatul C. G., CNP –_ ,fiul lui S. și Z., născut la data de 27 aprilie 1963 în localitatea S. ,județ Tulcea, domiciliat în . S. ,județ Tulcea, cetățean român, stagiul militar satisfăcut ,studii 10 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 180 de zile amendă în cuantum de 1800 lei .
Se atrage atenția inculpatului asupra disp.art.63 alin.1 cod penal, respectiv asupra faptului că sustragerea cu rea credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea numărului de zile amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare .
Ia act că partea vătămată C. C., CNP-_ născută la data de 04.02.1985 în loc.Babadag, județ Tulcea, domiciliată în sat V. A. ,.,., nu s-a constituit parte civilă .
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică azi 08.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-I. Ș.-L., S.-I. M.
Red.jud. E.I.Ș.L.21.01.2015
Tehnored. gr. S.I.M.-21.01.2015/5 ex.
..01.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2/2015.... → |
|---|
