Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 25-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr.20
Ședința publică din data de 25 februarie 2015
Președinte: A. A.
Grefier: B. M.-S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror B. I..
S-a luat în examinare acțiunea penală privind pe inculpatul T. V., CNP –_, fiul lui T. V. și T. Captelina, născut la data de 09.06.1979 în Babadag, județul Tulcea, domiciliat în localitatea Sarichioi, nr.378G, județul Tulcea, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat inculpatul, personal, și martora T. F.-Antonina.
Procedura de citare este legal îndeplinită, partea fiind citată cu respectarea dispozițiilor art.257 și urm. Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Conform art.372 Cod procedură penală, instanța procedează la verificarea inculpatului care se legitimează cu C.I. . nr._.
La interpelarea instanței, inculpatul susține că nu dorește să-și angajeze apărător.
În conformitate cu dispozițiile art.374 Cod procedură penală, s-a adus la cunoștință inculpatului fapta care formează obiectul cauzei, dreptul de a nu face nici o declarație și că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, dreptul de a pune întrebări persoanei vătămate, celorlalte părți și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul susțin că nu au de formulat excepții, iar inculpatul declară că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe.
De asemenea, a susținut că în eventualitatea în care instanța va dispune măsura obligării la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității este de acord cu o astfel de măsură.
S-a atras atenția inculpatului asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii în cazul recunoașterii faptei, procedându-se la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptei descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța pune în discuție cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea cererii de judecare formulată de inculpat în procedura recunoașterii faptei.
Având în vedere dispozițiile art.375 alin.1 și art.374 alin.4 Cod procedură penală, prin care se stipulează căinculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, și ținând cont că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe, instanța admite cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală și declară deschisă procedura simplificată.
Față de declarația procurorului și a inculpatului că nu mai au explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești, președintele completului de judecată a declarat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, după ce a făcut analiza actelor și lucrărilor de la dosar, arată că fapta inculpatului, care la data de 15.12.2013, în jurul orei 19:40, a condus pe drumurile publice, respectiv pe o stradă comunală din localitatea Sarichioi, județul Tulcea, autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, constituie infracțiunea prevăzută de art. 336 alin.1Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1din Cod penal. Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, solicită condamnarea acestuia la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală, cu aplicarea dispozițiilor art.91 Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare prevăzut la art.92 Cod penal, raportat la art.93 Cod penal, privind măsurile de supraveghere și obligațiile inculpatului.
Totodată, solicită obligarea inculpatului să presteze muncă neremunerată în folosul comunității. De asemenea, solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei și lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.3/P/2014 din data de 10.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul T. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că, la data de 15.12.2013, organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Tulcea – Serviciul Rutier s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la aceeași dată, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe linia dirijării și controlului traficului rutier, au identificat pe inculpatul T. V. conducând pe un drum public, în interiorul localității Sarichioi, județul Tulcea, autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, conducătorul acestuia fiind sub influența băuturilor alcoolice.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:
În data de 15.12.2013, inculpatul T. VALENITN, împreună cu soția sa, s-au deplasat, pe jos, la locuința numiților T. I. și S., părinții soției, pentru a servi masa de prânz. Astfel, după ce au servit masa, în intervalul orar 12:30 – 14:00, inculpatul T. V., împreună cu socrul său T. I. au consumat câteva pahare de vin roșu, inculpatului revenindu-i aproximativ cantitatea de 500 ml, fără apă minerală.
În continuare, inculpatul împreună cu soția sa s-au reîntors la domiciliu acestora, iar ulterior, în după-amiaza acelei zile, aceștia s-au deplasat cu autoturismul proprietate comună marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, condus de numita T. F.-Antonina, soția inculpatului, în centrul localității Sarichioi la o pizzerie din centrul localității Sarichioi, unde, în intervalul orar 17:00 – 17:30, inculpatul T. V. a consumat o bere de 0,5 litri alcoolizată, iar apoi, în jurul orei 18:00, cei doi și-au continuat deplasarea, la locuința socrilor inculpatului pentru a servi cina, la volanul autoturismului fiind soția inculpatului.
Astfel, în intervalul orar 18:30 – 19:30, inculpatul a consumat cantitatea de aproximativ 1 litru de vin roșu de grădină, fără apă minerală. După ce au servit cina, inculpatul TRITON V. și soția acestuia au plecat de la locuința socrilor, situată în localitatea Sarichioi, nr.571B spre locuința lor, respectiv în localitatea Sarichioi, nr. 378G, cu autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_ . Astfel, deși soția acestuia, numita T. F. ANTONINA nu consumase băuturi alcoolice, inculpatul, fiind conștient că este în stare de ebrietate s-a urcat la volanul autoturismului marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_, soția ocupând locul din dreapta.
Inculpatul T. V. a motivat că a condus autoturismul deoarece distanța pe care trebuia să o parcurgă era mică, aproximativ 800 metri, deplasarea o efectua pe un drum comunal și intenționa să parcheze autoturismul cu spatele în curtea locuinței. După ce a parcurs aproximativ 400 metri pe drumul comunal, în dreptul imobilului cu nr.376E, inculpatul aflat la volanul autoturismului menționat anterior a fost oprit de către un echipaj al Poliției Rutiere din cadrul I.P.J. Tulcea.
Inculpatul T. V. a fost testat la data de 15.12.2013, la ora 19:46, cu aparatul alcooltest Drager, rezultatul fiind de 0,94 mg/l alcool pur în aer expirat.
Inculpatului T. V. i-au fost prelevate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.868 - 869/C din 17.12.2013 al Serviciului Județean Medico-legal Tulcea s-a stabilit că la proba I (recoltată la ora 20:30) acesta avea o alcoolemie de 2,00 g%0 și la proba nr. II o alcoolemie de 1,90 g%0.
Prin adresa nr.487/RP din 14.04.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor a Județului Tulcea s-a comunicat faptul că inculpatul T. V. posedă permis de conducere pentru categoria B, eliberat la data de 28.03.2008.
Inculpatul T. V. a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor, recunoscând și regretând fapta săvârșită.
Prin ordonanța nr.3/P/20l4 din 18.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta prevăzută și pedepsită de art.336 alin.1 Cod penal, constând în aceea că, la data de 15.12.2013, în jurul orei 19:40, numitul T. V. a condus pe drumurile publice, respectiv pe o stradă comunală din localitatea Sarichioi, județul Tulcea, autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Prin ordonanța nr.3/P/2014 din 12.03.2014 s-a dispus continuarea urmăririi penale față de suspectul T. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
Prin ordonanța nr.3/P/2014 din 04.11.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul T. V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
Inculpatului T. V. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art.108 și art.83 Cod procedură penală, întocmindu-se procesele-verbale din 21.10.2014 și 11.11.2014.
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare /depistare; buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie; rezultat testare alcooltest; declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor T. F.-Antonina, T. S., înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 18.12.2014.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 04.02.2015, în baza art.346 alin.(2) Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.3/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag privind pe inculpatul T. V. trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod Penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat.
Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea de probe noi.
Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției de către inculpat, se reține existența faptei și a vinovăției certe a acestuia, vinovăție dovedită cu procesul-verbal de constatare /depistare; buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie; rezultat testare alcooltest; declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor T. F.-Antonina, T. S., înscrisuri.
Procedând la încadrarea juridică a faptei inculpatului se apreciază că, în drept, fapta inculpatului care, la data de 15.12.2013, în jurul orei 19:40, a condus pe drumurile publice, respectiv pe o stradă comunală din localitatea Sarichioi, județul Tulcea, autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în acțiunea acestuia de a conduce un autovehicul pe un drum public, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, faptă ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru siguranța vieții, integrității corporale și sănătății ale celorlalți participanți la trafic.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din însăși materialitatea ei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșită sub forma intenției directe potrivit art.16 alin.3 lit.a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale.
Instanța va reține, totodată, că inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art.396 alin.(10)Cod procedură penală, acesta recunoscând fapta reținută în sarcina sa așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și declarând că înțelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reținând că fapta inculpatului întrunește elementele infracțiunii sus reținute, instanța va proceda la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Ca atare dând semnificație dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, urmează a-l condamna pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, la 1 an închisoare.
Apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei, în condițiile instituției executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art.91 din Codul penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului T. V. având în vedere atitudinea manifestată de inculpat pe tot parcursul procesului penal, acesta colaborând cu organele de urmărire penală, recunoscând si regretând comiterea faptei, aspecte care au format convingerea că inculpatul a conștientizat gravitatea faptei comise, astfel încât toate cerințele prevăzute de art.91 din Codul penal sunt întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 Cod penal stabilește un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 80 de zile la Primăria Sarichioi, județul Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune Tulcea.
În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.
În baza art.274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 390 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul T. V., CNP –_, fiul lui T. V. și T. Captelina, născut la data de 09.06.1979 în Babadag, județul Tulcea, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii – 10 clase, muncitor privat, domiciliat în localitatea Sarichioi, nr.378G, județul Tulcea, fără antecedente penale, la 1 an închisoare.
În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 Cod penal stabilește un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
f) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
h) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
i) să comunice schimbarea locului de muncă;
j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 80 de zile la Primăria Sarichioi, județul Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune Tulcea.
În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.
În baza art.274 Cod procedură penală obligă inculpatul la 390 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
A. A. B. M.-S.
Red. jud. A.A. – 2.03.2015
Tehnored. gr.BMS. – 2.03.2015/4 ex./ ..03.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2/2015.... | Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi... → |
|---|
