Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria BABADAG

Judecătoria BABADAG - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 9/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 27-01-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BABADAG

JUDEȚUL TULCEA

Sentința penală nr. 9

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2015

Președinte: A. C.

Grefier: D. C.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror I. B..

S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare prin rechizitoriul nr. 349/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea privind pe inculpatul H. V. domiciliat în loc. S. Cercheză, jud. Tulcea, pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.371 din cod penalcu aplic, art.5 cod penal amenințare prev. de art.206 din cod penal cu aplic, art.5 cod penal tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.371 din cod penal cu aplic, art.5 cod penal, toate cu aplic. art.38 alin. 1 cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 20 ianuarie 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA :

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul nr.349/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului H. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.371 din cod penalcu aplic, art.5 cod penal amenințare prev. de art.206 din cod penal cu aplic, art.5 cod penal tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.371 din cod penal cu aplic, art.5 cod penal, toate cu aplic. art.38 alin. 1 cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2014 sub nr._ .

În motivarea rechizitoriului s-a arătat că la data de 07.06.2013 lucrători din cadrul Postului de Poliție S. Cercheză - I.P.J. Tulcea s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către numitul H. V. a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, fapta prev. de art.321 alin. 1 din C.pen., constând în aceea că în ziua de 02.06.2013, în jurul orelor 17,00, fiind în stare de ebrietate, numitul H. V. care se afla în loc public a adresat injurii, jigniri, expresii vulgare persoanei vătămate C. M. și numitelor H. A. L., H. FEDOSIA și a săvârșit acte și gesturi prin care a adus atingere bunelor moravuri. în sensul celor menționate mai sus, la data de 3.06.2013 la Postul de Poliție S. Cercheză a fost înregistrată și sesizarea formulată de persoana vătămată C. M..

La data de 5.09.2013, Postul de Poliție S. Cercheză a fost înregistrată plângerea penală prealabilă formulată de persoana vătămată C. M. care a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului H. V. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, fapta prev. de art. 193 C.pen., constând în aceea că la data de 01.09.2013, în jurul orei 19,30, sus-numitul în timp ce se afla pe stradă în dreptul locuinței persoanei vătămate C. M. din loc. S. Cercheză, a amenințat-o pe aceasta cu incendierea locuinței, acte de natură a-i produce temere, iar totodată a proferat o . injurii persoanelor prezente. Persoana vătămată C. M. a susținut faptul că amenințarea proferată de H. V. a fost de natură să îi producă temere cunoscând caracterul violent al acestuia pe fondul consumului de alcool.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele: din căsătoria numiților H. V. și H. A. L. a rezultat minorul C., însă pe fondul neînțelegerilor dintre soți, în cursul anului 2013 aceștia s-au despărțit în fapt, în luna octombrie 2013 fiind pronunțat și divorțul. Ulterior despărțirii în fapt, H. A. L. împreună cu copilul minor s-a mutat la locuința mamei sale C. M., iar inculpatul a locuit în locuința părintească. Rezultă faptul că în cursul anului 2013 inculpatul obișnuia să își viziteze soția și copilul, iar de cele mai multe ori se afla sub influența băuturilor alcoolice și profera injurii la adresa persoanelor prezente.

Astfel, la data de 02.06.2013, în jurul orei 17,00, inculpatul H. V. a mers la domiciliul numitei C. M. pentru a-și vizita copilul minor în vârstă de 1 an și 6 luni. Din stradă inculpatul a strigat la soția sa A. care l-a îmbrăcat pe minor, iar ulterior a ieșit în stradă încredințându-l pe minor inculpatului. H. A. L. a constatat faptul că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar pentru a evita un eventual conflict s-a îndepărtat câțiva metri, moment în care inculpatul a început să-i reproșeze că îl evită și nu vrea să stea lângă el.

La un moment dat inculpatul a văzut-o pe soacra sa C. M. care se afla în curtea locuinței ei și crezând că-l supraveghează a început să-i adreseze acesteia, în mod repetat, o . cuvinte jignitoare, respectiv „curvo, panaramo, bețivo, vrăjitoareo, îmi bag p..., curvele poliției, etc.". Persoana vătămată C. M. a ieșit în stradă pentru a-i cere inculpatului să se potolească, însă acesta a continuat să adreseze injuriile menționate, atât la adresa persoanei vătămate C. M., cât și la adresa vecinei H. F., reproșându-le acestora că ar consuma băuturi alcoolice. Fiind anunțată telefonic despre cele întâmplate, numita H. F. s-a deplasat la locul incidentului reproșându-i inculpatului atitudinea sa.

în timp ce într-o mână îl ținea pe fiul său, folosindu-se de cealaltă mână inculpatul s-a descheiat la pantaloni pentru a le arăta organul genital celor trei persoane de sex feminin, strigând la acestea „să-mi sugeți p..a". Indignate de comportamentul imoral al inculpatului numitele C. M. și H. F. au plecat spre locuințele ior, însă inculpatul a continuat să profereze injurii și cuvinte jignitoare sub formă de strigăte.

Incidentul s-a desfășurat pe o perioadă de aprox. 15 - 20 de minute, perioadă în care inculpatul a proferat în mod repetat injuriile menționate mai sus, țipând la acestea, iar datorită intensității cu care erau adresate jignirile și injuriile, acestea au fost percepute de către numitul O. P. ce deține locuință care este situată la aprox. 100 m. de locul faptei și de către numita H. N. care locuiește la aprox. 60 m. de locuința persoanei vătămate, martorii fiind care au fost indignați de comportamentul inculpatului.

în seara de 01.09.2013, în jurul orei 19,30, fiind în stare de ebrietate, inculpatul H. V. s-a deplasat la locuința persoanei vătămate C. M. pentru a-și vedea copilul minor. La locuința persoanei vătămate se aflau, în vizită, vecinele H. N. și E. A..

Numita H. A. L. - soția inculpatului a ieșit cu copilul minor la stradă, iar pentru că susnumita a purtat o discuție telefonică inculpatul a jignit-o, iar totodată i-a aplicat o lovitură de palmă peste față. Auzind zgomotul specific loviturii, numita C. M. a ieșit în stradă pentru a vedea ce se întâmplă, fiind urmată de cele două vecine care au plecat spre locuințele lor.

Observând prezența în stradă a soacrei sale C. M. inculpatul a început să-i adreseze acesteia, dar și soției sale H. A. L. o . cuvinte jignitoare, respectiv „curvelor, bețivelor, panaramelor, o să veniți să vă rugați de mine să-mi s... p...”, iar totodată a amenințat-o pe persoana vătămată C. M. cu privire la faptul că noaptea îi va da foc la casă, amenințări percepute și de către numita H. A. L.. Cunoscându-l pe inculpat drept o fire violență, persoana vătămată s-a speriat de amenințarea cu incendierea locuinței și a început să plângă, iar totodată l-a sesizat telefonic pe lucrătorul de poliție I. I. ce se afla în timpul serviciului, respectiv la Postul de Poliție S. Cercheză.

Lucrătorul de poliție I. I. s-a deplasat la fața locului unde I- a identificat pe inculpatul H. V. care se afla în stare de ebrietate și care, țipând, adresa injurii și cuvinte jignitoare numitelor C. M. și H. A. L., iar acestea plângeau, fiind speriate.

Lucrătorul de poliție i-a cerut inculpatului să renunțe la acțiunile sale și să plece la domiciliu său, însă acesta a proferat expresii jignitoare și la adresa polițistului, situație în care acesta din urmă l-a apucat pe inculpat de braț și l-a condus spre domiciliul său. Chiar și în acele momente inculpatul a continuat să țipe, adresând cuvinte jignitoare și indecente la adresa persoanelor cu care se afla în conflict, inclusiv a lucrătorului de poliție, tulburând grav ordinea și liniștea publică. Persoanele care se aflau în trecere pe . indignate de atitudinea inculpatului și i-au cerut să înceteze.

Faptele inculpatului H. V. se probează cu următoarele mijloace: declarațiile persoanei vătămate C. M., declarațiile martorilor H. A. L., H. F., H. N., O. P., E. A., I. I., înscrisuri. în cursul urmăririi penale inculpatul H. V. nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, însă vinovăția acestuia, de maniera reținută în prezentul act de sesizare, rezultă prin coroborarea mijloacelor de probă indicate mai sus.

Din caracterizarea efectuată de lucrătorul de poliție local - în referatul de terminare a urmării penale, rezultă faptul că pe fondul consumului de băuturi alcoolice inculpatul H. V. devine o persoană agresivă, fiind sancționat contravențional potrivit Legii nr.61/1991.

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată C. M. a susținut că nu are pretenții de natură civilă în prezenta cauză.

La termenul de judecată din data de 20.01.2015, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit în totalitate, nesolicitând administrarea probei cu înscrisuri.

Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art.396 Cod procedură penală.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

La data de 02.06.2013, în jurul orei 17,00, inculpatul H. V. a mers la domiciliul numitei C. M. pentru a-și vizita copilul minor în vârstă de 1 an și 6 luni. Din stradă inculpatul a strigat la soția sa A. care l-a îmbrăcat pe minor, iar ulterior a ieșit în stradă încredințându-l pe minor inculpatului. H. A. L. a constatat faptul că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar pentru a evita un eventual conflict s-a îndepărtat câțiva metri, moment în care inculpatul a început să-i reproșeze că îl evită și nu vrea să stea lângă el.

În timp ce într-o mână îl ținea pe fiul său, folosindu-se de cealaltă mână inculpatul s-a descheiat la pantaloni pentru a le arăta organul genital celor trei persoane de sex feminin, strigând la acestea „să-mi sugeți p..a". Indignate de comportamentul imoral al inculpatului numitele C. M. și H. F. au plecat spre locuințele ior, însă

Inculpatul a continuat să profereze injurii și cuvinte jignitoare sub formă de strigăte.

În seara de 01.09.2013, în jurul orei 19,30, fiind în stare de ebrietate, inculpatul H. V. s-a deplasat la locuința persoanei vătămate C. M. pentru a-și vedea copilul minor. La locuința persoanei vătămate se aflau, în vizită, vecinele H. N. și E. A..

Numita H. A.-L. - soția inculpatului a ieșit cu copilul minor la stradă, iar pentru că susnumita a purtat o discuție telefonică inculpatul a jignit-o, iar totodată i-a aplicat o lovitură de palmă peste față. Auzind zgomotul specific loviturii, numita C. M. a ieșit în stradă pentru a vedea ce se întâmplă, fiind urmată de cele două vecine care au plecat spre locuințele lor.

Observând prezența în stradă a soacrei sale C. M. inculpatul a început să-i adreseze acesteia, dar și soției sale H. A.-L. o . cuvinte jignitoare, respectiv „curvelor, bețivelor, panaramelor, o să veniți să vă rugați de mine să-mi s... p...”, iar totodată a amenințat-o pe persoana vătămată C. M. cu privire la faptul că noaptea îi va da foc la casă, amenințări percepute și de către numita H. A.-L.. Cunoscându-i pe inculpat drept o fire violentă, persoana vătămată s-a speriat de amenințarea cu incendierea locuinței și a început să plângă, iar totodată l-a sesizat telefonic pe lucrătorul de poliție I. I. ce se afla în timpul serviciului, respectiv la Postul de Poliție S. Cercheză.

Lucrătorul de poliție I. I. s-a deplasat la fața locului unde l-a identificat pe inculpatul H. V. care se afla în stare de ebrietate și care, țipând, adresa injurii și cuvinte jignitoare numitelor C. M. și H. A. - L., iar acestea plângeau, fiind speriate.

Pentru reținerea situației de fapt prezentate mai sus, instanța a coroborat, în conformitate cu prevederile art. 103 C.proc.pen și art. 374 alin. 7 cod procedură penală, actele de sesizare, de investire, de începerea urmăririi penale, de schimbarea încadrării juridice, de punere în mișcare a acțiunii penale și de terminarea cercetărilor, declarațiile persoanei vătămate C. M., declarațiile martorilor H. A.-L., H. FEODOS1A, H. N., O. P., E. A., I. I., înscrisuri, aceste probe fiind administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de către inculpat pe parcursul judecării procesului, toate coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului din cursul judecății.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, se reține existența faptei și a vinovăției certe a inculpatului, vinovăție dovedită cu probele administrate în cursul urmăririi penale, arătate mai sus.

Instanța reține că faptele au fost săvârșite de inculpat anterior datei de 01.02.2014, acesta fiind cercetat inițial sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 cod penal din 1969. prin Ordonanța nr. 457/P/2013 din 04.11.2013, s-a dispus extinderea cercetărilor și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prevăzută de art. 193 cod penal din 1969, iar prin Ordonanța nr. 349/P/2014 din 14.05.2014, ca urmare a modificărilor legislative intervenite la 01.02.2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 321 alin. 1 cod penal din 1969 și art. 193 cod penal din 1969, în infracțiunile prevăzute de art. 371 cod penal și art. 206 cod penal, precum și extinderea cercetărilor cu privire la încă o infracțiune de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 cod penal.

Pentru determinarea legii penale mai favorabile, instanța are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de reglementările succesive ale aceleiași fapte. Astfel, prin raportare strict la pedeapsa prevăzută de lege în reglementările succesive, instanța constată că pedeapsa prevăzută pentru fapta incriminată de art. 206 cod penal era aceeași ca pedeapsa revăzută de art. 193 cod penal din 1969, respectiv închisoarea de la 1 la 3 ani sau amenda, astfel încât instanța va aplica noul cod penal, în virtutea principiului general al activității legii penale.

În ceea ce privește infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 cod penal, instanța reține că sub aspectul limitei de pedeapsă prevăzute de reglementările succesive, noua reglementare apare ca fiind mai favorabilă, această faptă fiind sancționată cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, față de pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani prevăzută în vechea reglementare, respectiv în art. 321 cod penal din 1969.

Având în vedere că instanța, în procesul de individualizare a pedepsei, urmează a se orienta către pedeapsa amenzii pentru motivele ce vor fi arătate mai jos, noua reglementare apare ca fiind mai favorabilă inculpatului prin raportare la limitele de pedeapsă mai reduse decât în vechea reglementare.

Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, fapta inculpatului H. V. care la data de 02.06.2013, în jurul orelor 17,00, fiind în stare de ebrietate, în loc public a adresat injurii, jigniri, expresii vulgare părții vătămate C. M. și numitelor H. A. L., H. FEDOSIA și a săvârșit acte și gesturi prin care a adus atingeri grave demnității persoanelor, tulburând ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art.371 din C.pen. cu aplic, art.5 C.P..

De asemenea, fapta inculpatului H. V. care la data de 01.09.2013, în jurul orei 19,30, pe stradă în dreptul locuinței persoanei vătămate C. M. din loc. S. Cercheză, a amenințat-o pe aceasta cu incendierea locuinței, acte de natură a-i produce temere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prev. de art.206 din C.pen. cu aplic, art.5 C.P..

Totodată, fapta inculpatului H. V. care la data de 1.09.2013, fiind sub influența băuturilor alcoolice, în loc public a proferat o . injurii numitelor C. M., H. A. L., H. FEDOSIA, E. A. fiind aduse atingeri grave demnității persoanelor, a agresat-o fizic pe numita H. A. L., iar ulterior a proferat injurii și lucrătorului de poliție sosit la fața locului, fiind tulburată ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art.371 din C.pen. cu aplic, art.5 C.P..

În ceea ce privește infracțiunea de amenințare prevăzută de art. 206 cod penal, săvârșită la data de 01.09.2013, instanța reține că elementul material al laturii obiective a constat în acțiunea inculpatului de a amenința-o pe persoana vătămată cu incendierea locuinței, acte de natură a-i produce temere.

Totodată, instanța reține că fapta inculpatului a avut drept urmare crearea unei stări de pericol pentru libertatea psihică a persoanei amenințate, aducând astfel atingere valorii sociale protejate de norma de incriminare.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat si urmarea periculoasă este evidentă, prin acțiunea de amenințare cu incendierea locuinței persoanei vătămate creând o stare de pericol pentru libertatea psihică a acesteia.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșită sub forma intenției directe potrivit art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpatul a prevăzut potențialul rezultat al faptei sale și a urmărit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv crearea unei stări de pericol pentru libertatea psihică a persoanei vătămate.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 cod penal, săvârșită la data de 02.06.2013, elementul material a constat în acțiunea inculpatului de a adresa injurii, jigniri, expresii vulgare persoanei vătămate C. M. și numitelor H. A. L., H. FEDOSIA și a săvârșit acte și gesturi prin care a adus atingeri grave demnității persoanelor, tulburând ordinea și liniștea publică.

Totodată, instanța reține că fapta inculpatului a avut drept urmare crearea unei stări de pericol cu privire la menținerea ordinii și liniștii publice, aducând astfel atingere valorii sociale protejate de norma de incriminare, și anume respectarea normelor de conviețuire socială.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat si urmarea periculoasă rezultă din materialitatea faptei, infracțiunea prevăzută de text fiind o infracțiune de pericol.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșită sub forma intenției directe potrivit 16 alin. 3 lit. a) Cod penal deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute, rezultă că inculpatul a prevăzut potențialul rezultat al faptei sale și a urmărit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv crearea unei stări de pericol pentru ordinea și liniștea publică.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 cod penal, săvârșită la data de 01.09.2013, elementul material a constat în acțiunea inculpatului de a profera o . injurii numitelor C. M., H. A. L., H. FEDOSIA, E. A. fiind aduse atingeri grave demnității persoanelor, a agresat-o fizic pe numita H. A. L., iar ulterior a proferat injurii și lucrătorului de poliție sosit la fața locului, fiind tulburată ordinea și liniștea publică.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat si urmarea periculoasă rezultă din materialitatea faptei, infracțiunea prevăzută de text fiind o infracțiune de pericol.

Potrivit art. 396 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că va condamna inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare prevăzută de art. 206 cod penal, săvârșită la data de 01.09.2013, de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 cod penal, săvârșită la data de 02.06.2013 și de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 cod penal, săvârșită la data de 01.09.2013, toate cu aplicarea art. 5 cod penal.

Având în vedere cele expuse, reținând că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de inculpat, cu luarea în considerare a scopului pedepsei care îl reprezintă prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea condițiilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal din 1969, și anume gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Fișa de antecedente penale aflate la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, fiind infractor primar.

În același timp, instanța va ține cont de vârsta inculpatului, respectiv 31 de ani, fără antecedente penale, care nu a recunoscut săvârșirea în cursul urmăririi penale, dar care a avut o atitudine de recunoaștere a faptei săvârșite în cursul judecății.

Reținând că faptele inculpatului H. V. întrunesc elementele infracțiunilor sus reținute și procedând la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal, instanța reține totodată că fapta prezintă un grad scăzut spre mediu de pericol social, că inculpatul se găsește la primul conflict cu legea penală astfel cum rezultă din fișa de cazier atașată la dosar, și că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în cursul judecății.

Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor aplicarea pedepsei cu amenda penală, astfel încât în baza art. 371 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală, urmează a-l condamna pe inculpatul H. VAȘLENTIN la o pedeapsă de 120 zile-amendă, în cuantum de 1200 lei pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice din data de 02.06.2013.

De asemenea, în baza art. 206 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală, urmează a-l condamna pe inculpatul H. V. la o pedeapsă de 90 zile-amendă, în cuantum de 900 lei pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare din data de 01.09.2013.

Totodată, în baza art. 371 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală, urmează a-l condamna pe inculpatul H. V. la o pedeapsă de 120 zile-amendă, în cuantum de 1200 lei pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice din data de 01.09.2013.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal, instanța va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 120 zile-amendă, în cuantum de 1200 lei, la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, și anume un spor de 70 de zile amendă în valoare de 700 lei, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 190 zile amendă în cuantum de 1900 lei.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 alin.1 Cod pen., și anume asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.

Instanța urmează a lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Având în vedere faptul că în cauză va fi dispusă o soluție de condamnare a inculpatului În baza art.274 Cod procedură penală, instanța urmează a obliga inculpatul la 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 371 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul H. V. - CNP_, fiul lui P. și P., născut la data de 04.03.1984, în loc. S. Cercheză, jud. Tulcea, domiciliat în loc. S. Cercheză, jud. Tulcea, cetățean român, stagiul militar neîndeplinit, studii 8 clase, ocupația zilier, fără antecedente penale, divorțat, la o pedeapsă de 120 zile-amendă, în cuantum de 1200 lei pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice din data de 02.06.2013.

În baza art. 206 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul H. V. - CNP_, fiul lui P. și P., născut la data de 04.03.1984, în loc. S. Cercheză, jud. Tulcea, domiciliat în loc. S. Cercheză, jud. Tulcea, cetățean român, stagiul militar neîndeplinit, studii 8 clase, ocupația zilier, fără antecedente penale, divorțat, la o pedeapsă de 90 zile-amendă, în cuantum de 900 lei pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare din data de 01.09.2013.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 120 zile-amendă, în cuantum de 1200 lei, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, și anume un spor de 70 de zile amendă în valoare de 700 lei, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 190 zile amendă în cuantum de 1900 lei.

Se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 alin.1 Cod pen., și anume asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.

Ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.274 Cod procedură penală obligă inculpatul la 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

AlinaCrasovschiDorina C.

red.jud. C.A. – 18.02.2015

tehnored. D.C – 18.02.2015 / 5 ex.

..02.2015

← Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi...		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 110/2015.... →

Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria BABADAG

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria BABADAG