Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 96/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 96/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 27-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG, JUDEȚUL TULCEA
SECȚIA MIXTĂ
Sentința penală nr. 96
Ședința publică din data de 27 august 2015
Președinte: A. C.
Grefier: D. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror C. – M. M.
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de condamnatul O. M., domiciliat în . V., județ C., cu domiciliul procesual ales în orașul Năvodari, ., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 26 august 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de fața, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Babadag și înregistrată sub nr._ din 22.07.2015, contestatorul O. M. a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 103/19.05.2010, definitiva, pronunțată de Judecătoria Babadag in dos. nr._, prin care a fost condamnat la 3 ani si două luni, închisoare, cu executare, pentru infracțiunile prevăzute de art. 64 lit. m din OUG nr. 23/2008 și de art. 293 alin. 1 cod penal, instanța revocând suspendarea condiționată aplicată prin sentința penală nr. 134/27.06.2006 a Judecătoriei Babadag, pedeapsa finală calculată de instanță fiind de 3 ani și două luni închisoare.
S-a solicitat admiterea contestației la executarea pedepsei penale și să se constate că dintr-o greșeala s-a revocat de doua ori pedeapsa de trei ani cu suspendare, pronunțată de Judecătoria Babadag, iar restul pedepsei de două luni închisoare a executat-o.
În fapt, contestatorul a arătat că, în cadrul dosarului penal nr._, Judecătoria Babadag s-a pronunțat in sensul că a fost condamnat contestatorul la 2 luni închisoare pentru infracțiunea de pescuit/transport peste fără documente legale (17 kg de peste ), apoi, revocând si pedeapsa cu închisoare cu suspendare de trei ani primita pentru furt, soluționată tot de Judecătoria Babadag - sentința penală nr. 134/2706.2008, instanța a dispus executarea a trei ani și două luni închisoare.
S-a mai arătat că prin sentința penală din data de 02.11.2009, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2008 a fost condamnat contestatorul la un an de închisoare, pentru infracțiunea de conducere fără permis, revocându-se aceeași pedeapsa de trei ani de închisoare suspendată, pronunțată prin sentința penală nr. 134/27.06.2006 de Judecătoria Babadag.
Solicită contestatorul să se observe că sentința penala din data de 02.11.2009, pronunțată de Judecătoria C. in dos. nr._/21/2009, prin care s-a revocat pedeapsa aplicata acestuia de trei ani închisoare este anterioară sentinței penale din data de 19.05.2010, pronunțată de Judecătoria Babadag in dosarul nr._, și arată că nu poate fi revocata de doua ori aceeași pedeapsa.
Mai mult decât atât, se mai arată că la data de 01.02.2015, ora unu noaptea, la un control al Politiei române, a fost oprit in trafic, zona M. V., si după verificări a fost arestat si încarcerat la Penitenciarul Poarta A., pe motivul ca nu exista dovada executării pedepsei.
Precizează contestatorul că, la începutul anului 2009, a plecat in Italia la munca si a lucrat pe funcția de măcelar, la firme din Italia, localitatea San Salvo, Provincia Cheti, langa Pescara, pana in luna octombrie 2014. La momentul când sentința penală a Judecătoriei Constanta (de cea a Judecătoriei Babadag nici nu avea cunoștință) a rămas definitivă, era in străinătate si a aflat ulterior de pedeapsa si faptul ca este căutat prin Interpol. Susține contestatorul că s-a prezentat la Politia italiana de unde avea rezidenta, a fost judecat din nou, asistat de avocat italian, si a fost condamnat pentru infracțiunile comise in România, la pedeapsa de trei ani, ispășind aceasta pedeapsa in Italia, fiind finalizata executarea pedepsei in luna aprilie 2014. In Italia a locuit in loc. San Salvo, Via Mirandola, nr. 15, Provincia Cheti, muncea la societatea Punto Carne, din localitate, pe funcția de măcelar - cu contract de munca. Avocații din Italia i-au comunicat in luna aprilie 2014, adresa cu executarea totala a pedepsei sale, spunându-i ca o vor comunica si in România si ca nu va mai avea probleme. După verificări la Biroul de executării penale a Judecătoriei Constanta, avocatul a constatat ca nu exista comunicata decât o parte a dovezii executării pedepsei, depunând la dosar dovada executării pedepsei in totalitate.
Mai susține contestatorul că a formulat contestație la executare la Judecătoria Constanta iar prin sentința nr. 689/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. in dos. nr,_ s-a admis in parte cererea, in prezent fiind in calea de atac a apelului.
De asemenea susține contestatorul că în momentul de față, este încarcerat la Penitenciarul Slobozia, executând o pedeapsă care nu este justă/reală, este încarcerat de șase luni de zile, deși a ispășit pedeapsa. Sentința nr. 103/19.05.2010 si mandatul de executare emis de Juedecătoria Babadag, in dosarul nr._ sunt greșite si nu corespund adevărului. Corect este ca sentința menționată sa se rezume la pedeapsa de doua luni închisoare, pe care a si executat-o.
Solicită admiterea contestației la executare a pedepsei penale, să se constate că eronat s-a revocat pedeapsa de trei ani inchisoare (a mai fost anterior revocata de Judecătoria C.) să se constate că a executat pedeapsa de doua luni închisoare, având in vedere jurisprudența cât si sentințe asemănătoare ale instanțelor naționale
În probațiune, contestatorul a depus următoarele înscrisuri: sentința penală nr. 1183/02.11.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2008, Ordonanța Tribunalului de Supraveghere L’Aquila din data de 20.05.2013, Ordin de executare pentru executarea pedepsei cu închisoarea în regim de arest la domiciliu din 25.05.2013, ispășirea pedepsei în regim alternativ detenției din data de 20.02.2014.
Contestația la executare a fost întemeiată pe art. 597 lit. c Cod procedură penală.
Instanța, din oficiu, a dispus atașarea dosarului nr. 350/2010, necesar în vederea soluționării cauzei.
Instanța, din oficiu, a solicitat biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Babadag un referat cu privire la numitul O. M..
În ședința de judecată din data de 26.08.2015, contestatorul, prin apărător ales, a depus la dosarul cauzei extras de pe portalul instanțelor judecătorești, arătând că tribunalul C., soluționând calea de atac declarată împotriva sentinței penale pronunțată în dosarul nr._, a admis contestația la executare formulată împotriva sentinței penale nr. 1183 din data de 02.11.2009, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2008, a constatat că că pedeapsa de 4 ani aplicată prin această sentință este executată prin prisma prevederilor art. 144 alin. 2 din Legea nr. 302/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 103 din data de 28.04.2010 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Babadag, rămasă definitivă la data de 10.06.2010 prin neapelare, acțiune pusă în mișcare prin rechizitoriul nr. 539/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, în baza art. 64 lit. m din OUG nr. 23/2008 cu aplic. art.74 și 76 lit.f cod penal s-a dispus 500 lei amendă penală și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an ;
În baza art.293 al.1 cod penal cu aplic. art.37 lit.a, 74 și 76 lit.e cod penal s-a dispus 2 luni închisoare .
În baza art.33 lit.a- 34 lit.d cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 2 luni închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an .
În baza art.83 cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.134/27.06.2006 a Judecătoriei Babadag și dispune executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.71 cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II- a, lit. b Cod penal .
În baza art.191 Cod pr.penală obligă inculpatul la 130 lei cheltuieli judiciare către stat .
Prin încheierea din data de 24.06.2011 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței penale nr. nr. 103 pronunțată la data de 19.05.2010 în dosarul nr._ al Judecătoriei Babadag, în mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.120/_ din 10.06.2010 și în mandatul european nr.2/15.07.2010 emise de Judecătoria Babadag, în sensul că se va trece: „În baza art.83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.134/27.06.2006 a Judecătoriei Babadag și dispune executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată în prezenta cauză inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare „ și nu „În baza art.83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.134/27.06.2006 a Judecătoriei Tulcea și dispune executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată în prezenta cauză inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.”, cum în mod eronat s-a consemnat .
De asemenea, prin încheierea din data de 12.02.2015, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței penale nr.103 pronunțată la data de 19.05.2010 în dosarul nr._ al Judecătoriei Babadag, în mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.120/_ din 10.06.2010 și în mandatul european nr.2/15.07.2010 emise de Judecătoria Babadag, în sensul că se va trece: „În baza art.83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.134/22.06.2006 a Judecătoriei Babadag și dispune executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată în prezenta cauză inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.” și nu „În baza art.83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.134/27.06.2006 a Judecătoriei Babadag și dispune executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată în prezenta cauză inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.”, cum în mod eronat s-a consemnat.
La data de 10.06.2010 s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 120/350 /179/2010 iar la data de 15.07.2010 s-a emis mandatul internațional în vederea extrădării și european de arestare nr.2 .
Prin adresa nr._/17.01.2011 I.P.J. C. a comunicat că susnumitul a fost pus în urmărire națională în baza Dispoziției I.GP.R. nr._/05.05.2010 și în urmărire internațională prin Interpol cu mesajul_/25.05.2010.
Prin adresa nr._/TO din 13.05.2011 Biroul SIRENE, face cunoscut că la data de 12.05.2011 numitul O. M. a fost arestat în localitatea SAN SALVO din Italia și solicită traducerea în limba italiană a mandatul european de arestare, iar la data de 18.05.2011 mandatul tradus în limba italiană a fost transmis pe e-mail și prin poștă către Ministero Della Giustizia- DAG-DGGP UNIFICIO II R. –ITALIA
Prin adresa nr._/2010 din 20.06.2011 Direcția D. Internațional și Cooperare judiciară –Serviciul Cooperare Judiciară internațională în materie penală, solicită traducerea în limba italiană a sentinței penale nr. 103/19 mai 2010 a Judecătoriei Babadag și a informațiilor suplimentare cu privire la persoana inculpatului O. M., iar la data de 28,.06.2010 au fost transmise către Curtea de Apel din Laquila Italia, sentința penală nr. 103/28.04.2010 a Judecătoriei Babadag, sentința penală nr. 134/22.06.2006 a Judecătoriei Babadag, certificatul de legislație și alte informații pentru stabilirea identității inculpatului .
Prin adresa nr._/VAV/SIRENE din 19.12.2011, Biroul SIRENE, a comunicat că a fost refuzată predarea numitului O. M., arestat la data de 12.05.2011 în loc. SAN SALVO din Italia, de către Curtea de Apel din Laquila, către România.
La data de 29.12.2011 s-a solicitat Ministerului Justiției să comunice motivul refuzului predării numitului O. M. de către Curtea de Apel Laquila către România.
Cu adresa nr. C2 –_/04.02.2015 Penitenciarul Poarta Albă a comunicat că la O. M. a fost arestat de IPJ C. la data de 01.02.2015 și înmatriculat în penitenciarul Poarta Albă în data de 02.02.2015, pedeapsa începe la data de 01.02.2019 și expiră la data de 31.03.2022.
Prin sentința penală nr. 1183 din data de 02.11.2009, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2008, a fost condamnat contestatorul la un an de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. prin aceeași sentință penală a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 134/22.06.2006 a Judecătoriei Babadag, contestatorul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza acestei sentințe s-a emis mandatul de executare nr. 1986/2009 din data de 27.04.2010 și mandatul de urmărire internațională nr. 4/28.05.2010.
Conform actelor depuse la dosar de către contestator, instanța constată că prin sentința nr. 13/2011 emisă din data de 28.11.2011 rămasă definitivă la data de 10.12.2011, Curtea de Apel din L Aquila (Republica Italia) a stabilit ca numitul O. M. născut în C. la data de 23.07.1980, să execute pedeapsa de 4 ani stabilită prin sentința penală nr. 1183/02.11.2009 a Judecătoriei C., să fie executată conform dreptului intern italian.
De asemenea, conform certificatului stării de executare SIPE 269/2011 rezultă că a fost dedusă perioada reținerii menționată mai sus și că a început executarea pedepsei începând cu data de 05.06.2013 și până la data de 18.04.2014, ca urmarea eliberării anticipate.
Prin decizia penală nr. 293/29.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C., având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 1183/02.11.2009, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul O. M. ce a vizat sentința penală nr.1183/2.11.2009 pronunțată de Judecătoria C., in baza căreia a fost emis mandatul de executare nr. 1986/2009 din data de 27.04.2010 a Judecătoriei Constanta, pentru pedeapsa de 4 ani închisoare. S-a constatat că, prin sentința nr.13/2011din data de 28.11.2011 a Curții de Apel din L‘AQUILA –ITALIA, irevocabilă la data de 10.12.2011, a fost respinsă cererea de consemnare a condamnatului O. M., dispunând ca pedeapsa aplicata acestuia de 4 ani închisoare, în baza sentinței penale nr.1183/2.11.2009 pronunțată de Judecătoria C., să fie executata in Italia conform dreptului intern italian. S-a constata că, din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în baza sentinței penale nr.1183/2.11.2009 pronunțată de Judecătoria C. si pentru care s-a dispus executarea in Italia, prin sentința nr.13/2011din data de 28.11.2011 a Curții de Apel din L’AQUILA –ITALIA, irevocabila la data de 10.12.2011 petentul condamnat O. M. a executat: - in regim privativ de libertate din data de 12.05.2011 si pana la data de 13.05.2015 (2 zile) - se va deduce potrivit art. 89 C.pen. din 1969 - a beneficiat in data de 20.02.2012 de amnistia Legii nr.241/31.07.2006 a Republicii Italiene pentru 3 ani de închisoare - se va lua in considerare potrivit art. 144 din Legea nr. 302/2004 - a rămas o pedeapsă restantă de 11 luni si 28 de zile de închisoare pe care a executat-o in detenție la domiciliu, de la data de 5.06.2013 si pana la data de 2.06.2014, pe teritoriul statului italian, când a fost eliberat anticipat cu 45 de zile - se va deduce perioada executata, potrivit art. 89 C.pen. din 1969 si RIL nr. 22/2009 a ICCJ. În baza art. 144 alin.2 din Legea nr. 302/2004 s-a constatat că executarea pedepsei de 4 ani închisoare reținută prin sentința nr. 13/2011din data de 28.11.2011 a Curții de Apel din L’AQUILA –ITALIA, irevocabila la data de 10.12.2011, pentru care s-a emis mandatul de executare nr. 1986/2009 din data de 27.04.2010 al Judecătoriei C., intră sub incidenta legii statului de executare, motiv pentru care se va considera executată pedeapsa aplicata prin sentința penală nr.1183/2.11.2009 pronunțată de Judecătoria C.. Totodată, s-a dispus punerea de îndată in libertate a contestatorului O. M. – de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr. 1986/2009 din data de 27.04.2010 al Judecătoriei C. emis in baza sentinței penale nr.1183/2.11.2009 pronunțată de Judecătoria C., dacă nu este reținut sau arestat in alta cauză. Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 1986/2009 din data de 27.04.2010 al Judecătoriei C., ca efect al pronunțării sentinței penale nr.13/2011din data de 28.11.2011 a Curții de Apel din L’AQUILA –ITALIA, irevocabila la data de 10.12.2011 si ale cărei efecte vor fi recunoscute potrivit Legii 302/2004. S-a constatat, totodată, că petentul contestator O. M. a fost încarcerat la data de 1.02.2015.
Potrivit art. 598 alin. 1 lit. c cod procedură penală, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Prin raportare la regimul revocării suspendării condiționate prevăzut de art. 83 cod penal din 1969, instanța reține că motivul de contestație la executare invocat de către petentul contestator și ce vizează revocarea de două ori a aceleiași pedepse, este neîntemeiat, întrucât, potrivit reglementării anterioare, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Rezultă că revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 134/27.06.2006 a Judecătoriei Babadag, era obligatorie pentru judecătorii fondului care au pronunțat sentințele penale nr. 1183/02.11.2009 (Judecătoria C.) și sentința penală nr. 103/28.04.2010 (Judecătoria Babadag), o eventuală micșorare a pedepsei totale de 7 ani și două luni neputând fi obținută decât pe calea introducerii unei cereri de contopire.
Cu toate acestea, instanța apreciază întemeiată contestația la executare, pentru motivele expuse în continuare:
Potrivit art. 449 cod procedură penală din 1968 (respectiv art. 585 cod procedură penală), pedeapsa pronunțată poate fi modificată dacă la punerea în executare a acesteia se constată existența concursului de infracțiuni, sesizarea instanței competente făcându-se din oficiu, la cererea procurorului ori al celui condamnat, rezultând din acest text de lege că obligația de a sesiza instanța competentă nu aparține exclusiv condamnatului.
Instanța constată că până la data pronunțării prezentei hotărâri nu a existat nicio sesizare care să aibă ca obiect contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 103/28.04.2010 a Judecătoriei Babadag (3 ani și 2 luni închisoare) și prin sentința penală nr. 1183/02.11.2009 a Judecătoriei C. (4 ani închisoare), petentul condamnat figurând concomitent cu două mandate de executare a pedepsei în cuantum total de 7 ani și 2 luni.
Totodată, instanța constată că, în eventualitatea realizării contopirii dintre cele două pedepse în discuție, petentul condamnat ar fi avut de executat un cuantum total al pedepsei de 4 ani închisoare.
Mai mult decât atât, la data pronunțării prezentei hotărâri, prin decizia penală nr. 293/29.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C., având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 1183/02.11.2009, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul O. M. ce a vizat sentința penală nr.1183/2.11.2009 pronunțată de Judecătoria C., in baza căreia a fost emis mandatul de executare nr. 1986/2009 din data de 27.04.2010 a Judecătoriei Constanta, pentru pedeapsa de 4 ani închisoare. Din cuprinsul minutei aflată la dosar, rezultă că instanța de control judiciar a considerat că, în temeiul art. 144 alin.2 din Legea nr. 302/2004, executarea pedepsei de 4 ani închisoare reținută prin sentința nr. 13/2011din data de 28.11.2011 a Curții de Apel din L’AQUILA –ITALIA, irevocabila la data de 10.12.2011, pentru care s-a emis mandatul de executare nr. 1986/2009 din data de 27.04.2010 al Judecătoriei C., intră sub incidenta legii statului de executare, motiv pentru care s-a apreciat executată pedeapsa aplicata prin sentința penală nr.1183/2.11.2009 pronunțată de Judecătoria C., pedeapsă compusă din pedeapsa de 1 an închisoare la care s-a adăugat aritmetic pedeapsa de 3 ani închisoare a cărei suspendare a fost revocată atât prin sentința penală nr. 103/28.04.2010 a Judecătoriei Babadag, cât și prin sentința penală nr. 1183/02.11.2009 a Judecătoriei C..
Prin urmare, această soluție face imposibilă promovarea unei cereri de contopire, aceasta fiind admisibilă cel mai târziu până la finalizarea executării pedepsei.
Observând că la momentul pronunțării prezentei hotărâri petentul condamnat nu deține nicio cale de atac sau o altă cale procedurală pentru a obține contopirea pedepselor definitiv aplicate prin sentința penală nr. 103/28.04.2010 a Judecătoriei Babadag și prin sentința penală nr. 1183/02.11.2009 a Judecătoriei C., instanța urmează a face aplicarea directă a prevederilor art. 7 paragraful 1 teza finală din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit căruia nu se poate aplica o pedeapsă mai severă decât aceea care era aplicabilă la momentul săvârșirii infracțiunii
Astfel, având în vedere scopul evitării existenței unei situații contradictorii în care aceeași pedeapsă să fie considerată executată de o instanță (respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 134/27.06.2006 a Judecătoriei Babadag, conform deciziei penale nr. 293/29.07.2015) și considerată în curs de executare de o altă instanță (conform mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 103 din data de 28.04.2010 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Babadag, rămasă definitivă la data de 10.06.2010 prin neapelare), ținând cont și de faptul că în urma contopirii pedeapsa cea mai grea ce ar fi fost aplicată inculpatului ar fi fost pedeapsa de 4 ani închisoare, instanța urmează a admite contestația la executare, înlăturând din cuprinsul sentinței penale nr. 103/19.05.2010 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, definitivă la data de 10.06.2010 prin neapelare, măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de trei ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 134/22.06.2006 pronunțată de Judecătoria Babadag, această din urmă pedeapsă fiind considerată ca executată prin decizia penală nr. 293/29.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C..
Astfel, urmează a constata că prin sentința penală nr. 1183/29.10.2009, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2008, rămasă definitivă la data de 27.04.2010 prin Decizia penală nr. 191/09.04.2010 a Tribunalului C., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de trei ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 134/22.06.2006 pronunțată de Judecătoria Babadag, în final condamnatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani închisoare.
De asemenea, va constata că prin sentința penală nr. 103/19.05.2010 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, definitivă la data de 10.06.2010 prin neapelare, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de trei ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 134/22.06.2006 pronunțată de Judecătoria Babadag, în final condamnatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani și două luni închisoare.
Totodată, va înlătura din sentința penală nr. 103/19.05.2010 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, definitivă la data de 10.06.2010 prin neapelare, măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de trei ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 134/22.06.2006 pronunțată de Judecătoria Babadag.
Va constata că pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 103/19.05.2010 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, definitivă la data de 10.06.2010 prin neapelare este de 500 lei amendă penală, pentru infracțiunea prevăzută de art. 64 lit. m din OUG nr. 23/2008, și de 2 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. 1 cod penal, în vigoare la data săvârșirii faptei.
Va constata că petentul contestator O. M. a fost încarcerat la data de 1.02.2015.
De asemenea, va constata că petentul a executat integral pedeapsa închisorii de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 103/19.05.2010 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, definitivă la data de 10.06.2010 prin neapelare.
Va dispune punerea de îndată in libertate a contestatorului O. M. – de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 120/_ din data de 10.06.2010 al Judecătoriei Babadag emis în baza sentinței penale 103/19.05.2010 pronunțată de Judecătoria Babadag, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, și va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 120/_ din data de 10.06.2010 al Judecătoriei Babadag emis în baza sentinței penale 103/19.05.2010 pronunțată de Judecătoria Babadag, ca efect al pronunțării prezentei hotărâri.
Instanța va lua act că petentul condamnat a fost reprezentat de apărător ales.
In baza art. 275 alin.3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate pentru soluționarea contestației la executare vor rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 598 C.p.p. admite contestația la executare formulată de condamnatul O. M.,, fiul lui I. și R., născut la data de 23.07.1980 în C., domiciliat în localitatea Sinoe, ., .. C., cu domiciliul procesual ales în Năvodari, ., ., ., împotriva sentinței penale nr. 103/19.05.2010 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, definitivă la data de 10.06.2010 prin neapelare.
Constată că prin sentința penală nr. 1183/29.10.2009, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2008, rămasă definitivă la data de 27.04.2010 prin Decizia penală nr. 191/09.04.2010 a Tribunalului C., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de trei ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 134/22.06.2006 pronunțată de Judecătoria Babadag, în final condamnatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani închisoare.
Constată că prin sentința penală nr. 103/19.05.2010 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, definitivă la data de 10.06.2010 prin neapelare, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de trei ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 134/22.06.2006 pronunțată de Judecătoria Babadag, în final condamnatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani și două luni închisoare.
Înlătură din sentința penală nr. 103/19.05.2010 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, definitivă la data de 10.06.2010 prin neapelare, măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de trei ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 134/22.06.2006 pronunțată de Judecătoria Babadag.
Constată că pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 103/19.05.2010 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, definitivă la data de 10.06.2010 prin neapelare este de 500 lei amendă penală, pentru infracțiunea prevăzută de art. 64 lit. m din OUG nr. 23/2008, și de 2 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. 1 cod penal, în vigoare la data săvârșirii faptei.
Constată că petentul contestator O. M. a fost încarcerat la data de 1.02.2015.
Constată că petentul a executat integral pedeapsa închisorii de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 103/19.05.2010 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, definitivă la data de 10.06.2010 prin neapelare.
Dispune punerea de îndată in libertate a contestatorului O. M. – de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 120/_ din data de 10.06.2010 al Judecătoriei Babadag emis în baza sentinței penale 103/19.05.2010 pronunțată de Judecătoria Babadag, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 120/_ din data de 10.06.2010 al Judecătoriei Babadag emis în baza sentinței penale 103/19.05.2010 pronunțată de Judecătoria Babadag, ca efect al pronunțării prezentei hotărâri.
Ia act că petentul condamnat a fost reprezentat de apărător ales.
In baza art. 275 alin.3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate pentru soluționarea contestației la executare rămân in sarcina statului.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. D. C.
red.jud.C.A.- 25.09.2015
tehnored..gr.D.C. C- 25.09.20154ex.
..09.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
