Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 152/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 152/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 09-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr.152
Ședința publică din data de 9 decembrie 2015
Președinte: A. A.
Grefier: B. M.-S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror B. I.
S-a luat în examinare acțiunea penală privind pe inculpatul T. M., CNP_, fiul lui Natural și M., născut la data de 8.11.1990 în Tulcea, cu domiciliul în satul Sălcioara, ., ., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, căsătorit, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b din C.pen.cu aplic.disp.art.41 alin.1 din C.pen..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat inculpatul, personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat M. M., în baza delegației nr.2085/21.10.2015 depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă și martorul S. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța a procedat la verificarea inculpatului.
S-a adus la cunoștință inculpatului fapta care formează obiectul cauzei, dreptul de a nu face nici o declarație și că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, dreptul de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 cod pr.penală.
Reprezentantul Ministerului Public, apărătorul inculpatului și inculpatul declară că nu au de formulat excepții, iar inculpatul declară că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe.
S-a atras atenția inculpatului asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate, procedându-se la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptei descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța pune în discuție cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea cererii de judecare formulată de inculpat potrivit disp. art.375 alin.1 cod procedură penală.
Având în vedere dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, prin care se stipulează căinculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, și ținând cont că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe, pe latură penală, instanța admite cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală și declară deschisă procedura simplificată.
Față de declarația procurorului, a apărătorului inculpatului și a inculpatului, că nu mai au explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești, președintele completului de judecată a declarat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, după ce a făcut analiza actelor și lucrărilor de la dosar, arată că fapta inculpatului T. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b din C.pen.cu aplic.disp.art.41 alin.1 din C.pen., fapt pentru care solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre mediu prevăzut de lege, cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, cu aplicarea dispozițiilor art.15 alin.2 din legea nr.187/2012 coroborat cu art.83 cod penal din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului prin sentința penală nr.4/13.01.2011pronunțată de Judecătoria Babadag, urmând ca executarea pedepsei să fie în regim de detenție.
Pe latură civilă, solicită admiterea acțiunii civile formulate de partea civilă. De asemenea, a solicitat obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul pe fondul cauzei, a solicitat a se valorifica în favoarea inculpatului circumstanțele personale ale acestuia, având în vedere atitudinea procesuală sinceră a inculpatului de recunoaștere în totalitate a modalității de săvârșire a infracțiunii reținute în sarcina sa și regretul manifestat. Astfel, având în vedere recunoașterea faptei săvârșite și faptul că s-au restituit o parte din bunurile sustrase, solicită aplicarea unei pedepse orientată spre minimul prevăzut de lege, cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, potrivit disp.art.396 alin.10 cod pr.penală.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei și lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr. 937/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, a fost trimis în judecată inculpatul T. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b din C.pen.cu aplic.disp.art.41 alin.1 din C.pen..
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 3.12.2014 organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Ceamurlia de Jos au fost sesizate de către persoana vătămată C. I. cu privire la faptul că în dimineața aceleiași zile a constatat că persoane necunoscute au pătruns în Biserica din localitatea L., județul Tulcea, unde este preot paroh și dintr-o încăpere i-a fost sustrasă suma de 2.000 lei, reprezentând vânzările de lumânări din luna noiembrie 2014, contribuții, taxe înmormântări și donații pentru pictura bisericii.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
În seara de 2.12.2014, în jurul orelor 18,30 inculpatul T. M. s-a deplasat din centrul localității L. spre biserica din localitate, cu intenția de a sustrage sume de bani din biserică, sens în care, inculpatul T. M. a escaladat gardul împrejmuitor al bisericii, s-a deplasat în spatele bisericii și a pătruns în biserică prin grilajul unui geam care era deschis.
S-a reținut că inculpatul a pătruns în altar și s-a deplasat spre ., spre o încăpere unde cunoștea că este amplasat secretariatul bisericii și unde bănuia că se păstrează sumele de bani din încasările efectuate de preotul paroh.
Inculpatul T. M. a forțat ușa de acces, ocazie cu care s-au spart două ochiuri de geam, a deschis ușa și dintr-un birou a sustras suma de 700 lei, apoi a părăsit locul săvârșirii faptei și s-a deplasat ulterior în municipiul C., fiind depistat de organele de poliție în acest oraș în cursul zilei de 3.12.2014.
Cu ocazia depistării, asupra inculpatului T. M. a fost găsită suma de 590 lei, sumă despre care inculpatul a menționat că a sustras-o din biserica din satul L. cu o seară înainte.
Astfel, s-a reținut că inculpatul T. M. a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, făcând precizarea că a sustras din biserică suma de 700 lei din care a cheltuit o parte din bani, asupra sa fiind găsită suma de 590 lei, când a fost depistat de organele de poliție în ziua de 3.12.2014 în localitatea C..
De asemenea în cauză a fost efectuată o reconstituire, în prezența martorului asistent S. A., ocazie cu care inculpatul T. M. a arătat în mod concret cum a pătruns în biserica din localitatea L. și modalitatea în care a sustras suma de bani, aceste aspecte fiind consemnate în procesul-verbal de reconstituire încheiat de organele de cercetare penală la data de 4.12.2014, precum și în planșa fotografică aferentă.
S-a apreciat că fapta inculpatului T. M. care în noaptea de 2/3.12.2014 a pătruns în biserica din localitatea L., județul Tulcea, prin escaladarea unui gard, efracție și prin violarea sediului profesional și din interior a sustras suma de 700 lei realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de dispozițiile art.228 alin.l, art.229 alin.l lit.b, d și alin.2 lit.b din C.pen.cu aplic.disp.art.41 alin.l din C.pen.
În raport de condamnarea de 2 ani închisoare aplicată inculpatului T. M. de Judecătoria Babadag prin sentința penală nr.4 din 13.01.2011, s-a apreciat că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat din prezentul dosar în stare de recidivă, fiind aplicabile dispozițiile art.41 alin.l din C.pen.și ale art.43 alin.l din C.pen.
Din actele de la dosar a rezultat că în biserica cu hramul „Arhanghelii M. și G.” situată în localitatea L., ., județul Tulcea își desfășoară activitatea de preot paroh C. I., fapt pentru care s-a reținut în mod judicios că inculpatul T. M. a săvârșit infracțiunea de furt calificat prin violarea sediului profesional.
Prin sentința penală nr.4 din 13.01.2011 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 26.01.2011 inculpatul T. M. a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g din C.pen. din 1969, pedeapsă care a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 4 ani.
În aceste condiții s-a apreciat că se impune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală menționată, în temeiul art.83 alin.1 din C.pen. din 1969 și art.15 din Legea nr.187/2012.
În cursul urmăririi penale, inculpatul T. M. a recunoscut fapta săvârșită și a indicat în concret modul de săvârșire a acesteia.
Prin ordonanța nr._ din 3.12.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infr. prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,d din C.pen.
Prin ordonanța nr.937/P/2014 din data de 4.12.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de T.. M. pentru săv. infr. prev. de art.228 alin1, art.229 alin.1 lit.b,d din C.pen. și prin ordonanța nr.937/P/2014 din data de 15.01.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care se efectuează urmărirea penală din infr. prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,d din C.pen. în infr. prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din C.pen. și punerea în mișcare a acțiunii penale față de T. M..
Inculpatului T. M. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 din C.proc.pen., întocmindu-se procesele - verbale din 16.02.2015 și 4.12.2014.
Persoana vătămată C. I., în calitate de preot paroh la Biserica cu hramul „Arhanghelii M. și G.” situată în localitatea L., ., județul Tulcea a apreciat valoarea prejudiciului cauzat la suma de 2000 lei constând în contravaloarea sumei de bani nerecuperate și a cheltuielilor ocazionate cu reparațiile efectuate la încuietori, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Este de menționat că la data de 5.12.2014 organele de poliție au procedat la restituirea către partea civilă a sumei de 590 lei ridicată la data de 4.12.2014 de la inculpatul T. M..
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate C. I.; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; declarații inculpat T. M.; declarație martor S. A.; proces-verbal de reconstituire și planșa fotografică; proces-verbal de ridicare bunuri; proces-verbal de predare bunuri către persoana vătămată.
Constatându-se că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită de inculpatul T. M. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b din C.pen.cu aplic.disp.art.41 alin.l din C.pen.
În temeiul art.83 alin.l din C.pen.din 1969 cu referire la art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 s-a solicitat revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa aplicată inculpatului T. M. prin sentința penală nr.4 din 13.01.2011 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 26.01.2011, aplicată pe un termen de încercare de 4 ani, urmând ca aceasta să fie adăugată la pedeapsa pe care instanța o va stabili pentru infracțiunea pentru care inculpatul este trimis în judecată prin prezentul rechizitoriu.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2015 sub nr._ .
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 21.10.2015, în baza art.346 alin.(2) Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.937/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag privind pe inculpatul T. M. trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b din C.pen.cu aplic.disp.art.41 alin.1 din C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea de probe noi.
Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin.1 Cod procedură penală.
Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției de către inculpat, se reține existența faptei și a vinovăției certe a acestuia, vinovăție dovedită cu declarația numitului C. I.,preot paroh al bisericii; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; declarații inculpat T. M.; declarație martor S. A.; proces-verbal de reconstituire și planșa fotografică; proces-verbal de ridicare bunuri; proces-verbal de predare bunuri către persoana vătămată.
Procedând la încadrarea juridică a faptei inculpatului se apreciază că, în drept, fapta inculpatului care, care în noaptea de 2/3.12.2014 a pătruns în biserica din localitatea L., județul Tulcea, prin escaladarea unui gard, efracție și prin violarea sediului profesional și din interior a sustras suma de 700 lei realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de dispozițiile art.228 alin.l, art.229 alin.l lit.b, d și alin.2 lit.b din C.pen.cu aplic.disp.art.41 alin.l din C.pen.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii, instanța reține că acțiunea inculpatului săvârșită în modalitatea sus reținută realizează elementul material al infracțiunii, acțiunea fiind specifică infracțiunii pentru care a fost dedus judecății, existând legătură de cauzalitate între acțiunea inculpatului și urmarea imediată, aceasta rezultând din însăși materialitatea ei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșită sub forma intenției directe potrivit art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia.
Se reține că prin sentința penală nr.4 din 13.01.2011 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 26.01.2011 inculpatul T. M. a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g din C.pen. din 1969, pedeapsă care a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 4 ani.
Instanța va reține, totodată, că inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art. 396 alin. (10)Cod procedură penală, acesta recunoscând fapta reținută în sarcina sa așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței, declarând că înțelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța apreciază că nu se impune a se reține în ceea ce îl privește pe inculpat aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal. Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale și nu se poate reține că a dat dovadă că înțelege gravitatea faptei săvârșite.
Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana inculpatului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de dispozițiile legale se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Procedând la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor săvârșite de făptuitor, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Reținând că fapta inculpatului întrunește elementele infracțiunii sus reținute și procedând la individualizarea pedepsei, prin prisma criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, unit cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, materializată în existența de antecedente penale, acesta persistând în conduita infracțională, săvârșind infracțiuni de același gen, conduita acestuia după săvârșirea faptelor materializată în atitudinea sa față de urmările acesteia, atitudinea acestuia în cursul procesului penal, regretul manifestat, valoarea prejudiciului creat, având în vedere și dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii și cu o treime în cazul pedepsei închisorii, când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, urmează a-l condamna pe inculpat la 1 an și 4 luni închisoare, apreciindu-se că sancțiunea aplicată poate conduce la atingerea scopului pedepsei și la reinserția socială a inculpatului.
Instanța va avea în vedere faptul că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969, potrivit art.15 alin.2 din LEGEA nr.187/2012.
În raport de condamnarea de 2 ani închisoare aplicată inculpatului T. M. de Judecătoria Babadag prin sentința penală nr.4 din 13.01.2011, inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat din prezenta cauză în stare de recidivă, fiind aplicabile dispozițiile art.41 alin.l din C.pen.și ale art.43 alin.l din C.pen., astfel că în baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 coroborat cu art.83 Cod Penal din 1969 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.4/13.01.2011 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 26.01.2011, iar în baza art.43 alin.1 Cod penal pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză se va adauga la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.4/13.01.2011 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, inculpatul urmând a executa 3 ani și 4 luni închisoare.
Singura modalitate de individualizare sub aspectul modalității de executare este executarea pedepsei în regim de detenție, văzând și Decizia nr.1/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, pronunțată într-un recurs în interesul legii, care în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.83 alin.1 din Codul penal, stabilește că: „1. Suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.81 din Codul penal; 2. Suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. (1) din Codul penal”.
Referitor la latura civila este de menționat că preotul paroh C. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei reprezentând contravaloarea sumei de bani nerecuperate și a cheltuielilor ocazionate de reparațiile efectuate la încuietori.
Reținând că în cauză se poate constitui parte civilă numai persoana care a fost vătămată nemijlocit prin infracțiune, adică numai persoana în patrimoniul căreia s-a produs în mod direct vătămarea, s-a apreciat că preotul paroh nu este persoana vătămată în cauză, ci P. cu hramul „Arhanghelii M. și G.” L., județul Tulcea în cadrul căreia activează acesta, instituție în patrimoniul căreia s-a produs prejudiciul, context în care s-a dispus introducerea in cauză a acesteia, interesele acesteia putând fi susținute de reprezentantul său-preotul paroh.
Cum în cursul urmăririi penale s-a procedat la restituirea sumei de 590 lei către partea civilă, va admite în parte acțiunea civilă în măsura dovedirii acestuia și în baza art.397 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.1357 cod civil și art.23 alin.3 cod pr.penală, față de recunoașterea pretențiilor și de întrunirea condițiilor privind răspunderea civilă delictuală, va obliga inculpatul la plata sumei de 110 lei către partea civilă P. cu hramul „Arhanghelii M. și G.” L., județul Tulcea.
Onorariul în sumă de 260 lei, reprezentând asistență juridică din oficiu acordată de avocat M. M., din cadrul Baroului Tulcea, urmează a fi decontat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din Cod penal, cu aplic. art.41 alin.1 din Cod Penal și aplic. art.396 alin.10 cod pr.penală, condamnă pe inculpatul T. M. - CNP_, fiul lui Natural și M., născut la data de 8.11.1990 în Tulcea, cu domiciliul în satul Sălcioara, ., ., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, căsătorit, cu antecedente penale, la 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 coroborat cu art.83 Cod Penal din 1969 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.4/13.01.2011 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 26.01.2011.
În baza art.43 alin.1 Cod penal pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză se adaugă la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.4/13.01.2011 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, inculpatul urmând a executa 3 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.
In baza art.397 alin.1 cod pr.penală rap.la art.1357 cod civil și art.23 alin.3 cod pr. penală admite în parte acțiunea civilă.
Obligă inculpatul T. M. la plata sumei de 110 lei către partea civilă P. cu hramul „Arhanghelii M. și G.” L., județul Tulcea.
Onorariul în sumă de 260 lei, reprezentând asistență juridică din oficiu acordată de avocat M. M., din cadrul Baroului Tulcea, urmează a fi decontat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. A. B. M.-S.
red. jud. A.A. – 18.12.2015
tehnored.gr. B.M.S. – 18.12.2015/5 ex.
..12.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
