Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 65/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 65/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 20-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr.65
Ședința publică din data de 20 mai 2015
Președinte: A. A.
Grefier: B. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror B. I..
S-a luat în examinare acțiunea penală privind pe inculpatul R. Ș., domiciliat în ., județul Tulcea, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit. b Cod penal, art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr.507/P/2014 din data de 12.01.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul R. Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b Cod penal și art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 și art.5 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că,
1. La data de 25.04.2013, numitul I. P., administrator al S.C. P. & F. S.R.L. din Enisala, a sesizat Postul de Poliție Sarichioi cu privire la faptul că, în noaptea de 24/25.04.2013, persoane necunoscute au pătruns în magazinul societății din centrul localității Enisala, forțând ușa cu gratii metalice de la intrare și din interior au sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice și țigări, provocând o pagubă totală de 1286 lei.
Cauza a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Babadag sub nr.411/P/2013, iar ulterior preluată de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea și înregistrată sub nr.971/P/2014.
2. La data de 20.12.2013, lucrători din cadrul Postului de Poliție Sarichioi s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul R. Ș., în seara zilei de 24.11.2013, în jurul orei 19:30, s-a deplasat la ferma piscicolă din localitatea Enisala ce aparține .. Tulcea, de unde a sustras 2 saci (juvelnice) cu pește specia anghilă.
Cauza a fost înregistrată în evidențele Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag sub nr.29/P/2014, ulterior fiind preluată de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea și înregistrată sub nr.507/P/2014.
Prin ordonanța din data de 10.11.2014, cele două cauze au fost reunite, pentru o bună înfăptuire a justiției, sub nr. 507/P/2014.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză s-a retinut că au rezultat următoarele:
1. La data de 25.04.2013, numitul I. P., administrator al S.C. P. & F. S.R.L. din Enisala, a constatat că, în noaptea de 24/25.04.2013, persoane necunoscute au pătruns în magazinul societății din centrul localității Enisala, forțând ușa cu gratii metalice de la intrare și din interior, au sustras 5 sticle cu băuturi alcoolice (votcă Stalinskaya, coniac Alexandrion și Unirea) și 68 pachete țigări (Kent, Pali Moli, Winchester, Camei și M.).
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au constatat faptul că sistemul de asigurare al ușii de acces prezenta urme de forțare și au prelevat mai multe urme papilare.
Din raportul de expertiză criminalistică nr._/16.05.2014, rezultă faptul că urma din foto nr. 6, ridicată de către organele de poliție de pe rama exterioară a ușii de acces în magazin, a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului R. Ș..
Fiind audiat cu privire la acest aspect, inculpatul R. Ș., a declarat faptul că în vara anului 2013, a fost rugat de către numitul I. P., să închidă magazinul, astfel explicând prezența urmelor papilare.
S-a apreciat că această susținere a inculpatului nu poate fi reținută în apărarea sa, pentru simplu fapt că el declară că a fost rugat să închidă magazinul în vara anului 2013, iar fapta a fost comisă în noaptea de 24/25.04.2013, deci în primăvară.
În declarația dată organelor de poliție, numitul I. P., susține același lucru și anume că, după comiterea furtului, în vara anului 2013, l-a rugat pe inculpatul R. Ș. să încuie magazinul.
Pentru a-și demonstra nevinovăția inculpatul R. Ș., a fost de acord cu efectuarea unei constatări criminalistice asupra comportamentului simulat cu tehnică poligraf.
Din raportul de constatare criminalistică nr._/22.10.2014, rezultă faptul că răspunsurile inculpatului R. Ș. la întrebările relevante cauzei:
- nr. 4: „În 24/25.04.2013, tu ai furat țigările și băuturile alcoolice din magazinul lui I. P.?”;
- nr. 7: „În 24/25.04.2013, ai spart lacătul de la gratie și ușa de acces în magazinul lui I. P.?”;
- nr. 9 „ Tu ai spart magazinul lui nea P. în 24/25.04.2013?”
au provocat modificări specifice comportamentului simulat.
Coroborând probatoriul administrat în cauză, s-a apreciat că rezultă fără dubiu faptul că inculpatul R. Ș., este autorul furtului comis în dauna S.C. P. & F. S.R.L., în noaptea de 24/25.04.2013.
2. La data de 24.11.2013, în jurul orei 19:30, inculpatul R. Ș. s-a deplasat la ferma piscicolă aflată la marginea satului Enisala ce aparține .. Tulcea, unde lucra zilier ca pescar, cu intenția de a sustrage pește din specia anghilă, despre care cunoștea că se află depozitat în saci (juvelnice) în apă.
Astfel, a mers în spatele clădirii, apoi s-a deplasat prin apă la o pasarelă din beton, de unde a dezlegat doi saci (juvelnice) cu pește specia anghilă, trăgându-i prin apă până în locul pe unde a intrat în incinta fermei. Aici, a scos sacii pe mal constatând că un sac este gol, iar pe cel de-al doilea sac la cărat pe marginea DJ 222 la o distanță de aproximativ 20-30 metri de poarta de acces în fermă. Apoi, inculpatul R. Ș. a lăsat sacul cu pește, ascunzându-l în iarbă pe marginea șoselei și acoperindu-1 cu o bluză de culoare maro ce-i aparținea.
Acesta și-a continuat drumul spre . a parcurs o distanță de aproximativ 150 metri, s-a întors înapoi pentru a lua sacul cu pește. Revenind la locul unde a ascuns sacul cu pește, a fost surprins de paznicul fermei martorul T. I. care l-a recunoscut strigându-1 pe nume, însă inculpatul, a lăsat sacul cu pește și a plecat spre locuința sa.
Martorul T. I., a venit la locul unde era ascuns sacul cu pește, găsindu-l acoperit cu bluza de culoare maro ce-i aparținea inculpatului R. Ș. și l-a cărat în curtea societății, a doua zi anunțând șefii fermei de cele întâmplate.
Fiind audiat, inculpatul R. Ș. a recunoscut fapta comisă în seara zilei de 24 noiembrie 2013, în dauna .., iar la data de 22.09.2014, a participat la o reconstituire, indicând modul cum a acționat și locul de unde a sustras peștele, ocazie cu care a fost întocmit un proces-verbal și o planșă foto.
În urma cercetările efectuate nu s-a probat faptul că inculpatul R. Ș. a sustras ambii saci cu pește, ci doar unul singur, celălalt fiind găsit rupt pe mal lângă apă, aspect menționat și de către martori.
Coroborând probatoriul administrat în cauză, s-a apreciat că rezultă fără dubiu faptul că inculpatul R. Ș., este autorul furtului comis în dauna .., în seara zilei de 24.11.2013.
Din studiul fișei de cazier judiciar a inculpatului s-a constatat faptul că acesta se află la primul conflict cu legea penală.
Infracțiunile au fost comise înainte de 01.02.2014, data de intrare în vigoare a Noului Cod Penal, astfel că, analizând cele două coduri penale, s-a constatat că prevederile noului Cod penal sunt mai favorabile inculpatului, dispunându-se schimbarea încadrării juridice și reținându-se aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal
În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine nesinceră recunoscând doar fapta comisă la data de 24.11.2013.
Persoana vătămată S.C. P. & F. S.R.L., a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și prejudiciu suferit ca urmare a comiterii infracțiunii.
Persoana vătămată .. Tulcea a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 13.157,67 lei, reprezentând contravaloarea a 196 kg de anghilă, sustrase, ce se aflau în cei doi saci.
Pe de o parte, în cauză nu s-a probat faptul că inculpatul R. Ș. a sustras ambii saci cu pește, ci doar cel ce conținea cantitatea de 96 kg anghilă, iar pe de altă parte această cantitate de pește a fost predată, în starea în care se afla, persoanei vătămate .. Tulcea, care a folosit-o pentru consumul personalului din cadrul fermei, aspecte pe care, instanța s-a apreciat că urmează a le avea în vedere la soluționarea laturii civile a cauzei.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de cercetare la fața locului; reclamație și declarații persoane vătămate; declarații martori; declarații inculpat; raport de expertiză criminalistică nr._/16.05.2014; raport de constatare criminalistică nr._/22.10.2014; proces-verbal de reconstituire; planșe foto; cazier judiciar; alte acte.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 29.01.2015.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 18.03.2015, în baza art.346 alin.(2) Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.507/P/2014 din data de 12.01.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea privind pe inculpatul R. Ș., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b Cod penal și art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 și art.5 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei comisă în seara zilei de 24 noiembrie 2013, în dauna .., însă nu a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa în dauna părții vătămate ..
A declarat inculpatul că, deși din analiza urmelor papilare prelevate de pe sistemul de asigurare al ușii de acces al . au fost găsite amprentele sale, el a fost rugat de către numitul I. P. să închidă ușa magazinului de câteva ori în cursul anului 2013, acesta fiind motivul pentru care au fost constatate urmele papilare.
Inculpatul a mai declarat că în cursul urmăririi penale nu și-a amintit cu exactitate perioada în care a fost rugat să închidă ușa de acces, acesta fiind și motivul pentru care a declarat că ar fi fost rugat de către I. P. să închidă magazinul în vara anului 2013, iar fapta a fost comisă în 25.04.2013, în primăvară.
În ceea ce privește testarea sa cu aparatul poligraf, inculpatul a declarat că modificările constatate asupra comportamentului s-au datorat ca urmare a impactului emoțional în care se afla în timpul efectuării testului.
Partea vătămată I. P., administratorul societății ., s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și a prejudiciului suferit ca urmare a comiterii infracțiunii.
Audiată în cursul cercetării judecătorești, partea civilă I. P. a declarat că l-a rugat o singură dată pe inculpat să tragă grătarul de protecție al ușii de acces în magazin, fără a pune lacătul, însă nu a putut preciza dacă solicitarea a fost făcută înainte sau după săvârșirea faptei. Partea civilă a mai declarat că nu i-a solicitat inculpatului în mai multe rânduri să facă acest lucru și că este rudă cu inculpatul.
Poziția procesuală a inculpatului de nerecunoaștere a săvârșirii infracțiunii reținute prin actul de sesizare a instanței, în dauna părții civile ., se explică din punct de vedere psihologic prin interesul acestuia în înlăturarea răspunderii penale. Susținerile inculpatului nu se coroborează cu faptele și împrejurările ce se desprind din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, apărarea acestuia fiind înlăturată de celelalte probe administrate în cauză.
Totodată poziția procesuală a părții civile I. P., administratorul societății . de revenire asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale se explică din punct de vedere psihologic prin interesul acestuia în înlăturarea răspunderii penale a inculpatului raportat la legătura de rudenie dintre părți.
Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, se reține existența faptelor și a vinovăției certe a acestuia, vinovăție dovedită cu declarațiile inculpatului, coroborate cu procesul-verbal de sesizare din oficiu; procesul-verbal de cercetare la fața locului; reclamația și declarațiile persoanelor vătămate; declarațiile martorilor T. I. și Nichiforov P.; raport de expertiză criminalistică nr._/16.05.2014; raport de constatare criminalistică nr._/22.10.2014; proces-verbal de reconstituire; planșe foto; cazier judiciar.
Procedând la încadrarea juridică a faptelor inculpatului se apreciază că, în drept, faptele inculpatului R. Ș. săvârșite în modalitatea sus reținută, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b Cod penal, art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile în caz de succesiune de legi penale în timp.
Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în acțiunea inculpatului de luare a mai multor bunuri mobile din posesia persoanei vătămate .., prin efracție și în timpul nopții, și a intenției de a sustrage pește din specia anghilă aparținând persoanei vătămate ..,, în timpul nopții, urmarea imediată constând în scoaterea bunului din sfera de stăpânire a celui deposedat și lipsirea acestuia de posibilitatea de a mai dispune de acel bun. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, acestea au fost săvârșite sub forma intenției directe potrivit art.16 alin.3 lit.a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptelor reținute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor acestuia.
Reținând că faptele inculpatului întrunesc elementele infracțiunilor sus reținute, instanța va proceda la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Ca atare, urmează a-l condamna pe inculpat la 1 an pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b Cod penal și la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, apreciindu-se că sancțiunea aplicată poate conduce la atingerea scopului pedepsei și la reinserția socială a inculpatului.
Reținând că faptele inculpatului au fost săvârșite în forma concursului real prevăzut de art.38 alin.1 Cod penal, urmează a se da efect dispozițiilor ce reglementează regimul concursului de infracțiuni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.
Apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei, în condițiile instituției executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art.91 din Codul penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului.
În baza art.92 Cod penal va stabili un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile la Primăria Sarichioi, județul Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune Tulcea.
În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală va pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.
Este de menționat că persoana vătămată .. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_,67 lei reprezentând contravaloarea a 196 kg de pește specia anghilă, sustrase, ce se aflau în cei doi saci. Pe de o parte, în cauză nu s-a probat faptul că inculpatul R. Ș. a sustras ambii saci cu pește, ci doar cel ce conținea cantitatea de 96 kg anghilă, iar pe de altă parte această cantitatea de pește a fost predată, în starea în care se afla, persoanei vătămate .. Tulcea, care a folosit-o pentru consumul personalului din cadrul fermei.
Cum din adresa nr. 330/24.07.2014 emisă de .. Tulcea, rezultă că peștele nu a fost valorificat prin vânzare și că anghila recuperată a fost sortată și folosită pentru consumul personalului din cadrul fermei, instanța va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă . ca neîntemeiată.
Este de menționat că persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și a prejudiciului suferit ca urmare a comiterii infracțiunii.
Inculpatul, cu ocazia audierii, nu a fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma pretinsă în contextul în care a susținut că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Evaluând pretențiile civile deduse judecății, reținând vinovăția inculpatului, raportul de cauzalitate fiind dovedit pentru fapta ilicită, instanța reține că sunt îndeplinite, în mod cumulativ, toate condițiile răspunderii civile delictuale, iar în lumina dispozițiilor art.19 și art.397 Cod procedură penală anterior, raportat la art.1357 Cod civil, se apreciază că se impune admiterea acțiunii civile formulate de partea civilă ..
Inculpatul are obligația de a acoperi prejudiciul provocat prin săvârșirea infracțiunii, în lumina principiului consfințit de dispozițiile sus menționate.
Pe de altă parte, sarcina probei în dovedirea caracterului cert al prejudiciului invocat prin acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal aparține părții civile, conform dispozițiilor art.19 alin.5 Cod procedură penală anterior și art.249 Cod procedură civilă.
Cererea de acordare pretențiilor poate fi admisă în măsura în care partea civilă face dovada întinderii prejudiciului care să justifice despăgubirile solicitate.
Astfel, în ceea ce privește despăgubirile materiale, constând în bunurile sustrase, văzând lista de inventariere din 25.04.2013 a bunurilor sustrase părții civile, se apreciază că pretențiile sunt întemeiate, urmând astfel a fi obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei către partea civilă cu titlu de daune materiale.
În baza art.274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, condamnă pe inculpatul R. Ș. fiul lui A. și I. născut la data de 12.11.1983 în oraș Babadag, jud. Tulcea, domiciliat în ., jud. Tulcea, CNP_, de cetățenie român, la 1 an închisoare.
În baza art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, condamnă pe același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art.38 alin.1– art.39 alin.1 lit.b Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 Cod penal stabilește un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile la Primăria Sarichioi, județul Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune Tulcea.
În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.
Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă ..
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. P. & F. S.R.L..
În baza art.397 și art.19 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil, obligă inculpatul la plata sumei de 1.500 lei către partea civilă S.C. P. & F. S.R.L. cu titlu de daune materiale.
În baza art.274 Cod procedură penală obligă inculpatul la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 mai 2015.
Președinte, Grefier,
A. A. B. S.
Red. jud. A.A. – 18.06.2015
Tehnored. B.S. – 18.06.2015/6 ex./ ..06.2015
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
