Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 119/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 119/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA PENALĂ Nr. 119/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. A.
Grefier G. P.
La dezbateri a participat din partea Ministerul public procuror: T. A. M.
Pe rol la ordine fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpat R. A., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP) cauza ale căror dezbateri au avut loc in ședința ,publica din 14 aprilie 2015, si care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi ,încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre, si pentru care in temeiul art.391 al 1 cod procedura penala s-a acordat termen pentru pronunțare astăzi 28 aprilie 2015 ,fără citarea părților, când în aceeași constituire, deliberând, a dispus următoarele:
INSTANȚA
La data de 15.12.2014, cu nr. 6169 s-a înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul procurorului întocmit în dosarul nr. 3424/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului R. A., fiul lui A. și E., născut la data de 30.06.1967 în .. Prahova, domiciliat în . ., cu reședința în Mun. Bârlad ., ., . CNP_, studii superioare, inginer I.R.B. Bârlad, divorțat, fără copii minori, pentru a fi cercetat cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art.336 alin 1 Cod penal.
Se susține în actul de sesizare al instanței, că la data de 19.07.2014, în jurul orelor 12.15, inculpatul R. A., după ce în prealabil consumase o cantitate de aproximativ 2 litri de bere, a condus autoturismul marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_ pe .. Bârlad.
Fiind testat de organele de poliție cu aparatul alcoolscop s-a stabilit că inculpatul avea concentrația alcoolului în aerul expirat de 0,76 mg/l, iar, în urma analizării mostrelor de sânge luate inculpatului, a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 1,45 g‰ alcool pur în sânge.
Potrivit art. 344 alin.1 Cod proc. pen. după sesizarea instanței prin rechizitoriu, dosarul a fost repartizat aleatoriu judecătorului de Cameră preliminară.
Prin încheierea de ședință dată în Camera de Consiliu în data de 03.03.2015, în baza art. 346 alin. 2 Cod proc. pen . s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul R. A..
Din probatoriul administrat în cauză la urmărirea penală, instanța reține următoarele.
La data de 19.07.2014, polițiștii rutieri din cadrul IPJ V. Serviciul Rutier, în timp ce desfășurau activități organizate privind modul de respectare a normelor rutiere au oprit în trafic autoturismul marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul R. A., ocazie cu care s-au sesizat din oficiu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin.1 C.pen..
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că la data de 19.07.2014, în jurul orelor 12.15, inculpatul R. A., după ce în prealabil consumase o cantitate de aproximativ 2 litri de bere, a condus autoturismul marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_ pe .. Bârlad fiind oprit pentru control de un echipaj de poliție în zona „ Iris”.
Fiind testat de organele de poliție cu aparatul alcoolscop, s-a stabilit că inculpatul avea concentrația alcoolului în aerul expirat de 0,76 mg/l, iar în urma analizării mostrelor de sânge luate inculpatului, a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 1,45 g‰ alcool pur în sânge la orele 12.50 și 1,30g‰ la orele 13.50, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1154-1155 din data de 22.07.2014.
Situația de fapt reținută în sarcina inculpatului se probează cu: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșă fotografică; buletin de examinare clinică ; cerere de analiză și proces verbal de prelevare declarația martorului V. C. care declară că la data de 19.07.2014, în jurul orelor 12.20, în timp ce se deplasa cu o bicicletă în zona Iris a fost oprit de un echipaj de poliție care i-au solicitat să participe în calitate de martor asistent la momentul în care conducătorului autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ va fi testat de polițiști cu aparatul alcoolscop.
Martorul declară că organele de poliție i-au adus la cunoștință că șoferul autoturismului se numește R. A., în vârstă de 47 de ani din Mun. Bârlad și că a văzut cum acesta a fost testat de polițiști cu aparatul alcooltest ocazie cu care rezultatul indicat a fost de 0,76 mg/l.
Din fișa conținând înregistrările aparatului alcoolscop rezultă că inculpatul avea o concentrație a alcolului în aerul expirat de 0,76 mg/l, iar din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1154-1155 din data de 22.07.2014, rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 1,45 g‰ .
Fiind audiat inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și arată că la data de 18.07.2014, între orele 17.00-23.00, a consumat o cantitate de aproximativ 2 l de bere, iar a doua zi, în jurul orei 12.10, a condus autoturismul marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_ pe .. Bârlad până în momentul în care a fost oprit de organele de poliție și testat cu aparatul alcoolscop.
În modalitatea reținută, fapta inculpatului R. A., care la data de 19.07.2014, în jurul orelor 12.15, după ce în prealabil consumase o cantitate de aproximativ 2 litri de bere, a condus autoturismul marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_, pe .. Bârlad, având în sânge o alcoolemie de 1,45 g‰ alcool pur, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin.1 din Codul penal .
Inculpatul are studii superioare, este inginer la I.R.B. Bârlad, divorțat, fără copii minori și fără antecedente penale.
A recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea reținută în rechizitoriu, solicitând din acest motiv judecarea sa pe baza probelor administrate la urmărirea penală.
În această situație instanța va da eficiență disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen în sensul reducerii limitelor de pedeapsă prev. de art. 336 alin.1 Cod penal cu o treime.
Fapta inculpatului este pedepsită cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Aplicând disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., rezultă că limitele pedepsei cu închisoarea sunt de la 8 luni, la 3 ani și 4 luni.
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea, instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, aceste aspecte având ca rezultat aplicarea unei pedepse spre minimul de 8 luni închisoare.
Având în vedere că pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și că în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, va face aplicarea disp. art. 83 Cod pen.
În consecință, în baza art. art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., va stabili pedeapsa de 8 ( opt ) luni închisoare în sarcina inculpatului R. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin.1 din Codul penal actual, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen.va amâna aplicarea pedepsei de 8 ( opt ) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V. la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 8 ( opt ) luni închisoare în sarcina inculpatului R. A. , fiul lui A. și E., născut la data de 30.06.1967 în .. Prahova, domiciliat în . ., cu reședința în Mun. Bârlad ., ., . CNP_, studii superioare, inginer I.R.B. Bârlad, divorțat, fără copii minori, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin.1 din Codul penal actual, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei de 8 ( opt ) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Președinte,
V. A.
Grefier,
G. P.
Red.V.A.
Tehnored.G.P.
5 ex/25.05.2015
| ← Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 191/2015.... → |
|---|
