Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 50/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA PENALĂ Nr. 50/2015
Ședința nepublică de la 24 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. M. G.
GREFIER: C. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Bârlad este reprezentat de procuror B. L. G.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul A. L. domiciliat în mun.Bârlad, ., jud.V., având ca obiect reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința nepublică au răspuns:
- condamnatul - A. L. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că obiectul dedus judecății este reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP), procedura de citare este legal îndeplinită, stadiul procesual al cauzei care se află la al treilea termen de judecată, la data de 17.02.2015 prin Serviciul Registratură al instanței, condamnatul a depus la dosar cerere completatoare și înscrisuri.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar de către președintele completului de judecată, după care:
Instanța procedează la verificarea identității petentului A. L. și constată că datele corespund cu cele indicate în dosar.
Interpelat fiind petentul A. L. declară că a locuit numai pe raza mun.Bârlad, jud.V..
Reprezentantul Ministerului Public și petentul fiind interpelați, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte explicații de dat ori cereri noi de formulat, conform art. 387 alin. 2 Noul C. proc. pen., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și trece la soluționarea cauzei, acordând cuvântul la dezbateri pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, arată că petentul A. L. a formulat o cerere de reabilitare cu privire la condamnarea de 60.000 lei vechi amendă penală aplicată prin Sentința penală nr. 661 din 26.05.1995 pronunțată de Judecătoria Bârlad pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969 și 8 (opt) luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1233 din 24.10.1995 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 Cod penal din 1969.
Față de împrejurarea că ambele condamnări au fost pronunțate mai înainte de . Codului penal, apreciază că și în această cerere trebuie stabilită legea penală mai favorabilă, având în vedere pe de o parte faptul că, condamnarea intervenită prin sentința penală nr.1233/1995 definitivă prin Decizia penală nr.38/A/06.02.1996 a Tribunalului V., este o condamnare cu suspendare condiționată, instituția suspendării condiționate nemaigăsindu-și echivalentul în legislația penală actuală, motiv pentru care, apreciază că legea penală mai favorabilă aplicabilă în privința cererii de reabilitare formulată de către petent este reprezentată de Codul penal din 1969.
Cererea formulată de petent îndeplinește elementele prevăzute de art.530 Cod procedură penală, petentul îndeplinindu-și obligația de a-și completa cererea la solicitarea expresă a instanței, acesta indicând locurile în care a muncit în tot acest interval de timp și locurile în care a locuit efectiv, aspect relevat la acest termen de judecată la solicitarea expresă a instanței.
Consideră că cererea de reabilitare este întemeiată, termenul de reabilitare este îndeplinit în privința ambelor condamnări și conform art.134 alin.1 Cod penal din 1969 raportat la art.86 Cod penal din 1969 text de lege care reglementează în mod expres faptul că, dacă pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate condamnatul nu săvârșește nicio altă infracțiune și nici nu intervine revocarea suspendării condiționate, condiții care sunt îndeplinite, aspect care rezultă și din fișa de cazier a condamnatului intervine reabilitarea de drept, solicită instanței de judecată să constate că a intervenit reabilitarea în privința ambelor condamnări suferite de către numitul A. L.. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Petentul A. L., având cuvântul pe fond, solicită să se constate că este reabilitat, hotărârea fiindu-i necesară pentru angajare.
S-au declarat dezbaterile închise, după care;
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Sub nr._ din 04.12..2014 a fost înregistrată la instanță cererea pentru reabilitare formulată de petentul A. L., fiul lui G. și M., născut la data de 02.05.1961 în Bârlad, jud. V., CNP –_, domiciliat în Bârlad, ., jud. V.:
- cu privire la pedeapsa de 60.000 lei vechi amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal anterior, pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 661 din 26.05.1995 pronunțată de Judecătoria Bârlad ( Dosar nr. 61/1995) - rămasă definitivă la data de 07.06.1995 .
- cu privire la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare ( termen de încercare 2 ani și 8 luni) pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 Cod penal anterior, pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 1233 din 24.10.1995 pronunțată de Judecătoria Bârlad ( Dosar nr. 4311/1995) - rămasă definitivă la data de 20.02.1996 .
Verificându-și competența, conform art. 529 Cod procedură penală, competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești este: fie instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul sau în care a avut ultimul domiciliu, dacă la data introducerii cererii domiciliază în străinătate.
Instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea este Judecătoria Bârlad.
Condamnatul domiciliază în circumscripția Judecătoriei Bârlad.
Cererea de reabilitare a fost introdusă la Judecătoria Bîrlad la data de 17.12.2014.
Competența de soluționare a cererii de reabilitare aparține Judecătoriei Bârlad, ca instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, și totodată și instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 661 din 26.05.1995 pronunțată de Judecătoria Bârlad ( Dosar nr. 61/1995) - rămasă definitivă la data de 07.06.1995, A. L. a fost condamnat la pedeapsa de 60.000 lei vechi amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal anterior.
Prin Sentința penală nr. 1233 din 24.10.1995 pronunțată de Judecătoria Bârlad ( Dosar nr. 4311/1995) - rămasă definitivă la data de 20.02.1996, A. L. a fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare ( termen de încercare 2 ani și 8 luni) pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 Cod penal anterior .
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționat executării pedepsei principale a închisorii.
S-a fixat termen de încercare de 2 (doi ) ani și 8 (opt) luni, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Conform art. 527 Cod procedură penală actual Reabilitarea are loc fie de drept, în cazurile prevăzute la art. 150 sau 165 din Codul penal, fie la cerere, acordată de instanța de judecată, în condițiile prevăzute în prezentul capitol.
Conform art. 528 Cod procedură penală (1) La împlinirea termenului de 3 ani prevăzut la art. 165 din Codul penal, dacă persoana condamnată nu a mai săvârșit o altă infracțiune, autoritatea care ține evidența cazierului judiciar va șterge din oficiu mențiunile privind pedeapsa aplicată condamnatului.
(2) La împlinirea termenului de 3 ani prevăzut la art. 150 din Codul penal, dacă persoana condamnată nu a mai săvârșit o altă infracțiune, organul care a autorizat înființarea persoanei juridice și organul care a înregistrat persoana juridică vor șterge din oficiu mențiunile privind pedeapsa aplicată persoanei juridice.
Conform art. 165 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009 Reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune.
În prezenta cauză, având în vedere modalitatea de executare a pedepsei închisorii prin suspendarea condiționată a executării pe perioada unui termen de încercare conform art. 81 Cod penal anterior, modalitate specifică vechiului cod penal și care nu se mai regăsește în noul cod penal, raportat și la prevederile art. 15 din Legea nr. 187/2012 conform cărora: Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal. Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969, instanța apreciază că sunt incidente și în materia reabilitării dispozițiile legii penale mai favorabile, raportat la data condamnării și data judecării prezentei cereri, fiind în prezența unei succesiuni de legi.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă conform art. 5 Cod penal, dispozițiile codului penal anterior din 1968 reprezintă legea penală mai favorabilă în ceea ce privește cererea de reabilitare formulată de către petent, în condițiile în care aceasta vizează o ipoteză specială, fiind vorba de un caz special, în care intervine reabilitarea prev. de art. 86 codului penal din 1968 și anume, cel care vizează situația în care, inculpatul condamnat la o pedeapsă cu suspendare condiționată, înăuntrul termenului suspendării condiționate nu săvîrșește nicio infracțiune și nu intervine niciun caz de revocare a beneficiului suspendării condiționate, este considerat reabilitat de drept, situație care în reglementarea actuală nu-și mai are corespondentul, în condițiile, în care suspendarea condiționată a dispărut ca și modalitate de individualizare judiciară a pedepsei.
Față de împrejurarea că ambele condamnări au fost pronunțate mai înainte de . Codului penal actual, se apreciază că și în această cerere trebuie stabilită legea penală mai favorabilă, având în vedere pe de o parte faptul că, condamnarea intervenită prin sentința penală nr.1233/1995 definitivă prin Decizia penală nr.38/A/06.02.1996 a Tribunalului V., este o condamnare cu suspendare condiționată, instituția suspendării condiționate nemaigăsindu-și echivalentul în legislația penală actuală, motiv pentru care, se apreciază că legea penală mai favorabilă aplicabilă în privința cererii de reabilitare formulată de către petent este reprezentată de Codul penal din 1969.
Cererea formulată de petent îndeplinește elementele prevăzute de art. 530 Cod procedură penală, petentul îndeplinindu-și obligația de a-și completa cererea la solicitarea expresă a instanței, acesta indicând locurile în care a muncit în tot acest interval de timp și locurile în care a locuit efectiv.
Față de durata pedepsei, modalitatea de executare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 86 și art. 134 Cod penal anterior, privind reabilitarea de drept.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 86 și art. 134 Cod penal anterior, care reglementează reabilitarea în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei și în cazul pedepsei amenzii penale
Astfel, dacă inculpatul condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 83 cod penal anterior și art. 84 Cod penal anterior, el este reabilitat de drept.
Reabilitarea persoanei fizice are loc de drept în cazul condamnării la amendă sau la pedeapsa închisorii care nu depășește un an, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit nicio altă infracțiune.
Conform art. 136 Cod penal anterior Termenele prevăzute în art. 134 și 135 se socotesc de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris.
Pentru cei condamnați la pedeapsa cu amendă termenul curge din momentul în care amenda a fost achitată sau executarea ei s-a stins în alt mod.
Amenda penală a fost acvhitată de condamnat la data de 16.06.1995 conform chitanței nr._.
Fiind în cazul unor condamnări succesive termenul de reabilitare se va calcula de la data rămânerii definitive a ultimei condamnări, calculat cu privire la pedeapsa cea mai grea ca durată de reabilitare.
Ultima condamnare a rămas definitivă la data de 20.02.1996.
Termenul de încercare cel mai mare de 3 ani, prev. de art. 134 Cod penal, a început să curgă de la data rămânerii definitive a ultimei hotărârii, ulterioare chiar și datei achitării amenzii, respectiv de la data de 20.02.1996 .
Din această interpretare și perspectivă, este mai favorabil vechea modalitate de calcul a termenului privind reabilitarea de drept, care în prezenta cauză este de 2 ani și 3 luni față de cel prevăzut de actuala legislație penală, care reglementează un termen de 3 ani.
Din fișa de cazier a petentului, reiese că acesta nu a mai suferit alte condamnări.
În consecință, instanța apreciază ca sunt întrunite condițiile reabilitării de drept cu privire la pedepsele aplicate petentului prin sentințele mai sus menționate, termenul de reabilitare fiind împlinit la data de 20.02.1998.
Față de cele reținute mai sus, urmează ca instanța să admită cererea petentului A. L., fiul lui G. și M., născut la data de 02.05.1961 în Bârlad, jud. V., CNP –_, domiciliat în Bârlad, ., jud. V..
În temeiul art. 86 Cod penal anterior cu referire la art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 și art. 134 Cod penal anterior cu referire la art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009:
- va constata că petentul A. L., este reabilitat de drept cu privire la pedeapsa de 60.000 lei vechi amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal anterior, pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 661 din 26.05.1995 pronunțată de Judecătoria Bârlad ( Dosar nr. 61/1995) - rămasă definitivă la data de 07.06.1995 .
- va constata că petentul A. L., este reabilitat de drept cu privire la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare ( termen de încercare 2 ani și 8 luni) pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 Cod penal anterior, pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 1233 din 24.10.1995 pronunțată de Judecătoria Bârlad ( Dosar nr. 4311/1995) - rămasă definitivă la data de 20.02.1996 .
Conform art. 537 Cod procedură penală va dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni despre reabilitare pe sentința mai sus menționată, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Conform art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în sumă de 50 lei rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea pentru reabilitare formulată de petentul A. L., fiul lui G. și M., născut la data de 02.05.1961 în Bârlad, jud. V., CNP –_, domiciliat în Bârlad, ., jud. V..
În temeiul art. 134 Cod penal anterior cu referire la art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009:
- constată că petentul A. L., este reabilitat de drept cu privire la pedeapsa de 60.000 lei vechi amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal anterior, pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 661 din 26.05.1995 pronunțată de Judecătoria Bârlad ( Dosar nr. 61/1995) - rămasă definitivă la data de 07.06.1995.
- constată că petentul A. L., este reabilitat de drept cu privire la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare ( termen de încercare 2 ani și 8 luni) pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 Cod penal anterior, pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 1233 din 24.10.1995 pronunțată de Judecătoria Bârlad ( Dosar nr. 4311/1995) - rămasă definitivă la data de 20.02.1996 .
Conform art. 537 Cod procedură penală dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni despre reabilitare pe sentințele mai sus menționate, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare în sumă de 50 lei rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
R. M. G. C. S.
Red.R.M.G.
Tehnored.C.S.
4 ex./23.03.2015
S.C. 03 Martie 2015
| ← Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr.... | Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
