Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 188/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 188/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 1722/189/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
Dosar penal nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 188/2015
Ședința publică din 18.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. - O. O.
Grefier: A. V.
Ministerul public a fost reprezentat de procuror: B. G. L. de la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol este pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul F. G., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP), cauză ale căror dezbateri au avut loc în ședința din 11.06.2015, și care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre, și pentru care, în temeiul art. 391 al. 1 cod procedură penală, s-a acordat termen pentru pronunțare astăzi 18.06.2015, fără citarea părților.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
- Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr. 1217/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 06.04.2015 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul F. G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 C.pen. 2009 (conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge), reținându-se în esență că la data de 05.04.2010, în jurul orei 21.00, inculpatul F. G. a condus autovehiculul marca F. Ducato cu numărul de înmatriculare AT. 433. PX pe Drumul Județean 243B, spre satul Crâng, . de martorii L. V. și B. G., după ce în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, având o îmbibație alcoolică în sânge de 2, 10 g % (la prima proba - prelevată la ora 21.55) si de 1, 95 g %o (la cea de-a doua proba prelevată la ora 22.55) conform B.A.T.A. nr. 513-514/ 08.04.2010.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante - fila nr.7 d.u.p.; proces- verbal de cercetare la fata locului si planșa fotografica privind aspectele fixate cu ocazia cercetării la fata locului si schița - file nr. 8- 16 d.u.p.;:declarații inculpat - file nr. 21-22, 32-33, 34-35-36 d.u.p., bon etilotest- fila nr. 6 d.u.p.; înscrisuri- file nr.8, 9, 11, 13 d.u.p.; buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. 513-514/ 08.04.2010; declarații martori L. V. - fila nr. 17 d.u.p., B. G. - fila nr. 18-19 d.u.p, A. V. - fila nr. 23 d.u.p., M. A. -fila nr. 24 d.u.p., B. D. G.- file nr. 25, 26 d.u.p.
- Desfășurarea procedurii în camera preliminară și cercetarea judecătorească:
Prin încheierea din camera de consiliu din 11.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici nu s-a considerat necesar ca din oficiu să se invoce vreo excepție, motiv pentru care, în temeiul art. 346 alin.2 C.proc.pen., a constatat competența instanței, legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr. 1217/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și, în consecință, a dispus începerea judecății, stabilind termen de judecată în aceeași zi.
La termenul de judecată din ședința publică din 11.06.2015, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., inculpatul a arătat că recunoaște fapta în modalitatea descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind audiat sub acest aspect, declarația fiind atașată la dosarul cauzei (f. 16 ds.)
La solicitarea instanței a fost atașată fișa de cazier actualizată a inculpatului (f. 22 ds.)
- Situația de fapt reținută de instanță:
La data de 05.04.2010, în jurul orei 21.00, inculpatul F. G. a condus autovehiculul marca F. Ducato cu numărul de înmatriculare AT. 433. PX pe DJ 243 B, spre satul Crâng, . de martorii L. V. și B. G., după ce în prealabil inculpatul consumase băuturi alcoolice.
În timp ce efectuau serviciul de patrulare pe DJ 243 B, pe raza satului C., organele de politie din cadrul Postului de Politie C. au observat autoutilitara condusă de inculpat, ale cărei lumini de poziție partea stânga spate nu funcționau, condiții în care acestea au pornit în urmărirea autoturismului condus de inculpat, care însă nu a oprit la semnalele acustice și luminoase, continuându-și deplasarea pe DJ 243 B.
În apropriere de ., . într-o stare avansată de ebrietate, a pierdut controlul volanului, părăsind partea carosabilă pe partea dreaptă, răsturnându-se în vegetația de la marginea drumului.
Conducătorul autoturismului - inculpatul F. G. și pasagerii din autoturism - martorii L. V. și B. G. au ieșit din autoturism, inculpatul F. G. părăsind în fugă locul faptei, aceștia fiind ulterior imobilizați de către organele de politie.
Situația de fapt astfel reținută reiese din coroborarea mai multor mijloace de probă, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 05.04.2010 (f. 7 d.u.p.), declarațiile martorilor asistenți A. V. (f. 23 d.u.p.) și M. A. (f. 24 d.u.p.), declarațiile martorilor L. V. (f. 17 d.u.p.) și B. G. (f. 18-19 d.u.p.)
Niciunul dintre ocupanții autoturismului nu au suferit leziuni ca urmare a evenimentului rutier în care au fost implicați.
La scurt timp, inculpatul F. G. și-a pierdut cunoștința, împrejurare în care nu a fost posibilă testarea acestuia cu aparatul etilotest, acesta fiind transportat la Spitalul Municipal E. B. Barlad, unde i-au fost recoltate două probe biologice la interval de o oră - la ora 21.55 - rezultând o alcoolemie de 2, 10 g %o (la prima probă - prelevată la ora 21.55) și de 1, 95 g % (la cea de-a doua probă prelevată la ora 22.55).
De asemenea, la ora 22.38, s-a procedat, la solicitarea inculpatului (conform înscrisului aflat la f. 38 d.u.p.), la testarea acestuia cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0, 90 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale, recunoscând săvârșirea faptei.
- Încadrarea juridică a faptelor reținute de către instanță:
Instanța constată că în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea de punere în aplicare a Codului de procedură penală, pe data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Codul de Procedură Penală. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.
Referitor la modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile (art. 5 C.pen.), instanța constată că prin decizia nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014, Curtea Constituțională a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
În considerente deciziei, Curtea Constituțională a reținut că, în caz de tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în ansamblu, fapt justificat prin aceea că nu trebuie să ignore viziunea fie preponderent represivă, așa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventivă, așa cum este cazul actualului Cod penal. Soluția se impune pentru că nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de legiuitor cu ocazia adoptării fiecărui cod în parte, deoarece nu întâmplător cele două coduri, deși fiecare cu o concepție unitară proprie, au viziuni diferite asupra modului în care sunt apărate valorile sociale de către legea penală.
De asemenea, în legătură cu decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, Curtea Constituțională a constatat că odată cu publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, efectele Deciziei nr.2 din 14 aprilie 2014 a instanței supreme încetează în conformitate cu prevederile art.147 alin.4 din Constituție și cu cele ale art. 4771 din C.proc.pen.
În aceeași măsură, instanța de contencios constituțional a impus modalitatea de aplicare a deciziei Curții Constituționale de către instanțele de judecată, arătând că art. 5 alin. 2 C.pen. nu sunt incidente ca efect al pronunțării prezentei decizii, întrucât, în acest caz, Curtea nu declară neconstituțională o prevedere legală, astfel că nu se produc consecințe asupra existenței normative în ordinea juridică a prevederii supuse controlului, ci se stabilește doar, pe cale de interpretare, un unic înțeles constituțional al art.5 din Codul penal.
Față de acestea, având în vedere că potrivit art. 147 alin. 4 din Constituție deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii, instanța constată că singura modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile în cauza de față este prin stabilirea, în mod concret, a mecanismului de răspundere penală conform ambelor coduri penale și de a aplica inculpatului mecanismul răspunderii penale cel mai favorabil.
Sub acest aspect, din perspectiva limitelor de perdeapsă, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge limitele pedepsei închisorii sunt aceleași (art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002; art. 336 alin. 1 C.pen. 2009) – închisoarea de la 1 la 5 ani, respectiv de la 8 luni la 3 ani și 4 luni ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 C.proc.pen., cu mențiunea că potrivit art. 336 C.pen. 2009, inculpatului i s-ar putea aplica și pedeapsa amenzii penale.
Însă, simpla posibilitate de aplicare a pedepsei amenzii penale nu poate conduce automat la concluzia că legea nouă este mai favorabilă, câtă vreme instanța, pentru motivele ce vor fi detaliate la individualizarea pedepsei, se va orienta către pedeapsa închisorii. Prin urmare, nu prin raportare la limitele de pedeapsă va fi determinată legea penală mai favorabilă în speță.
Astfel cum se va arăta, instanța apreciază că pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, săvârșită în circumstanțele reținute în cauza de față, se impune stabilirea unei pedepse cu închisoarea.
În aceste condiții, mergând mai departe, chiar și sub aspectul posibilităților de individualizare judiciară a executării pedepsei, legea veche este mai favorabilă. Pentru motivele ce vor fi arătate, instanța apreciază că nu se impune executarea pedepsei închisorii în regim de detenție, opțiunea de individualizare judiciară fiind pe vechiul Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei, în timp ce pe noul Cod penal amânarea aplicării pedepsei. Rămâne așadar a se stabili care dintre cele două instituții este mai favorabilă pentru inculpat.
Astfel, în cazul suspendării condiționate a executării pdepsei (art. 81 și urm. C.pen. 1969), pe durata termenului de încercare, inculpatul nu i se poate impune respectarea unor anumite măsuri de supraveghere sau să execute diverse obligații precum în cazul amânării aplicării pedepsei (art. 85 C.pen. 2009).
Or, este evident că este mai favorabilă pentru condamnat suspendarea executării pedepsei în raport cu amânarea aplicării pedepsei, în condițiile în care nu va fi supus niciunei măsuri de supraveghere sau obligații, chiar dacă în cazul amânării aplicării pedepsei nu se pronunță o hotărâre de condamnare, inculpatul nefiind supus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită (art. 90 alin.1 C.pen. 2009), evident cu condiția să nu săvârșească din nou o infracțiunea până la expirarea termenului de supraveghere și să nu se dispună revocarea sau anularea amânării aplicării pedepsei.
Cu toate acestea, în aceeași situație este și inculpatul pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, din moment ce inclusiv pedepsele accesorii se suspendă (art.71 alin.5 C.pen. 1969), iar la împlinirea termenului de încercare inculpatul este de drept reabilitat (art.86 C.pen. 1969).
În consecință, în baza art. 386 alin.1 C.proc.pen. instanța va admite cererea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Bârladși, în consecință, va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului F. G., din infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin.1 C.pen. 2009 în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 5 C.pen. 2009.
Legea veche este mai favorabilă și va ultraactiva, astfel încât fapta inculpatului F. G., care la data de 05.04.2010, in jurul orei 21.00 a condus autovehiculul marca F. Ducato cu numărul de înmatriculare AT. 433. PX pe DJ 243 B, spre satul Crâng, ., având o îmbibație alcoolică de 2, 10 g %o (la prima probă - prelevată la ora 21.55) și de 1, 95 g % (la cea de-a doua probă prelevată la ora 22.55), conform B.A.T.A. nr.513-514/08.04.2010 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art.5 C.pen. 2009.
Cu referire la infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002,elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul (condus autovehiculul marca F. Ducato cu numărul de înmatriculare AT. 433. PX), pe un drum public – DJ 243 B, pe raza comunei C., jud. V., având o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge (în cauză 2,10 g/l alcool pur în sânge prima probă, respectiv 1,95 g/l alcool pur în sânge proba a doua).
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Din punct de vedere subiectiv, a prevăzut rezultatul faptelor sale (respectiv punerea în pericol a celorlalți participanți la trafic), nu l-a urmărit, dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, ceea ce caracterizează forma de vinovăție a intenției indirecte prevăzută de art. 19 alin.1 pct. 1 lit. b C.pen. 1969.
În aceste condiții, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată, văzând și prevederile art. 396 alin.2 C.proc.pen, instanța reține că dincolo de orice dubiu rezonabil fapta există, a fost săvârșită de către inculpatul F. G. și constituie infracțiune, motiv pentru care va dispune condamnarea acestuia.
- Individualizarea judiciară a pedepsei
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere, pe lângă atingerea scopului pedepselor stabilit de art. 52 C.pen, și dispozițiile art. 72 C.pen, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime, conform dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen. privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată protejează o valoare socială importantă, respectiv siguranța desfășurării circulației pe drumurile publice și protejarea celorlalți participanți la trafic de pericolul pe care îl reprezintă conducerea unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Gradul de pericol social abstract al faptei este relevat de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de la 1 an la 5 ani închisoare și, ca urmare a aplicării art.396alin.10, de la 8 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare.
Sub aspectul situației personale a inculpatului, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, este angajat ca agent de pază, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră și constantă, recunoscând și regretând fapta comisă.
Cu toate acestea, instanța va avea în vedere circumstanțele reale în care fapta a fost comisă de către inculpat, precum și atitudinea acestuia la momentul anterior opririi în trafic de către organele de poliție.
În acest sens, este de reținut, în primul rând, alcoolemia extrem de ridicată, mult peste dublul limitei legal, ceea ce imprimă faptei o gravitate sporită. Totodată, instanța reține faptul că inculpatul a condus autovehiculul de mai sus, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, având ca pasageri pe martorii L. V. și B. G..
În aceste condiții, inculpatul nu numai că nu a oprit la semnalele acustice și luminoase ale agenților de poliție, dar și-a continuat deplasarea până când a pierdut controlul volanului, autovehiculul părăsind partea carosabilă și răsturnându-se pe partea dreaptă.
În consecință, inculpatul și-a asumat în mod conștient riscul punerii în primejdie atât a vieții și integrității sale fizice, cât și a pasagerilor pe care îi transporta, în scopul de a evita oprirea în trafic și eventuala descoperire a infracțiunii săvârșite.
Toate aceste aspecte impun orientarea pedepsei închisorii ușor înspre media limitelor prevăzute de lege, astfel că, în baza art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.5 C.pen. 2009 și art. 396 alin. 10 C.proc.pen instanța îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În privința pedepselor accesorii, potrivit art. 12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Prin urmare, la stabilirea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, instanța va avea în vedere atât dispozițiile art.64 și art.71 C.pen. 1969, dar și Decizia nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza S. și P. contra României, cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord).
Astfel, instanța subliniază strânsa legătură ce trebuie să existe între infracțiunea săvârșită și interzicerea unui drept (fapta comisă furnizând premisa că e nevoie de interzicerea acelui drept pentru apărarea valorilor ocrotite de legea penală).
Or, natura faptelor săvârșite de inculpat, susține existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin.l lit.a teza a II-a și lit.b C.pen (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), instanța apreciind că, față de pericolul social concret al faptelor nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
În consecință, în baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.71 alin.1 C.pen. 1969, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei rezultante.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului nu depășește 2 ani închisoare, iar acesta nu a mai fost condamnat anterior, neavând antecedente penale, ținând seama de vârsta și gradul mediu de educație, de faptul că are loc de muncă stabil, fiind integrat în societate, instanța consideră că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina pe acesta să nu mai săvârșească infracțiuni și să conștientizeze gravitatea infracțiunii săvârșite.
Având în vedere argumentele anterioare, instanța consideră că se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii în temeiul art.81 C.pen. 1969, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni calculat conform art.82 alin.1 C.pen. 1969.
Față de această modalitate de individualizare a executării pedepsei închisorii, în baza art. 71 alin.5 C.pen. 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei vor fi suspendate și pedepsele accesorii.
În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen., instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
- Cheltuieli judiciare:
În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (400 lei din cursul urmăririi penale și 200 de lei din faza de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art. 386 alin.1 C.proc.pen. admite cererea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Bârlad și, în consecință, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului F. G., fiul G. și T., născut la data de 15.01.1975 în Moreni, jud. Dâmbovița, CNP_, domiciliat in sat/com. Ciorogârla, .. 5, jud. Ilfov, din infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin.1 C.pen. 2009 în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 5 C.pen. 2009.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 C.pen. 2009 și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul F. G., fiul G. și T., născut la data de 15.01.1975 în Moreni, jud. Dâmbovița, CNP_, domiciliat in sat/com. Ciorogârla, .. 5, jud. Ilfov, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 71 alin. 1 C.pen. 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen. 1969.
În baza art. 81 C.pen. 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni calculat conform art. 82 alin. 1 C.pen. 1969.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și pedepsele accesorii.
În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
În baza art. 272 raportat la art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (400 lei din cursul urmăririi penale și 200 de lei din faza de judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea soluției.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. O. A. V.
Tehnored. Jud. I.O.O./23.06.2015
Tehnored./List. Gref. A.V. 23.06.2015/ 4 ex.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
