Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 377/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 377/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 377/2015
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. R.
Grefier: L. N.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Bârlad – a fost reprezentat de procuror L. G. B..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe M. M., având ca obiect „contestație la executare (art.461 C.p.p.)”.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește intimatul M. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței stadiul procesual al cauzei care se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, s-au verificat actele și lucrările de la dosar de către președintele completului de judecată, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul precizează că Biroul Executări Penale din cadrul Judecătorie Bârlad a investit instanța de judecată cu o contestație la executare întemeiată pe disp. art. 598 alin 1 lit. d Cod procedură penală motivat de faptul că a intervenit prescrierea executării sancțiunii pecuniare recunoscută prin sentința penală nr. 586/03.12.2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad, rămasă definitivă la data de 06.01.2014, prin nerecurare.
În fapt prin sentința penală nr. 586/03.12.2013 a Judecătoriei Bârlad a fost admisă sesizarea privind recunoașterea sancțiunii aplicată numitului M. M. prin Decizia 3 CS 307 Js_/12 a Judecătoriei de Primă Instanță Amtsgericht Lahr din data de 31.10.2012, rămasă definitivă la data de 20.11.2012, privind aplicarea sancțiunii pecuniare de 100 euro și 60 euro cheltuieli cauzate de procedura judiciară .
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că numitul M. M. nu a achitat amenda în cuantum total de 160 euro, astfel cum a fost stabilit de instanța de judecată.
De asemenea din cuprinsul înscrisurilor existente la dosarul cauzei, mai precis adresa emisă de Oficiul Federal de Justiție din Germania a comunicat instanței faptul că la data de 19.11.2015 va interveni prescripția executării pedepsei, iar la data de 20.11.2015 organul judiciar va retrage solicitarea privind executarea hotărârii .
Având în vedere disp. art. 12 din Decizia cadru privind recunoașterea sancțiunilor pecuniare care prevăd faptul că statul de executare va înceta executarea deciziei imediat după ce autoritatea statului emitent va informa statul referitor la decizia respectivă, solicită, în temeiul art. 598 alin.1 lit. d Cod procedură penală să admită sesizarea, să constate intervenită prescripția sancțiunii pecuniare aplicată prin Decizia din data de 31.10.2012, rămasă definitivă la data de 20.11.2012, recunoscută prin sentința penală nr. 586/03.12.2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad, rămasă definitivă la data de 06.01.2014, prin nerecurare.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului conf. art. 275 alin 3 Cod procedură penală.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANTA
Prin cererea înregistrata la data de 30.10.2015 Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Bârlad a formulat o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598, alin.1, lit.d, Cod proc.pen. în ceea ce privește executarea sentinței penale nr. 586/03.12.2013 a Judecătoriei Bârlad invocând intervenirea prescripției.
În contestația formulată se arată că prin adresa nr. III-6-9352/2E-R1-36A 1624/2013 din 26.10.2015, Oficiul Federal de Justiție din Germania a comunicat faptul că la data de 19.11.2015 va interveni prescripția executării, iar la data 20.11.2015 organul judiciar va retrage solicitarea privind executarea hotărârii.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin Sentința Penală nr. 586/03.12.2013 a Judecătoriei Bârlad, pronunțată în dosar nr.3958/2013, definitivă la data de 06.01.2014, s-a dispus recunoașterea Deciziei nr. 3 Cs 307 Js_/12 din data de 31.10.2012, definitivă la 20.11.2012 de aplicare a sancțiunii pecuniare de 160 euro, numitului M. M., pentru încălcarea dispozițiilor art. 242, alin.1 – furt, din Cod penal german.
De asemenea s-a dispus executarea sancțiunii pecuniare prin obligarea lui M. M. la plata sumei de 160 euro (compusă din pedeapsa de 100 euro și cheltuieli judiciare de 60 euro ).
Fiind dispusă executarea sancțiunii pecuniare, în cuantum de 160 euro, intimatul nu a achitat suma datorată până la momentul actual.
Prin adresa nr. III III-6-9352/2E-R1-36A 1624/2013 din 26.10.2015 (f. 3-4 ds., în variantă tradusă la filele 5-6 ds.), Oficiul Federal de Justiție din Germania a comunicat faptul că la data de 19.11.2015 va interveni prescripția executării, iar la data 20.11.2015 organul judiciar va retrage solicitarea privind executarea hotărârii .
Ca o chestiune prealabilă, instanța amintește că în ceea ce privește procedura recunoașterii reciproce a sancțiunilor financiare, sediul materiei în legislația internă se regăsește la art. 233-247 din Legea Nr. 302 din 28 iunie 2004 Republicată privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, prin care s-au transpus în legislația internă prevederile Deciziei Cadru 2005/214/JAI a Consiliului din 24.02.2005.
Instanța reține disp. art. 240 din legea 302/2004 Rep., care arată, în ceea ce privește recunoașterea și executarea hotărârilor, că (1) Autoritățile judiciare române de executare recunosc o hotărâre fără alte formalități și iau imediat toate măsurile necesare pentru executarea acesteia, cu excepția cazului în care constată că este aplicabil unul dintre motivele de nerecunoaștere sau neexecutare prevăzute la art. 241.
În ceea ce privește executarea hotărârii recunoscute, art. 243 din actul normativ de referință (corelativ art. 9 din Decizia Cadru 2005/214/JAI a Consiliului din 24.02.2005) ne arată: (1) Fără a aduce atingere dispozițiilor art. 244, executarea hotărârii este guvernată de legea română în același mod ca în cazul unei pedepse pecuniare aplicate de o instanță judecătorească română. Numai autoritățile române au competența de a decide asupra procedurilor de executare și de a stabili toate măsurile legate de aceasta, inclusiv motivele de încetare a executării.
În ceea ce privește încetarea executării, art. 12 din Decizia Cadru 2005/214/JAI arată că (1) Autoritatea competentă din statul emitent informează imediat autoritatea competentă din statul executant cu privire la orice decizie sau măsură în urma căreia decizia încetează să mai fie executorie sau este retrasă de statul executant din orice alt motiv. (2)
Statul executant încetează executarea deciziei imediat ce este informat de autoritatea competentă din statul emitent cu privire la această decizie sau măsură.
Se constată că transpunerea acestor prevederi a fost realizată doar parțial în dreptul intern român, art. 236 din Legea nr. 302/2004 Rep. făcând referire doar la situația în care statul român este stat emitent al deciziei: Autoritatea judiciară emitentă română aduce imediat la cunoștința autorității competente din statul de executare orice hotărâre sau măsură în urma căreia hotărârea încetează să mai fie executorie sau este retrasă din statul de executare din orice alt motiv.
Această situație nu poate conduce la nerecunoașterea dreptului statului emitent străin de a retrage hotărârea din statul executant român, sau de a notifica acestuia orice cauză de încetare a caracterului executoriu al hotărârii.
În acest sens, instanța aduce aminte că sediul materiei, așa cum a fost identificat anterior, constă în SECȚIUNEA a 4-a din Legea nr. 302/2004, poartă denumirea marginală - Dispoziții privind cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene în aplicarea Deciziei-cadru 2005/214/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce sancțiunilor pecuniare.
Ori, reciprocitatea recunoașterii sancțiunilor pecuniare în cadrul Uniunii Europene, presupune și reciprocitatea de mijloace lăsate la îndemâna statelor membre în acest scop, dreptul de dispoziție fiind păstrat de statul emitent chiar și după recunoașterea hotărârii de aplicare a sancțiunii pecuniare, în sensul posibilității retragerii acesteia.
În continuare, instanța amintește că art. 245 din legea internă reproduce întocmai prevederile art. 11 din Decizia Cadru 2005/214/JAI: (1) Amnistia și grațierea pot fi acordate atât de către statul emitent, cât și de către statul român. (2) Fără a aduce atingere dispozițiilor art. 244, orice revizuire a hotărârii este de competența exclusivă a statului emitent.
Pe cale de consecință, înlăturarea răspunderii penale și înlăturarea a executării sancțiunii pecuniare, pot fi consecința amnistiei, respectiv a grațierii acordate de statul emitent, caz în care statul executant este ținut a respecta decizia statului emitent și de a constata cauza de încetare a executării demarate în urma recunoașterii hotărârii străine.
Mai mult, alin. 2 precitat permite statului emitent revizuirea hotărârii executate, fiind înțeles că orice modificare a acesteia urmează a produce efecte asupra excutării desfășurate pe teritoriul unui alt stat.
Pentru identitate de rațiune, instanța, chiar în lipsa unei transpuneri conforme în dreptul intern, a dispozițiilor art. 12 din Decizia Cadru 2005/214/JAI și fără a putea da efect direct acestor prevederi în ordinea juridică internă, instanța urmează să constate intervenția cauzei de înlăturare a executării sancțiunii pecuniare intervenite în statul emitent – prescripția executării sancțiunii – și să admită, pe cale de consecință, contestația la executare formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bârlad, în temeiul art. 598 alin. 1 lit. d C.proc.pen.
În consecință, interpretând extensiv prev. art. 237 din Lg. nr. 302/2004, respectiv prin analogie – prevederile art. 245 din aceeași lege, ambele prin raportare la art. 12 din Decizia Cadru 2005/214/JAI, va constata ca fiind încetată executarea deciziei nr. 3 CS 307 Js_/12 a Judecătoriei de Primă Instanță Amtsgericht Lahr din data de 31.10.2012, rămasă definitivă la data de 20.11.2012, ca urmare a intervenției prescripției executării sancțiunii în statul emitent.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 598, alin. 1, lit.d, Cod proc.pen., admite contestația formulată din oficiu de către Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Bârlad privind pe M. M., născut la data de 02.09.1986 în Municipiul Bârlad, jud.V., domiciliat în Municipiul Bârlad, ..21, .
În temeiul art. 162, alin.1, lit.c, Cod Penal, constată intervenită prescripția executării pedepsei amenzii în cuantum de 160 euro aplicată intimatului M. M. prin Decizia 3 CS Js_/12 a Judecătoriei de Primă Instanță Lahr din data de 31.10.2012.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică din 17 Decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
C. R. L. N.
Red. CR
tehn/CH
5 ex/22.12.2015
| ← Ameninţare. Art.206 NCP. Sentința nr. 375/2015. Judecătoria... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
