Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 368/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 368/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B Â R L A D
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
Dosar penal nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 368/2015
Ședința publică din 17.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. - O. O.
Grefier: A. V.
Ministerul public a fost reprezentat de procuror: V. M. de la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol este pronunțarea în cauza penală având ca obiect refuzul sau sustragerea de la prelevarea de probe biologice ( art. 337 Cod penal) privind pe inculpata S. S., cauză ale căror dezbateri au avut loc în ședința din 10.12.2015, și care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre, și pentru care, în temeiul art. 391 al. 1 cod procedură penală, s-a acordat termen pentru pronunțare astăzi 17.12.2015, fără citarea părților.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
1. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, nr. 4544/P/2014 din data de 03.09.2015, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata S. S., cercetată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev. de art. 337 C.pen.
2. În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
La data de 12.10.2014, în jurul orelor 18:00, inculpata a condus pe drumul public autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare_ și, la solicitarea organelor de poliție a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei
3.În drept, s-a reținut că fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. de art. 337 din C.pen.
4. Pentru dovedirea situației de fapt expusă, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 10 d.u.p.); consimțământ inculpată S. S. în vederea prelevării de probe biologice (f. 19 d.u.p.); Cerere de analiză, proces-verbal de recoltare a probelor biologice și examinare clinică (f. 20-22 d.u.p.); Proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 12 d.u.p.); Adresă către Inspectoratul de Poliție al Județului V. (f. 16 d.u.p.); Adresă către Inspectoratul de Poliție al Județului V. - Serviciul Rutier (f. 17 d.u.p.); Adresă Inspectoratul de Politie al Județului V. - Serviciul Rutier (f. 18 d.u.p.); cazier judiciar inculpată S. S. (f. 28 d.u.p.); declarația inculpatei S. S. (f. 32-33, f. 36-38 d.u.p.); declarații martor M. G. (f. 23-25 d.u.p.); Sentința civilă nr. 940/2014 (f. 36-38 d.u.p.); Alte înscrisuri (f. 43-53).
5. Prin încheierea din camera de consiliu din 12.11.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici nu s-a considerat necesar ca din oficiu să se invoce vreo excepție, motiv pentru care, în temeiul art. 346 alin. 2 C.proc.pen., a constatat competența instanței, legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr. 4544/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și, în consecință, a dispus începerea judecății, stabilind termen de judecată la data de 10.12.2015, Complet C5 Penal.
La termenul de judecată din ședința publică din 10.12.2015, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., inculpata a arătat că recunoaște fapta în modalitatea descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind audiată sub acest aspect, declarația fiind atașată la dosarul cauzei.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textele de lege mai sus menționate, a admis cererea inculpatei și a dispus ca judecarea cauzei sa se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, soluționând cauza penală conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.
6. Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt descrisă în actul de sesizare este corect reținută și pe deplin dovedită.
Astfel, instanța reține că, la data de 12.10.2014, în jurul orelor 18:00, în timp ce conducea autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare_ pe . FEPA din mun. Bârlad, jud. V., inculpata S. S. a fost oprită de un echipaj al poliției care efectua control în trafic.
Deoarece inculpata S. S. emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea acesteia cu aparatul etilotes tip Drager, însă nu s-a reușit testarea aerului expirat deoarece inculpata a susținut că suferă de astm bronșic.
Inculpatei i s-a adus la cunoștință faptul că urmează să fie condusă la Spitalul Municipal E. B., în vederea prelevării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei iar aceasta a fost de acord. La unitatea spitalicească, deși suspecta a recunoscut că înainte de a se urca la volanul autoturismului a consumat băuturi alcoolice, aceasta a refuzat să se supună prelevării probelor biologice. Aceste aspecte rezultă din declarațiile de consimțământ și procesul-verbal de recoltare a probelor biologice - existente la dosarul cauzei.
Fapta inculpatei este probată și cu declarația martorului asistent M. G. G. (f. 23-25 d.u.p.), din cuprinsul căreia rezultă faptul că inculpata a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice la unitatea spitalicească unde fusese condusă de organele de poliție, motivat de faptul că „o să îi iasă alcoolemia mare".
Situația de fapt reiese din probele administrate în cursul urmăririi penale, constând în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 10 d.u.p.), consimțământul scris al inculpatei S. S. în vederea prelevării de probe biologice din data de 12.10.2014 (f. 19 d.u.p.), cererea de analiză, precum și procesul-verbal de recoltare a probelor biologice și examinare clinică (f. 20-22 d.u.p.), declarația inculpatei S. S. (f. 32-33, f. 36-38 d.u.p.); declarațiile martorului M. G. (f. 23-25 d.u.p.).
7. În drept, se rețin prevederile art. 337 C.pen., conform cărora refuzul ori sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Sub aspectul laturii obiective ale infracțiunii, elementul material constă în fapta comisivă de a refuza prelevarea de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
Urmarea imediată o constituie vătămarea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației rutiere pe drumurile publice și constă în nașterea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată se prezumă și astfel nu trebuie dovedită, deoarece fapta prevăzută la art. 337 C.pen. este o infracțiune de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit fapta cu forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe.
Astfel fapta inculpatei S. S., care, 12.10.2014, în jurul orelor 18:00, inculpata a condus pe drumul public autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare_, iar la solicitarea organelor de poliție, a refuzat să se supună recoltării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. de art. 337 din C.pen.
8. La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei, instanța va avea în vedere, pe lângă atingerea scopului pedepselor și dispozițiile art. 74 C.pen, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Ca o chestiune prealabilă, instanța constată că limitele de pedeapsă prevăzute de art. 337 C.pen. pentru infracțiunea pentru care inculpata a fost trimis în judecată sunt la un an la 5 ani închisoare și, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.
Instanța a luat act de toate înscrisurile în circumstanțiere, precum și de împrejurarea că inculpata are 12 clase terminate, actualmente nu are un loc de muncă, însă a încheiat un contract de comision cu S.C. ONUTCOM MLJ S.R.L. la data de 01.07.2015, având ca obiect mandatarea comisionarului să găsească, să intermedieze și să faciliteze cumpărarea de cereale de către Comitent, în schimbul plății comisionului.
Cu toate acestea, simpla încheiere a contractului de mai sus, nu constituie o dovadă suficientă că inculpata și-a îndeplinit obligațiile contractuale și că a reușit să obțină venituri susținute din această activitate.
În ceea ce privește antecedentele penale ale inculpatei, din fișa de cazier judiciar eliberat pe numele reiese că a suferit trei condamnări în Italia, hotărârile penale nefiind, însă, recunoscute în România, în acord cu prevederile Legii nr. 302/2004.
Mai mult, a rezultat că prin ordonanța nr. 942/P/2010 din data de 07.05.2010 emisă de P. de pe lângă Judecătoria T., s-a dispus conform art. 181 C.pen., aplicarea amenzii administrative în cuantum de 600 lei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin 2 din OUG 195/2002 republicată.
În consecință, față de considerentele exprimate anterior, în temeiul 337 C.pen cu aplic. art. 374 alin. 4 C.pr.pen rap la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va stabili în sarcina inculpatei S. S. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. de art. 337 din C.pen..
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, față de considerentele anterioare, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C.pen. Astfel pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare (1 an închisoare), inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana acesteia, de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată; totodată, având în vedere natura infracțiunii săvârșite, supravegherea va implica și obligația de a nu conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru a elimina orice conduită reprobabilă viitoare și orice risc pentru ceilalți participanți la trafic, cel puțin pentru o perioadă, astfel încât inculpata, după împlinirea termenului de supraveghere, să adopte o altă atitudine cu privire la regulile de circulație.
Pe cale de consecință, în temeiul 337 C.pen. cu aplic. art. 374 alin. 4 C.pr.pen rap la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., va stabili în sarcina inculpatei S. S. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice.
În temeiul art. 83 C.pen., va amâna aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform art. 84 din C. pen.
În temeiul art. 85 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de către acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului său de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. g C.pen., va impune inculpatei obligația de a nu mai conduce orice fel de vehicule pentru care se eliberează permis de conducere conform OUG 195/2002 rep. pe perioada termenului de supraveghere.
În temeiul art. 86 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e se vor comunica Serviciului de Probațiune V..
În temeiul art. 86 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere verificarea modului de aducere la îndeplinire a obligației de a nu mai conduce orice fel de vehicule pentru care se eliberează permis de conducere conform OUG 195/2002 rep. se va face de organele abilitate care vor sesiza Serviciul de Probațiune V. cu privire la orice încălcare a acesteia.
În temeiul art. 83 alin. 4 teza ultimă C. pen., va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpata la plata către stat a sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în care se includ și cheltuielile judiciare stabilite în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul 337 C.pen. cu aplic. art. 374 alin. 4 C.pr.pen rap la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., aplică inculpatei S. S., fiica lui I. și L., născută la data de 28.09.1985 în mun. Bârlad, jud. V., identificată prin CNP_, pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice.
În temeiul art. 83 C.pen., amână aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform art. 84 din C. pen.
În temeiul art. 85 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de către acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului său de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. g C.pen. impune inculpatei obligația de a nu mai conduce orice fel de vehicule pentru care se eliberează permis de conducere conform OUG 195/2002 rep. pe perioada termenului de supraveghere.
În temeiul art. 86 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e se vor comunica Serviciului de Probațiune V..
În temeiul art. 86 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere verificarea modului de aducere la îndeplinire a obligației de a nu mai conduce orice fel de vehicule pentru care se eliberează permis de conducere conform OUG 195/2002 rep. se face de organele abilitate care vor sesiza Serviciul de Probațiune V. cu privire la orice încălcare a acesteia.
În temeiul art. 83 alin. 4 teza ultimă C. pen., atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpata la plata către stat a sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în zece zile de la comunicarea soluției.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. O. A. V.
Tehnored. Jud. I.O.O./21.12.2015
Tehnored./List. Gref. A.V. 21.12.2015/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 377/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 374/2015.... → |
|---|
