Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 114/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 22-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.114/2015
Ședința publică de la 22.04. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier N. L.
Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria Bârlad a fost
reprezentat de procuror A. M. T.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. D.,aflat în stare de arest în Penitenciar V. și pe parte civilă D. N., având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP) .
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2015 și, au fost consemnate în încheierea de ședința din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, în temeiul art. 391 al. 1 NCPP, instanța a acordat termen pentru deliberare și pronunțare la data de astăzi 22.04.2015, când, în aceeași compunere s-a pronunțat următoarea sentință;
INSTANȚA
La data de 25.11.2014, cu nr._, s-a înregistrat pe rolul instanței cererea formulată de petentul P. D., aflat în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul V., prin care solicită redeschiderea procesului penal în urma căruia a fost condamnat la 3 ani închisoare, motivat de faptul că a fost judecat în lipsă.
Susține petentul că prin Sentința penală nr. 462/2013 a Judecătoriei Bârlad, a fost a fost condamnat la 3 ani închisoare, judecata cauzei desfășurându-se în lipsa lui, astfel că a fost în imposibilitate să acceseze dispozițiile legii referitoare la recunoașterea faptei și să beneficieze de reducerea limitelor de pedeapsă.
Analizând cererea petentului, prin prisma disp. art. 466 Cod proc. pen., instanța constată următoarele :
Prin Sentința penală nr. 462/22.10.2013 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la data de 06.11.2013 prin nerecurare, P. D. a fost a fost condamnat la 3 ani închisoare, judecata cauzei desfășurându-se în lipsa lui, motivat de faptul că acesta deși are domiciliul legal în ., la momentul părăsirii acestuia pentru o perioadă mai îndelungată nu a adus la cunoștința organelor de urmărire penală sau instanței noua locație unde poate fi citat.
Cu toate acestea la data de 31.07.2013, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de Agentul D. Ș. din cadrul P.P. I. aparținând I.P.J.V. ( fila 36 dosar nr. 1550/2013), i s-a adus la cunoștință faptul că pe data de 03.09.2013 trebuie să se prezinte la instanță pentru a fi audiat în calitate de inculpat în dosarul nr._ .
Petentul a declarat verbal că va face acest lucru și a semnat procesul verbal întocmit de agentul de poliție.
La data de 25.10.2013, agentul poștal Dangă I. a înmânat cumnatei petentului, pe nume P. Lămîița, comunicarea extrasului de pe dispozitivul Sentinței penale nr. 462/22.10.2013, aceasta semnând de primire .( fila 65 dosar fond) .
Pe data de 19.11.2013, petentul, care se afla în Arestul IPJ V., semnează personal de primire, comunicarea încheierii de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul Sentinței penale nr. 462/22.10.2013( fila 83 dosar fond).
Art.466 alin. 1 Cod proc. pen. prevede termenul în care se poate solicita de către orice persoană îndreptățită redeschiderea procesului penal.
Astfel potrivit acestor dispoziții: „Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.”
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii petentului condamnat de redeschidere a procesului penal, instanța constată că cererea de redeschidere a procesului penal nu a fost formulată de petent în termen de o lună de la data comunicării hotărârii de condamnare conform dispozițiilor art. 466 alin. (1) și (3) C. proc pen.
Potrivit dispozițiilor art. 469, alin.1, lit. c, instanța investită cu soluționarea unei cereri de redeschidere trebuie sa verifice dacă motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal.
În acest sens instanța constată că la data de 17.06.2014 s-a pronunțat sentința penală nr. 272/17.06.2014 în dosarul cu nr._, având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) iar motivele indicate în cererea ce a făcut obiectul dosarului menționat sunt identice cu cele ale prezentei cereri. Astfel, se constată și că motivele în baza cărora este formulată cererea au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost fost judecată definitiv.
Ca urmare, în baza art. 469 alin. (4) C. proc. pen., nefiind întrunite condițiile legale pentru redeschiderea procesului penal, instanța urmează a respinge cererea formulată de petentul P. D., condamnat prin sentința penală nr. 462/2013 a Judecătoriei Bârlad, dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul condamnat la plata sumei de 200, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și va fi avansat către Baroul V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 469 alin. (4) C. proc. pen. respinge cererea formulată de condamnatul P. D., fiul lui D. și M., născut la data 28.09.1964 în ., CNP_, aflat în Penitenciarul V., de redeschidere a procesului penal, în urma căruia a fost condamnat la 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 462/2013 a Judecătoriei Bârlad, dosar nr._, ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă pe petentul condamnat la plata sumei de 200, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul V..
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22.04.2015.
Președinte Grefier
C. R. L. N.
Red. C.R.
Tehnored. L.N.
5 ex./22.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 229/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 104/2015.... → |
|---|
