Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 221/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 221/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA PENALĂ Nr. 221/2015
Ședința publică de la 28 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. M. G.
Grefier: C. S.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Bârlad
– a participat procuror V. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe intimatul – condamnat B. E., domiciliat în comuna Puiești, ., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
- avocat B. A. apărător desemnat din oficiu pentru intimatul – condamnat B. E., lipsă fiind intimatul – condamnat B. E..
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că obiectul cauzei este contestația la executare, procedura de citare este legal îndeplinită, la dosarul cauzei a fost restituită citația emisă pe numele intimatului – condamnat de la adresa de domiciliu, cu mențiune „Destinatar plecat definitiv din localitate”, cauza se află la al treilea termen de judecată, la dosar s-au depus relațiile solicitate de la Serviciul de Probațiune V. și s-a depus procesul verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele intimatului – condamnat din care rezultă că acesta nu poate fi adus la instanță deoarece este plecat în străinătate pe o perioadă nedeterminată.
S-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
Avocat B. A. depune la dosar delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.374/04.06.2015 și referat pentru plata onorariilor din fondurile M.J.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul intimatului - condamnat fiind interpelați, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte explicații de dat ori cereri noi de formulat, conform art. 387 alin. 2 Noul C. proc. pen., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și trece la soluționarea cauzei, acordând cuvântul la dezbateri pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pe fond, solicită respingerea sesizării privind contestația la executare, formulată de Biroului executări penale, ca fiind neîntemeiată. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Avocat B. A., pentru intimatul – condamnat B. E., având cuvântul pe fond, achiesează la concluziile reprezentantului Parchetului, în sensul, respingerii sesizării privind contestația la executare, formulată de Biroului executări penale, ca fiind neîntemeiată întrucât nu îndeplinește condițiile legale. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Este apărător desemnat din oficiu, depune referat pentru plata onorariilor din fondurile M.J.
S-au declarat dezbaterile închise, după care;
INSTANȚA
Sub nr._ din 18.03.2015 a fost înregistrată la instanță contestația formulată de Biroul executări penale al Judecătoriei Bârlad, contra executării Sentinței penale nr. 539 din 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad rămasă definitivă la data de 06.01.2015 în dosar nr._, prin care s-a dispus: condamnarea inculpatului B. E., fiul lui P. și F., născut la data de 20 septembrie 1985 în municipiul Bârlad, domiciliat în ., județul V., CNP-_,la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere conform art.. 861 Cod penal anterior pe perioada termenului de încercare de 6 (șase) ani, stabilit în condițiile art. 86² Cod penal 1969.
În motivarea contestației se susține că după înregistrarea hotărârii la Serviciul de Probațiune V., instituția mai sus menționată a făcut demersuri pentru ca persoana condamnată să se prezinte la întrevederea stabilită.
În urma verificărilor întreprinse de organul de poliție s-a stabilit că B. E. este plecat definitiv în Italia și nu se cunoaște data când acesta se va întoarce.
Față de aceste motive s-au invocat în cauză prevederile art. 598 lit. c Cod procedură penală și art. 51 alin. 3 din Legea nr. 252/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 539 din 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad rămasă definitivă la data de 06.01.2015 în dosar nr._, s-a dispus:
Condamnarea inculpatului B. E., fiul lui P. și F., născut la data de 20 septembrie 1985 în Municipiul Bârlad, domiciliat în ., județul V., CNP_, la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a aplicat inculpatului B. E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 pe durata și în condițiile art.71 Cod penal din 1969.
În baza art. 86¹Cod penal 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere executarea pedepsei de 4 (patru) ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 (șase) ani, stabilit în condițiile art. 86², cod penal 1969.
În baza art. 86³ alin. 1 CP 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să respecta următoarele măsuri de supraveghere: - se va prezenta la Serviciul de Probațiune V. la datele fixate de consilierul de probațiune; - va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - va comunica și justifica schimbarea locului de muncă; - va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 71 alin. 5 cod penal 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 118, alin.1, lit. e, C.P.1969, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 30 lei, reprezentând sumă dobândită de către acesta din săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 118, alin.1, lit. b, C.P., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a unui securi aflate la Camera de corpuri delicte a instanței”.
Analizând contestația la executare formulată de Biroul executări penale al Judecătoriei Bârlad, contra executării Sentinței penale nr. 539 din 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad rămasă definitivă la data de 06.01.2015 în dosar nr._, prin prisma motivelor invocate, instanța constată că textul de lege invocat, art. 598 Cod procedură penală, prevede următoarele situații, cazuri, în care se poate formula contestația împotriva executării hotărârii:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Astfel, prin contestația la executare se pot invoca numai aspecte care se referă exclusiv la executarea hotărârilor, neputându-se pune în discuție legalitatea și temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea și nu se poate ajunge la modificarea hotărârilor rămase definitive aducându-se atingere autorității de lucru judecat.
Legea nr. 252 din 19 iulie 2013 privind organizarea și funcționarea sistemului de probațiune prevede un set de obligații pentru această instituție în procesul de supraveghere a persoanelor majore.
Astfel, conform art. 49:
Serviciul de probațiune coordonează procesul de supraveghere a respectării măsurilor de supraveghere și executării obligațiilor stabilite de instanță în sarcina persoanelor față de care s-a dispus:
a) amânarea aplicării pedepsei;
b) suspendarea executării pedepsei sub supraveghere;
c) liberarea condiționată, dacă restul de pedeapsă rămas neexecutat la data liberării este de 2 ani sau mai mare.
Conform art. 50:
După primirea copiei de pe hotărârea judecătorească prin care a fost dispusă supravegherea unei persoane de către serviciul de probațiune, șeful serviciului desemnează un consilier de probațiune manager de caz.
Conform art. 51:
(1) În termen de 5 zile de la primirea copiei de pe hotărârea judecătorească, consilierul de probațiune manager de caz convoacă persoana supravegheată la serviciul de probațiune, stabilind data la care aceasta este obligată să se prezinte la sediul serviciului. Convocarea se face prin: scrisoare recomandată cu confirmare de primire, agenți procedurali, personal al serviciului de probațiune, notă telefonică, prin intermediul poștei electronice sau prin orice alt mijloc ce asigură dovada primirii convocării.
(2) În cazul în care persoana convocată nu se prezintă la sediul serviciului de probațiune la data stabilită conform alin. (1), consilierul de probațiune manager de caz reia procedura de convocare potrivit alin. (1). În caz de neprezentare a persoanei convocate, consilierul de probațiune solicită organelor de poliție sprijin pentru identificarea și contactarea acesteia.
(3) În situația în care persoana nu este găsită sau locuiește într-un alt stat și întrevederea de evaluare nu poate fi realizată, consilierul de probațiune încunoștințează organul judiciar despre imposibilitatea punerii în executare a hotărârii judecătorești.
(4) În situația în care persoana a primit convocarea, dar nu se prezintă la serviciul de probațiune, consilierul de probațiune verifică motivele neprezentării, putând solicita sprijinul organelor de poliție în acest sens. În situația în care persoana refuză să se prezinte și neprezentarea nu este justificată, dispozițiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător.
(5) Adresa prevăzută la alin. (3) și (4) este însoțită de dovezi care să ateste demersurile efectuate în acest sens, inclusiv cele referitoare la colaborarea cu organele de poliție în vederea contactării persoanei.
(6) Consilierul de probațiune poate solicita organelor de poliție date și informații despre persoana în cauză.
Biroul executări penale al Judecătoriei Bârlad își fundamentează prezenta contestație pe o informare a Serviciului de Probațiune V. adresată Biroului Executări penale al Judecătoriei Bârlad.
Astfel, prin adresa nr. 1249 din 16.03.2015, instanța de executare este înștiințată, conform obligațiilor prev. de art. 51 alin. 3 din Legea nr. 252/2013, că persona condamnată B. E. aflată sub măsura și în perioada termenului de supraveghere pentru condamnarea mai sus menționată, nu a fost găsită la domiciliu, deși a fost înștiințată să se prezinte la Serviciul de Probațiune prin adresele din 06.02.2015 și 11.02.2015.
S-a solicitat și sprijinul poliției, care făcând verificări la domiciliul condamnatului, din ., jud. V., nu l-a găsit la domiciliu, deoarece este plecat în Italia și nu se cunoaște când se va întoarce.
Față de aceste date Serviciul de Probațiune a înștiințat instanța de executare cu privire la imposibilitatea punerii în aplicare a Sentinței penale nr. 539 din 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Instanța a revenit la instituția de supraveghere solicitând precizări cu privire la informarea de mai sus, în senul concretizării eventualelor solicitări către instanță.
Serviciul de probațiune a revenit prin adresele nr. 3365 din 15.06.2015 și nr. 4414 din 20.07.2014 prin care a precizat că nu s-a putut proceda la identificarea persoanei supravegheate deși s-a reluat această procedură la domiciliul acestuia, revenindu-se cu înștiințări la data de 15.06.2015, solicitându-se sprijinul Poliței comunei Puiești, care a comunicat că B. E. este plecat de la domiciliu de aproximativ 2 ani în Italia, iar acesta nu poate fi contactat telefonic deoarece nu menține legătura cu membrii de familie.
Serviciul de probațiune V. nu solicită aplicarea prevederilor art. 67 din Legea nr. 252/2013, conform cărora : (1) În situația în care, pe durata termenului de supraveghere, consilierul de probațiune manager de caz constată că persoana supravegheată nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile ce îi revin, verifică motivele care au determinat această nerespectare și, dacă apreciază că nerespectarea s-a făcut cu rea-credință, întocmește un raport de evaluare conform art. 44 și sesizează instanța în vederea revocării sancțiunii.
Faptul că persoana condamnată nu a fost găsită la domiciliu, nu este un impediment obiectiv la executare, neputând fi asimilată situațiilor prev. de art. 598 lit. c Cod procedură penală, și chiar Serviciul de probațiune, susține că atunci când va fi găsită și identificată persoana condamnată, Serviciul de probațiune V. va relua activitatea în cauză privind supravegherea în baza planului.
Din actele dosarului de fond nr._ al Judecătoriei Bârlad rezultă că inculpatul B. E. a fost judecat în lipsă, fiind plecat din țară .
Din procesul verbal de executare a mandatului de aducere la judecată a inculpatului din data de 02.12.2014, rezultă că acesta era plecat de mai mult timp în Italia și nu se cunoaște adresa acestuia., iar demersurile Serviciului de Probațiune V. au confirmat această situație, astfel că nu a început executarea sentinței penale de condamnare .
Serviciul de Probațiune V. nu invocă sustragerea de la executare a condamnatului B. E. și nu se solicită instanței să revoce suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 539 din 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, în condițiile și procedura prevederilor art. 67 din Legea nr. 252/2013.
Lipsa inculpatului de la executare în condițiile mai sus invocate nu constituie un impediment la executare în sensul dispozițiilor art. 598 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, nu împiedică executarea hotărârii, carte își produce în continuare efectele.
Față de cele menționate mai sus, și având în vedere motivul invocat de petentă,
În temeiul art. 598 Cod procedură penală, va respingea contestația formulată de Biroul executări penale al Judecătoriei Bârlad, contra executării Sentinței penale nr. 539 din 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad rămasă definitivă la data de 06.01.2015 în dosar nr._, prin care s-a dispus: condamnarea inculpatului B. E., fiul lui P. și F., născut la data de 20 septembrie 1985 în municipiul Bârlad, domiciliat în ., județul V., CNP-_,la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere conform art.. 861 Cod penal anterior pe perioada termenului de încercare de 6 (șase) ani, stabilit în condițiile art. 86² Cod penal 1969.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariu avocat din oficiu va fi plătit Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 598 Cod procedură penală, respinge contestația formulată de Biroul executări penale al Judecătoriei Bârlad, contra executării Sentinței penale nr. 539 din 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad rămasă definitivă la data de 06.01.2015 în dosar nr._, prin care s-a dispus: condamnarea inculpatului B. E., fiul lui P. și F., născut la data de 20 septembrie 1985 în municipiul Bârlad, domiciliat în ., județul V., CNP-_,la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere conform art. 861 Cod penal anterior pe perioada termenului de încercare de 6 (șase) ani, stabilit în condițiile art. 86² Cod penal 1969.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu va fi plătită Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 28 iulie 2015.
Președinte, pentru Grefier,
R. M. G. C. S.
aflat în CO
Grefier șef
O. N. A.
aflat în CO
înlocuitor grefier șef
M. D.
Red.R.M.G.
TehnoredM.D.
4 ex./12.08.2015
S.C. 29 Iulie 2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 215/2015. Judecătoria BÂRLAD | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
