Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 219/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 219/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-07-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Sentința penală nr. 219
Ședința publică din 28.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. N.
Grefier: A. V.
Ministerul public a fost reprezentat de procuror: V. M. de la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol este pronunțarea în cauza penală având ca obiect lovirea sau alte violențe privind pe inculpatul M. A. V., cauză ale căror dezbateri au avut loc în ședința din data de 21.07.2015, și care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre, și pentru care, în temeiul art. 391 al. 1 cod procedură penală, s-a acordat termen pentru pronunțare astăzi 28.07.2015, fără citarea părților.
INSTANȚA
La data de 13.03.2015, prin rechizitoriul din dosarul nr. 362/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului M. A. V., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal vechi .
In actul de sesizare al instanței se retine faptul că inculpatul Mihalceanu A. V., la data de 18.01.2014 ar fi exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate Forea C. F. – cauzându-i leziuni traumatice ce ar fi necesitat 7- 8 zile de îngrijiri medicale.
In cursul urmăririi penale inculpatul M. A. V. a avut o atitudine sincera, recunoscând săvârșirea faptei pentru care au fost trimis în judecata, poziție pe care si-a menținut-o si in cursul judecații, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând instanței a proceda la judecarea cauzei doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Din analiza actelor si probelor existente la dosar, instanța retine următoarele:
La data de 18.01.2014, in jurul orei 21.30, persoana vătămată F. C.- I., însoțit de martorii N. V., C. V. - A. și M. I., s-au deplasat cu autoturismul condus de acesta din urmă dinspre . satului Perieni, ..
După ce martorul M. I. a parcat autoturismul în fața sediului Primăriei, inculpatul M. A. - V. s-a deplasat spre zona in care era parcat autoturismul, reproșându-i martorului M. I. faptul că acesta a condus cu viteză și era sa-l lovească, între cei doi pornind o discuție contradictorie. La un moment dat, neînțelegerile dintre cei doi au degenerat într-un conflict fizic, inculpatul M. A. - V. aplicându-i martorului M. I. o lovitură, cu pumnul, în zona feței.
Partea vătămată F. C. F., observând incidentul, a încercat să intervină între Mihalceanu A. V. și martorul M. I., cu intenția de a-i despărți, însă inculpatul i-a aplicat și persoanei vătămate, o lovitură cu palma în zona feței.
In urma agresiunii, persoana vătămată F. C. F. a prezentat leziuni traumatice de tipul plăgii contuze, tumefierii si echimozei, leziuni care au putut fi produse prin lovire cu mijlocea contondente si care necesită pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 37/ 21.01.2014, emis de Cabinetul Medico-Legal Bârlad .
Inculpatul Mihalceanu A. V. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că a apreciat că cei din autoturism au intenționat să îl accidenteze, motiv pentru care s-a deplasat înspre locul in care s-a oprit autoturismul pentru a discuta cu conducătorul mașinii, iar aici, partea vătămată F. C. F., a intervenit în discuțiile pe care le purta cu M. I., moment în care l-a lovit cu podul palmei peste față.
Partea vătămată F. C. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei, daune materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de natură medicală – medicamente, consultații, tratament, suportate pe perioada de refacere medicală.
Situația de fapt prezentată mai sus a fost reținută de instanță, așa cum ea rezultă din declarațiile părții vătămate F. C. F., declarațiile martorilor oculari C. V. A. și I. C., care arată că l-au văzut pe inculpat lovind pe vătămat, in zona feței, declarațiile martorilor F. C. - E. și C. M. M., concluziile certificatului medico-legal nr. 37/ 21.01.2014, emis de Cabinetul Medico-Legal Bârlad, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Potrivit art. 180 alin 2 Cod penal vechi - Lovirea sau actele de violență care au pricinuit o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 20 de zile se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Potrivit art. 193 alin 2 Cod penal nou - Fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă.
Având în vedere că dispozițiile legii penale noi prevăd o pedeapsă cu închisoarea sau amendă, mai mari decât cele din legea penală veche, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă, aplicabilă în cauză, este Codul penal din 1969.
Față de situația de fapt reținută mai sus, probele administrate și textul de lege, instanța apreciază că a fost dovedită săvârșirea de către inculpat, cu vinovăție, a infracțiunii de lovire prev.de art. 180 alin. 2 Cod penal vechi, și va aplica inculpatului o pedeapsa cu închisoarea, sub minimul special prev. de lege, astfel cum el rezultă din aplicarea reducerii cu o treime potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la individualizare instanța urmând a avea în vedere: gradul de pericol social al faptei săvârșite, lipsa antecedentelor penale, persoana și conduita făptuitorului.
In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal vechi, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a – teza.II, b, Cod penal pe durata executării pedepsei.
Potrivit art. 81 alin. 1 Cod penal vechi – instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, daca sunt întrunite următoarele condiții:
- pedeapsa aplicata este închisoare de cel mult 3 ani sau amenda.
- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prev. în art. 38 Cod penal.
- se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.
Constatând că inculpatul Mihalceanu A. V. nu a mai fost condamnați anterior la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 6 luni și apreciind că scopul pedepselor aplicate inculpaților poate fi atins fără executarea acestora, instanța va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate și-i va pune în vedere disp. art. 83 Cod penal, stabilindu-i un termen de încercare.
In temeiul art.71 alin. 5 Cod penal vechi, va suspenda pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a – teza. II, b pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpaților.
In temeiul art. 274 Cod procedura penala, va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in prezenta cauza.
Pentru aceste motive
In numele legii,
H O T A R A Ș T E
1. Condamnă pe inculpatul M. A. V., fiul lui V. și E., născut la 12.07.1987, în Bârlad, județul V., domiciliat în ., cetățean român, studii 7 clase, fără antecedente penale, CNP –_, la pedeapsa de:
-1 lună închisoare - pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal vechi, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod proc. penală, art. 74 lit. a, art. 76 Cod penal vechi, art. 5 Cod penal nou, împotriva părții vătămate F. C. F..
In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal vechi, interzice inculpatului, drepturile prevăzute de art.64 lit. a – teza.II, b, Cod penal pe durata executării pedepsei.
In temeiul art.81 Cod penal vechi, suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului și pune în vedere acestuia dispozițiile art.83 Cod penal vechi.
In temeiul art.71 alin. 5 Cod penal vechi, suspendă pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a – teza.II, b pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului.
Termen de încercare 2 ani și 1 lună de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
In temeiul art. 274 Cod procedură penală, obligă pe inculpat sa plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. NECULAIPentru grefier V. A., aflat în CO, grefier șef O. N. A.
Red. B.N.
Tehnored. O.N.A.
2 ex./03.08.2015
Comunicări 3 ex./03.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 221/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
