Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Sentința nr. 173/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 173/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 173
Ședința publică din data de 10.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. V.
GREFIER: V. G.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Călărași
Procuror – C. D.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. P. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 353/P/2013 din data de 05.02.2015, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. oficiu M. L. pentru inculpat, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, învederându-se prezența la dosar a procesului verbal de îndeplinire a mandatului de aducere cu însoțitor a inculpatului din care rezultă că din discuțiile purtate cu mama sa, acesta se află plecat în Spania și nu cunoaște când se întoarce, precum și cazierul judiciar al inculpatului, după care:
Av. M. L. pentru inculpat, având cuvântul, față de lipsa inculpatului, precizează că a făcut demersuri pentru a lua legătura cu acesta, în sensul că s-a deplasat la domiciliul acestuia, dar nu a găsit pe nimeni la domiciliu.
Instanța față de disp. art.374 alin.7 C.p.c. acordă cuvântul.
Reprezentantul Parchetului și av. oficiu M. L. pentru inculpat, având pe rând cuvântul, arată că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală și nu solicită readministrarea acestora și nici administrarea de probe noi, considerând cauza în stare de judecată.
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, consideră că dispozițiile Vechiului Cod Penal reprezintă legea penală mai favorabilă. Arată că inculpatul, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 353/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată, este vinovat de cele reținute în sarcina sa, având în vedere probele administrate. Pentru aceste considerente, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu aplicarea art. 81-82 C.p. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei și a art. 71 alin.5 C.p.. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Av. oficiu M. L. pentru inculpat, având cuvântul, consideră că dispozițiile Vechiului Cod Penal reprezintă legea penală mai favorabilă. Arată că situația de fapt este cea reținută în actul de sesizare al instanței, că în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut fapta, a descris în amănunt introducerea armei în țară și modalitatea de folosire, fapt pentru care solicită aplicarea disp. art. 74 – 76 din Vechiul Cod Penal. Având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu aplicarea art. 81 C.p. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. Față de cazierul judiciar al inculpatului din care rezultă că acesta a fost condamnat, menționează că a intervenit reabilitarea . Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat și a onorariului de avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, se constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 353/P/2013 din data de 05.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, înregistrat pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 06.02.2015 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. P., fiul lui Ș. și M., născut la data de 06.12.1972 în mun. Călărași, jud. Călărași, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, cu domiciliul în mun. Călărași, . bis, jud. Călărași cu antecedente penale, CNP:_, sub aspectul săvârșiri din culpă a infracțiunii de contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în cursul anului 2008, inculpatul C. P. a cumpărat din orașul Silistra din Bulgaria o armă neletală (pistol marca EKOL ._) și 6 cartușe pentru respectiva armă, pe care le-a introdus în România fără a le declara organelor vamale din punctul de trecere a frontierei Silistra - Ostrov.
Din listele comunicate de către autoritățile bulgare cu numele și datele de identificare ale cetățenilor români ce au achiziționat arme neletale de pe teritoriul Bulgariei, s-a constatat că printre aceștia se afla și numitul C. P..
Întrucât inculpatul nu figura ca deținător legal de armă neletală, organele de poliție s-au sesizat din oficiu, conform procesului - verbal din data de 27.06.2013 și au declanșat cercetările față de acesta.
Fiind audiat în data de 27.06.2013, 16.07.2014 și 21.07.2014, inculpatul C. P. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și a precizat că a cumpărat arma din Bulgaria în cursul verii anului 2008, că a introdus pistolul și cartușele printre alte bunuri cumpărate și a trecut granița în România prin vama Silistra - Ostrov, fără a declara vameșilor că are asupra sa pistolul respectiv.
Inculpatul a mai precizat că la scurt timp după ., a vândut arma unui cetățean bulgar a cărui identitate nu a putut-o preciza, contra sumei de 30 leva .
Astfel, potrivit extrasului din lista înaintată de autoritățile bulgare, inculpatul C. P., CNP_, CI ._, domiciliat în mun. Călărași, jud. Călărași, a cumpărat arma EKOL cu ._.
În urma verificărilor efectuate de organele de poliție, inculpatul C. P. nu a fost autorizat legal să procure sau să dețină arma respectivă.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul C. P. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat penal de două ori pentru „furt calificat", condamnări pentru care a intervenit între timp reabilitarea.
S-a mai reținut că pentru introducerea pe teritoriul României a oricărui tip de armă, formalitatea ce trebuie îndeplinită la trecerea frontierei este prevăzută de art. 156 alin. l lit. a din Hotărârea 707/2006 ce cuprinde Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României - Legea 86/2006, conform căruia „... se depune declarație vamală scrisă, în toate cazurile,pentru următoarele mărfuri:
a) arme și muniții, ...etc...
Hotărârea Guvernului nr. 130/2005 privind introducerea pe teritoriul României a armelor neletale, prevede că se permite de către organele poliției de frontieră numai în condițiile prezentării avizului pentru introducerea armelor neletale în România.
În forma actuală a Legii 295/2004, pistolul neletal pentru împrăștiat gaze iritant lacrimogene necesită autorizare, iar în forma anterioară a legii aflată în vigoare la data săvârșirii faptelor, acest tip de armă era încadrat într-o categorie de arme neletale mai puțin periculoase, respectiv în cea supusă notificării, arme în legătură cu deținerea cărora practica instanțelor judecătorești a decis că nu constituie infracțiune, ci contravenție.
Pentru acest motiv, a fost dispusă clasarea în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de „nerespectare a regimului armelor și munițiilor" prev. de art.342 alin. 2 C.p., dar și a infracțiunii de „efectuare ilegală de operațiuni cu arme și muniții” prevăzută de art. 141 din Legea 295/2004 la data comiterii faptelor, întrucât fapta a fost dezincriminată.
Situația de fapt se probează prin procese-verbale, declarații inculpat, declarații martor, fișa infracțiunii sesizate L 529/01.07.2013 și fișa de cazier judiciar.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Analizând materialul probator administra în cauză, instanța retine următoarele:
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, față de principiul aplicării legii penale mai favorabile consacrat de art.5 N.C.p., instanța constată că în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea de punere în aplicare a C.pr.pen. (LPANCPP), pe data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.
Modalitatea de determinare a legii penale mai favorabile va fi efectuată având în vedere instituțiile de drept penal care au incidență asupra condițiilor de incriminare, de tragere la răspundere penală, de aplicare a pedepselor, modalitatea de individualizare a pedepselor dar și Decizia CCR nr.465/2014.
Instanța reține că în speța concretă dedusă judecății, având în vedere suspendarea condiționată și suspedarea sub supraveghere prevăzute de Codul penal de la 1968 și suspendarea sub supraveghere prevăzute de Codul penal în vigoare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este Cod penal de la 1968.
Din procesul – verbal de la fila 13 d.u.p. coroborat cu înscrisurile de la filele 15-16 și declarațiile inculpatului C. P. de la filele 20 -21 și de la filele 24-27, rezultă că în anul 2008, inculpatul C. P. a introdus în România, un pistol neletal și 6 cartușe, fără a îndeplini formalitățile legale și obligatorii de declarare vamală a acestora.
Așadar, din declarația inculpatului, reiese că acesta a cumpărat din Bulgaria, de la un magazin autorizat pistolul neletal marca EKOL ._ și 6 cartușe pentru respectiva armă, cu intenția de a-l folosi la vânătoare, pe care le-a introdus în România fără a le declara organelor vamale din punctul de trecere a frontierei Silistra – Ostrov, întrucât nu a știut că acesta trebuie declarat iar la trecerea prin punctul de frontieră nu a fost întrebat privitor la armă (fila 26 d.u.p.).
Sub aspect elementului material al laturii obiective, instanța reține următoarele:
Potrivit art.271 din Legea nr.86/2006 :”Introducerea în sau scoaterea din țară, fără drept, de arme, muniții, materiale explozibile, droguri, precursori, materiale nucleare sau alte substanțe radioactive, substanțe toxice, deșeuri, reziduuri ori materiale chimice periculoase constituie infracțiunea de contrabandă calificată și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi, dacă legea penală nu prevede o pedeapsă mai mare”. Conform art. 10 din Legea nr. 101/2011 rep., faptele prevăzute la art. 271, săvârșite din culpă, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de acel articol, ale cărei limite se reduc la jumătate.
a. Pe latură obiectivă, elementul material constă în acțiunea de introducere în România a unei arme - pistol neletal marca EKOL ._ fără a-l declara organelor vamale.
b. Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru ordinea socială;
c. Raportul de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei, nefiind necesară existența unui rezultat concret, fiind suficientă acțiunea inculpatului de introducere în țară fără drept de arme.
Pe latură subiectivă, infracțiunea a fost săvârșită din culpă fără prevedere, respectiv nu a prevăzut rezultatul faptei sale deși trebuia și putea să îl prevadă.
Astfel, din declarația inculpatului (singura probă certă de vinovăție), rezultă că acesta a cumpărat arma cu intenția de a o folosi la vânătoare și a trecut frontiera fără să știe că avea obligația de a o declara, nefiind întrebat nici de către organele vamale despre aceasta.
Prin urmare, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii „contrabandă calificată" prev. de art. 271 din Legea 86/2006, săvârșită din culpă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsa prevăzute în legea specială care se reduc la jumătate (art.10 din Legea nr.101/2011 rep.) și criteriile prev. de art. 72 C.pen. (de la 1968); gradul de pericol social al faptei pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat, raportat la faptul că inculpatul a introdus o armă (chiar dacă este neletală) pe care ulterior a vândut-o unui cetățean bulgar; persoana și conduita inculpatului – acesta este în vârstă de 43 ani; raportat la prezenta cauză și-a asumat responsabilitatea pentru fapta sa (declarațiile sincere date în cursul urmăririi penale).
Având în vedere cele menționate anterior, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Față de natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului care duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea anumitor drepturi de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b din C.p., (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității), având în vedere că art.271 din legea nr.86/2006 prevede aplicarea pedepsei complementare pe lângă pedeapsa principală și că pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani, instanța în temeiul art.64 alin.1 C.p. va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a doua și lit. b C.p. pe o durată de 2 ani.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, având în vedere considerentele expuse anterior și pedeapsa complementară stabilită, instanța în temeiul art. 71 alin. 2 C.p. va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
Cât privește modalitate de executare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C.p. instanța apreciază că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privare de libertate, dând posibilitatea acestuia să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii, astfel că va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.p. și compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
Instanța va atrage atenția inculpatului, asupra disp. art. 83 C.p. privitoare la săvârșirea altei infracțiuni în cursul termenului de încercare și care atrage revocarea suspendării acordate și executarea pedepsei în regim penitenciar.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. va constata suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Confiscarea specială este măsura de siguranță ce constă în trecerea în patrimoniul statului a unor bunuri, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, fiind o sancțiune penală ce are caracter personal.
Conform art.112 lit. f C.p., sunt suspuse confiscării speciale bunurile a căror deținere este interzisă de legea penală iar conform art.118 alin.4 C.p., dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența valorii acestora.
În cauză, inculpatul declară că a vândut arma - pistol neletal marca EKOL ._ unui cetățean bulgar contra sumei de 30 leva.
În consecință, instanța va în temeiul art. 112 lit. f C.p. rap. la art. 118 lit. f C.p. coroborat cu art.118 alin.4 C.p., va lua măsura de siguranță a confiscării speciale în folosul statului, de la inculpat a sumei de 30 leva.
Referitor la cheltuielile de judecată:
Potrivit art.274 alin.1 C.p.p.: „În caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.
Prin urmare, în temeiul art.398 C.p.p. rap. la art.274 alin.1 C.p.p. instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 530 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman, cheltuieli ce cuprind și cheltuielile din faza de urmărire penală în cuantum de 330 lei.
În temeiul art.272 C.p.p. rap. la art.274 alin.1 C.p.p., onorariul avocatului din oficiu M. L. în cuantum de 400 lei conform delegației nr.267/2015 și delegației nr.824/2015 va rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 271 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.5 N.C.p. condamnă inculpatul C. P. (fiul lui Ș. și M., născut la data de 06.12.1972 în mun. Călărași, jud. Călărași, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, cu domiciliul în mun. Călărași, . bis, jud. Călărași cu antecedente penale, CNP:_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea din culpă a infracțiunii de contrabandă calificată.
În baza art.64 alin.1 C.p., interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a doua și lit. b C.p. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C.p. si lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C.p. cu aplic. art.5 N.C.p. suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe o durata de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.
În baza art.71 alin.5 C.p. constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 C.p. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 112 lit. f C.p. rap. la art. 118 lit. f C.p. coroborat cu art.118 alin.4 C.p., ia măsura de siguranță a confiscării speciale în folosul statului, de la inculpat a sumei de 30 leva.
În temeiul art.272 C.p.p. coroborat cu art.274 alin.1 C.p.p., onorariul avocatului din oficiu M. L. în cuantum de 400 lei conform delegației nr.267/2015 și delegației nr.824/2015 rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.398 C.p.p. rap. la art.274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 530 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei, potrivit art.410 alin.1 C.p.p.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
pentru grefier aflat în concediu de odihnă
semnează grefier șef A. M.
RED OV
Tenored V.G.
Ex.5/ 02.07.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 252/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 169/2015.... → |
|---|
