Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 206/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 206/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.206
Ședința publică de la 07.07. 2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. L. P.
Grefier: Ș. J.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Călărași
Procuror – A. D.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul, C. V., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 541/P/2014 din 04.03.2015 pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art.336 al.1 C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 07.07.2015, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 541/P/2014 din data de 04.03.2015 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. V., 39 de ani, cu domiciliul în ., necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare că în ziua de 15.02.2014, în jurul orei 00:50, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu au oprit în vederea controlului autoturismul marca SKODA, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul C. V., care circula pe Bld. C.-V. din mun. Călărași, jud. Călărași.
S-a mai reținut că, întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior fiind condus la Spitalul Județean de Urgență Călărași unde i-a fost recoltată o probă biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, din analize rezultând că la ora 01:10 inculpatul avea 1,20 g/l alcool pur în sânge.
Pentru a se reține această situație de fapt s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarații inculpat, declarații martori.
După înregistrarea cauzei pe rolul instanței, judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea copiei certificate de pe rechizitoriul parchetului către inculpat atât la domiciliu cât și la locuința declarată pe parcursul urmăririi penale și menționată în dispozitivul rechizitoriului, conform prevederilor art. 344 alin. 2 C.pr.civ.
La termenul din 05.05.2015, întrucât inculpatul, legal citat în fața judecătorului de cameră preliminară, nu a formulat în scris cereri și excepții cu privire la actele de urmărire penală și nici nu s-a prezentat pentru a formula oral astfel de cereri sau excepții, iar judecătorul nu a invocat din oficiu excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și nu a constatat neregularități ale actului de sesizare, s-a constatat regularitatea actului de sesizare și legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus în temeiul art. 346 alin. 2 C.pr.pen. începerea judecății.
Întrucât la primul termen acordat în cauză inculpatul nu s-a prezentat, iar instanța a considerat necesară prezența acestuia pentru clarificarea poziției sale procesuale față de faptele imputate, instanța a pus în discuție și a dispus citarea inculpatului cu mandat de aducere pentru termenul din 23.06.2015
La termenul din 23.06.2015, după ce i-au fost aduse la cunoștință drepturile pe care le are în calitate de inculpat, inculpatul C. V. a învederat instanței că solicită ca judecarea cauzei să se facă în procedura prev. de art. 375-377 C.pr.pen.
După ce a ascultat inculpatul conform prevederilor art. 375 alin. 1 C.pr.pen., iar acesta a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin rechizitoriu, instanța a pus în discuție și a admis cererea inculpatului de judecare în procedura simplificată de recunoaștere a învinuirii prev. de art. 375 – 377 C.pr.civ., urmând să dea eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., dacă vor fi îndeplinite condițiile prev. de acest text de lege.
În declarația dată, inculpatul a arătat că este de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității, dacă o astfel de obligație va fi stabilită de instanță.
După admiterea cererii de judecare în procedura prev. de art. 375-377 C.pr.pen, instanța a pus în vedere inculpatului că poate solicita administrarea probei cu înscrisuri, dar inculpatul nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În ultimul cuvânt, inculpatul a arătat că recunoaște și regretă fapta comisă și s-a angajat să nu mai săvârșească fapte penale.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 15.02.2014, în jurul orei 00:50, conform procesul-verbal de depistare din data de 15.02.2014 (f.15 DUP), doi lucrători de poliție rutieră aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu au efectuat semnal de oprire autoturismului marca SKODA cu nr. de înmatriculare_ care se deplasa . cu Bld. C.-V..
Cu ocazia opririi și legitimării conducătorului auto, agenții de poliție rutieră l-au identificat pe acesta ca fiind inculpatul C. V.. În urma constatării că inculpatul emana halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul etilotest, testarea relevând faptul că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice având o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,61 mg/l. Constatările din procesul-verbal referitoare la alcoolemie sunt confirmate de buletinul de măsurare emis de aparatul alcooltest (f.36 DUP).
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Călărași, unde i-a fost recoltate o singură probă biologică de sânge pe data de 15.02.2014, ora 1.10, inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua, astfel cum rezultă din procesul-verbal de recoltare probe biologice nr._ întocmit la 15.02.2014 de un medic din cadrul UPU (f.39 DUP).
Din fișa de examen clinic întocmită de același medic la momentul prezentării inculpatului la spital (f.38 DUP), instanța reține că la momentul examinării inculpatul a fost cooperant și avea un comportament liniștit, o comunicare coerentă, era orientat în timp și spațiu și avea atenția concentrată, dar prezenta tulburări de echilibru, imprecizie în mișcări și halenă alcoolică.
În urma analizei probei prelevate de la inculpat, s-a stabilit că acesta prezenta la data de 15.02.2014, la ora 1.10 o concentrație de alcool de 1,20 g/l alcool pur în sânge, astfel cum reiese din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 151/A12/86 din 18.02.2014 (f.35 DUP).
Întrucât între oprirea inculpatului în trafic și recoltarea probei biologice au trecut mai puțin de 30 minute, instanța constată că la momentul opririi sale în trafic inculpatul avea o alcoolemie în jurul valorii de 1,20 g/l.
Inculpatul C. V., în declarațiile date în faza de urmărire penală (f.17-18, 20-21 DUP) a susținut că în data de 14.02.2014, între orele 08.30-11.00 a consumat aproximativ 400 ml de coniac „UNIREA” la locuința sa din . nu a mai consumat alcool până la ora 23.30 când s-a deplasat cu autoturismul pentru a merge la București. A mai arătat că s-a deplasat pe DN3B de la Satnoeni la Călărași și a fost oprit de lucrătorii de poliție în jurul orei 00.52 pe . mun. Călărași.
În aceleași declarații, inculpatul a recunoscut fapta și a arătat că regretă săvârșirea faptei comise.
Aspectele declarate de inculpat sunt parțial confirmate de martora D. D. (f.30-34 DUP), care se afla în autoturismul condus de acesta și care a arătat că inculpatul a consumat un litru de bere cu alcool în ziua de 14.02.2014, în jurul orei 12.00.
Din examinarea istoricului abaterilor inculpatului la regimul circulației rutiere (f.44 DUP), instanța reține că acesta a obținut permisul de conducere pentru categoria B la data de 02.04.1996 și nu a avut nicio abatere rutieră anterioară la regimul circulației după anul 2008.
Din certificatul de cazier judiciar (f.23 DUP), instanța mai reține că inculpatul nu figurează cu antecedente penale în cazierul judiciar și nu este cercetat sau judecat în alte cauze penale.
De asemenea, analizând actele administrate în dosarul de urmărire penală și atitudinea inculpatului în fața instanței, se constată că inculpatul a răspuns la solicitările organelor judiciare și a avut o atitudine constantă de recunoaștere și regret a faptei comise, de la momentul opririi sale în trafic și până la momentul pronunțării soluției instanței.
În drept, instanța constată că fapta inculpatului care, la data de 15.02.2014, în jurul orei 00:50, a condus un autoturism pentru care era necesară deținerea unui permis de conducere pe drumurile publice din mun. Călărași, având o concentrație etilică de 1,20 g/l alcool pur în sânge la momentul opririi întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.336 alin. 1 C. pen.
Astfel, elementul material al laturii obiective al faptei constă în conducerea autoturismului de către inculpat pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,20 g/l.
Urmarea imediată a faptei constă într-o stare de pericol abstract creată de inculpat pentru siguranța circulației rutiere și a pietonilor.
Față de faptul că infracțiunea pentru care este judecat inculpatul este una de pericol abstract, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată produsă rezultă din însăși materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului și a condus după ce a consumat băuturi alcoolice. Astfel, chiar dacă nu a urmărit, inculpatul a acceptat faptul că avea o alcoolemie peste limita legală în timp ce conducea un autovehicul pe drumurile publice, astfel că fapta a fost săvârșită cu vinovăția în forma intenției indirecte reglementată de art.16 alin. 3 lit. b C.pen.
Sub aspectul circumstanțelor referitoare la fapta imputată inculpatului, din analiza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor depuse la dosarul instanței, se reține că alcoolemia inculpatului a fost una apropiată de limita de la care fapta nu constituie infracțiune.
Se mai reține legat de fapta imputată că inculpatul a circulat pe o distanță mare, între .. Călărași, intenționând să ajungă în mun. București, dar și că urmare faptei inculpatului nu s-au produs consecințe constând în distrugeri de bunuri sau vătămări de persoane.
De asemenea, instanța reține că inculpatul nu a invocat sau dovedit niciun motiv pentru care, cunoscând că a consumat băuturi alcoolice, nu a ales un alt mijloc de deplasare către domiciliu.
Tot sub aspectul circumstanțelor reale se va reține că, potrivit concluziilor medicului care l-a examinat la recoltarea probelor biologice, starea inculpatului era una relativ normală.
Sub aspectul circumstanțelor personale, instanța reține din analiza probatoriului administrat că inculpatul nu figurează cu antecedente penale în cazierul judiciar, nu este cercetat sau judecat în alte cauze penale, are studii medii, nu a avut abateri anterioare recente de la regimul circulației rutiere.
Sub același aspect al circumstanțelor referitoare la persoana inculpatului, instanța reține comportamentul procesual al acestuia și atitudinea în fața organelor de urmărire penală, astfel cum au fost reținute din analiza lucrărilor dosarului de urmărire penală în actul de sesizare, precum și atitudinea de recunoaștere și regret față de fapta comisă exprimate în fața instanței.
Având în vedere, conform art. 74 C.pen., în primul rând alcoolemia scăzută a inculpatului la momentul depistării, lipsa antecedentelor penale sau contravenționale ale acestuia, atitudinea procesuală a inculpatului de recunoaștere și regret, dar mai ales faptul că în urma săvârșirii infracțiunii nu s-au produs consecințe constând în vătămarea unor persoane sau deteriorarea unor bunuri, instanța constată că fapta este caracterizată de o gravitate redusă.
Totuși, față de faptul că inculpatul a condus un autoturism în timp ce avea o alcoolemie peste limita legală pe o distanță mare, fără exista nici o justificare obiectivă a acestei acțiuni, în condițiile în care putea alege un alt mijloc de transport, instanța consideră că o pedeapsă cu amenda penală nu este aptă să conducă la reeducarea inculpatului, fiind necesar ca acesta să înțeleagă dimensiunea reală a pericolului pentru integritatea corporală sau viața altor persoane generat prin fapta săvârșită.
Pentru aceste motive, instanța consideră că pentru reeducarea completă a inculpatului este suficientă o pedeapsă cu închisoarea apropiată de minimul special prevăzut de lege, ținând cont de cauza de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzută de art. 396 alin. 10 C.pr.pen., astfel că urmează să stabilească o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Având în vedere gravitatea redusă a faptei concrete săvârșite de inculpat, astfel cum a fost reținută anterior, precum și faptul că atitudinea inculpatului și circumstanțele personale ale acestuia îndreptățesc instanța să considere că aplicarea unei pedepse nu este oportună față de consecințele pe care le-ar avea pentru persoana acestuia, în cauză urmează să se facă aplicarea dispozițiilor art. 80 alin. 1 C.pen. și să se dispună amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform art. 84 alin. 1 C.pen.
Pentru a dispune astfel, instanța are în vedere că în cauză sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 80 alin. 2 C.pen întrucât inculpatul nu a suferit nicio condamnare anterioară, față de acesta nu a fost dispusă anterior amânarea aplicării pedepsei, acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale și judecății și s-a prezentat la chemările organelor judiciare, precum și faptul că maximul special al pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită nu este mai mare de 5 ani.
Întrucât urmează să se dispună amânarea aplicării pedepsei, în temeiul art. 84 alin. 2 C.pen inculpatul va fi supus măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. 1 C.pen., respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Având în vedere natura faptei comise și circumstanțele personale ale inculpatului, instanța consideră că, pe lângă măsurile de supraveghere impuse de lege, pentru a se produce reeducarea completă la finalul duratei termenului de supraveghere, este necesar ca acesta să execute și o parte din obligațiile prevăzute de art. 85 alin. 2 C.pen. Astfel, pentru ca inculpatul să conștientizeze pe deplin consecințele la care se expune prin repetarea unor fapte de același fel, instanța, în temeiul 85 alin. 2 lit. g C. pen., să nu conducă pe durata termenului de supraveghere nici un vehicul pentru care este necesară deținerea permisului de conducere.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., instanța urmează să atragă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C.pen care prevede că:
„1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
2) În cazul când, până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei, afară de cazul când persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
3) Dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni.
4) Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca amânarea aplicării pedepsei. În cazul revocării, dispozițiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător.”
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen., instanța urmează să-l oblige pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 de lei, care includ și cheltuielile în cuantum de 60 lei stabilite prin rechizitoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1 și 4 C.pr.pen. raportat la art. 83 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului C. V. (fiul lui L. și C., născut la 03.12.1975 în mun. București, sector 5, domiciliat în mun. București, .. 5, ., etj. 1, ., fără forme legale în ., ., jud. Călărași, cetățenia română, necăsătorit, stagiu militar îndeplinit, studii medii,fără ocupație, fără antecedente penale, nu este cercetat într-un alt dosar penal, CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen.
În baza art. 83 alin. 1 C.pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 alin. 1 C.pen.
În baza art. 84 alin. 2 și 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. art. 84 alin. 2 și 85 alin. 2 lit. g C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte obligația de a nu conduce nici un vehicul pentru care este necesară deținerea permisului de conducere.
În baza art. 86 alin. 1, 2 și 3 C.pen., organizarea executării și supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor de supraveghere și obligațiilor pe durata termenului de încercare este în sarcina Serviciului de Probațiune Călărași
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 260 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat care cuprind și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/29.07.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 195/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
