Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 275/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 275/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA PENALĂ Nr.275
Ședința publică din data de 16 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI, procuror M. L.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. D. M. și pe partea civilă Î.I. C. G. GRĂDIȘTEA, având ca obiect infracțiunea de furt calificat (art.229 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2015, fiind consemnate în încheierea pronunțată la data menționată, ce face parte integrantă din prezenta sentință când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 16.10.2015, când în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
I NS T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 348/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2015, sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul M. D. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit.b) C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.
În rechizitoriu s-a reținut, în esență, că, în noaptea de 25/26.01.2014, inculpatul M. D. M. a pătruns prin efracție în magazinul aparținând Î.I. C. G. din satul Cunești, . a sustras mai multe bunuri, creând un prejudiciu în cuantum de 1472 lei.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces – verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, declarații inculpat, declarații martori, adresă constituire parte civilă.
La data de 17.04.2015, judecătorul de cameră preliminară, prin încheiere, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 348/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 29.05.2015, inculpatul s-a prezentat în fața instanței și a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a achita prejudiciul produs și pentru a se împăca cu partea civilă.
La următoarele termene de judecată, inculpatul nu s-a mai prezentat în instanță și, deși s-au efectuat toate demersurile legale, fiind citat la adresele la care acesta figura în evidențele D.E.P.A.B., la adresa prezumtivului său loc de muncă și la sediul instanței, nu a putut fi identificat pentru a fi audiat.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația părții civile, declarațiile martorilor R. M., S. N. și V. S. V. și s-a dispus atașarea fișei de cazier judiciar a inculpatului și a sentinței penale nr. 28/2013 pronunțate de Judecătoria Călărași.
Analizând mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală și în etapa procesuală a cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În noaptea de 25/26.01.2014, inculpatul M. D. M. a sustras din magazinul aparținând Î.I. C. G. din satul Cunești, . bunuri în valoare de 1472 lei, intrând în interiorul magazinului prin forțarea ușii de acces.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești.
Astfel, inculpatul fiind audiat în faza de urmărire penală (f. 36, d.u.p.) a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată. Acesta a arătat, în esență, că, în noaptea de 25/26.01.2014 a pătruns, prin efracție, utilizând un levier, în magazinul aparținând părții civile, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv mai multe pungi cu detergent, produse cosmetice, țigări, cafea, conserve și băuturi alcoolice pe care le-a ascuns în fostul complex de animale din satul Cunești.
Inculpatul a precizat că, a doua zi, a luat o parte din sticlele cu băuturi alcoolice sustrase și a mers la locuința martorului S. N., unde împreună cu acesta și cu martorul V. S. V., a consumat băuturile alcoolice indicate și a mai menționat că i-a remis martorului S. N. toate pachetele de țigări sustrase, solicitându-i acestuia să le vândă, ulterior, urmând ca banii obținuți să fie împărțiți.
Instanța constată că declarația dată de inculpat în faza de urmărire penală este confirmată de celelalte mijloace de probă.
Așadar, din procesul verbal de cercetare la fața locului și din planșele foto efectuate (f.15- 23, d.u.p.), rezultă că ușa de termopan care permite accesul în magazinul aparținând părții civile prezenta urme de forțare și că martora R. M. a precizat bunurile care lipseau din magazin, acestea fiind consemnate în procesul verbal întocmit.
Martora R. M. și partea civilă C. G., fiind audiați, atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, au menționat că atunci când s-au prezentat la magazinul pe care partea civilă îl deține în satul Cunești, au constatat că ușa de intrare în magazin fusese forțată și că lipseau mai multe bunuri.
Instanța constată și că martorul S. N., fiind audiat, a confirmat faptul că inculpatul a venit cu mai multe sticle cu băuturi alcoolice la domiciliul acestuia și că i-a solicitat să vândă anumite pachete de țigări.
Martorul V. S. V., fiind audiat, a precizat și acesta că, în cursul lunii ianuarie 2014, a consumat băuturi alcoolice cu inculpatul și cu martorul S. N., la domiciliul acestuia din urmă și că băuturile menționate fuseseră aduse de inculpat.
Instanța apreciază și că atitudinea procesuală a inculpatului care s-a prezentat în fața instanței și a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a achita prejudiciul produs, iar ulterior a mers la magazinul părții civile, în lipsa acesteia, pentru a încerca să se împace cu numitul Căruța G., așa cum rezultă din declarația dată în fața instanței de martora R. M., este de natură a da naștere unei puternice prezumții de vinovăție a acestuia.
În contextul intrării în vigoare a Legii nr. 289/2009 privind Codul penal, instanța constată că devin aplicabile dispozițiile art. 5 alin. 1 C.pen., potrivit cărora, în cazul în care, de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, se succed în timp cel puțin două legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În determinarea legii mai favorabile aplicabile în speță, instanța reține, în acord cu Decizia CCR 265/06.05.2014, publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014, că „aplicarea legii mai favorabile” înseamnă identificarea și valorificarea unei singure legi, în exclusivitate, care permite în cazul concret stabilirea unei pedepse mai mici ori a unui tratament sancționator în ansamblu mai puțin restrictiv, nefiind permisă combinarea prevederilor din legi succesive.
Prin urmare, instanța va avea în vedere particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a tuturor normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatului, respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, criteriul pedepsei principale, modalitățile de individualizare a executării sancțiunilor principale și condițiile de aplicare a pedepsei accesorii.
Astfel, având în vedere că N.C.pen. prevede limite de pedeapsă mai reduse pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanța consideră că N.C.pen. reprezintă legea penală mai favorabilă.
În drept, fapta inculpatului M. D. M., care în noaptea de 25/26.01.2014, a pătruns prin efracție în magazinul aparținând Î.I. C. G. din satul Cunești, . a sustras mai multe bunuri, creând un prejudiciu în cuantum de 1472 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.pen. și alin. 2 lit.b) C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunilor comise este reprezentat de acțiunea de sustragere a unor bunuri în valoare de 1472 lei, din posesia părții civile, fără consimțământul reprezentanților acesteia.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile și producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniului părții civile cu valoarea bunurilor sustrase. Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale a inculpatului, dovedind astfel existența raportului de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul părții civile și urmărind producerea lui prin sustragerea bunurilor, fără consimțământul persoanei care le deține.
În ceea ce privește infracțiunea comisă de inculpat, instanța constată că sunt incidente elementele circumstanțiale agravante prev. de art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., întrucât din probatoriul administrat a rezultă că inculpatul a comis fapta penală, pe timpul nopții, prin efracție și prin violarea sediului profesional al Î.I. C. G..
La individualizarea pedepsei principale ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare enumerate de art. 74 alin. 1 C.pen.
În consecință, instanța constată că acesta a fost sincer pe durata desfășurării urmării penale, recunoscând comiterea faptei penale, însă ulterior nu s-a prezentat în fața instanței pentru a solicita judecarea cauzei în baza procedurii simplificate și pentru a putea beneficia de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen..
Totodată, la stabilirea pedepsei, instanța are în vedere și cuantumul relativ redus la prejudiciilor produse părții civile.
Instanța reține că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, acesta fiind condamnat prin sentința penală nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria Călărași, definitivă prin nerecurare la data de 11.02.2013 (f. 43 – 46, dosar instanță), pentru săvârșirea a șase infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g) și i) V.C.pen. cu aplicarea art. 99 și 109 V.C.pen..
De asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 30, dosar instanță), instanța reține și că acesta a fost de mai multe ori sancționat cu amendă administrativă pentru comiterea mai multor infracțiuni similare.
Astfel, instanța constată o perseverență infracțională a inculpatului în comiterea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului.
Pentru considerentele menționate, instanța apreciază că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, este necesară aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.
În temeiul art. 22 alin. 4 din Legea 187/2012 rap. la art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012, instanța va înlocui pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria Călărași, definitivă, prin nerecurare, la data de 11.02.2013 pentru comiterea a 6 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g) și i) V.C.pen. cu aplicarea art. 99 și 109 V.C.pen. și art. 3201 V.C.proc.pen. cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 1 an.
Prin urmare, în temeiul art. 22 alin. 4 lit. b) din Legea 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b) C.pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare la care va adauga o pătrime din durata măsurii educative, inculpatul urmând să execute, în regim de detenție, o pedeapsă totală de 2 ani și 3 luni închisoare.
Instanța reține că potrivit art. 129 alin. 5 C.pen., pedeapsa aplicată inculpatului nu poate face obiectul amânării pedepsei sau al suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 72 C.pen., instanța va deduce din pedeapsa totală aplicată prin prezenta sentință perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 03.12.2012 până la data de 24.01.2013.
Cu privire la latura civilă, în raport de situația de fapt reținută, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 C.civ..
Astfel, fapta inculpatului de a sustrage bunuri aflate în patrimoniul părții civile constituie o faptă ilicită care i-a produs acesteia un prejudiciu reprezentat de contravaloarea bunurilor menționate.
Între faptă și prejudiciu există raport de cauzalitate, deoarece în lipsa comiterii faptei ilicite, partea civilă nu ar fi suferit niciun prejudiciu.
Vinovăția inculpatului rezultă din faptul că a prevăzut rezultatul păgubitor pentru patrimoniul părții civile și a urmărit producerea acestuia prin sustragerea bunurilor.
În ceea ce privește cuantumul daunele materiale, având în vedere înscrisurile depuse de partea civilă (f. 74, 75, d.u.p) și procesul verbal de cercetare la fața locului (f.15- 23, d.u.p.) din care rezultă bunurile ce au fost sustrase, instanța, văzând și dispozițiile art. 1392 C.civ., apreciază că suma solicitată de partea civilă, respectiv 1472 lei, este întemeiată
Prin urmare, în temeiul art. 397 alin. 1 C.proc.pen., instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Î.I. C. G. Grădiștea și va dispune obligarea inculpatului să îi plătească acesteia suma de 1472 lei reprezentând prejudiciu material.
Ca o consecință a soluției dispuse, prin raportare la numărul de termene de judecată acordate și la costul efectuării actelor de procedură, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, instanța în temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu, av. G. A. – F., în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, rămânând în sarcina statului, conform art. 274 alin. 1 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 228 alin.1 C.pen., art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul M. D. M., fiul lui G. și G., născut la data de 03.01.1995, în mun. Călărași, jud. Călărași, CNP –_, domiciliat în ., .. 7, jud. Călărași, fără ocupație, studii 3 clase, cunoscut cu antecedente penale la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 22 alin. 4 din Legea 187/2012 rap. la art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 înlocuiește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria Călărași, definitivă, prin nerecurare, la data de 11.02.2013 pentru comiterea a 6 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g) și i) V.C.pen. cu aplicarea art. 99 și 109 V.C.pen. și art. 3201 V.C.proc.pen. cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 1 an.
În temeiul art. 22 alin. 4 lit. b) din Legea 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare la care adaugă o pătrime din durata măsurii educative, inculpatul urmând să execute, în regim de detenție, o pedeapsă totală de 2 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa totală aplicată prin prezenta sentință perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 03.12.2012 până la data de 24.01.2013.
În temeiul art. 397 alin. 1 C.proc.pen. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Î.I. C. G. Grădiștea și obligă inculpatul să îi plătească acesteia suma de 1472 lei reprezentând prejudiciu material.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu, av. G. A. – F., în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, rămânând în sarcina statului, conform art. 274 alin. 1 C.proc.pen.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei pentru inculpat, procuror și partea civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. N. L. B.
Red. N.R.M.
09.11.2015
| ← Alte cereri privind executarea. Sentința nr. 358/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
