Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 165/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 165/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI.
SENTINȚA PENALĂ NR. 165
Ședința publică din data de 29 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Călărași, procuror S. G.-F.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul S. V., având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2015, fiind consemnate în încheierea de la data menționată, ce face parte integrantă din prezenta sentință când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 29.05.2015, când în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
I NS T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2015, sub nr._, petentul S. V. a solicitat rejudecarea în primă instanță a cauzei penale nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr. 198/04.06.2014 de Judecătoria Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 1018/17.09.2014 pronunțată de Curtea de apel București.
În motivarea cererii formulate petentul a arătat, în esență, că atât în fața primei instanței, cât și în fața instanței de apel a fost judecat în lipsă, potrivit art. 466 alin. 2 C.proc.pen., fiind citat la ușa instanței pentru a participa la proces, întrucât dovada sa de citare a fost restituită cu mențiunea „destinatar necunoscut” sau „lipsă stradă”.
A mai arătat petentul și că de aproximativ 2 ani locuiește în Italia, că nu a luat la cunoștință în niciun mod de desfășurarea judecății și că nu a solicitat personal sau prin reprezentant ca judecata să se desfășoare în lipsa sa.
Petentul a susținut că a aflat de existența dosarului nr._ și de condamnarea sa în acest dosar la data de 07.04.2015, în Italia, când a fost oprit în trafic și i s-a adus la cunoștință de pe numele său a fost emis un mandat european de arestare.
Petentul a menționat că, în prezent, se află în arest la domiciliu, măsura fiind dispusă de Curtea de Apel Brescia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 466 și urm. C.proc.pen..
În susținerea cererii formulate, petentul a depus, în copie, înscrisuri.
Deși potrivit art. 468 C.proc.pen. prezența persoanei private de libertate este obligatorie, petentul prin cererea formulată la data de 20.05.2015, a solicitat ca judecarea cererii de redeschidere a procesului penal să se efectueze în lipsa sa.
La termenul de judecată din data de 22.05.2015, instanța a dispus admiterea cererii de judecată în lipsă formulată de petent, în conformitate cu dispozițiile art. 364 alin. 4 C.proc.pen..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, instanța reține că, prin sentința penală nr. 198/04.06.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/17.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă agravată prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.pen. și a infracțiunii de uz de fals prev. de art. 323 C.pen., în concurs real.
Potrivit art. 466 alin. 2 C.proc.pen., este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv deși a luat la cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Instanța consideră că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 466 alin. 2 C.proc.pen..
Astfel, din examinarea dosarului de urmărire penală, instanța constată că, la data de 10.01.2012 (f. 175, d.u.p.), petentului i-a fost adusă la cunoștință învinuirea și dreptul la apărare.
De asemenea, din procesul verbal întocmit la data de 10.01.2012 rezultă că petentului i-a fost adusă la cunoștință și obligația de a anunța în scris organul de urmărire penală, în termen de 3 zile, orice schimbare a locuinței pe parcursul procesului penal.
Instanța reține că petentul a dat declarație în fața organelor de urmărire penală, atât la data de 10.01.2012, cât și la data de 12.07.2012.
Instanța constată că, în fața instanței, petentul a fost citat la adresele pe care acesta le-a menționat în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, dovezile de înmânare ale citațiilor fiind restituite cu mențiunea adresă incorectă, respectiv destinatar necunoscut.
Pentru aceste motive, instanța a dispus, înainte de . N.C.P.P., citarea petentului la adresele menționate și la sediul Consiliului Local Călărași, respectiv la sediul Consiliului Local B..
Instanța consideră că înainte de . N.C.P.P., procedura de citare cu petentul a fost efectuată în mod legal în conformitate cu dispozițiile art. 177 alin. 4 V.C.proc.pen..
Această concluzie se impune și prin raportare la dispozițiile art. 177 alin. 3 V.C.proc.pen., din care rezultă că petentul avea obligația de a aduce la cunoștința instanței noua sa adresă.
Instanța consideră că procedura de citare a petentului a fost legal îndeplinită și după . N.C.P.P., acesta fiind citat la adresele pe care le-a menționat în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și la sediul instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 259 alin. 5 N.C.proc.pen..
Această concluzie se impune și prin raportare la dispozițiile art. 108 alin. 2 lit. b) N.C.proc.pen., din care rezultă că petentul avea obligația de a aduce la cunoștință instanței noua sa adresă.
În concluzie, întrucât, deși petentului, în faza de urmărire penală, înainte de prima declarație pe care a dat-o în cauză i s-a pus în vedere să aducă la cunoștință organului de urmărire penală, în termen de 3 zile, orice schimbare a locuinței pe parcursul procesului penal, acesta nu și-a îndeplinit obligația menționată, pentru considerentele expuse anterior, instanța consideră că procedura de citare a acestuia a fost legal îndeplinită în fața Judecătoriei Călărași.
Un alt motiv pentru care condițiile impuse de dispozițiile art. 466 alin. 2 C.proc.pen. nu sunt îndeplinite este acela că, în faza de urmărire penală, petentul a fost reprezentat de apărătorul ales G. I. (f. 134, d.u.p.).
Prin urmare, instanța, în temeiul art. 369 alin. 4 C.proc.pen., instanța va respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petent.
Ca o consecință directă a soluției dispuse, având în vedere numărul de termene de judecată acordate și costul actelor de procedură efectuate în prezenta cauză, instanță în temeiul art. 275 alin. 2 C.proc.pen. va obliga petentul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 469 alin. 4 C.proc.pen. respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul S. V., cu reședința în Italia, Antegnate (BG), via Frati Cuppuccini, nr. 44, CNP_, cu domiciliul procesual ales în județul Prahova, mun. Ploiești, . B, .. B, .> În temeiul art. 275 alin. 2 C.proc.pen. obligă petentul la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. – M. N. L. B.
Red./Thred.R.M.N.
Ex. 3/23.06.2015
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 242/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 147/2015.... → |
|---|
