Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 268/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 268/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr.14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 268
Ședința publică de la 22.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. S. E.
Grefier: J. V.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Câmpina – a fost reprezentat de procuror D. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. I., având ca obiect - conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art. 335 Cp).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 08.12.2015, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22.12.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 28.04.2015 sub nr. 2473/P/2014 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. I., fiul lui D. I. și E., născut la data de 29.09.1965 în Filipeștii de P., jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis
de conducere, prev. de articolul 335 alin. 2 Cod penal, și conducerea unui vehicul sub
influența alcoolului, prev. de articolul 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea articolului 38 alineatul 1 Cod penal, constând în aceea că, în ziua de 06.08.2014, în jurul orelor 1320, a condus pe . de P., jud. Prahova, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul_, având o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea limita legală, valoarea alcoolemiei la momentul recoltării probei fiind de 2,35 g/l alcool pur în sânge, și având permisul de conducere anulat.
Prin încheierea de ședință din data de 25.08.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: în ziua de 06.08.2014, în jurul orelor 1300, persoana vătămată Ciujdel G. a sesizat organele de poliție din cadrul Poliției Comunale Filipeștii de P. cu privire la faptul că numitul S. I. i-a sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ din parcarea pieței centrale și a plecat cu acesta pe . . poliție l-au depistat pe inculpatul S. I., în jurul orelor 1319, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul_, pe . . de P.. Acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice și a declarat că nu posedă permis de conducere, întrucât i-a fost anulat în anul 1999.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, care a indicat o alcoolemie de 1,43 mg/l alcool pur în aerul expirat și a fost condus la Spitalul Orășenesc Băicoi în vederea recoltării probelor biologice. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1329 din 07.08.2014 a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 2,35 g/l alcool pur în sânge la ora 1445.
Inculpatul a declarat organelor de cercetare penală că a consumat băuturi alcoolice, în continuu, de dimineață până la ora conducerii, respectiv vin, bere și țuică în cantitate neprecizată, fiind de acord cu rezultatul analizei toxicologice.
Persoana vătămată Chiujdel G. a declarat că s-a împăcat cu inculpatul S. I. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt de folosință a autovehiculului, motiv pentru care s-a dispus clasarea pentru săvârșirea acestei fapte conform articolului 16 litera „g" Cod procedură penală.
Conform adresei nr._/29.08.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, aflată la dosarul de urmărire penală, a rezultat că la data depistării inculpatul S. I. figura cu permisul de conducere anulat.
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probelor administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal de sesizare din oficiu și depistare (f. 8-9), plângere Ciujdel G. (f. 10), declarație persoană vătămată (f. 12), proces-verbal (f. 15), test respirație 0388 (f. 16), cerere analiză (f. 16), examen clinic (f. 17), proces-verbal de recoltare probe biologice (f. 18), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 19), adresă Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Autovehiculelor (f. 21) și declarațiile inculpatului (f. 23-27), cu declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată (f. 31-32).
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 29.09.2015, inculpatul a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și că, dacă ar fi condamnat, ar fi de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității (f. 31-32).
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f. 39 - 42) rezultă că integrarea socială a inculpatului S. I. se poate îmbunătăți prin creșterea gradului de interiorizare și respectare a normelor și regulilor unanim acceptate social, îmbunătățirea abilităților de identificare a soluțiilor alternative de acțiune în situații cu risc infracțional și evitarea consumului de alcool. Astfel, s-a aprecat oportună aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, în cadrul căreia inculpatul să conștientizeze necesitatea respectării prevederilor legale în toate activitățile zilnice, dar și necesitatea reducerii consumului de alcool și a efectelor negative ale acestui consum pentru sine și cei din jurul său.
În drept: fapta inculpatului S. I., care în ziua de 06.08.2014, în jurul orelor 1320, a condus pe . de P., jud. Prahova, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul_, având o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea limita legală, valoarea alcoolemiei la momentul recoltării probei fiind de 2,35 g/l alcool pur în sânge, și având permisul de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de articolul 335 alin. 2 Cod penal, și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de articolul 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea articolului 38 alineatul 1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului, reduse conform art. 396 al. 10 Cpp, iar, conform art. 74 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma incriminatoare, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 50 de ani, studii medii și nu are un loc de muncă stabil, considerente în raport de care va aplica acestuia câte o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv și punitiv al pedepsei.
În raport de cele reținute, constatând că cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în concurs, urmează a se face aplicarea disp. art. 38 alin. 1 Cp rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cp, instanța urmând a contopi pedepsele aplicate inculpatului, acesta având în final de executat pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă.
Având în vedere că inculpatul a dat dovadă de sinceritate în cele două faze ale procesului penal, instanța apreciază că sunt suficiente temeiuri pentru ca scopul educativ - preventiv al pedepsei să poată fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, conform art. 91 Cod penal, pe durata termenului de încercare calculat conform art. 92 Cod penal.
Ca urmare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultate, în baza art. 93 alin. 1 C. pen., inculpatul va fi obligat ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă și e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
De asemenea, conform art. 93 al. 3 Cpp, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatului îi va fi impus să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, la Biserica “Sfinții Trei Ierarhi” Filipeștii de P..
Totodată, în temeiul disp. art. 91 alin. 4 Cp, inculpatului urmează a-i fi comunicate motivele pe care s-a întemeiat stabilirea pedepsei și care au determinat suspendarea executării pedepsei, acesta fiind atenționat asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune daca va mai comite infracțiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, respectiv faptul că, potrivit art. 96 Cp, se poate dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Ca urmare a condamnării, în temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., inculpatul va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat de către Ministerul Justiției, prin decontare Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. În temeiul disp. art. 335 alin. 2 Cp, a art. 91 Cp, a art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cpp, condamnă pe inculpatul S. I., fiul lui D. I. și E., născut la data de 29.09.1965 în Filipeștii de P., jud. Prahova, domiciliat în Filipeștii de P., nr. 637, ., jud. Prahova, CNP_, cetățean român, studii medii, stagiu militar îndeplinit, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (fp. 06.08.2014).
2. În temeiul disp. art. 336 alin. 1 Cp, a art. 91 Cp, a art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cpp, condamnă pe inculpatul S. I., fiul lui D. I. și E., născut la data de 29.09.1965 în Filipeștii de P., jud. Prahova, domiciliat în Filipeștii de P., nr. 637, ., ., CNP_, cetățean român, studii medii, stagiu militar îndeplinit, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului (fp. 06.08.2014).
În temeiul disp. art. 38 alin. 1 Cp rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cp, contopește pedepsele aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare, la care se adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare (reprezentând 1/3 din pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare), inculpatul având în total de executat 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.
În temeiul disp. art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen. obligă pe inculpat ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o munca neremunerată în folosul Bisericii “Sfinții Trei Ierarhi” Filipeștii de P., pe o perioadă de 60 de zile.
În temeiul disp. art. 91 alin. 4 Cp, inculpatului i-au fost comunicate motivele pe care s-a întemeiat stabilirea pedepsei și care au determinat suspendarea executării pedepsei.
Inculpatul este atenționat asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune daca va mai comite infracțiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, respectiv faptul că, potrivit art. 96 Cp, se poate dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Dispune avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, de către Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. E. J. V.
Red. TSE/JV/2 ex./18.01.2016
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Sentința nr. 264/2015.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
