Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 156/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 156/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 01-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 156
Ședința publică de la 01 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: C. E.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. D. V.
din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe condamnatul H. N., având ca obiect - redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art. 466 Cpp).
Prezența și dezbaterile pe fond ale părților au avut loc în ședința publică din 25 august 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 01 septembrie 2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față,
Prin cererea înregistrata la aceasta instanță la data de 20.05.2015 sub nr._, condamnatul H. N.,- deținut în Penitenciarul Mărgineni a solicitat redeschiderea procesului penal ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina.
În motivarea cererii condamnatul H. N. a arătat că prin Sentința penala nr.386/01.06.2006 pronunțata de Judecătoria Câmpina a fost condamnat in temeiul disp. art.84 alin.l pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. ( anterior ) la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de file cec cu data falsa sau fara elemente esențiale,
in forma continuata ( fp. 21.01._04 ).In temeiul art.215 alin.1-4 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani si 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune in forma continuata ( 19.02._04 ). In temeiul disp. art.33 lit.a C.pen. rap. la art.34 lit.b C.pen., s-au contopit pedepsele aplicând spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 3 luni închisoare. In temeiul disp. art.71 C.pen. a fost aplicata pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a si b C.pen.In temeiul disp. art.346 alin.l C.proc.pen. rap. la art. 14 alin.3 C.proc.pen., art.998 C.civ., art. 1000 alin.3 si art. 1003 C.civ. a fost obligat in solidar cu partea
responsabila civilmente ., la plata sumei de 4647,33 lei cu
titlu de despăgubiri civile către . SRL B..
In temeiul disp. art.191 alin. 1,3 C.proc.pen. a fost stabilită obligația de a achita
în solidar cu partea responsabil civilmente suma de 300 lei cu titlu de cheltuielii
judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu.
A susținut condamnatul că sentința penala sus menționata i-a fost comunicata la data de 13.05.2015, urmare cererii pe care a adresat-o Judecătoriei Câmpina, in acest sens.
Ca urmare, in termenul prevăzut de art.466 alin.l C.proc.pen. a înțeles sa formuleze cererea de redeschidere a procesului penal, având in vedere ca a fost condamnat definitiv, fiind judecat in lipsa.
In acest sens a solicitat a se constata faptul ca, procedura de citare nu a fost legal îndeplinita pe parcursul desfășurării procesului nici in ceea ce îl privește, nici in privința . al cărui administrator a fost.
A mai arătat condamnatul că la fila 86 din dosarul instanței se afla procesul verbal întocmit de . care rezultă ca in urma discuțiilor pe care le-a purtat cu tatăl si sora sa, a rezultat ca la data de 06.12.2005 era plecat in Italia și că ,mai mult, la fila 174 din procesul verbal reprezentând dovada de citare, există mențiunea „ ... destinatar mutat definitiv de la adresa - 14.04.2006. Se aproba restituirea-17.04.2006."
Condamnatul a mai susținut că toate citațiile trimise pe adresa de domiciliu respectiv B., ., jud. Prahova, poarta mențiunea „ Afișare ", inclusiv cea in care agentul
procedural a menționat „ S-a găsit tatăl - H. C. " filele 207-208.
In ceea ce privește dovada de comunicare a hotărârii judecătorești condamnatul a solicitat să se constate ca in mod legal, nu i-a fost comunicata, dovada de primire si procesul verbal de predare de la fila 221 având mențiunea „ Fiica cunoscut-ruda cu destinatarul ", fără a se indica date de identificare a persoanei in cauza, fiind trecut numele D. F..
A mai arătat condamnatul că la fila 223 se regăsește pretinsa dovada a comunicării sentinței penale către ., agentul procedural indicând același nume D. F. si
calitatea „ S. " și că toate aceste aspecte atestă faptul că pe parcursul desfășurării procesului nu a
existat o citare conform dispozițiilor legale, întrucât deși se cunoștea ca este plecat in
străinătate așa cum rezulta din procesul verbal sus menționat, nu s-a ținut seama de
acest aspect, apreciindu-se ca procedura de citare a fost legal îndeplinita, iar hotărârea
comunicata de asemeni in mod legal.
Condamnatul a mai arătat că în modalitatea in care s-a comunicat hotărârea nu a existat nici o posibilitate de a lua cunoștința de conținutul ei si de a putea exercita calea de atac prevăzută de lege.
A mai precizat condamnatul faptul că a fost reținut in Italia in baza unui mandat European de arestare, insa autoritățile romane nu s-au prezentat pentru a fi predat, autoritățile
italiene dispunând eliberarea după ce timp de mai multe luni s-a aflat in custodia
acestora, astfel că in cauza sunt îndeplinite condițiile prev. de art.466 C.proc.
F. de aspectele prezentate condamnatul a solicitat admiterea cererii.
In drept condamnatul a invocat disp art.466-470 C.proc.pen.
Instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de rejudecare după extrădare formulată de condamnatul H. N., instanța reține următoarele:
Potrivit art.466 alin.1 Cod procedura penala „persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa”.
Din analiza textului legal rezultă că pentru a se proceda la redeschiderea procesului penal trebuie ca cererea persoanei judecate și condamnate în lipsă să fie formulată în termen de o lună de la data când a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Raportat la cauza de față, instanța constată că prin sentința penală nr 368/1.06.2006 inculpatul H. N., fiul lui C. si F. ns la 5.12.1961 in Comarnic jud Prahova a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare, astfel: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere file CEC cu dată falsă sau fără elemente esențiale în formă continuată prev de art. 84 al.1.pct. 3 din Legea 59/1994 cu aplic art. 41 al.2 C.p.și 3 ani și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune în forma continuată prev de art 215 al.1 -4 c.p.cu aplic art 41 al.2 c.p,urmând ca în baza art 33 lit.a și 34 lit. b să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare. Totodată,in baza art 346 al.1c.p.p rap la art 14al.3c.p.p., art 998 cod civil,1000 al.3și 1003 c.civil condamnatul H. N. a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente . B. către partea civila . SRL BRasov la 4.647,33 lei(ron) despăgubiri civile iar in baza art 191 al.1,3 c.p.p. condamnatul a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente la 300 lei(ron) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei(ron)onorariul aparatorului din oficiu urmând a fi avansat de MJ prin decontare între Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova și Baroul Prahova.
Sentința a rămas definitivă prin neapelare la 20.06.2006. In baza acestei sentințe s-a emis MEPI nr 638/20.06.2006 care a fost înaintat către IPJ Prahova în vederea îndeplinirii formalităților de executare.
Cu adresa nr_ din 28.08.2006 IPJ Prahova –Serviciul Investigații Criminale a comunicat că sus-numitul condamnat a fost dat în urmărire generală cu dispoziția IGPR nr_/18._ și cu nr_/AS/4.10.2006, Biroul Național Interpol a comunicat că acesta a fost pus în urmărire internațională prin mesajul nr_ din 3.10.2006 .
Urmare cererii formulate de P. pe lângă Judecătoria Câmpina la data de 29.09.2006 s-a emis Mandat Urmărire Internațională .
Cu adresa nr ._/20.02.2008, Biroul Internațional Interpol din cadrul Centrului de Cooperare Polițieneasca Internațională a comunicat că numitul H. N. poate fi localizat in Italia, regiunea Calabria astfel că la data de 21.02.2008 s-a emis Mandat European de Arestare care a fost transmis atât către Biroul Național Interpol la data de 21.02.2008 cât și direct în limba română și italiană către Ministerul Justiției din R.-Italia la data de 22.02.2008.
La 24.04.2008 autoritățile italiene au solicitat transmiterea mandatului european de arestare și informații suplimentare fiind programată la data de 1.07.2008 audierea condamnatului în vederea predării către autoritate romane. Ulterior, autoritățile italiene nu au mai comunicat hotărârea pronunțată asupra predării.
Cu adresa nr_/19.11.2014 IPJ Prahova Serviciul de Investigații Criminale a comunicat instanței de executare că Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii nr 638/20.06.2006 emis pe numele condamnatului H. N. în baza sentinței penale nr 386/1.06.2006 a Judecătoriei Câmpina nu a fost executat aflându-se în lucru, urmând să comunice dacă apar modificări ale situației judiciare ale acestuia.
Cu adresa nr B_/13.02.2015 Penitenciarul A. a comunicat ca a înmatriculat sub nr H0029/2015 pe condamnatul in baza mandatului de executare nr. 638/2006 emis de Judecătoria Câmpina ,fiind arestat la data de 12.02.2015, pedeapsa începând la12.02.2015și expirând la11.05.2018.(f.333 dosar atașat)
S-a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarului nr_ al Judecătoriei Câmpina în care a fost pronunțată Sentința Penala nr 386/1.06.2006 a Judecătoriei Câmpina și a fost atașata sentința penala nr 132/16.06.2015 pronunțata in dosarul_ al Judecătoriei Câmpina la care a fost conexat dosarul nr_ având în vedere că obiectul ambelor dosare este acela de contestație la executare privind pe condamnatul H. N. sub aspectul constatării prescripției executării pedepsei și prin care ,în baza art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p. rap. la art. 162 lit. b C.p. cu ref. la art. 89 alin. 5 din Legea 302/2004, modificată, s-a respins contestația la executare formulată de judecătorul delegat la Biroul Executări Penala din cadrul Judecătoriei Câmpina privind pe contestatorul H. N.,CNP_4 fiul lui C. si F. ns la 5.12.1961 in Comarnic jud Prahova,la acea data deținut in Penitenciarul A. precum și contestația formulată de contestatorul H. N., ca neîntemeiate.
Condamnatul a formulat prezenta cerere, potrivit mențiunilor sale aplicate pe cerere, la data de 20.05 2015 .
La solicitarea instantei la dosar s-a depus cazierul judiciar al condamnatului .
Cu ocazia audierii sale in instanța,in prezenta apărătorului desemnat din oficiu condamnatul a insistat in cererea formulata și a solicitat redeschiderea procesului penal întrucât a fost condamnat la 3 ani și 3 luni închisoare și obligat la plata despăgubirilor civile, a fost judecat in lipsa,nu a avut cunoștința de proces,a fost reținut in Italia in baza MEA dar a fost eliberat întrucât autoritățile române nu s-au prezentat solicitând sa se constate dezincriminarea faptelor ca urmare a intrării in vigoare a NCP(f.14-15)
Potrivit art. 466 din actualul Cod de procedură penală (Redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate), persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. Textul de lege menționează că este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța, neconsiderându-se judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Potrivit alin. 3 al aceluiași articol, pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare
Potrivit art.469 al.1, instanța trebuie să examineze, în primul rând dacă respectiva cerere a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art.466 C.pr.pen., care instituie condiția formulării cererii de redeschidere a procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Analizând actele dosarului și susținerile condamnatului H. N. instanța constată că în speță nu sunt aplicabile disp.art 466 alin 3c.p.p, care prevăd ca pentru persoana condamnata definitiv judecata in lipsă fata de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare,, termenul prev la alin 1 respectiv de 1 lună,curge de la data la care după aducerea in țară i-a fost comunicata hotărârea de condamnare.
Deși împotriva condamnatului H. N. a fost emis un mandat european de arestare ,autoritățile italiene nu l-au predat pe acesta autorităților române așa cum s-a solicitat, ci acesta a venit in țară în momentul în care a considerat că a intervenit prescripția executării pedepsei, fiind însă încarcerat in Penitenciarul A. în baza mandatului de executare nr 638/2006 emis de Judecătoria Câmpina
In aceste condiții calculul termenului de 1 lună nu se face de la data comunicării hotărârii de către instanța de executare,așa cum pretinde condamnatul ci potrivit disp art 466 al. 1c.p.p.în termen de o luna din ziua în care a luat cunoștința ,prin orice notificare oficiala,că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
In cauză, condamnatul a aflat la momentul încarcerării în Penitenciarul A. ,respectiv la data de 12 februarie 2015 că împotriva sa s-a desfășurat un proces penal finalizat printr-o hotărâre de condamnare în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii, care a fost pus în executare la acea dată, însa nu a solicitat redeschiderea procesului penal,ci a formulat o contestație la executare prin care a solicitat să se constate prescrierea executării pedepsei,contestație soluționată prin sentința penala nr 132/16.06.2015 a Judecătoriei Câmpina.
In concluzie, se constată că cel puțin la data de 12 februarie 2015,condamnatul a aflat despre procesul penal desfășurat împotriva sa, fără a lua in calcul reținerea sa de către autoritățile italiene în baza mandatului european de arestare emis de Judecătoria Câmpina iar cererea de redeschidere a procesului penal a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 20.05.2015, cu depășirea termenului de o lună prev de art. 466alin 1c.p.p.
F. de cele reținute mai sus, în temeiul art.469 al.4 C.pr.pen. va respinge cererea de redeschidere a procesului penal ca tardiv formulată
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga condamnatul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 469 alin. 4 C.p.p. respinge cererea de redeschidere a procesului penal, ca tardiv formulată de condamnatul H. N., fiul lui C. și F., născut la 5 decembrie 1961, în orașul Comarnic, jud. Prahova, CNP_, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, domiciliat în B., .. 11, jud. Prahova, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă condamnatul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 01 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. P. E. C.
E.C. 01 Septembrie 2015
red.PM/BMC
21.09.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 268/2015.... | Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... → |
|---|
