Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 169/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 169/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 27681/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA PENALĂ Nr. 169/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. M. I., trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă inculpatul S. M. I..
Procedura de citare legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se stabileste identitatea inculpatului S. M. I. potrivit cărții de identitate al acestuia.
Avand in vedere ca procedura de citare este legal indeplinita si cauza se afla in stare de judecata, instanța dispune a se da citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata potrivit art 374 alin 1 NCPP
Instanța, aduce la cunoștință inculpatului drepturile prevăzute de art. 83 NCPP, respectiv art. 108 NCPP privind „C. drepturilor și a obligațiilor”. incheind un proces verbal in acest sens.
Instanta comunică inculpatului calitatea în care este audiat, fapta prevăzută de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și încadrarea juridică a acesteia iar conform art 374 alin 2 NCCP explica inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce respectiv că în data de 15.09.2014, în jurul orelor 00.15, a condus autovehiculul marca „VW Polo” cu nr. de înmatriculare_ în sensul giratoriu Mărăști din Mun. Cluj-N., dată la care dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice îi era suspendat si îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că, având in vedere că limitele de pedeapsă in noul cod penal nu depășesc 5 ani pentru faptele pentru care este trimis in judecată, asistența juridică nu este obligatorie, astfel incât nu i s-a desemnat apărător din oficiu, a avut posibilitatea să iși angajeze apărător ales primind o adresă pe cameră preliminară prin care i s-a inmânat și rechizitoriul.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că acest dosar a parcurs etapa procesuală a camerei preliminare, nu au fost invocate excepții de către inculpat, instanța de asemenea nu a invocat excepții din oficiu, astfel incât nu este inlăturată nici o probă care a fost administrată in faza de urmărire penală.
Instanta aduce la cunostinta inculpatului continutul art 374 alin 4 NCCP si pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10)-când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul, arată că a înțeles învinuirea care i se aduce prin actul de sesizare, respectiv că i-a fost comunicat rechizitoriul în camera preliminara, la fel și încheierea de cameră preliminară, si, arată că înțelege ca judecata să se realizeze potrivit procedurii simplificate, întrucât recunoaște învinuirea ce i se aduce.
Instanta pune in discutie potrivit art 375 alin 1 NCPP ascultarea inculpatului.
Procurorul solicita ascultarea inculpatului
Instanta trece la ascultarea inculpatului S. M. I., declaratia acestuia fiind consemnata . atasat dosarului cauzei.
Instanta pune in discutie cererea formulata de catre inculpat ca judecata sa se faca pe baza recunoasterii invinuirii
Procurorul având in vedere declarația inculpatului prin care recunoaște fapta comisă solicită admiterea cererii
Inculpatul solicita admiterea cererii.
Instanta având suficiente date care permit soluționarea cauzei, admite cererea inculpatului ca judecata să se facă pe baza recunoașterii invinuirii si intreaba inculpatul daca propune administrarea de probe cu inscrisuri
Inculpatul arată că nu propune administrarea de probe cu inscrisuri
Instanta intreaba procurorul și inculpatul daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Reprezentanta Ministerului Public și inculpatul arată că nu au alte cereri de formulat, probe de solicitat.
Instanța intreabă inculpatul dacă este de acord cu prestarea unei munci nerenumerate in folosul comunității in cazul in care va fi găsit vinovat.
Inculpatul arată că este de acord să presteze o muncă nerenumerată in folosul comunității in cazul in care va fi găsit vinovat.
Nemaifiind de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti instanta potrivit art 387 NCPP declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri in conformitate cu art 388 NCPP.
Reprezentanta Ministerului Public arată că din declarația inculpatului de recunoaștere din fața instanței, coroborat cu probele care au fost administrate in cursul urmăririi penale, rezultă săvârșirea de către acesta cu vinovăție a infracțiunii reținută in sarcina sa prevăzută de art. 335 alin.2 Cod penal, constând in aceea că in data de15.09.2014, în jurul orelor 00.15, a condus autovehiculul marca „VW Polo” cu nr. de înmatriculare_ în sensul giratoriu Mărăști din Mun. Cluj-N., dată la care dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice îi era suspendat. Pe cale de consecință, in condițiile art.396 al.10 C.p.p. având in vedere declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei, solicită a se dispune condamnarea inculpatului S. M. I. la o pedeapsă cu inchisoarea, cu reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.
In ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, in baza art.91 C.pen. solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen prevăzut de art.92 C.pen. stabilind in sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute la al 1 al. art.93 C.pen., una din măsurile prevăzute la al 2 al art.93 C.pen., lăsând la aprecierea instanței alegerea acesteia in raport de situația inculpatului si obligația de a presta o muncă nerenumerată in folosul comunității prev. de art.93 al.3 C.pen. Solicită totodată obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat in baza art.274 C.p.p., solicitând a se avea in vedere și cuantumul din cursul urmăririi penale.
Inculpatul S. M. I. având ultimul cuvânt, arată că cunoaște fapta, știe ce a făcut, a fost la poliție pentru a rezolva cât mai repede cauza, a fost și la procuror să ajungă din suspect inculpat. Arată că a fost o situație de reală urgență, mama sa a avut nevoie de medicamente, deplasarea până la farmacie a fost de 300 m și datorită condiției sale nu a mers pe jos ci s-a urcat in mașină
Instanța lasă cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N. emis in dosar nr. 9226/P/2014 la data de 19.12.2014 și inregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj N. sub nr. de mai sus la data de 22 decembrie 2014, inculpatul S. M. I., fiul M. și I., născut la data de 07.04.1989 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, domiciliat în Sighetu Marmației ., CNP_, a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art. 335 alin 2 C.pen
Sub aspectul invinuirii se reține pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul în data de 15.09.2014, în jurul orelor 00.15, a condus autovehiculul marca „VW Polo” cu nr. de înmatriculare_ în sensul giratoriu Mărăști din Mun. Cluj-N., dată la care dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice îi era suspendat
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 4.02.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului coroborate ci dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
In fapt:
La data de 15.09.2014, în jurul orelor 00.15, lucrătorii de poliție din cadrul Secției II Poliție a Mun. Cluj-N., în timp ce exercitau serviciul de siguranță publică în cartierul Mărăști din Mun. Cluj-N., au oprit în trafic, în apropierea sensului giratoriu Mărăști, autoturismul marca „VW Polo” cu nr. de înmatriculare_ (procesul-verbal de constatare – filele nr.6-8)
Fiind identificat conducătorul autoturismului în persoana numitului S. M. I., solicitându-i-se documentele, acesta a declarat că permisul de conducere i-a fost reținut și se află în perioada de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule.
Efectuându-se verificări în baza de date a S.P.R.C.I.V. Maramureș, s-a constatat că inculpatul S. M. I. figurează în evidențele lor având dreptul de conducere suspendat în perioada 03.08.2014 – 31.10.2014 (adresa nr._ din 14.11.2014 – fila nr.21)
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, motivând că a fost nevoit să conducă autoturismul sus-menționat întrucât a avut o situație de urgență, respectiv mama lui se simțea râu și avea nevoie de medicamente, urmând să se deplaseze de pe . farmacia non-stop, situată vis-a-vis de Piața Mărăști. (declarație suspect – fila nr.17)
Raportat la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat, prev. de art.335 alin 2 NCP trebuie precizat că textul de incriminare cuprinde 5 teze, astfel, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3ani su cu amenda
Suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice este o sancțiune contravențională complementară prev. de art. 96 alin. 2 lit. b din OUG 195/2002, R, pe când reținerea, retragerea și anularea permisului de conducere sunt măsuri tehnico-administrativă prev. de art. 97 alin.1 din același text legal.
Constatăm că în situația în care permisul unei persoane este reținut în vederea anulării, ce constituie o măsură tehnico-administrativă, moment în care se eliberează inculpatului o dovadă fără drept de circulație, în conformitate cu art. 111 alin.1 lit. b, și art. 111 alin.3, rap la art 87 alin.1 toate trei din OUG 195/2002, R, devin incidente prevederile art. 23 din OUG 195/2002, R, care interpretat fiind prin prisma art. 97 alin. 3 din acelasi act normativ, care statuează că perioada în care titularul permisului de conducere nu are dreptul de a conduce un autovehicul sau tramvai se consideră suspendare, ne duc la concluzia că fapta unei persoane de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, având permisul de conducere reținut și primind în schimb o dovadă care nu acordă un drept de circulație, avand dreptul de a conduce suspendat constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat, prev. de art.335 alin 2 NCP
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.
De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public, de către o persoană cu dreptul de a conduce suspendat, are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale. Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care a avut loc săvârșirea faptei și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Fiind implicat în mod necesar de elementul material al infracțiunii, rezultatul – starea de pericol pentru traficul rutier – nu trebuie dovedit; el există în aceeași măsură în care există și acțiunea constitutivă a faptei penale.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu dreptul de a conduce suspendat, are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere.
Instanța apreciază că mobilul sau scopul ce stă la baza comiterii faptei este indiferent pentru existența infracțiunii, dar el poate constitui un element de apreciere în operația de individualizare judiciară a sancțiunii.
Sub aspectul circumstanțelor personale, se constată că inculpatul a dat dovadă de sinceritate.
În fine, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu dreptul de a conduce suspendat, este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai în aceea că legea a stabilit că, a conduce un autovehicul fără atestarea corespunzătoare, constituie infracțiune și nu contravenție. Pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal, și efectiv. Așa încât, a considera că o astfel de faptă este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, ar însemna că se adaugă la lege, scoțându-se din sfera penalului ceea ce însăși legea stabilește a fi infracțiune.
Considerarea lipsei de pericol social al unei infracțiuni poate fi reținută numai în cazul infracțiunilor de rezultat, situație în care pericolul social are o arie mai vastă, cu elemente multiple de apreciere a acestuia. Aceasta, spre deosebire de infracțiunile de pericol, ca și în speță, când acest pericol există fără dubiu.
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: Proces verbal constatare infracțiune (f. 6-8);adresa emisă de SPCRPCIV nr._/14.11.2014 (f.21)declarații inculpat (f.11-13, 16-19);cazier judiciar (f.20).
In drept
Fapta inculpatului S. M. I., care în data de 15.09.2014, în jurul orelor 00.15, a condus autovehiculul marca „VW Polo” cu nr. de înmatriculare_ în sensul giratoriu Mărăști din Mun. Cluj-N., dată la care dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice îi era suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.2 Cod penal
Este adevărat că inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, se află la prima încălcare a legii penale însă obiectul prezentului dosar îl constituie doua infracțiuni de pericol cu posibile consecințe nefaste pentru alți participanți la trafic.
Aspectele pozitive invocate de apărare recunoașterea faptei și lipsa antecedentelor penale nu justifică o solutie de renuntare la aplicarea pedepsei sau amanarea aplicarii pedepsei si nici o pedeapsa cu amenda penala Nu mai departe trebuie retinut si faptul potrivit caruia inculpatul a mai interactionat cu rigorile legii penale in anul 2012 cand orgenele judiciare au dat dovada de clementa aplicandu-i o sanctiune admnistrativa tot pentru o fapta de incalcare a legislatiei rutiere
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, tinand cont de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită punand in primejdie siguranta circulatiei iar consecintele ce puteau fi produse daca nu urmarite, in orice caz prevazute si asumate de inculpat dau masura pericolului social extrem de ridicat al faptei, traseul și ora la care inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice cand traficul este in general intens si care putea sa aiba consecinte grave inconstienta sa a expus participantii la trafic unui pericol ce putea interveni in orice moment;motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; inculpatul colaborand cu organele judiciare recunoscand comiterea faptei imputate nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială precum si limitele de pedeapsă prevăzute de art 396 alin 10 NCPP.
Judecând în aceste limite instanța apreciază că o pedeapsă de 4 luni inchisoare si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b ,d NCP este în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale alegand pedeapsa alternativa a inchisorii.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege
Instanta nu va aplica pedepse accesorii deoarece executarea pedepselor complementare va incepe cu data ramenerii definitive a hotararii prin care alicat amenda (D. penal parte generala-M. U. pag 217)
În baza art. 91 C. pen.va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: frecventarea unui sau mai multor programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei municipiului Cluj sau RADP Cluj pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamna pe inculpatul S. M. I., fiul M. și I., născut la data de 07.04.1989 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, domiciliat în Sighetu Marmației ., ., cu resedinta in Floresti . A . CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de
conducerea unui vehicul pe drumurile publice pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, prev. si ped. de art. 335 alin 2 C.Penal la o pedeapsa potrivit art 375 Cod proc penala comb cu art 374 alin 4 C. proc. penala de:
4 luni inchisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b, si d NCP.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: frecventarea unui sau mai multor programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei municipiului Cluj sau RADP Cluj pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 11.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
A. B. B. T. K.
Red. A.B.B. 4 ex./17.02.2015
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 229/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
