Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Sentința nr. 125/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 125/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 29452/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 125/2015
Ședința publică din data de 02 FEBRUARIE 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR – A. D. M.
Grefier – E. C. B.
Ministerul Public reprezentat prin A. L. procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este pronunțarea hotărârii penale privind pe inculpata MUREȘEAN L., trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. nr. 1664/P/2012/09.12.2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune, prev. și ped. de art 290 și art 215 alin 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art 33 lit a Cod penal.
Dezbaterile pe fond, au avut loc în ședința publică din data de 19 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a fi formulate concluzii scrise de către părțile interesate, a amânat pronunțarea hotărârii pentru această dată.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul emis la data de 09.12.2013 în dosarul nr. 1664/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost trimisă în judecată inculpata M. M. L., cercetată în stare de libertate, pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune, prevăzute și pedepsite de art 290 și art 215 alin 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art 33 lit a Cod penal.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, inculpata, angajată în calitate de secretar-șef la Colegiul Național G. B. din Cluj-N., a completat în fals, pentru sine, o adeverință de venit prin care atesta în mod nereal că veniturile obținute în cursul lunilor august, septembrie și octombrie 2009, sunt mai mari decât în realitate, i-a atribuit în fals nr. de înregistrare și a semnat acel document în numele directorului general și a directorului economic al instituției, după care a folosit adeverința respectivă la C. C. IFN SA pentru a obține un credit în valoare de 17. 000 de lei, credit pe care nu îl obținea în lipsa adeverinței și dacă pe aceasta erau trecute veniturile sale reale.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare (fil.10), adresa C. C. (fil. 13), declarație martor (fil. 15), declarațiile învinuitei (fil.17-20), adresă emisă de Colegiul Național G. B. (fil.22), adeverința falsificată (filf.23), decizia de desfacere a contractului de muncă a învinuitei (fil.24-25).
Prin rezoluția din data de 13.03.2012 a organului de cercetare penală, confirmată la aceeași data de către procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., constând în aceea că în data de 06.11.2009 în calitate de secretar-șef la Colegiul Național G. B. din Cluj-N., a completat în fals, pentru sine, o adeverință de venit, pe care a falsificat numărul de înregistrare al acesteia, valoarea veniturilor obținute în cursul lunilor august, septembrie și octombrie 2009, precum și semnăturile directorului general și a directorului economic al instituției, după care a folosit adeverința respectivă la C. C. IFN SA pentru a obține un credit în valoare de 17. 000 de lei.
Prin ordonanța din data de 11.12.2012 s-a dispus restituirea cauzei la Poliția Municipiului Cluj-N..
Prin ordonanța din data de 06.03.2013 prin care s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de învinuită și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal și schimbarea încadrării juridice a faptelor acesteia în acest sens.
Cauza a fost înregistrată la data de 16.12.2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub numărul de dosar_ .
Prin încheierea din data de 10.02.2014, instanța a dispus trimiterea cauzei pe cameră preliminară conform dispozițiilor art. 6 al. (2) din Lg. nr. 255/2013 privind Codul de procedură penală
În procedura de cameră preliminară nu au fost formulate cereri sau excepții.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Cluj-N., pronunțată la data de 21.03.2014, definitivă, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea actelor de urmărire penală și legalitatea probelor administrate în cursul urmăririi penale, dispunându-se începerea judecății.
La termenul din data 19.01.2015, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 396 alin. (10) C. proc. pen. privind judecata în procedură simplificată ca urmare a recunoașterii vinovăției, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpata a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. (4) C. proc. pen.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpată, cauza a fost soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. În temeiul art. 377 al. (1) raportat la art. 375 al. (1) C. proc. pen., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere. La dosar a fost depus Referatul de evaluare efectuat de către Serviciul de Probațiune Cluj.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 06.11.2009, inculpata M. M. L., având funcția de secretar-șef la Colegiul Național G. B. Cluj-N., a completat o adeverință de venit cu date false, atestând că veniturile sale obținute în cursul lunilor august, septembrie și octombrie 2009, sunt mai mari decât în realitate, i-a atribuit în fals nr. de înregistrare și a semnat acel document în numele directorului general și a directorului economic al instituției. Adeverința a fost folosită la C. C. IFN SA pentru a obține un credit în valoare de 17. 000 de lei, credit pe care nu îl obținea în lipsa adeverinței și dacă pe aceasta erau trecute veniturile sale reale.
Întrucât inculpata a întârziat în plata ratelor, C. C. IFN SA a făcut o sesizare în scris către Colegiul Național G. B., moment în care fapta a fost descoperită (fil. 15 dosar urmărire penală).
Falsificarea adeverinței de venit (fil. 23 dosar urmărire penală) a facilitat obținerea creditului întrucât Societatea C. C. IFN nu ar fi încheiat creditul dacă nu ar fi fost indusă și menținută în eroare de către inculpată cu privire la veridicitatea informațiilor furnizate prin înscrisul falsificat. Prejudiciul cauzat este reprezentat de creditul acordat și nerestituit, precum și de dobânzile aferente acestuia, în cuantum de 19. 912,71 lei.
Astfel reținută, starea de fapt a fost confirmată de către reclamantă, care atât în faza de urmărire penală (fil. 17-20 dosar urmărire penală) cât și în fața instanței de judecată, a declarat că a săvârșit fapta deoarece știa că, pe de o parte instituția la care era angajată ar fi refuzat eliberarea unei adeverințe întrucât mai avea și alte credite în derulare, iar pe de altă parte instituția bancară nu i-ar fi acordat creditul dacă ar fi avut cunoștință de veniturile sale reale.
În drept, instanța reține faptul că inculpata a săvârșit infracțiunile de înșelăciune și fals material în înscrisuri sub semnătură privată în cursul anului 2009, iar la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.
La data comiterii faptei, infracțiunea de înșelăciune era prevăzută și sancționată de art. 215 al. (1) C. pen. anterior. În prezent, aceeași infracțiune este prevăzută și sancționată de art. 244 C. pen. La data comiterii faptei, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată era prevăzută și sancționată de art. 290 al. (1) C. pen. anterior. În prezent, aceeași infracțiune este prevăzută și sancționată de art. 322 C. pen.
În conformitate cu art. 5 C. pen, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.
Instanța constată că pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune în Codul penal anterior este închisoarea de la 3 ani la 15 ani. Pentru aceeași infracțiune, Codul penal actual prevede pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani, dar și posibilitatea încetării procesului penal prin împăcarea părților. În aceste condiții, raportat la maximul pedepsei, legea penală mai favorabilă este Codul penal actual.
În ceea ce privește infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, pedeapsa prevăzută de Codul penal anterior este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă, iar pedeapsa prevăzută de Codul penal actual este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
Întrucât instanța urmează să aplice inculpatei pedeapsa amenzii, pentru a stabili care dintre cele două legi este mai favorabilă, se va raporta la posibilitatea individualizării cuantumului acesteia.
Aplicând legea în vigoare, în temeiul art. 61 al. (2) C. pen., cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor amendă, iar suma corespunzătoare unei zile amendă este cuprinsă între 10 lei și 500 de lei, care se înmulțește cu numărul zilelor amendă. Conform art. 61 al. (4) lit. b) C. pen. limitele speciale ale zilelor amendă sunt cuprinse între 120 și 240 de zile amendă atunci când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii de cel mult 2 ani.
Conform art. 63 al. (3) C. pen. anterior, când legea prevede pedeapsa amenzii fără a-i arăta limitele, alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de un an, minimul special este de 500 de lei iar maximul special este de 30.000 de lei.
Analizând dispozițiile legale enunțate prin prisma stabilirii cuantumului minim al unei zile amendă instanța constată că mecanismul de individualizare a pedepsei cu amenda este mai favorabil inculpatei în condițiile Codului penal actual, în limitele de 1200 de lei – 2400 de lei, cu atât mai mult cu cât în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii, în condițiile reglementării actuale, conform art. 63 C. pen., numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare. În conformitate cu dispozițiile art. 63¹ C. pen. anterior, în aceeași ipoteză, instanța poate înlocui pedeapsa amenzii cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, făcând astfel o reindividualizare a pedepsei.
La termenul de judecată din data de 19.01.2015, inculpata și persoana vătămată s-au împăcat întrucât prejudiciul cauzat a fost în totalitate reparat de către inculpată, motiv pentru care, față de dispozițiile art. 159 C. pen., potrivit cărora împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă și produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței, instanța, în temeiul art. 396 al. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 al. (1) lit. g) teza a II-a din C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal privind pe inculpata M. M. L., pentru săvârșirea față de persoana vătămată C. C. IFN SA a infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 al. (1) și ( 2) Codul penal, în condițiile art. 5 Codul penal.
Fapta inculpatei M. M. L. care în data de 06.11 2009, a completat în fals, pentru sine, o adeverință de venit prin care atesta în mod nereal că veniturile obținute în cursul lunilor august, septembrie și octombrie 2009, sunt mai mari decât în realitate, i-a atribuit în fals număr de înregistrare și a semnat acel document în numele directorului general și a directorului economic al instituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și sancționată de art. 322 al. (1) C. pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei săvârșite de către inculpată s-a concretizat în falsificarea înscrisului sub semnătură privată prin contrafacerea subscrierii și prin atestarea la momentul întocmirii a unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, urmată de folosirea acestui înscris, astfel cum s-a reținut în starea de fapt.
Urmarea imediată este reprezentată de starea de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile sub semnătură privată.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, constată că inculpata a acționat cu intenție directă în sensul art. 16 al. (3) lit. a) C. pen. întrucât a prevăzut și a urmărit rezultatul faptei sale.
Față de cele expuse, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 al. (2) C. proc. pen., întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpată, constituie infracțiune și a fost comisă cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea inculpatei Mureșasn M. L..
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a acestuia, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.
Raportat la aceste criterii de individualizare a pedepsei, instanța apreciază că fapta săvârșită prezintă in abstracto un pericol social mediu, fiind sancționată de lege cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă.
Raportat la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, instanța va avea în vedere faptul că inculpata a atestat în adeverința falsificată că veniturile obținute în cursul lunilor august septembrie și octombrie 2009 ar fi mai mari decât în realitate cu aproximativ 100 de lei, pentru a obține un credit în valoare de 17.000 de lei, apreciind la acel moment că riscurile asumate sunt minime din moment ce intenționa să returneze în totalitate creditul contractat.
Contextul în care a fost săvârșită fapta este conturat de Referatul de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de Probațiune Cluj. Astfel, până în anul 2002 viața inculpatei a avut un curs normal, fără evenimente care să prezinte relevanță în cauză. Ulterior, relația dintre inculpată și soțul său s-a deteriorat, nu sunt divorțați însă se gospodăresc separat, singurul punct de interes comun fiind reprezentat de fiica pe care o au împreună. În anul 2000, inculpata a accesat primul credit, banii fiind utilizați pentru acoperirea unor cheltuieli pentru casă și traiul curent. Dobânzile crescute și nevoile zilnice, pe fondul separării soților din punct de vedere financiar, au dus la dificultăți financiare care nu au putut fi susținute și ulterior la accesarea unor alte împrumuturi.
În anul 2006, nevoia de bani a determinat inculpata să comită o infracțiune de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prin instrumente de plată electronice, fiind condamnată prin Sentința penală nr. 1047/2007 din Dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. la pedeapsa de o lună, cu suspendarea condiționată a pedepsei, pentru fapta de a folosi fără drept cardul bancar al colegei sale de birou.
Se constată că împrejurările în care fapta a fost comisă, motivul comiterii și scopul urmărit, se circumscriu contextului în care cheltuielile curente, datoriile contractate și valoarea penalităților, raportat la dorința inculpatei de a-și rezolva singură problemele în lipsa unui suport în familie, au determinat o stare de permanent deficit financiar.
În contextul descris a fost săvârșită infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată care face obiectul prezentului dosar.
În ceea ce privește rezultatul produs și consecințele falsificării, inculpata a obținut un credit în valoare de 17.000 de lei la care s-au adăugat penalități de întârziere însă până în prezent, acesta a fost achitat în totalitate, prejudiciul cauzat fiind reparat. Instanța va avea în vedere faptul că inculpata, în permanență a încercat să achite cel puțin câte o parte din datorii, semnând angajamente de plată pe care le-a respectat.
Inculpata are antecedente penale, astfel cum s-a arătat deja, însă acestea nu atrag starea de recidivă. Infracțiunile săvârșite nu sunt de aceeași natură însă au fost săvârșite cu același motiv, încercarea de a rezolva problemele financiare existente, ceea ce sugerează că inculpata nu și-a revizuit conduita infracțională.
În opinia instanței, pierderea locului de muncă ca și consecință a demisiei și desfășurarea procedurilor judiciare în prezentul dosar, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, s-au concretizat într-un semnal de alarmă apt să atragă conștientizarea consecințelor legale ale faptei de falsificare.
În prezent inculpata este angajată ca și secretară la un cabinet de insolvență din Cluj-N., unde este implicată în muncă în îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor care îi revin. De asemenea, aceasta este puternic atașată de fiica sa și resimte o responsabilitate față de părinții săi care sunt înaintați în vârstă și suferă de diferite afecțiuni medicale, astfel cum rezultă din înscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei. Toate aceste elemente sunt susceptibile de a atrage îmbunătățirea conduitei inculpatei, determinând o evoluție pro-socială a acesteia.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că pedeapsa amenzii este suficientă în cauză pentru a descuraja încălcarea normelor penale, rolul educativ și punitiv al sancțiunii realizându-se în mod proporțional și corespunzător.
În conformitate cu dispozițiile art. 61 al. (3) C. pen., cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale condamnatului față de persoanele aflate în întreținerea sa. Ținând cont de faptul că tocmai situația financiară a inculpatei a fost motivul determinat în comiterea infracțiunii, instanța va stabili suma corespunzătoare unei zile-amendă la o valoare minimă de 10 lei.
Recunoașterea faptei săvârșite și asumarea vinovăției cu privire la aceasta atrage, potrivit art. 396 al. (10) C. proc. pen., reducerea limitelor pedepsei amenzii cu o pătrime.
În temeiul art. 396 al. (2) C. proc. pen. raportat la art. 322 al. (1) C. pen, cu reținerea art. 396 al. (10) C. proc. pen. și a art. 5 C. pen., condamnă pe inculpata M. M. L. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1350 de lei, contravaloare a 135 zile-amendă, fiecare în sumă de 10 lei pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 63 al. (1) C. pen. Astfel, în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
Constată că partea civilă C. C. IFN SA nu mai are pretenții de la inculpată.
În temeiul art. 256 C. proc. pen. raportat la art. 112 al. (1) lit. a) C. pen. dispune desființarea adeverinței de venit falsificată, aflată la fila 23 din dosarul nr. 1664/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
În temeiul articolului 274 al. (1) C. proc. pen. obligă inculpata la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU TOATE ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 396 alin. 6 Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza a II-a din Codul de procedură penală dispune încetarea procesului penal privind pe inculpata M. M. L., fiica lui A. și M., născută la data de 23.06.1968 în Cluj-N., de cetățenie română, căsătorită, studii medii, domiciliată în comuna Florești, .. 14, județul Cluj, fără antecedente penale, având CNP_ trimisă în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de 09.12.2013 în dosarul nr. 1664/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea față de persoana vătămată C. C. IFN SA a infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Codul penal, în condițiile art. 5 Codul penal.
În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 322 alin. 1 din Codul penal, cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpata M. M. L. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1350 lei, contravaloare a 135 zile-amendă, fiecare în sumă de 10 lei pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 63 alin. 1 Codul penal.
Constată că partea civilă C. C. IFN SA nu mai are pretenții de la inculpată.
În temeiul art. 256 Codul de procedură penală raportat la art. 112 alin. 1 lit. a Codul penal dispune desființarea adeverinței de venit falsificată aflată la fila 23 din dosarul nr. 1664/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
În temeiul articolului 274 aliniatul 1 din Codul de procedură penală obligă inculpata la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. A. B. C. E.
Red.-tech. MDA
25.02.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
