Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 977/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 977/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 977/2015
Ședința publică din data de 17 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - T. L. Ivascu
GREFIER – L. B.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror L. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. V. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosarul nr. 6229/P/2013 emis la data de 21.05.2015 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336, alin. 1 C. pen, cu aplic. art. 5 C. pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul C. V. personal și asistat de apărătorul ales av. P. Pucărin cu împuternicire avocațială la fila 9 din dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Întrebate de instanță părțile arată că nu au cereri și excepții prealabile începerii judecății.
Instanța în temeiul art. 372 C.pr.pen verifică identitatea inculpatului C. V. posesor al C.I. ., nr._ care declară că locuiește la adresa cunoscută de instanță.
Instanța în temeiul art. 374 alin.1 C.pr.pen. constată că a fost legal învestită cu soluționarea cauzei prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosar nr. 6229/P/2013 emis la data de 21.05.2015 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336, alin. 1 C. pen, cu aplic. art. 5 C. pen. de catre inculpatul C. V..
Instanța în temeiul art. 374 alin.2 C.pr.pen. îi aduce la cunoștința inculpatului învinuirea care și drepturile sale procesuale. Învinuirea constă în aceea că în data de 05.07.2013, în jurul orei 21:50, inculpatul a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare B-7992-VT, de pe .. București, având la ora 22:40 o alcoolemie de 1,10 g/l alcool pur în sânge.
În continuare instanța îi aduce la cunoștința inculpatului drepturile sale procesuale respectiv, dreptul de a avea un apărător, dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Mai apoi, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că, are posibilitatea de a beneficia de judecarea cauzei printr-o procedură simplificată. Concret, aduce la cunoștința inculpatului că poate solicita ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, urmând a beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
La întrebarea instanței, inculpatul C. V. precizează că recunoaște fapta și dorește să fie judecat în baza procedurii recunoașterii învinuirii, dorind să dea o declarație în acest sens.
Instanța în temeiul art. 375 C.pr.pen. procedează la ascultarea inculpatului C. V., a cărui declarație este consemantă în procesul-verbal semnat și atașat la dosarul cauzei la filele 10-11.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că având în vedere cererea formulată de inculpat și declarația acestuia de recunoaștere a faptei astfel cum a fost formulată de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. nu se opune admiterii cererii și judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii potrivit art. 375 C.pr.pen., art. 349 alin.2 C.pr.pen.
Apărătorul inculpatului precizează că are aceleași concluzii ca și ale reprezentantei Ministerului Public.
Instanța, deliberând în temeiul art. 349 alin.2 C.pr.pen., art. 374 alin.4 C.pr.pen. și art. 375 C.pr.pen. admite cererea formulată de inculpat, dispunând soluționarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii având în vedere poziția de recunoaștere a acestuia, exprimată în mod expres în fața instanței de judecată și apreciind că probele din cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru justa soluționare a cauzei.
Apărătorul inculpatului depune la dosar, înscrisuri în circumstanțiere constând în 7 caracterizări, o adeverință de la locul de muncă și diplome în dovedirea studiilor.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că nu se opune admiterii înscrisurilor în circumstanțiere.
Instanța încuviințează probele în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei de către apărătorul inculpatului.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 5 NCP raportat la decizia C.C.R. nr. 265/2014 pune în discuția părților legea penală mai favorabilă inculpatului având în vedere că la data comiterii faptei în vigoare era O.U.G. nr. 195/2002 și Codul Penal din 1969 și împrejurarea că de la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare NCP care incriminează această faptă în dispozițiile art. 336 alin.1 C.P.
Reprezentanta Ministerului Public declară că raportat la solicitările pe care le va adresa instanței respectiv la condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, având în vedere că nivelul de alcoolemie nu este situat mult peste limita legală și inculpatul nu are antecedete penale, deși acesta mai având probleme în ceea ce privește înălcarea normelor care reglementează circulația pe drumurile publice inculpatul fiind condamnat anterior respectiv, art. 79 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 dispozițiile legii penale mai favorabile sunt date de legea veche.
Apărătorul inculpatului solicită la rândul său aplicarea legii penale vechi întrucât aceasta este mai favorabilă inculpatului.
Instanța arata că se va pronunța asupra legii penale mai favorabile prin hotărâre și constatând că nu mai există alte cereri de formulat și probe de administrat în baza art. 387 C.pr.pen. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri în baza art. 388 C.pr.pen.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să constate că din declarația inculpatului coroborată cu probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă săvârșirea cu vinovăție a infracțiunii reținute în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului, respectiv a infracțiunii prev.de art. 336 alin.1 C.P.
La individualizarea pedepsei reprezentanta parchetului solicită instanței să aibă în vedere gradul de pericol social al faptei prin raportare la nivelul ridicat al alcoolemiei, tronsonul de drum și ora la care inculpatul s-a deplasat și persoana acestuia, care deși conform fișei de cazier nu figurează cu antecedente penale acesta a mai avut anterior condamnări pentru încălcarea normelor care reglementează circulația pe drumurile publice ceea ce dovedește faptul că deși inculpatul a mai avut o condamnare, aceasta nu l-a determinat să adopte o conduită conformă normelor de conviețuire socială.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței ca în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la declarația de recunoaștere a inculpatului să dispună condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.5 NCP după recalificarea faptei, fără reținere de circumstanțe atenuante.
Pe lângă pedeapsa închisorii, reprezentanta parchetului solicită instanței în temeiul art. 71 C.P. să aplice inculpatului pedepsele accesorii prevăzute la art. 64 lit. a și b C.P.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, în temeiul art. 81 C.P., reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să dispună suspendarea condiționată pe durata unui termen prevăzut de art. 82 C.P. apreciind că această modalitate este suficientă pentru atrage atenția inculpatului cu privire la consecințele faptelor sale și pentru a-l împiedica să reitereze comportamentul infracțional în viitor.
În temeiul art. 274 C.pr.pen. reprezentanta parchetului solicită instanței să îl oblige pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, având în vedere cuantumul acestora din cursul urmăririi penale în cuantum de 210 lei.
Apărătorul inculpatului solicită instanței să aibă în vedere dispozițiile 375 C.pr.pen. și art. 374 alin.4 C.pr.pen. și raportat la aceste limite de pedeapsă în temeiul art. 74 alin.1 C.P. 1969 și art. 74 alin.2 C.P. 1969 să diminueze pedapsa ce urmează că îi fie aplicată și mai mult.
Apărătorul inculpatului precizează că întradevăr numitul C. V. are antecedente penale pentru o faptă comisă la data de 10.08.2005 cu mult înainte de incidentul din iulie 2013, arătând că a avut anumite probleme care l-au forțat oarecum să săvârșească această faptă. Acesta arată că nu a avut loc nici urmarea de pericol pe care legiuitorul o prevede, nu s-a opus la prelevarea de probe biologice, a recunoscut fapta. De asemenea, acesta afirmă că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că inculpatul este o persoană apreciată la locul de muncă cât și în comunitate, astfel încât solicită instanței să facă aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de codul penal anterior.
Ca modalitate de executare apărătorul inculpatului cere instanței să dea aplicare dispozițiilor art. 81 C.P. 1969, să atragă atenția inculpatului cu privire la consecințele faptelor sale.
Inculpatul având ultimul cuvânt în temeiul art. 389 C.pr.pen. precizează că regretă fapta.
Notă: după finalizarea dezbaterilor, la dosarul cauzei a fost depus la data de 20 iulie 2015 prin serviciul de registratură al instanței de către IPJ Cluj o copie actualizată a cazierului judiciar al inculpatului
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosar nr. 6229/P/2013 la data de 21.05.2015 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ /28.05.2015 s-a dispus trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului C. V. sub aspectul comiterii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 5 Cod Penal, constând în aceea că în data de 05.07.2013, în jurul orei 21:50, a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare B-7992-VT, de pe .. București, având la ora 22:40 o alcoolemie de 1,10 g/l alcool pur în sânge.
Situația de fapt reținută in actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare- f. 12;buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 5019/IX/a/1103 din data de 11.07.2013- f. 14;declarații martor C. D. A.- f. 17-19;declarație inculpat C. V.- f. 21;declarație suspect C. V.- f. 23;proces verbal de acte premergătoare- f. 26, alte înscrisuri.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.07.2015 definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 Cod Procedura Penala a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat pe inculpat, asistat de către apărătorul ales dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala, iar, în urma răspunsului afirmativ a acestuia, a procedat la ascultarea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod Procedura Penala, declarația acestuia fiind consemnata si atașata la dosar( f.10-11).
S-au mai depus la dosar cazierul judiciar al inculpatului precum și înscrisuri in circumstanțiere din partea acestuia( f.12-25, 27).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța reține:
Cu privire la starea de fapt
La data de 05.07.2013, agenți din cadrul Poliției Mun. Cluj-N.-Secția 2 Poliție au fost solicitați să se deplaseze pe . din mun.Cluj-N. pentru a interveni într-un conflict. La fața locului aceștia au fost alertați de către persoanele prezente cu privire la faptul că persoana de sex masculin care a făcut scandal se afla în stare de ebrietate și s-a urcat la volanul unui autoturism marca Opel Vectra, deplasându-se înspre . poliție au procedat la urmărirea respectivului autoturism, având nr. de înmatriculare B-7992-VT, reușind oprirea acestuia în trafic pe . – f. 12-13 dosar UP).
A fost identificat conducătorul autoturismului în persoana inculpatului C. V., în autoturism aflându-se și martora C. D. A.( declararii martora- f. 17-18, 19 dosar UP, declaratii inculpat- f.21, 23, 25 dosar UP, proces verbal de efectuare a actelor premergatoare –f. 26 dosar UP ).
De asemenea în prezența aceluiasi martor asistent inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat la ora testarii – 21, 54 valoarea de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat ( test de respiratie -f. 24 dosar UP).
Ulterior, inculpatul a fost condus la Clinica UPU 1 Cluj-N. în vederea recoltării de probe biologice, în temeiul art.88 alin.6 din OUG nr.195/2002R. Astfel, s-a solicitat acestuia să se supună recoltării probelor biologice de sânge, ceea ce s-a și realizat, recoltându-se de la aceasta o singura probă de sânge la ora 22,40, inculpatul refuzând prelevarea celei de a doua probe( proces verbal de prelevare f.16 dosar UP). Totodată inculpatul a fost examinat clinic de catre medicul specialist rezultând că aceasta părea sub influenta băuturilor alcoolice, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică seria_, cu aceasta ocazie inculpatul declarând că a consumat alcool constând în bere – 2 litri in intervalul orar 21,00-21,30 cu aport alimentar anterior ingerarii (f. 15 dosar UP).
În urma analizei singurei probe de sânge recoltată a rezultat o alcoolemie a inculpatului la momentul prelevării acesteia -ora 22,40 de 1,10 gr %o, conform buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1103/11.07.2013 întocmit de IML Cluj-N.(f. 14 dosar UP).
În mod constant atât în cursul urmăririi penale ( f.21, 23, 25 ) cât și mai apoi în cursul cercetarii judecatoresti ( f. 10-11) inculpatul C. V. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că în data de 05.07.2013, începând cu ora 18:00, a consumat aproximativ 4 beri cu alcool la 0,5 l și a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare B-7992-VT pe drumurile publice din Cluj-N., respectiv de pe . . și de către martora C. D. A., care s-a aflat în permanență cu inculpatul pe parcursul perioadei în care acesta a consumat băuturi alcoolice și a condus autoturismul( f. 17-19 dosar UP).
Starea de fapt, fapta și vinovăția inculpatului rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din declarațiile de recunoastere date de inculpat in faza de urmarire penala si reiterate in fata instantei de judecata care a recunoscut consumul de bauturi alcoolice anterior urcarii sale la volan și care nu a contestat valoarea alcoolemiei stabilita prin probele stiintifice administrate, declaratii care se coroborează din perspectiva prevederilor art. 97 si 103 Cod Procedura Penală cu declaratiile martorei C. D. A. audiată in cursul urmăririi penale, procesul verbal de constatare a infractiunii incheiat la data de 05.07.2013, procesul verbal de consemnare a actelor premergatoare incheiat de organele de cercetare penala la data de 30.03.2015, probele științifice constând in testul de respirație și buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1103/2013 care au relevat in privinta inculpatului o alcoolemie peste limita legală la momentul conducerii autovehiculului pe drumurile publice, procesul verbal de prelevare a probelor biologice si buletinul de examinare clinica seria_, putand concluziona asadar, fata de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal, ca in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
Cu privire la legea penală mai favorabilă si încadrarea juridică a faptei
Dacă anterior intrării în vigoare la data de 01.02.2014 a Noului Cod Penal activitatea infractională a inculpatului s-a subsumat prevederilor art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R( dispozitii legale in vigoare la data savarsirii faptei 27.10.2013)din perspectiva noilor prevederi penale ( Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal) aceasta se circumscrie dispozitiilor art. 336 alin.1 Cod Penal. Astfel, în actuala reglementare constituie infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcooluluiconducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange si se pedepseste cu inchisoarea de la 1 an la 5 ani sau cu amenda, valoarea indubitabila de proba stiintifica obiectiva care exprima imbibatia reala fiind numai cea determinata prin analiza sangelui in momentul prelevarii. Din aceasta perspectiva, Înalta Curte de Casatie si Justitie- Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala prin decizia nr. 3/12 mai 2014, in ipoteza unei duble prelevari de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanta penala este cel dat de prima prelevare.
Cu toate acestea prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 732/16.12.2014 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 69/27.01.2015 ( obligatorie de la aceasta dată) instanta de contencios constitutional admitand exceptia de neconstitutionalitate a constatat ca sintagma „ la momentul prelevarii mostrelor biologice ” din cuprinsul dispozitiilor art. 336 alin.1 Cod Penal este neconstitutionala, atata timp cat prin noua codificare s-a introdus conditia ca îmbibatia alcoolice de peste 0,80 g/l alcool pur in sange sa existe la momentul prelevarii mostrelor biologice, ceea ce plaseaza consumarea infractiunii la un moment ulterior savarsirii ei, in conditiile in care de esenta infractiunilor de pericol ( cum este cazul infractiunii deduse judecatii) este faptul ca acestea se consuma la momentul savarsirii lor.
Potrivit art.5 alin.1 din Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, iar potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014, data la care a intrat în vigoare, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive, iar atata timp cat numai o anumita interpretare este conforma cu Constitutia mentinandu-se astfel prezumtia de constitutionalitate a textului in aceasta interpretare, instantele judecatoresti trebuie sa se conformeze deciziei Curtii si sa o aplice ca atare. De asemenea, prin aceeasi decizie Curtea a statuat ca o data cu publicarea acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei efectele Deciziei nr. 2/14.04.2014 a ICCJ inceteaza in conformitate cu prevederile art. 147 alin.4 din Constitutie si cele ale art. 477/1 Codul de Procedura Penala.
În același context instanța urmează a mai retine astfel cum a statuat și instanța de contencios european art. 7 paragraful 1 din Conventia EDO presupune o comparatie în concreto a legilor penale aplicabile cauzei acuzatului, inclusiv legea in vigoare la momentul savarsirii infractiunii ( legea veche ) și cea in vigoare la momentul judecarii ( noua lege), lex mitior trebuind sa fie stabilita în concreto, judecatorul fiind chemat sa confrunte fiecare lege penala aplicabila ( cea veche si cea noua) cu faptele specifice cauzei, cu scopul de a stabili care ar trebui sa fie pedeapsa in cazul in care se aplica fie legea veche, fie cea noua (…) trebuind sa se aplica legea care este efectiv cea mai favorabila acuzatului ( Hotărârea Scoppola nr. 2).
Potrivit art.147 alin.4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publica în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Întrucât de la data săvârșirii faptei reținute în sarcina inculpatului și până la judecarea definitivă a cauzei au fost în vigoare succesiv Codul Penal din 1969 și OUG nr. 195/2002R respectiv, Noul Cod penal, instanța va aplica legea penală mai favorabilă care este în acest caz Codul Penal din 1969 întrucât deși limitele speciale ale pedepsei închisorii prevăzute de ambele legi pentru infracțiunea comisă sunt egale ( închisoarea de la 1 la 5 ani), dar față de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 R, Noul Cod Penal prevede în art.336 și pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii, vechiul Cod Penal permitea ca modalitate de executare a pedepsei închisorii, suspendarea condiționată a executării pedepsei care este cea mai ușoară modalitate de executare a pedepsei închisorii ce nu se mai regăsește în Noul Cod Penal având în vedere ca instanța se va orienta în ceea ce îl privește pe inculpat asupra sancțiunii penale constând în închisoarea.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 386 Cod Procedura Penala va schimba încadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul C. V. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. emis in dosar nr. 6229/P/2013 la data de 21.05.2015 din infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 Cod Penal în conditiile art. 5 Cod Penal în infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev și ped de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art.5 Cod Penal.
Îndrept, fapta inculpatuluiC. V. care în data de 05.07.2013, în jurul orei 21:50, a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare B-7992-VT, de pe .. București, având în sange o alcoolemie peste limita legala, respectiv de 1,10 g/l alcool pur în sânge întruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legala prev și ped de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art. 5 Cod Penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, de 0,80 g/l alcool pur in sange. Asadar, acțiunea inculpatului, care în data de 05.07.2013 în jurul orei 21,50 a condus autoturismul personal marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare B 7992 VT pe drumurile publice din mun. Cluj-N., respectiv de pe . . fost oprit de catre organele de politie, având o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur in sange, respectiv valoarea de 1,10 g/l alcool pur în sânge realizează elementul material al infracțiunii deduse judecatii, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul sigurantei si securitatii circulatiei pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptei ( ex re) atata timp cat infractiunea dedusa judecatii este una de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform art. 19 alin.1 pct. 1 lit.b Cod Penal din 1969 (art. 16 alin. (3) lit. b) Cod Penal), întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și chiar daca nu a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, a acceptat realizarea acestuia.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa injoseasca persoana inculpatului .
În procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infractiuna comisă instanta se va raporta la gravitatea acesteia si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod Penal 1969 dispozitii potrivit carora, la stabilirea și aplicarea pedepsei se va ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Gradul de pericol social al faptei se evaluează în concret ținând cont de dispozițiile art. 18/1 alin. 2 Cod Penal 1969, care prevăd că se va ține seama de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările comiterii faptei, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Astfel in privinta gradului de pericol social al infracțiunii săvârșite, instanta urmeaza a constata că acesta este unul mediu prin prisma modului de comitere a faptei, inculpatul deplasându-se la volanul autovehiculului pe drumurile publice din mun. Cluj-N. la o ora și pe un tronson de drum intens circulat, valoarea alcoolemiei ( 1, 10 gr. /l alcool pur in sange), împrejurarea că inculpatul nu a fost implicat in producerea vreunui eveniment rutier și a comis fapta in mod spontan ca urmare a unui conflict izbucnit in locatia in care se afla impreuna cu martora C. D. A..
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor este cel legat de persoana inculpatului. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. Or, în privinta inculpatului C. V. instanta va constata că acesta este o persoana in varsta de 30 de ani, ce beneficiază de pregătire școlară și profesională fiind absolvent de studii medii( adeverinte – f. 24, 25 dosar I), în prezent desfasurandu-si activitatea in cadrul societatii Adecco Resurse Umane SRL în functia de montator subansamble ( adeverinta f. 23 dosar I).
Cu toate acestea instanta va rétine ca inculpatul nu se afla la prima confruntare cu legea penala acesta fiind condamnat prin sentinta penala nr. 235/14.02.2006 a Judecatoriei Cluj-N. la pedeapsa inchisorii de 8 luni cu suspendare conditionata pentru comiterea unei infractiuni de aceeasi natura cu fapta dedusa judecatii iar mai apoi la pedeapsa de 8 luni inchisoare cu suspendare conditionata aplicata prin sentinta penala nr. 496/12.06.2008 a Judecatoriei Cluj-N. pentru comiterea infractiunii de furt calificat, fapte care nu atrag însa retinerea starii de récidiva dar care imprima un grad de pericol social mai ridicat persoanei inculpatului care nu a inteles pe deplin semnificatia și consecintele incalcarii normelor pénale.
Conduita procesuala a inculpatului a fost una pe deplin loiala atata timp cat a recunoscut in mod constant comiterea faptei, detaliind împrejurarile în care aceasta a fost săvârșită, prin declarațiile sale facilitând activitatea organelor judiciare.
Față de complexul imprejurărilor mai sus mentionate, in contextul in care infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,10 gr. o% este totusi o infractiune de pericol, pericol constand tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de peste 0,80 gr%o constituie infractiune iar pericolul unei astfel de fapte este unul obiectiv, legal si efectiv instanta nu apreciaza oportun a retine in favoarea inculpatului circumstante atenuante judiciare in contextul in care numărul infractiunilor de conducere a vehiculelor sub influenta alcoolului este in crestere, ceea ce implică din partea instanțelor de judecată aplicarea unor sanctiuni mai severe pentru sanctionarea și reeducarea celor vinovati de comiterea unor astfel de infractiuni.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind conditiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne pe inculpatul C. V. la pedeapsa de 1 an închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev și ped de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R cu aplicarea art. 5 Cod Penal in conditiile art. 349 alin.2, art. 374 alin.4 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014, apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) dar si dublului caracter al acesteia cel coercitiv si cel corectiv.
Pentru a complini rolul sanctionator, educativ si preventiv al pedepsei cu inchisoarea stabilită si avand in vedere si dispozitiile art. 8 din Conventia EDO, imprejurarea ca infractiunea comisă de inculpat este independentă de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor si de indeplinire a obligatiilor parintesti cat si dispozitiile art. 3 din Protocolul nr. 1 la Conventia EDO, instanta în temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969 cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a ICCJ va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b Cod Penal din 1969, ca pedepse accesorii, rezultând, raportat la natura faptei savarsite existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constand exclusiv in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, activitati ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei. Astfel instanta nu va interzice exercitiul dreptului prev de art. 64 alin.1 lit.c) Cod Penal intrucat inculpatul nu s-a folosit la comiterea infractiunilor de vreo functie, profesie sau activitate și nici dreptul de a alege, care este o valoare fundamentala . si nu ar fi proportionala si justificata intrucat fapta comisa nu are conotatie electorala, avand in vedere exigentele Curtii E.D.O. reflectate in cauza Calamanovici contra Romaniei ( Hotararea din 1 iulie 2008 ) și in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord (Hotararea din 30 martie 2004 ) in care Curtea a apreciat ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind a fi dispusa in functie de natura faptei si gravitatea acesteia.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate luând în considerare vârsta, educatia si aspectele pozitive personale care rezulta din caracterizarile depuse la dosar din partea colegilor de munca și a persoanelor din proximitatea acestuia (f. 12-22 dosar I) imprejurarea ca inculpatul este pe deplin integrat in societate atat profesional cat si social, regretul sincer manifestat fata de urmarile cauzate, instanta urmeaza a aprecia că scopul sanctionator și preventiv al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unui tratament sanctionator mai bland.
Concluzionand in sensul celor proxim mai sus aratate, în temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal vazand si dispozitiile tranzitorii prevazute in art. 15 din Legea nr. 187/2012 conform carora masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicat in baza Codului Penal din 1969 se mentine si dupa . Codului Penal, apreciind îndeplinite conditiile legale, instanta va suspenda condiționat executarea pedepsei stabilite de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani, care va incepe sa curga de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri conform art. 82 alin.3 Cod Penal din 1969.
În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii stabilite.
În temeiul art.404 Cod Procedura Penala raportat la art.83 Cod Penal din 1969 cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 va atrage atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod Procedura Penală, vazând solutia de condamnare a inculpatului îl va obliga pe acesta la plata sumei de 300 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 386 Cod Procedura Penală schimba încadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul C. V. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. emis in dosar nr. 6229/P/2013 la data de 21.05.2015 din infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 Cod Penal în conditiile art. 5 Cod Penal în infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev și ped de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art.5 Cod Penal.
În temeiul art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R cu aplicarea art. 5 Cod Penal in conditiile art. 349 alin.2, art. 374 alin.4 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 condamnă inculpatul C. V., fiul lui G.-G. și F., născut la data de 29.04.1985, în mun.Cluj-N., jud. Cluj, CNP:_, domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, cetǎțean român, în vârstǎ de 30 ani, necăsătorit, studii medii, stagiul militar neefectuat, în prezent angajat in cadrul Adecco Resurse Umane SRL, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, la pedeapsa de 1 an închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969 interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod Penal din 1969 pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod Penal din 1969, ca si pedeapsa accesorie.
În temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 suspendă condiționat executarea pedepsei stabilite de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani care începe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarâri conform art. 82 alin.3 Cod Penal din 1969.
În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii stabilite.
În temeiul art.404 Cod Procedura Penală raportat la art.83 Cod Penal din 1969 cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod Procedura Penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei conform art. 410 Cod Procedura Penală.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. I. L. B.
TehnRed.TLI/31.07.2015/3ex.
L.B. 23 Iulie 2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
