Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 975/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 975/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 975/2015
Ședința publică din data de 17 iulie 2015
Completul constituit din:
Judecător: M. G. M.
Grefier: R. E. P.
Ministerul Public reprezentat prin d-na A. L., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpatul T. G. A., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, faptǎ prevǎzutǎ de art.336 alin.(1) C.pen, cu aplicarea art.44, alin.1 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că dezbaterile asupra fondului cauzei și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat succesiv pronunțarea pentru 3 iulie 2015, 10 iulie 2015, iar apoi pentru azi, 17 iulie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra pezentei cauze penale, reține că:
Inculpatul T. G. A. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr._/P/17.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.336, aliniatul 1, cu aplicarea art.44, alin.1 din Codul penal, reținându-se în sarcina inculpatului că la data de 21.12.2012, ora 13,05, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN1C E576, pe raza localității Apahida, . de mers Cluj-N. spre Apahida, având o alcoolemie de 1 g/l respectiv 0,85 g/l alcool pur în sânge.
La termenul de judecată din data de 28.05.2015, anterior citirii actului de sesizare, inculpatul a arătat personal că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, cunoaște și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și a solicitat aplicarea art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală (f 82).
Admițând cererea formulată de către inculpat, în temeiul art.374, alin.4 și art.375 raportat la art.396 din noul Cod de procedură penală, instanța nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești, cu excepția raportului de evaluare nr.105/RE/22.06.2015 întocmit de Serviciul de Probațiune Cluj (f 84-86).
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și coroborând declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale (f 35-40 dos UP) cu declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei dată de către inculpat în fața instanței de judecată (f 82) și cu toate celelalte probe aflate la dosar, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f 15,16 dos UP), rezultatul testării cu aparatul alcotest din 21.12.2012 (f.30 dos UP), buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.2338 din 3 ianuarie 2013 (f. 19 dos UP), buletinul de examinare clinică (f. 17 dos UP), cererea de analiză și procesul-verbal de recoltare a probelor biologice (f.18 dos UP), declarațiile martorilor C. I., B. A. și A. M. (f.20, 21, 22, 23 și 24 dos UP), instanța reține în fapt că în data de 21.12.2012, inculpatul a consumat vin, acesta dând însă declarații oscilante sub aspectul cantității de vin consumată, apreciind-o de la 0,5 litri la 1,5 litri, iar apoi a condus autoturismul marca KIA SPORTAGE cu nr. de înmatriculare_, pe DN1C E576, pe raza localității Apahida, . de mers Cluj-N. spre Apahida, dar la un moment-dat, a pierdut controlul direcției autovehiculului, părăsind partea carosabilă și răsturnându-se cu autovehiculul în rigola de scurgere a apei, pe sensul său de mers. Martorii C. I. și B. A. au declarat că inculpatul a rămas în interiorul autoturismului său până la sosirea organelor de poliție în fața cărora inculpatul a recunoscut consumul de băuturi alcoolice. Aceiași martori au susținut deopotrivă că nu l-au văzut pe inculpat să consume băuturi alcoolice în intervalul scurs de la răsturnarea sa cu mașina în șanț și sosirea organelor de poliție, inculpatul rămânând în întreg acest interval de timp în interiorul autovehiculului, unde s-a ocupat de aranjarea unor hârtii care i se împrăștiaseră. Inculpatul a fost condus la Postul de Poliție Apahida în vederea testării sale cu aparatul alcooltest, iar acolo, în prezența martorului A. M., inculpatul nu a fost cooperant, zădărnicind de mai multe ori testarea sa. Până la urmă, el a fost supus testului cu aparatul etilotest și rezultatul afișat pe ecranul acestuia fiind de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat (f 14), inculpatul a fost condus la IML Cluj-N. unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Alcoolemia acestuia a fost astfel stabilită la valoarea de 1 g/l %o alcool pur în sânge la ora 14,50 și respectiv 0,85 g/l %o alcool pur în sânge la ora 15,50 (f 19).
În drept, așa cum a fost descrisă, recunoscută și probată, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă, prevăzută de articolul 336, aliniatul 1 din Codul penal.
Având în vedere încadrarea în drept a faptei săvârșite, instanța va condamna pe inculpat pentru infracțiunea săvârșită la o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 74 din Codul penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă fixate în noul Cod penal, reduse însă potrivit art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului pentru aprecierea căruia ține seama că inculpatul a recunoscut până la urmă fapta comisă și și-a exprimat regretul pentru încălcarea legii penale, că valoarea alcoolemiei inculpatului stabilită în urma analizelor efectuate este situată puțin peste limita ce conferă caracter infracțional faptei de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică în sânge, că, așa cum reflectă raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Cluj, inculpatul provine dintr-o familie foarte bine integrată social, că el a comis fapta pe fondul unor probleme emoționale și consumului excesiv de alcool într-o perioadă dificilă din viața sa, că în prezent atât inculpatul cât și familia acestuia declară că acesta a renunțat la consumul de alcool, că factorii care l-au determinat pe inculpat să comită fapta pentru care este judecat nu mai sunt actuali, inculpatul adoptând în majoritatea timpului un comportament pliat pe normele social-juridice, că suportul familiei, experiența și implicarea constantă în muncă, precum și activitățile constructive pe care inculpatul le desfășoară în prezent reprezintă aspecte pozitive ale persoanei evaluate și că resursele personale și familiale de care dispune inculpatul pot conduce la o evoluție pro socială a inculpatului (f 84-86), dar va reține în defavoarea inculpatului, împrejurarea că acesta a încercat inițial să inducă în eroare organele judiciare penale pentru a se sustrage răspunderii penale, susținând neîntemeiat că ar fi consumat băuturi alcoolice doar ulterior conducerii autovehiculului, că inculpatul are antecedente penale, așa cum rezultă din fișa sa de cazier judiciar, fiind însă condamnat pentru fapte de altă natură (f 9), că a condus pe un segment de drum și la o oră la care traficul este intens, că a cauzat un incident rutier, răsturnând autovehiculul într-un șanț, precum și starea concretă în care acesta a condus, descrisă de martorul A. M. care a declarat că se observa foarte clar că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice deoarece nu avea o vorbire clară și nu era coerent în ce povestea (f 24 dos UP).
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța reține că prin sentința penală nr.460/28.11.2011 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr.89/09.05.2012 a Curții de Apel Cluj, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, care a fost suspendată condiționat pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni potrivit art.81, 82 din Codul penal din 1968 (f 9) și că fapta pentru care este cercetat inculpatul în prezenta cauză a fost comisă în data de 21.12.2012, deci după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare și până la data la care pedeapsa este executată sau considerată ca executată, însă pedeapsa aplicată pentru prima faptă fiind în cuantum de numai 6 luni închisoare, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă.
Este adevărat că potrivit art.44 din Codul penal, există pluralitate intermediară de infracțiuni când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare și până la data la care pedeapsa este executată sau considerată ca executată, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune și nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă, dar în caz de pluralitate intermediară, pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa anterioară se contopesc potrivit dispozițiilor de la concursul de infracțiuni.
Or potrivit art.83 din Codul penal din 1968, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în intregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Întrucât infracțiunea pentru care este judecat inculpatul în cauză, a fost comisă în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.460/28.11.2011 a Tribunalului Cluj, art.83, aliniatul 1 din Codul penal din 1968 raportat la art.15, alin.2 din Legea nr.187/2012 impun un alt regim sancționator decât cel reglementat pentru pluralitatea intermediară, respectiv revocarea suspendării condiționate și cumularea aritmetică a pedepsei a cărei suspendare condiționată a executării a fost revocată cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Prin urmare, în sarcina inculpatului nu se impune și reținerea art.44 din Codul penal, ce nu face parte oricum din încadrarea juridică a faptei, ci indică doar un regim sancționator.
Având în vedere toate circumstanțele sus menționate precum și concluziile raportului de evaluare de la filele 84-86 din care rezultă că inculpatul prezintă doar un risc mediu de a comite noi infracțiuni, în temeiul articolului 336, alin.1 și a art.61, alin.2 și 61, alin.4, lit.c din Codul penal, cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul T. G. A. la pedeapsa amenzii în sumă de 2000 lei (reprezentând 200 zile-amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind stabilită la 10 lei), pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul articolului 83, aliniatul 1 din Codul penal din 1968 raportat la art.15, alin.2 din Legea nr.187/2012, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.460/28.11.2011 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr.89/09.05.2012 a Curții de Apel Cluj și va cumula pedeapsa de 6 luni închisoare, a cărei suspendare condiționată a executării a fost revocată cu pedeapsa de 2000 lei amendă stabilită prin prezenta sentință, inculpatul urmând să le execute pe amândouă.
În temeiul articolului 67, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal, instanța va aplica inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal, instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Instanța nu a acordat eficiență cererii procurorului de luare față de inculpat a măsurii de siguranță prevăzute de art.108, lit.a din Codul penal de obligare la tratament medical din cauza consumului excesiv de alcool întrucât din raportul de evaluare rezultă că acesta a renunțat la consumul de alcool.
Potrivit art.274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.
Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul dispozițiilor articolului 336, alin.1 și a art.61, alin.2 și 61, alin.4, lit.c din Codul penal, cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul T. G. A., fiul lui G. și H., născut la data de 27.11.1976 în localitatea G., jud.Cluj, cu domiciliul în localitatea Gădălin, Ulița Priponului, nr.143, ., CNP_, la pedeapsa amenzii în sumă de 2000 lei (reprezentând 200 zile-amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind stabilită la 10 lei), pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul articolului 83, aliniatul 1 din Codul penal din 1968 raportat la art.15, alin.2 din Legea nr.187/2012 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.460/28.11.2011 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr.89/09.05.2012 a Curții de Apel Cluj și cumulează pedeapsa de 6 luni închisoare, a cărei suspendare condiționată a executării a fost revocată cu pedeapsa de 2000 lei amendă stabilită prin prezenta sentință, inculpatul urmând să le execute pe amândouă.
În temeiul articolului 67, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din Codul penal aplică inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iulie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. R. E.
Red./Dact 08.01.2016
MMG
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 949/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
