Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 988/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 988/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 988/2015
Ședința publică din data de 23 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. T. L.
Grefier: B. L.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. T. D. trimis în judecată prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 1133/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 336 alin.(1) C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul M. T. D. personal și asistat de apărătorulales av. L. P. cu împuternicire avocațială la fila 12 din dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Întrebați fiind de instanță participantii arată că nu au cereri și excepții prealabile începerii judecății.
Instanța în temeiul art. 372 C.pr.pen verifică identitatea inculpatului M. T. D. posesor al C.I. . nr. 697 217 care precizează că își păstrează domiciliul procesual ales la sediul avocatului ales.
Instanța în temeiul art. 374 alin.1 C.pr.pen. constată că a fost legal învestită cu soluționarea cauzei prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosar nr. 1133/P/2015 la data de 17.06.2015 sub aspectul comiterii de catre inculpatul M. T. D. a infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 336 alin.(1) C.pen.
Instanța în temeiul art. 374 alin.2 C.pr.pen. îi aduce la cunoștința inculpatului învinuirea și drepturile sale procesuale. Învinuirea constă în aceea că în data 30.01.2015 în jurul orei 21:35, inculpatul a condus autoturismul marca „Skoda F.” cu nr. de înmatriculare_, pe DN1-E60, pe raza localitǎții Florești, jud. Cluj, având la ora 22:55 o alcoolemie de 2,00 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 00:10 alcoolemia fiind de 1,90 g/l alcool pur în sânge, provocând totodatǎ și un accident rutier soldat cu pagube materiale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 336 alin.(1) C.pen.
În continuare instanța îi aduce la cunoștința inculpatului drepturile sale procesuale respectiv, dreptul de a avea un apărător, dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Mai apoi, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că, are posibilitatea de a beneficia de judecarea cauzei printr-o procedură simplificată. Concret, aduce la cunoștința inculpatului că poate solicita ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, urmând a beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
La întrebarea instanței inculpatul M. T. D. precizează că dorește ca judecata să se desfășoare în baza procedurii simplificate și că dorește să dea o declarație în acest sens.
Instanța în temeiul art. 375 C.pr.pen. procedează la ascultarea inculpatului M. T. D., a cărui declarație este consemnată în procesul-verbal semnat și atașat la dosarul cauzei la filele 13-15.
Apărătorul inculpatului solicită instanței ca în măsura în care va fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității aceasta să se desfășoare la Primăria Florești având în vedere că inculpatul locuiește în Florești.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că având în vedere cererea formulată de inculpat și declarația acestuia de recunoaștere a faptei astfel cum a fost formulată de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. nu se opune admiterii cererii și judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii potrivit art. 375 C.pr.pen., art. 349 alin.2 C.pr.pen.
Apărătorul inculpatului precizează că are aceleași concluzii ca și ale reprezentantei Ministerului Public.
Instanța, deliberând în temeiul art. 349 alin.2 C.pr.pen., art. 374 alin.4 C.pr.pen. și art. 375 C.pr.pen. admite cererea formulată de inculpat, dispunând soluționarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii având în vedere poziția de recunoaștere a acestuia, exprimată în mod expres în fața instanței de judecată și apreciind că probele din cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru justa soluționare a cauzei.
Apărătorul inculpatului depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere constând în o declarație notarială dată de persoana păgubită în urma accidentului rutier și șapte scrisori de recomandare.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că nu se opune încuviințării acestora.
Instanța, deliberând încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de apărătorul inculpatului și constatând că nu mai există alte cereri de formulat sau alte probe de administrat instanța declară închisă faza cercetării judecătorești în temeiul art. 387 C.pr.pen. și acordă cuvântul în dezbateri în art. 388 C.pr.pen.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să constate că din declarația inculpatului coroborată cu probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă săvârșirea cu vinovăție a infracțiunii reținute în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului, respectiv a infracțiunii prev.de art. 336 alin. 1 din C.pen.
La individualizarea pedepsei, reprezentanta parchetului solicită instanței să aibă în vedere gradul de pericol social al faptei, unul ridicat raportat la nivelul de alcoolemie situat mult peste limita legală, la faptul că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice la o oră și pe un tronson de drum intens circulat fiind implicat și într-un eveniment rutier soldat din fericire cu pagube materiale.
Pe cale de consecință reprezentanta parchetului solicită instanței ca în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la declarația de recunoaștere a inculpatului să dispună condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea prev. de art. 336 alin.1 C.P. fără reținere de circumstanțe atenuante. Pe lângă pedeapsa închisorii, aceasta mai solicită instanței să interzică inculpatului ca si pedepse complementare cele prev. la art. 66 alin.1 lit.a și lit.b C.P. și interzicerea acelorași drepturi ca și pedepse accesorii în temeiul art. 65 C.P.
În privința modalității de individualizare a executării pedepsei având în vedere că inculpatul și-a dat acordul în vederea prestării unei munci neremunerate în folosul comunității, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C.P. motiv pentru care solicită instanței suspendarea sub supraveghere a pedepsei impunând inculpatului să respecte obligațiile impuse de art. 93 alin.1, alin.2 lit.a și alin.5 C.P.
ce o va pronunța pe durata unui termen de încercare prev. de art. 92 C.P.
În temeiul art. 274 C.pr.pen. reprezentanta parchetului solicită instanței să îl oblige pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat având în vedere cuantumul acestora din cursul urmăririi penale.
Apărătorul inculpatului solicită instanței să pronunțe o soluție în cauză în care să țină seama de circumstanțele cauzei și persoana inculpatului. Acesta arată că atitudinea inculpatului de la începutul dosarului cât și conduita sa anterioară comiterii faptei dar și ulterioară acesteia nu poate fi apreciată decât într-un mod pozitiv. Lipsa antecedenței penale denotă întradevăr o stare de normalitate din punct de vedere al colectivității, iar pe de altă parte atitudinea sa procesuală sinceră, prin prezența sa în fața organelor judiciare nu poate fi calificată decât onestă față de organul judiciar.
Pe de altă parte, apărătorul inculpatului pune în vedere instaței că paguba cauzată a fost recuperată în întregime la scurt moment după comiterea faptei, persoana păgubită neavând vreo solicitare de la inculpat, ce denotă o atitudine responsabilă a acestuia, care a conștientizat pe deplin urmările faptei sale. De asemenea apărătorul incupatului solicită instanței să țină seama și de caracterizările depuse la dosarul cauzei și care au referințe pozitive față de numitul M. T. D. și de faptul că acesta are studii superioare, este educat și are un loc de muncă stabil.
În ceea ce privește circumstanțele concrete ale comiterii faptei, deși în general la ora respectivă și pe acel segment de drum există un trafic sporit, dar întamplarea face ca la momentul comiterii faptei să nu fi existat un asemenea trafic.
Toate aceste elemente prezentate anterior, în opinia apărătorului inculpatului pot duce la aplicarea unei amenzi penale, într-un cuantum sporit în raport de circumstanțele concrete ale cauzei.
Inculpatul având ultimul cuvânt în temeiul art. 389 C.pr.pen. precizează că recunoaște comiterea faptei, regretă comiterea acesteia și că este de acord să suporte consecințele acțiunilor sale.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. la data de 17.06.2015 în dosarul nr.1133/P/2015 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ /24.06.2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. T. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe, faptǎ prevǎzutǎ de art. 336 alin.(1) Cod Penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței in sarcina inculpatului sub aspectul acuzatiei că în data de 30.01.2015 în jurul orei 21:35, a condus autoturismul marca „Skoda F.” cu nr. de înmatriculare_, pe DN1-E60, pe raza localitǎții Florești, jud. Cluj, având la ora 22:55 o alcoolemie de 2,00 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 00:10 alcoolemia fiind de 1,90 g/l alcool pur în sânge, provocând totodatǎ și un accident rutier soldat cu pagube materiale.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal constatare infracțiune și planșa foto (f. 11-17); proces verbal prelevare mostre biologice (f. 21); printare alcool-test inculpat (f. 23);buletin de an; proces verbal de prelevare (f. 25); buletin de examinare clinică (f. 26); cerere de analizǎ (f. 27); declarații inculpat (f. 30-31 și 40-41); alte cereri și înscrisuri (f. 33-37 și 43-55); fișa cazier judiciar (f. 56).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 23.07.2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 Cod Procedură Penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpatul M. Tudir D., asistat de către apărătorul ales, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală iar, în urma răspunsului negativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 Cod Procedură Penală(declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar- 13-15 dosar I).
S-au mai depus la declaratie autentificata de BNP N. D. G. ( f. 16 dosar I) și înscrisuri în circumstanțiere( f. 17-24 dosar I).
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține:
Cu privire la starea de fapt
În data de 30.01.2015, în jurul orei 21:35, inculpatul M. T.-D., conducea autoturismul marca „Skoda F.” cu nr. de înmatriculare_, pe DN1-E60, pe raza localitǎții Florești, jud. Cluj. Ajungând la km. 4860+318 m, pe fondul neatenției și a consumului de bǎuturi alcoolice, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, intrând în impact cu gardul împrejmuitor al imobilului cu nr. 130 de pe . urma accidentului rezultând doar pagube materiale(proces verbal de constatare a infractiunii si planse foto anexe- f. 11-17 dosar UP).
La scurt timp, la fața locului a sosit un echipaj al poliției rutiere și, urmare a faptului cǎ inculpatul emana halenǎ alcoolicǎ, a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat la ora 22:11 valoarea de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat (test de respiratie nr. 85/30.01.2015- f.23 dosar UP).
Ulterior, cu consimțământul sau ( proces verbal privind consimțământul de examinare fizică - f. 20-21 dosar UP) inculpatul a fost condus la Clinica UPU 1 Cluj-N. în vederea recoltării de probe biologice. Astfel, s-a solicitat acestuia să se supună recoltării probelor biologice de sânge, ceea ce s-a și realizat, recoltându-se de la aceasta prima proba de sânge la ora 22,15, respectiv cea de a doua proba de sânge, la ora 00,15( proces verbal de recoltare f. 25 dosar UP). Totodată inculpatul a fost examinat clinic de către medicul specialist rezultând că acesta prezenta halena alcoolica, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică ._, cu aceasta ocazie inculpatul declarând că a consumat alcool constând în bere aproximativ 2 litri in intervalul orar 17, 00- 22,00 fără aport alimentar (proces verbal - f.25 dosar UP).
În urma analizei probelor de sânge recoltate a rezultat o alcoolemie a inculpatului la momentul prelevării primei probe -ora 22,15 de 2,00 gr %o, respectiv de 1,90 gr o/oo la momentul recoltarii celei de a doua probe- ora 00,10, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.71/16.02.2015 întocmit de IML Cluj-N.(f.24 dosar UP).
Prin îmbibație alcoolică sau alcoolemie se înțelege gradul de concentrare a alcoolului din corpul uman, exprimat în grame la litru de alcool pur în sânge ea ajungând la valoarea sa maximă la 30 minute pana la 2 ore, adică după absorbția totală. De la pragul maxim scade apoi regresiv și continuu prin degradarea metabolică a alcoolului, care are loc cu o viteza constantă de 0,10-0,15 g/h (oră). Cum consumul de alcool al inculpatului a fost realizat înainte de prelevarea probelor biologice de sânge având in acest sens in vedere întreg intervalul de timp în care a avut loc ingestia de alcool, se constată că aceasta nu putea fi în faza de absorbție a alcoolului ci în cea de eliminare, fapt care, coroborat cu constatarea medico-legală care atestă valorile științific probate în descreștere, denota dincolo de orice dubiu că inculpatul avea la ora conducerii autovehiculului pe drumurile publice o alcoolemie în sânge mai mare decât limita prevăzută în textul de incriminare( respectiv de 2,00 g‰).
Fată de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal constând în procesul verbal de sesizare din oficiu incheiat la data de 30.01.2015, procesul verbal de constatare a infracțiunii și plansele foto anexe încheiate la data de 30.01.2015, procesul-verbal activitǎți examinare fizicǎ, printare alcool-test, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, proces-verbal de prelevare, buletin de examinare clinicǎ, cerere de analizǎ, dar si propriile declarațiile de recunoastere date în mod constant de inculpat, din perspectiva prevederilor art. 103 și art. 396 alin.2 Cod Procedura Penală instanța urmează a concluziona ca in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei
Îndrept, fapta inculpatului M. T. D., care în data de 30.01.2015 în jurul orei 21:35, a condus autoturismul marca „Skoda F.” cu nr. de înmatriculare_, pe DN1-E60, pe raza localitǎții Florești, jud. Cluj având în sânge o alcoolemie peste limita legala, respectiv de 2,00 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 Cod Penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, de 0,80 g/l alcool pur in sange la momentul prelevarii probelor biologice. Cu toate acestea prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 732/16.12.2014 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 69/27.01.2015 ( obligatorie de la aceasta dată) instanta de contencios constitutional admitand exceptia de neconstitutionalitate a constatat ca sintagma „ la momentul prelevarii mostrelor biologice ” din cuprinsul dispozitiilor art. 336 alin.1 Cod Penal este neconstitutionala, atata timp cat prin noua codificare s-a introdus conditia ca îmbibatia alcoolice de peste 0,80 g/l alcool pur in sange sa existe la momentul prelevarii mostrelor biologice, ceea ce plaseaza consumarea infractiunii la un moment ulterior savarsirii ei, in conditiile in care de esenta infractiunilor de pericol ( cum este cazul infractiunii deduse judecatii) este faptul ca acestea se consuma la momentul savarsirii lor.
Așadar, acțiunea inculpatului, care în data de 30.01.2015, ora 21:35, a condus pe drumurile publice din judecatul Cluj, respectiv pe DN1 E60 pe raza localitatii Floresti autoturismul marca “ Skoda F.” cu nr. de înmatriculare_, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala de 0, 80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 2,00 g o/oo realizează elementul material al infracțiunii deduse judecatii, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul sigurantei si securitatii circulatiei pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptei ( ex re) atata timp cat infractiunea dedusa judecatii este una de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b Cod Penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și chiar daca nu a urmărit producerea lui, din modalitatea in care a actionat a rezultat ca a acceptat producerea urmaririi socialmente periculoase.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa înjoseasca persoana inculpatului .
Asadar în procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infractiunea comisa instanta se va raporta la gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 74 Cod Penal constand in imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, raportandu-se la limitele speciale de pedeapsa prevazute de textul incriminator ( închisoarea de la 1 la 5 ani alternativ cu amenda cu limite cuprinse, in acest caz, între 180 și 300 zile amendă ) reduse cu 1/3 respectiv ¼ din perspectiva prevederilor art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală.
Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii, instanța apreciază că acesta este unul ridicat avand în vedere modul și mijloacele de comitere a faptei, inculpatul conducând autovehiculul pe drumurile publice din judetul Cluj, respectiv pe raza localitatii Floresti la o ora și pe un tronson de drum intens circulat, valoarea ridicata a alcoolemiei (2,00 g/l alcool pur in sange ) in raport cu valoarea sociala lezata, respectiv relațiile sociale ce ocrotesc securitatea si siguranța pe drumurile publice, împrejurarea ca cel mai probabil inculpatul a fost implicat in producerea evenimentului rutier soldat cu pagube materiale datorita consumului de bauturi alcoolice ce a condus la încetinirea aptitudinilor sale fizice și psihice de a conduce si respectiv de a opri autovehiculul in conditii de siguranta, expunand astfel participantii la trafic unui pericol social concret și real .
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei este cel legat de persoana inculpatului. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. În acest sens instanța urmeaza a constata ca inculpatul este o persoana în vârstă de 29 de ani, cu studii superioare, ocupatia – electrician la ., pe deplin integrat în societate atat din punct de vedere profesional cat si social.
În ce privește conduita anterioară a inculpatului instanta va constata ca aceasta se afla la prima confruntare majora cu legea penala avand un comportament corespunzator in societate ce rezulta atat din lipsa antecendentelor pénale dar si din caracterizarile depuse la dosar ( f. 19-24 dosar I), persoanele care il cunosc pe inculpât atata la locul de munca cat si in plan personal T. S., Iulcean S., C. S., M. Sabi,n Lapuste I., D. R., descriindu-l pe acesta ca fiind o persoana cinstita, harnica, inimoasa, educat si civilizat, sociabil și prietenos.
Pe de alta parte conduita procesuala a inculpatului a fost una in mod constant corespunzatoare inculpatul colaborand cu organele judiciare inca din cursul urmaririi pénale atitudine loiala pe care a mentinut-o si in fata instantei de judecata prin declaratiile sale de recunoastere facilitand activitatea judiciara si aflarea adevarului judiciar. De asemenea inculpatul a depus eforturi réale in vederea repararii prejdiciului material cauzat ca urmare a distrugerilor produse in urma accidentului rutier despagubind proprietarul autovehiculului avariat Tothb I. ( declaratie notariala si olografa f- 16, 17 dosar I).
Față de complexul împrejurărilor mai sus mentionate, in contextul in care infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legală este totusi o infractiune de pericol, pericol constand tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de peste 0,80 gr%o constituie infractiune iar pericolul unei astfel de fapte este unul obiectiv, legal si efectiv instanta nu apreciaza oportun a retine in favoarea inculpatului circumstante atenuante judiciare in contextul in care numărul infractiunilor de conducere a vehiculelor sub influenta alcoolului este in crestere, ceea ce implică din partea instanțelor de judecată aplicarea unor sanctiuni mai severe pentru sanctionarea și reeducarea celor vinovati de comiterea unor astfel de infractiuni .
Pe de alta parte complexul imprejurarilor care caracterizeaza fapta comisă face ca in cauza retinerea de circumstante aténuante judiciare in favoarea inculpatului sa nu fie una oportuna si justificata cu atat mai mult cu cat lipsa antecedentelor penale nu semnifica mai mult decât un comportament normal, de conformare a oricarei persoane la normele sociale neputand fi privite izolat sau unilateral ci in contextul celorlalte criterii menționate anterior, toate aspectele pozitive ce caracterizeaza persoana inculpatului urmând a fi avute în vedere la alegerea sanctiunii ce se va aplica inculpatului. În acelasi sens instanța nu apreciază că modalitătile de individualizare a pedepsei constand in renuntarea la aplicarea pedepsei -neputandu-se aprecia ca fapta prezinta un grad de pericol redus și respectiv amanarea aplicarii pedepsei reprezinta moduri apte de a satisface scopul preventiv special al unei eventuale pedepse.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind conditiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne pe inculpatul M. T. D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal în condițiile art. 349 alin.2, art. 374 alin.4, art. 375 și art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală , la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare , apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) dar si dublului caracter al pedepsei cel coercitiv si cel corectiv.
Mai apoi în temeiul art. 67 rap la art. 66 alin.1 lit. a și b Cod Penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Pentru aceleași argumente în temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 Cod Penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, or, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii și atitudinea procesuala loiala manifestata pe intreaga desfasurare a procesului penal precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 8 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 Cod Penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit.b Cod Penal va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte obligatia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod Penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei mun. Cluj-N. sau Primariei comunei Floresti, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 Cod Penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere .
Vazand si prevederile art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 349 alin.2, art. 374 alin.4, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala condamnă pe inculpatul M. T. D., C.N.P. -_, fiul lui I. și S., născut la data de 15.06.1986 în municipiul Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N., ., ., domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor procedurale la S.C.A. Iodrdǎchescu și Asociații, municipiul Cluj-N., ., jud. Cluj, cetǎțean român, în vârstǎ de 29 de ani, divorțat, studii – superioare, ocupația – electrician la S.C. Hidroelectrica S.A., stagiul militar neefectuat, fǎrǎ antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante.
În baza art. 67 rap la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 rap la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 Cod Penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit.b Cod Penal impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte obligatia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod Penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei mun. Cluj-N. sau Primariei comunei Floresti, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 Cod Penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere .
În baza art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penală obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută conform art. 410 Cod Procedura Penala.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. IVASCU L. B.
Tehnred. TLI/31.07.2015/3ex.
L.B. 28 Iulie 2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... | Abţinere. Art. 50 C.p.p./art.66 NCPP. Încheierea nr. 23/2015.... → |
|---|
