Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 995/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 995/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 995/2015
Ședința publică din data de 24 iulie 2015
Completul constituit din:
Judecător: M. G. M.
Grefier: R. E. P.
Ministerul Public reprezentat prin d-na A. L., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află pronunțarea în cauza penală privind pe pe inculpații N. V. L. și POALI A. I., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
-inculpatul N. V. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal și
- inculpatul POALI A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.07.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 17.07.2015 și apoi pentru azi, 24.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra pezentei cauze penale, reține că:
Prin rechizitoriul nr._/P/12.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., inculpatul N. V. L. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal și inculpatul POALI A. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal, reținându-se în sarcina inculpatului N. V. L. că în data de 13.12.2014, împreună cu inculpatul Poali A. I., a pătruns pe timp de noapte și prin efracție, în interiorul imobilului situat pe Calea Mănăștur, nr.15 din municipiul Cluj-N., iar din interior a sustras diferite bunuri, producând un prejudiciu în cuantum de 3.000 lei, fapta sa de furt calificat fiind comisă în stare de recidivă-postcondamnatorie și recidivă postexecutorie întrucât acesta a fost eliberat condiționat la data de 04.06.2014, cu un rest de 437 zile, iar în sarcina inculpatului Poali A. I., că în data de 13.12.2014, împreună cu inculpatul N. V. L., a pătruns pe timp de noapte și prin efracție, în interiorul imobilului situat pe Calea Mănăștur nr.15, din municipiul Cluj-N., iar din interior a sustras diferite bunuri, producând un prejudiciu în cuantum de 3.000 lei, fapta sa de furt calificat fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie întrucât acesta a fost eliberat condiționat la data de 10.09.2013, cu un rest de 448 zile.
Inculpatul N. V. L. a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, negând însă participarea la comiterea faptei a coinculpatului Poali A. I., iar inculpatul POALI A. I. nu a recunoscut participarea sa la fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și coroborând declarațiile inculpatului N. V. L. (f 74, 81-84) și declarațiile inculpatului POALI A. I. (f 95, 98-101), date în cursul urmăririi penale, cu plângerea persoanei vătămate (f 17), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexată (f 19-21, 23-39), raportul criminalistic nr._/15.12.2014 (f 40), raportul de constatare criminalistică nr._ din data de 09.01.2015 (f 44-51), raportul de constatare criminalistică nr._ din data de 09.01.2015 (f 54-57), procesul verbal de depistare din 13.12.2014 (f 60-61), declarațiile persoanei vătămate M. K. (f 62-64, 65-67 din dos. de UP și f 132-133), Ordonanța din 18.12.2014 prin care P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus restituirea bunurilor sustrase persoanei vătămate (f 68-69), dovezile de restituire a bunurilor (f 70, 71) și fișele de cazier judiciar ale inculpaților N. V. L. (f.34-37) și POALI A. I. (f.22-23), instanța reține în fapt că în noaptea de 13/14.12.2014, inculpații N. V. L. și Poali A. I. au pătruns în curtea imobilului situat pe Calea Mănăștur, nr.15 din municipiul Cluj-N., nelocuit după decesul părinților persoanei vătămate, iar apoi prin forțarea sistemului de închidere a două uși de acces, aspect ce rezultă atât din declarațiile persoanei vătămate, cât și din procesul verbal de cercetare la fața locului care atestă urmele de forțare, cei doi inculpați au pătruns în imobil de unde au sustras mai multe bunuri între care: peste 10 sticle cu băuturi alcoolice, 4 ceasuri ce au aparținut bunicilor persoanei vătămate, o pereche de cercei din aur cu diamante, o vioară, un prelungitor de circa 50 m lungime, toate cablurile aparatelor electrice din casă, care au fost tăiate pentru a putea fi sustrase, produse alimentare (sticle cu ulei, pachete cu orez, borcane cu dulceață și cu zacuscă). Natura și cantitatea bunurilor sustrase rezultă atât din declarațiile persoanei vătămate care coincid sub acest aspect cu declarațiile inculpatului N. V. L., cât și din procesul verbal de depistare de către organele de poliție aflate în serviciul de patrulare, a celor doi inculpați, cu o parte din bunurile sustrase din casa persoanei vătămate, asupra lor (f 60-61) și din dovezile de restituire a bunurilor (f 68-71).
Inculpații au spart de asemenea geamul din partea dreaptă față a autoturismului marca Lada 1200 cu nr.de înmatriculare_, care se afla parcat în curtea imobilului în fața ușii de acces, luând din interiorul acestuia un set de bujii și o pereche de ochelari, aspect recunoscut de inculpatul N. V. L. în cursul urmăririi penale și chiar la termenul de judecată la care a fost audiată persoana vătămată, 25.06.2015 (f 150), declarația sa concordând cu susținerile persoanei vătămate și cu procesul verbal de cercetare la fața locului.
În intervalul de timp în care s-au aflat în imobilul în care au comis actul de sustragere, cei doi inculpați au luat o sticlă din barul în care se aflau băuturi alcoolice și au consumat conținutul acesteia, folosind două pahare curate luate din același bar, aspect reținut de persoana vătămată care a arătat că înainte de furt, sticla se afla în bar neîncepută, alături de care se aflau paharele curate, dar după comiterea furtului, a găsit sticla goală sub chiuveta din bucătărie, iar cele două pahare folosite care miroseau a alcool, au fost observate în aceeași chiuvetă din bucătărie (f 132-133).
Inculpații au strâns bunurile sustrase din locuința persoanei vătămate într-un rucsac și într-o plasă mare și solidă găsite la fața locului, bunuri restituite de asemenea persoanei vătămate, așa cum rezultă din declarația dată de aceasta în cursul cercetării judecătorești. Inculpatul Poali A. I. a reținut de asemenea că bunurile sustrase din casa persoanei vătămate pe care le-a transportat împreună cu coinculpatul N. V. L. se aflau într-un rucsac și într-o plasă (f 95 din dos.UP)
Din procesul verbal de depistare de la filele 60-61 din dos. UP, rezultă că în data de 14.12.2014, în jurul orei 04:00, patrula de ordine și siguranță publică, compusă dintr-un agent de poliție din cadrul Poliției municipiului Cluj-N. - Secția 4 și un jandarm din cadrul Grupării Mobile de Jandarmi Cluj, a oprit și a legitimat pe .-N., în dreptul imobilului cu nr. 6, la aproximativ 500 m de locul săvârșirii furtului, două persoane suspecte care transportau în două sacoșe voluminoase mai multe bunuri. Cele două persoane au fost identificate în persoana celor doi inculpați, adică Poali A. I. și N. V. L.. Întrucât ei nu au putut explica într-un mod convingător motivul prezenței lor în acel loc la acea oră și nici provenința bunurilor pe care le aveau asupra lor, s-a întocmit un proces-verbal cu cele constatate, obiectele fiind ridicate de la cei doi inculpați. Pentru că în acel moment nu exista nici o sesizare pentru săvârșirea vreunei infracțiuni în zona adiacentă locului unde au fost surprinși inculpații, aceștia din urmă au fost lăsați în libertate.
În data de 14.12.2014 organele de urmărire penală din cadrul Poliției Municipiul Cluj-N. au fost sesizate însă de către persoana vătămată M. K. cu privire la faptul că în intervalul de timp 07.12.-14.12.2014 autori necunoscuți au pătruns în imobilul situat pe Calea Mănăștur nr.15 din Cluj-N., de unde au sustras mai multe bunuri, producându-i un prejudiciu estimat la suma de 5.000 lei ( f 133).
Persoana vătămată M. K. a declarat în mod constant că în dimineața zilei de 14.12.2014, fiind avertizată de un vecin care a observat poarta imobilului întredeschisă și ușile sparte, s-a deplasat la imobilul situat la adresa sus menționată, unde a observat că poarta curții este într-adevăr întredeschisă, a pătruns în interior și a constatat că ușile de acces în cele două apartamente care compun imobilul sunt forțate și întredeschise, că autovehiculul ce se afla parcat în curtea imobilul avea geamul dreapta spart, iar bunurile dinăuntru erau răvășite, realizând astfel că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală. Persoana vătămată a anunțat imediat organele de urmărire penală, la locul săvârșirii infracțiunii sosind criminaliști care au efectuat cercetarea la fața locului și au ridicat 6 (șase) urme papilare din interiorul apartamentelor și 3 (trei) urme papilare din interiorul autoturismului.
După înregistrarea plângerii de către persoana vătămată s-a descoperit că bunurile ridicate de la cei doi inculpați în noaptea respectivă se regăsesc printre cele enumerate de către persoana vătămată M. K. ca fiind sustrase din locuința sa în aceeași noapte, iar raportul criminalistic nr._/15.12.2014 al IPJ Cluj – Serviciul Criminalistic relevă faptul că la locul săvârșirii faptei s-au identificat urmele papilare ale inculpatului N. V. L. (f 40), în timp ce raportul de constatare criminalistică nr._ din data de 09.01.2015 atestă că urma papilară ridicată de pe suprafața unei cutii ce se afla în interiorul imobilului persoanei vătămate a fost creată de către inculpatul N. V. L. (44-51), probe ce vin să întregească materialul probator descris deja mai înainte care dovedesc fără îndoială vinovăția acestui inculpat.
Prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost în cea mai mare parte reparat în natură prin restituirea bunurilor ridicate de la inculpați, așa cum rezultă din dovezile de restituire (f 68-71).
În privința inculpatului POALI A. I., cu toate că ambii inculpați au negat participarea inculpatului POALI A. I. împreună cu inculpatul N. V. L. la săvârșirea infracțiunii pentru care cei doi au fost trimiși în judecată, instanța reține că vinovăția inculpatului POALI A. I. este de asemenea dovedită și ea rezultă fără dubii din procesul verbal de depistare care atestă faptul că în chiar noaptea precedentă dimineții în care persoana vătămată a descoperit comiterea actului de sustragere din imobilul situat pe Calea Mănăștur, ambii inculpați au fost surprinși, transportând bunurile sustrase din locuința persoanei vătămate și ei au fost depistați cu bunurile asupra lor pe . distanță relativ redusă de locul săvârșirii faptei, Calea Mănăștur, nr.15 (f 60-61), din concluziile raportului de constatare criminalistică nr._ din data de 09.01.2015, potrivit cărora răspunsurile inculpatului Poali A. I. la întrebările relevante cauzei (respectiv dacă a mințit în declarația dată la poliție referitor la spargerea locuinței de pe Calea Mănăștur, nr.15, Cluj-N. și dacă s-a înțeles cu cineva să fure bunuri din locuința situată la adresa sus menționată), au produs modificări psihofiziologice specifice comportamentului simulat, iar la răspunsul aceluiași inculpat la întrebarea dacă la data de 12/13.12.2014 a participat la spargerea locuinței de pe Calea Mănăștur, nr.15, Cluj-N., au fost observate ușoare modificări psihofiziologice care ar putea fi asociate comportamentului simulat (f 57), din declarația persoanei vătămate date în cursul cercetării judecătorești în care aceasta a arătat că în imobilul în care s-a comis actul de sustragere au pătruns cu siguranță două persoane întrucât pentru consumarea alcoolului din sticla găsită sub chiuvetă s-au folosit două pahare (f 132-133). Consumul de alcool în locuința persoanei vătămate a fost confirmat la ultimul termen de judecată și de către inculpatul N. V. L., care nu a putut prezenta însă o explicație rezonabilă pentru care o singură persoană ar folosi două pahare pentru a consuma cu aceeași ocazie, același tip de băutură alcoolică.
De altfel, persoana vătămată a declarat în fața instanței că volumul de muncă depus pentru comiterea actului de sustragere din imobilul aflat în proprietatea sa a fost foarte mare pentru a fi putut fi depus de către o singură persoană și că bunurile care au fost sustrase erau foarte voluminoase și totodată foarte grele pentru ca să fi putut fi cărate de o singură persoană (f 132-133). La termenul de judecată din data de 25.06.2015, inculpatul N. V. L. a apreciat el însuși, greutatea acestora la circa 100 kg (f 150).
În plus, inculpatul POALI A. I. a încercat la rândul său să realizeze o împăcare cu persoana vătămată, conduită nefirească din partea unei persoane nevinovate de comiterea faptei pentru care dorește împăcarea, iar varianta convenită de cei doi inculpați pentru descrierea stării de fapt în vederea excluderii participării inculpatului POALI A. I. la săvârșirea faptei sfidează logica, nefiind plauzibilă. Astfel, inculpatul N. V. L. a susținut că ar fi transportat singur bunurile sustrase din cartierul Mănăștur, unde a comis fapta, până în zona Gării CFR Cluj, unde ar fi avut nevoie apoi de ajutorul inculpatului POALI A. I. (despre care știa că se află în acel moment la locuința sa din Mănăștur) pentru a transporta bunurile înapoi în cartierul Mănăștur, unde intenționa să le valorifice, trecând astfel din nou, pe traseul parcurs de la gară spre Mănăștur, pe lângă locul săvârșirii faptei, în apropierea căruia au fost surprinși amândoi cu bunurile sustrase asupra lor. Instanța reține că inculpații nu au putut justifica rațiunea pentru care inculpatul N. V. L. ar fi transportat bunurile sustrase în zona Gării CFR, deși intenționa să le valorifice în cartierul Mănăștur care se afla în direcția opusă și deși știa că inculpatul POALI A. I., la ajutorul căruia susține că ar fi apelat ulterior comiterii faptei, se afla la locuința sa situată tocmai în cartierul Mănăștur, unde inculpatul N. V. L. intenționa să ajungă cu bunurile sustrase în vederea valorificării lor și nici de ce inculpatul N. V. L. n-a avut inițial nevoie de ajutor pentru a transporta toate bunurile sustrase până la gară, dar a avut ulterior nevoie de ajutorul coinculpatului pentru a le transporta înapoi în cartierul Mănăștur, cartier în care a fost comisă fapta și în care susține că s-ar fi aflat în acel moment inculpatul POALI A. I.. Instanța reține de asemenea că din declarația dată de inculpatul POALI A. I. în cursul urmăririi penale rezultă că după ce inculpatul N. V. L. i-a solicitat ajutorul, inculpatul POALI A. I. s-ar fi deplasat la Gara CFR pentru a se întâlni cu coinculpatul, folosind autobuzul nr. 9 (f 95), de unde deduce că la acea oră nimic nu-l putea opri pe inculpatul N. V. L. să folosească un autobuz cu același număr pentru a transporta bunurile în cartierul Mănăștur, unde se afla și coinculpatul, cu atât mai mult cu cât acesta a susținut că inițial a transportat singur toate bunurile sustrase în zona Gării, folosind chiar autobuzul. De altfel, instanța a identificat anumite neconcordanțe între declarațiile celor doi inculpați cu privire la timpul petrecut în noaptea săvârșirii faptei, ceea ce denotă de asemenea nesinceritatea acestora. Astfel, în timp ce inculpatul N. V. L. a susținut că inculpatul POALI A. I. s-ar fi deplasat anterior comiterii faptei, la locuința sa din cartierul Mănăștur, folosind autobuzul cu nr.9 până la stația de autobuz de lângă „Billa” (f 82), inculpatul POALI A. I. a susținut că anterior comiterii faptei, cei doi s-ar fi întâlnit în seara respectivă în zona Gării CFR unde ar fi consumat băuturi alcoolice și cafea, iar apoi, deși nu își amintește exact cu ce au plecat, ei au urcat împreună în cartierul Mănăștur, prin Parcul M., oprindu-se la diferite intervale de timp pentru a consuma alcool, până au ajuns la locuința inculpatului POALI A. I., descriere ce exclude folosirea autobuzului (f 95).
Având în vedere toate considerentele sus menționate, instanța va reține și vinovăția inculpatului POALI A. I. la săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, respectiv că în noaptea de 13/14.12.2014, acesta din urmă a participat împreună cu inculpatul N. V. L. la săvârșirea actului de sustragere de bunuri din imobilul situat pe Calea Mănăștur, nr.15, Cluj-N., aparținând persoanei vătămate M. K..
În drept, așa cum au fost descrise, parțial recunoscute și probate, fapta inculpatului N. V. L. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal și fapta inculpatului POALI A. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, actul de sustragere de bunuri din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia și în scopul însușirii pe nedrept, fiind comis în timpul nopții, prin efracție și prin violare de domiciliu.
Analizând fișele de cazier judiciar ale celor doi inculpați (f 22-23, 37-37), instanța reține că inculpatului N. V. L. i s-a aplicat prin sentința penală nr.2364/25.10.2012 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin decizia penală nr.369/R/13.12.2012 a Tribunalului Maramureș, pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare, acest inculpat fiind eliberat condiționat la data de 04.06.2014, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 437 zile închisoare, iar inculpatului POALI A. I. i s-a aplicat prin sentința penală nr.129/19.01.2012 a Judecătoriei Satu M., pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare, acest inculpat fiind eliberat condiționat la data de 10.09.2013, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 448 zile închisoare.
Potrivit art.41, alin.1 din Codul penal, există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.
Pentru că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați cu forma de vinovăție a intenției după ce au fost condamnați definitiv pentru infracțiuni intenționate la pedeapsa închisorii mai mare de un an, așa cum rezultă din copiile de pe fișele de cazier judiciar, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru noua infracțiune este închisoare mai mare de 1 an, instanța va reține în sarcina ambilor inculpați și dispozițiile articolului 41, alin.1 din Codul penal.
Spre deosebire de inculpatul POALI A. I. care a comis noua infracțiune doar în stare de recidivă postexecutorie, intrând astfel sub incidența regimului sancționator prevăzut de art.43, alin.5 din Codul penal care atrage majorarea cu ½ a limitelor speciale ale pedepsei legale, inculpatul N. V. L. a comis noua infracțiune atât în stare de recidivă postexecutorie, față de toate condamnările din cazierul său mai mari de 1 an, pronunțate pentru infracțiuni comise după ce a devenit major, cât și în stare de recidivă postcondamnatorie, față de condamnarea sa la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2364/25.10.2012 a Judecătoriei Baia M., din executarea căreia a fost eliberat condiționat la data de 04.06.2014, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 437 zile închisoare, întrucât noua infracțiune a fost comisă în interiorul termenului de liberare condiționată. Inculpatul N. V. L. intră așadar atât sub incidența regimului sancționator prevăzut de art.43, alin.1 din Codul penal care atrage majorarea cu ½ a limitelor speciale ale pedepsei legale, cât și sub incidența regimului sancționator prevăzut de art.41, alin.5 din Codul penal conform căruia, dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.
Având în vedere încadrarea în drept a faptelor săvârșite, instanța va condamna pe fiecare dintre cei doi inculpați pentru infracțiunea săvârșită la câte o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 74 din Codul penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă fixate în noul Cod penal.
La stabilirea cuantumului pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorilor pentru aprecierea căruia ține seama că deși inculpatul N. V. L. a recunoscut fapta comisă, el a încercat să-l disculpe pe inculpatul POALI A. I., declarând mincinos pentru a ascunde participarea coinculpatului la săvârșirea faptei și că inculpatul POALI A. I. a fost nesincer pe întreaga durată a procesului penal, negând participarea sa la săvârșirea faptei, atitudine ce denotă lipsa oricărei urme rezonabile de regret pentru încălcarea legii penale, iar neasumarea oricărei răspunderi din partea acestuia dovedește minimalizarea gravității faptei comise și a urmărilor ei și amplifică riscul reiterării conduitei sale infracționale, motiv ce a stat și la baza aplicării unei pedepse ușor mai aspre decât cea stabilită în sarcina inculpatului N. V. L. care și-a asumat fapta comisă, recunoscând-o de la început în fața tuturor organelor judiciare penale.
Instanța va mai reține cu privire la ambii inculpați în vederea individualizării pedepselor ce le vor fi aplicate, natura, modul și mijloacele de comitere a infracțiunii, adică după lăsarea întunericului și prin efracție, de către două persoane împreună, acoperind geamurile imobilului pentru a evita să atragă atenția asupra luminii din interior și pentru a acționa nestingheriți, valoarea destul de ridicată a prejudiciului cauzat (estimată de persoana vătămată la 5000 lei), dar și faptul că prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost recuperat aproape integral în natură prin restituirea bunurilor ridicate de la inculpați, însă nu datorită inculpaților, ci grație vigilenței organelor ce asigurau serviciul de patrulare care i-au surprins cu bunurile sustrase asupra lor, în chiar noaptea comiterii faptei, în apropierea locului săvârșirii ei și va reține totodată împrejurarea că inculpații au sustras bunuri ușor de valorificat, rapiditatea cu care aceștia au încercat găsirea unei filiere pentru valorificarea bunurilor, dar și dezordinea și distrugerile cauzate persoanei vătămate care a declarat că toate bunurile din cele nouă încăperi i-au fost răvășite și scoase în mijlocul casei, așa cum se reflectă și în fotografiile anexate procesului verbal de cercetare la fața locului, distrugerea geamului de la mașina parcată în curte, indiferența manifestată de inculpați față de două valori sociale importante, atât față de patrimoniul cât și față de domiciliul persoanei, dublată de impertinența de a consuma chiar la locul faptei, în timpul comiterii ei, din băuturile alcoolice găsite în locuința persoanei vătămate. Toate aspectele sus menționate denotă un curaj infracțional deosebit din partea inculpaților și lipsa celui mai mic respect pentru valorile sociale încălcate.
Pentru evaluarea pericolului social pe care îl prezintă inculpații, instanța are în vedere și antecedența acestora, iar din fișele lor de cazier judiciar rezultă că ambii au mai fost anterior condamnați de foarte multe ori pentru infracțiuni similare și deși ambii au fost eliberați condiționat de mai multe ori, inculpatul N. V. L. fiind eliberat condiționat ultima dată abia cu circa o jumătate de an înainte de săvârșirea faptei (în 04.06.2014), cu un rest rămas neexecutat de 437 zile închisoare (f 91 din dos. de UP), prin fapta pe care au comis-o, cei doi au sfidat încrederea investită de autorități în buna lor conduită după eliberare, dovedind de asemenea lipsa efectului educativ al pedepselor la care au fost condamnați și pe care le-au executat anterior, care nu au fost în măsură să îndrepte comportamentul social al inculpaților, aceștia manifestând în continuare aceeași indiferență față de valorile sociale încălcate și perseverând în comiterea unor fapte penale de aceeași natură, dovedind astfel chiar o specializare infracțională.
Instanța reține în plus că inculpatul N. V. L. însuși a apreciat cu ocazia verificării măsurii arestării sale preventive la data de 16.01.2015 că lăsarea sa în libertate ar constitui un pericol pentru ordinea publică și că nu poate fi recuperat întrucât dacă ar fi liber ar continua să fure, declarație consemnată în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată.
În consecință, în temeiul articolului 228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1, art.43, alin.5 din Codul penal, instanța va condamna pe inculpatul N. V. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare și va aplica inculpatului pe o perioadă de 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva persoanei vătămate M. K..
În temeiul art.43, alin.1 din Codul penal, pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea exercităriidrepturilor prevăzute de art. art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal, stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta sentință penală se vor adăuga la restul de 437 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa aplicată anterior inculpatului prin sentința penală nr.2364/25.10.2012 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin decizia penală nr.369/R/13.12.2012 a Tribunalului Maramureș și se va aplica inculpatului N. V. L. pedeapsa rezultantă de 3 ani și 437 zile închisoare și pe o perioadă de 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal.
În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal, instanța va interzice inculpatului N. V. L. exercitareadreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 și art.43, alin.5 din Codul penal, instanța va condamna pe inculpatul POALI A. I. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoareși va aplica inculpatului pe o perioadă de 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva persoanei vătămate M. K..
În privința cererii Ministerului Public de interzicere a dreptului de a se afla în județul Cluj față de inculpatul N. V. L., instanța reține că acesta are pe raza acestui județ șanse de angajare și implicit de obținere a unor venituri licite, așa cum atestă înscrisul de la fila 162 depus de apărătorul său, motiv pentru care nu-i va interzice acest drept.
În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal, instanța va interzice inculpatului POALI A. I. exercitareadreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Potrivit articolului 399, alin.1 din Codul de procedură penală, instanța are obligația ca, prin hotărâre, să se pronunțe asupra menținerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat.
În consecință, în temeiul articolului 399, alin.1 din noul Cod de procedură penală, instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului N. V. L. și va menține măsura controlului judiciar față de inculpatul POALI A. I. întrucât prin prezenta sentință penală, ambii inculpați au fost condamnați la o pedeapsă privativă de libertate tocmai raportat la gradul de pericol social al faptei și autorilor ei.
Potrivit articolului 72 din Codul penal, perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.
În consecință, în temeiul articolului 72 din Codul penal, instanța va scădea din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului N. V. L., durata reținerii și arestării preventive începând din data de 18.12.2014 până la zi și în același temei juridic, va scădea din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului POALI A. I., durata reținerii de 24 ore din data de 18.12.2014.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, în temeiul articolului 397 din Codul de procedură penală, instanța va lua act că persoana vătămată M. K. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal (f 66 din dos. UP și f 133).
Potrivit art. 274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului și potrivit art. 274, alin.2 din Codul de procedură penală, când sunt mai mulți inculpați, instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare și la stabilirea acestei părți se ține seama, pentru fiecare dintre inculpați, de măsura în care a provocat cheltuielile judiciare.
Prin urmare, întrucât inculpații au fost sancționați prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 274, alin.1 și 2 din Codul de procedură penală, instanța va obliga pe inculpatul N. V. L. la plata sumei de 600 RON și pe inculpatul POALI A. I. la plata sumei de 800 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală, sumele de câte 300 RON, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, avocat R. B. și R. C. E. se vor avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul articolului 228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1, art.43, alin.5 din Codul penal, condamnă pe inculpatul N. V. L., fiul lui C. și Petrana, născut la data de 14.07.1985 în municipiul B., jud. B., domiciliat în municipiul B., ., ., jud. B., în prezent deținut în Penitenciarul G., posesor al CI . nr._ și CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare și aplică inculpatului pe o perioadă de 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva persoanei vătămate M. K..
În temeiul art.43, alin.1 din Codul penal, pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită în sarcina inculpatului prin prezenta sentință penală se adaugă la restul de 437 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa aplicată anterior inculpatului prin sentința penală nr.2364/25.10.2012 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin decizia penală nr.369/R/13.12.2012 a Tribunalului Maramureș și aplică inculpatului N. V. L. pedeapsa rezultantă de 3 ani și 437 zile închisoare.
În temeiul dispozițiilor art.45, alin.3, lit.b din Codul penal, aplică inculpatului N. V. L. pe o perioadă de 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal.
În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal interzice inculpatului N. V. L. exercitareadreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
In temeiul articolului 399, alin.1 din noul Cod de procedură penală menține măsura arestării inculpatului N. V. L..
În temeiul articolului 72 din noul Cod penal scade din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii și arestării preventive începând din data de 18.12.2014 până la zi.
În temeiul articolului 228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 și art.43, alin.5 din Codul penal, condamnă pe inculpatul POALI A. I., fiul lui I. și F. Z., născut la data de 07.10.1985 în municipiul Cluj-N., jud.Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N., ., nr.43, ., posesor al CI . nr._ și CNP_, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoareși aplică inculpatului pe o perioadă de 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva persoanei vătămate M. K..
În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal interzice inculpatului POALI A. I. exercitareadreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
In temeiul articolului 399, alin.1 din noul Cod de procedură penală menține măsura controlului judiciar față de inculpatul POALI A. I..
În temeiul articolului 72 din noul Cod penal scade din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii de 24 ore din data de 18.12.2014.
În temeiul articolului 397 din Codul de procedură penală, ia act că persoana vătămată M. K., cu domiciliul în localitatea Cluj-N., ., ., nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În temeiul articolului 274, alin.1 și 2 din Codul de procedură penală obligă pe inculpatul N. V. L. la plata sumei de 600 RON și pe inculpatul POALI A. I. la plata sumei de 800 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală, sumele de câte 300 RON, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, avocat R. B. și R. C. E. se vor avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 iulie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. R. E.
Red./Dact 24.07.2015
MMG
| ← Abţinere. Art. 50 C.p.p./art.66 NCPP. Încheierea nr. 23/2015.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
