Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 1000/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1000/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-07-2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Încheierea penală nr. 1000
Ședința Camerei de Consiliu din data de 30 iulie 2015
Judecător de Cameră Preliminară - L. M.
Grefier – A. V.-R.
Ministerul Public este reprezentat prin d-nul procuror M. P. din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv luată față de inculpații K. C. și P. T. N., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 6035/P/2015 din data de 22 iulie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- inculpatul K. C. pentru săvârșirea a 2 (două) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen., fiecare cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen.
- inculpatul P. T. N., pentru săvârșirea a 2 (două) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen., fiecare cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. C., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu av. B. M. R., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.6) și inculpatul P. T. N., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. C. A. R., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.7).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
S-a adus la cunoștința inculpaților faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv pentru inculpatul K. C. 2 (două) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen., fiecare cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen.; pentru inculpatul P. T. N. 2 (două) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen., fiecare cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. și se comunică acestora câte un exemplar al rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.. Totodată pune în vedere inculpaților și apărătorilor desemnați din oficiu ai acestora că au dreptul să formuleze cereri/excepții, în termen de 20 zile de la data comunicării copiei de pe rechizitoriu.
S-a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 348 N.C.pr.pen. rap. la art. 207 N.C.pr.pen. potrivit cărora la acest termen se procedează exclusiv la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpații K. C. și P. T. N. la data de 11 iulie 2015 prin încheierea penală nr. 72/C/A/2015 a Judecătoriei Cluj-N., cauza aflându-se în procedură de cameră preliminară.
S-au adus la cunoștința inculpaților K. C. și P. T. N. drepturile procesuale conferite de dispozițiile art. 83 C.pr.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație, ceea ce spune putând fi folosit și împotriva lor.
Inculpatul K. C. arată că înțelege care este motivul pentru care se află în fața judecătorului și că nu dorește să dea o declarație cu privire la măsura arestării preventive. Arată că dorește să se împace cu persoanele vătămate și solicită a se înlocui măsura arestării preventive cu măsura controlului judiciar pentru a putea să se angajeze și să recupereze prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
Inculpatul P. T. N. arată că înțelege care este motivul pentru care se află în fața judecătorului și că nu dorește să dea o declarație cu privire la măsura arestării preventive. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, respectiv arest la domiciliu sau control judiciar pentru a putea să se angajeze, având în vedere că dorește recuperarea prejudiciului cauzat și are doi copii minori în întreținere. Arată că a comis infracțiunile pentru că fetița sa a fost bolnavă și a avut nevoie de bani.
Instanța acordă cuvântul asupra legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv luată față de inculpat.
Reprezentantul Parchetului în temeiul art. 348 N.C.pr.pen. rap. la art. 207 N.C.pr.pen. solicită menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpații K. C. și P. T. N., apreciind că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă în continuare. Arată că faptele săvârșite împotriva patrimoniului nu se rezumă numai la bani și este inoportună punerea în discuție a banilor la acest moment procesual. Precizează că inculpații au fost vizitați în arest de către rude, iar acestea pot face demersurile necesare pentru perfectarea împăcării între părți. Gradul de periculozitate al inculpaților reiese din aceea că în scopul săvârșirii faptelor aceștia s-au deplasat din localitatea C. în Cluj-N. cu intenția generică de a sustrage bunuri, având asupra lor chei și obiecte apte a fi folosite în pătrunderea prin efracție. Inculpații au săvârșit prezenta infracțiune în interiorul termenului de încercare a unor condamnări anterioare la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată, aplicate tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat.
Apărătorul inculpatului K. C. solicită ca având în vedere și situația personală a inculpatului să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, stabilindu-se în sarcina inculpatului obligația de a nu lua legătura cu celălalt inculpat. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, cu posibilitatea inculpatului de a merge la lucru. Arată că inculpatul a luat legătura cu o firmă de drumuri și poduri care este dispusă să îl angajeze dacă va fi pus în libertate. Precizează că soția inculpatului, care are în întreținere copiii la acest moment nu le poate asigura acestora traiul zilnic.
Apărătorul inculpatului P. T. N. solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar. Arată că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive având în vedere că urmărirea penală este finalizată, probele au fost administrate, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, astfel că odată lăsat în libertate nu mai poate împiedica desfășurarea urmăririi penale. Inculpatul recunoaște și regretă săvârșirea faptei și dorește să recupereze prejudiciul cauzat, iar menținerea măsurii arestării preventive ar constitui un impediment pentru recuperarea prejudiciului. Apreciază că o măsură preventivă neprivativă de libertate ar crea cadrul pentru recuperarea de către inculpat a prejudiciului cauzat. Măsura arestării preventive este o măsură excepțională și raportat la valoarea prejudiciului, care a fost recuperat parțial, nu se mai impune menținerea acesteia. Mai arată că inculpatul are doi copii minori în întreținere, aceștia fiind în prezent în grija socrilor, care probabil sunt persoane mai în vârstă și nu se pot ocupa corespunzător de aceștia.
Inculpatul K. C., având ultimul cuvânt, solicită luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate.
Inculpatul P. T. N., având ultimul cuvânt, solicită a se dispune luarea măsurii preventive a controlului judiciar pentru a putea plăti prejudiciul cauzat.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost trimis în judecată inculpatul aflat în stare de arest preventiv D. A. R., fiul lui A. și L., născut la data de 12.08.1970 în Cluj N., domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj, CNP_ - trimis în judecată pentru savârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.2 lit.b Cod penal (comis în dauna persoanelor vătămate S. M.), înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 Cod penal (comise în dauna persoanei vătămate Floriska R.) și violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1,2 Cod Penal (comisă în dauna persoanei vătămate Floriska R. ), totul cu aplicarea art.38 alin.1 și art.41 alin.1 Cod penal.
S-au reținut faptele inculpatului K. C. care, după o prealabilă înțelegere cu inculpatul P. T.-N., în baza unor rezoluții infracționale distincte, aflându-se în termenul de supraveghere al pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1119/16.10.2012, pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în noaptea de 09/10.07.2015 prin forțarea încuietorii de la portbagajul autoturismului marca Opel C. cu nr. de înmatriculare B-431-D61, ce se afla parcat pe . din Cluj-N., au pătruns în interior de unde au sustras o mașină de găurit, o trusă de scule și un rucsac, bunuri în valoare de 2000 lei, la la aceeași dată de 09/10.07.2015, prin forțarea yalei au pătruns în interiorul autoutilitarei marca Volkswagen Caravel, cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat în fața imobilului cu nr. 24 de pe .-N., de unde au sustras mai multe scule electrice respectiv flex, mașină de găurit și altele, bunuri în integralitate recuperate.
Totodată s-au reținut faptele inculpatului P. T.-N. care, după o prealabilă înțelegere cu inculpatul K. C., în baza unor rezoluții infracționale distincte, aflându-se în termenul de încercare al pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 797/19.06.2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în noaptea de 09/10.07.2015 prin forțarea încuietorii de la portbagajul autoturismului marca Opel C. cu nr. de înmatriculare B-431-D61, ce se afla parcat pe . din Cluj-N., au pătruns în interior de unde au sustras o mașină de găurit, o trusă de scule și un rucsac, bunuri în valoare de 2000 lei, iar la aceeași dată de 09/10.07.2015, prin forțarea yalei au pătruns în interiorul autoutilitarei marca Volkswagen Caravel, cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat în fața imobilului cu nr. 24 de pe .-N., de unde au sustras mai multe scule electrice respectiv flex, mașină de găurit și altele, bunuri în integralitate recuperate.
Instanța reține că prin încheierea nr. 72/C/A din data de 11 iunie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. s-a dispus luarea masurii arestării preventive față de inculpații P. T.-N. și K. C. pe o durata de 30 de zile, in temeiul art. 223 al. 2 N.C.pr.pen., asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpaților in prezenta aparatorilor desemnați din oficiu.
În fața judecatorului de camera preliminara, audiați cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive inculpații au arătat că au în întreținere copii minori și sunt dispuși să muncească pentru a acoperi prejudiciile.
Dintru început reținem scopul măsurilor preventive respectiv de a asigura buna desfășurare a procesului penal, de a împiedica inculpatul să săvârșească noi fapte cu relevanță penală, ori de a-l împiedica să se sustragă de la urmărire penalăsau de la judecată. De aceea măsura preventivă a arestării nu trebuie și nu poate fi o anticipare a unei eventuale pedepse care s-ar putea aplica inculpatului în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive.
Starea de pericol pentru ordinea publică trebuie să rezulte din probe care vizează gravitatea în concret a faptei ori modul de concepere a planului infracțional sau modalitatea de punere în operă, împrejurări care să conducă spre o concluzie rezonabilă că fapta nu este accidentală, fie din argumente subiective care privesc persoana sau personalitatea inculpatului și care duc spre concluzia predispoziției infracționale.
- Judecătorul de cameră preliminară va reține că există probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv declarațiile detaliate ale persoanelor vătămate care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, cu declarațiile martorului dod R. și cu procesele verbale de cercetare la fața locului.
Analizând preliminar probele administrate în cursul urmăririi penale, noi vom reține următoarele împrejurări ca având relevanță pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive:
În noaptea de 9/10 iunie 2015, cei doi inculpați s-au deplasat din localitatea de domiciliu în localitatea Cluj-N., fără un scop precis. Deplasându-se pe jos pe .-N. au observat un autovehicul marca Opel astra de culoarea albă inscripționată cu marca DIGI și folosind mai multe chei pe care le aveau asupra lor au forțat portiera din spate reușind să o deschidă. Din interior au luat o cutie din plastic de culoare verde inscripționată „Bosch” care conținea mai multe scule precum și un rucsac din material textil, negru în care se aflau o pungă cu medicamente și acte.
O parte din bunuri, precum și un polizor unghiular marca Makita, probabil sustras dintr-un alt autovehicul le-au ascuns sub balconul unui imobil de pe .-N., iar apoi s-au deplasat pe . obsevat că era parcată autoutilitara marca Volkswagen Caravel ce aparține persoanei vătămate L. M.-I.. Au forțat butucul haionului cu un clește iar din interior au luat mai multe scule electrice respectiv mașini de înfiletat, circular, ferăstrău pendular și mașină de găurit, bunuri pe care le-au ascuns între autoutilitara și gardul viu din vecinătate. Martorul D. R. a observat pe geam, în jrul orei 3.00, două persoane care au forțat ușa din spate a mașinii persoanei vătămate, iar una dintre ele a scos mai multe bunuri pe care le-a așezat pe trotuar în timp ce cealaltă supraveghea zona. Cele două persoane s-au îndepărtat, iar martorul a sunat-o pe persoana vătămată, căreia i-a spus ce s-a întâmplat, iar cei doi au coborât și au aștepatt într-o altă mașină întoarcerea celor două persoane. După aproximativ 40 de minute, cele două persoane s-au întors iar martorul împreună cu persoana vătămată au reușit o prindă pe una dintre ele, cealaltă fugind. Au fost anunțate organele de poliție, iar persoana prinsă a fost identificată ca fiind inculpatul P. T.-N. care a declarat că persoana care l-a însoțit este K. C. cumnatul său.
Bunurile au fost recuperate și predate persoanelor vătămate.
În condițiile în care cei doi inculpați s-au deplasat noaptea într-o altă localitate decât cea de domiciliu, având asupra lor diverse chei și un clește, vom reține că scopul pentru care s-au deplasat în localitatea Cluj-N. a fost acela de a sustrage bunuri din autovehicule.
Noi vom reține că pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații legea prevede închisoarea de până la 5 ani, respectiv 7 ani.
Detaliile cu privire la împrejurările în care au fost săvârșite faptele, cu privire la modalitatea de administrare a probelor, cu privire la vinovăția inculpaților, se vor decela în urma finalizării camerei preliminare sau, după caz în urma cercetării judecătorești, însă, în acest punct procesual, strict cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, pe fondul faptelor descrise mai sus reținem și că inculpații nu realizează venituri, nu au ocupație și au antecedente penale fiind condamnați la mai multe pedespe pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat. Inculpatul K. C. a fost liberat condiționat la data de 30 septembrie 2014 cu un rest de 437 de zile de închisoare din din măsura educativă a internării în centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 202/14 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M., definitivă prin necontestare la data de 21 februarie 2014. Totodată, prin sentința penală nr. 315/18 martie 2013 pronunțată de Judecătoria cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 3 aprilie 2013 a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare în condițiile art. 110^1 din V.C.pen.
Inculpatul P. T.-N. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din V.C.pen. prin sentința penală nr. 797/19 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 2 iulie 2013, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată împreună cu K. C..
Judecătorul înțelege situațiile familiale delicate și dificile ale celor doi inculpați, iar lipsa mijloacelor materiale de subzistență este un factor care a favorizat conduita celor doi inculpați. Toate aceste împrejurări constituie perimetrul de verificare a necesității menținerii măsurii arestării preventive văzând și disp. art. 223 al. 2 teza finală.
Judecătorul de cameră preliminară reține la acest moment procesual că derularea faptelor relevă împrejurările că inculpatul K. C. dovedește perseverență și specializare infracțională, iar condamnările anterioare nu au fost în măsură să-i atragă atenția asupra consecințele faptelor sale. Inculpatul P. T.-N. nu a mai săvârșit alte fapte în afara celor pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 797/19 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 2 iulie 2013, însă se pare că este ușor atras în câmpul infracțional de către inculpatul K. C.. Totodată, cei doi inculpați au deprins diverse metode de deschidere a sistemelor de închidere a autovehiculelor, ceea ce presupune că activitatea infracțională din noaptea de 9/10 iunie 2015 nu este una accidentală. Împrejurarea că inculpații s-ar putea împăca cu persoanele vătămate este o realitate juridică obiectivă, însă existența unei astfel de proceduri nu este de natură să anuleze gravitatea faptelor și conduita preponderent ilicită a inculpatului K. C., care a determinat și recrudescența infracțională a inculpatului P. T.-N., iar în acest moment nu există date din care să rezulte că persoanele vătămate sunt dispuse să recurgă la o astfel de procedură.
Aceste împrejurări de fapt constituie probe în temeiul art. 97 al. 1 din N.C.p.p. și vor fi avute în vedere de către judecător la decelarea pericolului concret pentru ordinea publică, reprezentat de lăsarea în libertate a inculpaților.
Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanță a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială iar fapta pentru care este cercetat inculpatul întrunește toate elementele menționate.
În contextul de mai sus reținem gravitatea faptelor, raportat la cuantumul prejudiciului, la modul și mijloacele folosite pentru săvârșirea lor, și din perspectiva unor condamnări anterioare pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, a lipsei veniturilor regulate, a unui anturaj septic, este justificată menținerea arestării preventive, timpul scurs de la luarea măsurii nefiind în măsură să recomande singur o altă măsură preventivă.
Pe de altă parte lăsarea în libertate a inculpaților, în acest moment procesual ar reprezenta și o evidentă încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către aceștia, având în vedere că nu au conștientizat gravitatea faptelor, cât și de către persoane care au această tendință, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Iar lipsa de reacție a organelor judiciare, similară tolerării unor fenomene antisociale, este de natura a știrbi autoritatea organelor judiciare si de a atrage, mai ales la nivelul percepției comunități, un sentiment de insecuritate.
În acest moment procesual singura măsură necesară și suficientă pentru realizarea scopului procesului penal și pentru a înlătura starea de pericol pentru ordinea publică, rămâne măsura arestării preventive, astfel încât, vom respinge cererile de înlocuire și de revocare a măsurii arestării preventive, ca fiind neîntemeiate, iar în temeiul art. 348 din N.C.p.p. rap. la art. 207 al. 6 din N.C.p.p. și constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, vom menține măsurile față de inculpați, până la o nouă verificare care nu poate avea loc mai târziu de 30 de zile.
Cheltuielile de judecată vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
DISPUNE
Respinge cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de către inculpații K. C. și P. T.-N., ca fiind neîntemeiate.
In temeiul art. 348 al. 2 din N.C.p.p. rap. la art. 207 al. 4 și 6 din N.C.p.p. constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive pe care o menține față de inculpatul:
K. C., fiul lui O. și M., născut la data de 22.03.1994 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, posesor al CIP, ., nr._, CNP_, recidivist, trimis în judecată pentru săvârșirea a 2 (două) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen., fiecare cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen.
In temeiul art. 348 al. 2 din N.C.p.p. rap. la art. 207 al. 4 și 6 din N.C.p.p. constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive pe care o menține față de inculpatul:
P. T.-N., fiul T. și M.-V., născut la data de 23.07.1986 în S., jud. A., domiciliat în ., .. 1, jud. Cluj, posesor al CI, ., nr._, CNP_, recidivist, trimis în judecată pentru săvârșirea a 2 (două) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen., fiecare cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen
Următoarea verificare a legalității și temeiniciei arestării preventive nu poate avea loc mai târziu de data de 28 august 2015.
Cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație in termen de 48 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publica azi, 30 iulie 2015, ora 10.45, în prezența inculpaților, a apărătorilor desemnați din oficiu și a procurorului.
JudecătorGrefier
L. M. A. V.-R.
Red. 3 ex./M.L. și A.V.R/30 iulie 2015
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
