Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 1660/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1660/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1660/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror T. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul L. G., trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă inculpatul L. G. și persoanele vătămate C. V., P. P. E. și N. Ș., martorii B. V., M. A., B. T. A., T. S. Danuț, L. D. C., P. M. I., lipsă fiind martorul C. R..
Procedura de citare legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se stabileste identitatea inculpatului L. G., potrivit cărții de identitate al acestuia.
Instanța constată că s-a depus la dosar procesul-verbal de executare a mandatului de aducere emis in privința martorului C. R., din care rezultă că este plecat la serviciu și nu se poate prezenta in fața instanței de judecată.
Instanța aduce la cunoștința persoanelor vătămate că pentru infracțiunea dedusă judecății legea permite impăcarea sau retragerea plangerii prealabile
Persoana vătămată C. V. arată că se impacă cu inculpatul, poziția sa fiind consemnată in procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
Persoana vătămată P. P. E. arată că iși retrage plângerea formulată, poziția sa fiind consemnată in procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
Persoana vătămată N. Ș. arată că nu renunță la plângere chiar daca iși pierde timpul in fața instanței de judecată.
Inculpatul arată că dorește să se impace cu persoana vătămată C. V., poziția sa fiind consemnată in procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
Avand in vedere ca procedura de citare este legal indeplinita si cauza se afla in stare de judecata, instanța dispune a se da citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata potrivit art 374 alin 1 NCPP.
Instanța, aduce la cunoștință inculpatului drepturile prevăzute de art. 83 NCPP, respectiv art. 108 NCPP privind „Comunicarea drepturilor și a obligațiilor” incheind un proces verbal in acest sens.
Instanta comunică inculpatului calitatea în care este audiat, fapta prevăzută de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și încadrarea juridică a acesteia iar conform art 374 alin 2 NCCP explica inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce respectiv că la data de 05.04.2014 și-a lăsat caii nesupravegheați, cu consecința pătrunderii acestora pe terenul persoanei vătămate N. Ș. situat în loc. Sânnicoara, zona denumită popular „Tăul Vacii”, și distrugerii a 27 stâlpi de beton, cauzând un prejudiciu total de 700 lei, si îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că, având in vedere că limitele de pedeapsă in noul cod penal nu depășesc 5 ani pentru faptele pentru care este trimis in judecată, asistența juridică nu este obligatorie, astfel incât nu i s-a desemnat apărător din oficiu la inregistrarea dosarului pe rolul instanței, a avut posibilitatea să iși angajeze apărător ales primind o adresă pe cameră preliminară prin care i s-a inmânat și rechizitoriul.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că acest dosar a parcurs etapa procesuală a camerei preliminare, nu au fost invocate excepții de către inculpat, instanța de asemenea nu a invocat excepții din oficiu, astfel incât la finalizarea procedurii de cameră preliminară, judecătorul a constatat regularitatea sesizării instanței, legalitatea și loialitatea administrării probelor, astfel incât nu este inlăturată nici o probă care a fost administrată in faza de urmărire penală.
Instanta incunoștințează persoana vătămată N. Ș. că acest dosar a parcurs etapa procesuală a camerei preliminare, nu au fost invocate excepții de către inculpat, instanța de asemenea nu a invocat excepții din oficiu astfel incât nu este inlăturată nici o probă care a fost administrată in faza de urmărire penală și pune în vedere persoanei vătămate că se poate constitui parte civilă până la începerea cercetării judecătorești, să precizeze natura, intinderea prejudiciului precum și probele pe care se intemeiază.
Instanta comunică persoanei vătămate N. Ș. drepturile procesuale prevazute de art 111 al.2 NCPP incheind un proces verbal in acest sens.
Persoana vătămată N. Ș. arată că nu mai are nicio pretenție civila.
Instanta aduce la cunostinta inculpatului continutul art 374 alin 4 NCCP si pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10)-când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul, arată că a înțeles învinuirea care i se aduce prin actul de sesizare, respectiv că i-a fost comunicat rechizitoriul în camera preliminara, la fel și încheierea de cameră preliminară, si, arată că înțelege ca judecata să se realizeze potrivit procedurii simplificate, întrucât recunoaște învinuirea ce i se aduce.
Instanta pune in discutie potrivit art 375 alin 1 NCPP ascultarea inculpatului.
Procurorul, persoana vătămată N. Ș. solicita ascultarea inculpatului
Instanta trece la ascultarea inculpatului L. G., declaratia acestuia fiind consemnata . atasat dosarului cauzei.
Instanta pune in discutie cererea formulata de catre inculpat ca judecata sa se faca pe baza recunoasterii invinuirii.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii, având in vedere că inculpatul a recunoscut fapta astfel cum a fost reținută in actul de sesizare.
Persoana vătămată solicită admiterea cererii.
Instanta având suficiente probe care permit soluționarea cauzei și fiind indeplinite dispozițiile procesual penale, admite cererea inculpatului ca judecata să se facă pe baza recunoașterii invinuirii si intreaba inculpatul daca propune administrarea de probe cu inscrisuri
Inculpatul arată că nu solicită proba cu inscrisuri.
Instanța il intreabă pe inculpat dacă este de acord cu prestarea unei munci nerenumerate in folosul comunității in cazul in care va fi găsit vinovat și se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea pedepsei.
Inculpatul arată că este de acord să presteze o muncă nerenumerată in folosul comunității in cazul in care va fi găsit vinovat.
Instanta intreaba procurorul, persoana vătămată N. Ș. și inculpatul daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Procurorul, persoana vătămată N. Ș. și inculpatul arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti instanta potrivit art 387 NCPP declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri in conformitate cu art 388 NCPP.
Reprezentanta Ministerului Public in ceea ce privește infracțiunea de distrugere in dauna persoanei vătămate C. V. și respectiv in dauna persoanei vătămate P. P. E. in baza art.17 al.2 rap. la art.16 lit. g C.p.p. solicită a se dispune incetarea procesului penal având in vedere că față de persoana vătămată C. V. a intervenit impăcarea, iar cu privire la persoana vătămată P. P. E. a intervenit retragerea plângerii.
Cu privire la infracțiunea de distrugere săvârșită in dauna persoanei vătămate N. Ș. respectiv distrugerea a 27 de stâlpi prin lăsarea cailor nesupravegheați care au pătruns pe terenul persoanei vătămate, având in vedere că inculpatul și-a recunoscut fapta astfel cum a fost reținută in rechizitoriu din probele de la dosar rezultând vinovăția acestuia, in baza art.253 al.1 C.pen. solicită a se dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii, stabilită conform art.61 al.4 lit. b C.pen.
Solicită a se constata că persoana vătămată N. Ș. nu s-a constituit parte civilă in cauză. In baza art.274 C.p.p. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Persoana vătămată C. V. solicită să se ia act de impăcarea cu inculpatul.
Persoana vătămată P. P. E. solicită a se lua act de retragerea plângerii.
Persoana vătămată N. Ș. solicită aplicarea unei amenzi inculpatului.
Inculpatul L. G. având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța lasă cauza in pronunțre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit în dosarul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N. s-a dispus trimiterea în judecatǎ, în stare de libertate, a inculpatului L. G. – fiul lui G. și L., născut la data de 23.06.1965 în Iernut, jud. M., domiciliat în Apahida, ., jud. Cluj, CNP_ pentru comiterea a trei infracțiuni de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în esențǎ, că inculpatul la data de 15.10.2013 și-a lăsat caii nesupravegheați, cu consecința pătrunderii acestora pe terenul persoanei vătămate C. V. situat în loc. Sânnicoara, zona denumită popular „Tăul Vacii”, și producerii unui prejudiciu de 3543 lei;la data de 05.04.2014 și-a lăsat caii nesupravegheați, cu consecința pătrunderii acestora pe terenul persoanei vătămate N. Ș. situat în loc. Sânnicoara, zona denumită popular „Tăul Vacii”, și distrugerii a 27 stâlpi de beton, cauzând un prejudiciu total de 700 lei;în perioada martie-aprilie 2014 și-a lăsat caii nesupravegheați, cu consecința pătrunderii acestora pe terenul persoanei vătămate P. P.-E. situat în loc. Sânnicoara, zona denumită popular „Tăul Vacii”, și distrugerii recoltei de orzoaică de pe acest teren, cauzând un prejudiciu total de 3500 lei;
Prin ordonanțele organelor de cercetare penală din cadrul Postului de Polițe Apahida din datele de 17.03.2014, 15.04.2014 și 16.04.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea a trei infracțiuni de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen. în dosarele penale cu nr._/P/2013, 4725/P/2014 și 4722/P/2014.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 19.08.2014 s-a dispus reunirea dosarelor penale nr. 5328/P/2013, 4725/P/2014 și 4722/P/2014 la dosarul penal nr._/P/2013.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 16.09.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul L. G. pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 26.01.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul L. G. pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Situația de fapt expusǎ în cadrul actului de sesizare a fost întemeiatǎ pe mijloacele de probă administrate în cursul urmǎririi penale, respectiv - declarațiile inculpatului L. G. – f. 48-51 declarațiile persoanei vătămate C. V. – 11-13;declarațiile persoanei vătămate N. Ș. – f. 17-19;declarațiile persoanei vătămate P. P.-E. – f. 22-23; declarațiile martorilor – 28-46; proces-verbal de constatare și calcul al prejudiciului întocmit de Primăria .; acte de proprietate depuse de persoanele vătămate – f. 54-62; fișa de cazier judiciar a inculpatului – 53-54.
În cursul urmăririi penale, inculpatul nu a cooperat cu organele judiciare, nerecunoscând comiterea faptei.
În cursul judecății, după ce instanța i-a adus la cunoștință inculpatului prevederile art. 374 alin. (4) din C. p. p., respectiv condițiile și efectul desfășurării judecății potrivit procedurii simplificate, inculpatul a reliefat împrejurarea că recunoaște faptele ce au fost reținute de P. în cuprinsul actului de sesizare și că solicită ca judecata să se facă în baza procedurii aplicabile în cazul recunoașterii învinuirii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu privire la activitatea materială a inculpatului
1.La data de 15.10.2015 doi cai de culoare roșie au fost găsiți de către persoana vătămată C. V. și martorii B. V., C. R., M. A. și B. T.-A. pe terenul persoanei vătămate din loc. Sânnicoara, în zona denumită popular „Tăul Vacii”, ocazie cu care s-a constatat că o mare parte din cultura de porumb de pe acel teren este distrusă. Conform declarațiilor persoanei vătămate, a martorilor, precum și a recunoașterii inculpatului, caii aparțineau inculpatului L. G..
S-a solicitat lucrătorilor din cadrul Primăriei . deplasarea la terenul de mai sus și evaluarea pagubei suferite, stabilindu-se că recolta a fost distrusă în proporție de 80%, cauzându-se un prejudiciu de 3543 lei.
La termenul din data de 16.12 2015 inculpatul si partea vatamata prezente in instanta au declarat că doresc incetarea procesului penal deoarece s-au impăcat.
Potrivit art.159 C.penal impăcarea părților in cazurile prevăzute de lege inlătură răspundere penală și stinge acțiunea civilă.
Pe de altă parte, potrivit art.16 lit.g C.proc.penală impăcarea părților sub aspect procedural este una din cazurile in care este impiedicată punerea in mișcare a acțiunii penale sau exercitarea acțiunii penale, in cazurile in care legea prevede astfel, in speta de față infracțiunea de distrugere prev de art 217 alin 1 C. penal dela1968 in actuala reglementare art 253 alin 1 C. penal face parte din categoria infracțiunilor in care impacarea partilor inlatura raspunderea penala potrivit art 217 alin 6 C penal retinand ca in vechea reglementare era posibila impacarea partilor si pentru infractiunile pentru care era necesara plangerea prealabila a persoanei vatamateaceasta fiind legea penala mai favorabila
Retinând o astfel de manifestare de voință a părților și față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, in temeiul art.396 alin 6 rap. la art.16 lit.g C.proc.penală instanța va dispune incetarea procesului penal impotriva inculpatului L. G. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev si ped de art 217 alin 1 C. penal de la 1968 cu aplic art 5 c. penal in actuala reglementare art 253 alin 1 C. penal
În baza art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (5) din C.p.p., va lăsa nesoluționată acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către persoana vătămată C. V..
In temeiul art. 275 alin 1 pct 2 lit d C.proc.penală instanța va obliga atât partea vătămată C. V. cât și inculpatul L. G. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 50 lei fiecare.
2.Persoana vătămată P. P.-E. deține un teren în arendă în loc. Sânnicoară, zona denumită popular „Tăul Vacii”, în vecinătatea locuinței inculpatului L. G.. La sfârșitul lunii aprilie 2014 persoana vătămată a semănat orzoaică pe terenul respectiv. Într-un interval de trei săptămâni de la efectuarea lucrărilor, caii inculpatului, fiind lăsați liberi pe terenul persoanei vătămate, au distrus cultura de orzoaică . Susținerea persoanei vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor N. Ș., L. D.-C. și P. M.-V., care au văzut în cursul lunii aprilie caii inculpatului lăsați liberi pe terenul persoanei vătămate în timp ce pășteau cultura de orzoaică.
La termenul din data de 16.12.2015 partea vatamata prezenta in instanta a aratat ca isi retrage plangerea penala prealabila
Conform art. 158 alin. (1) din C.p.p., retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive, în cazul infracțiunilor pentru care acțiunea penală se pune în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile.
Potrivit art.158 alin 2 C.penal retragerea plangerii prealabile inlatura raspunderea penala a persoanei cu privire la care plangerea a fost retrasa
Pe de altă parte, potrivit art.16 lit.g C.proc.penală retragerea plangerii penale prealabile sub aspect procedural este una din cazurile in care este impiedicată punerea in mișcare a acțiunii penale sau exercitarea acțiunii penale, in cazurile in care legea prevede astfel, in speta de față infracțiunea de distrugere prev de art 253 alin 1 C. penal face parte din categoria infracțiunilor in care retragerea plangerii inlatura raspunderea penala potrivit art 253 alin 6 C penal
Retinând o astfel de manifestare de voință a părților și față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, in temeiul art.396 alin 6 rap. la art 253 alin 6 c. penal si art.16 lit.g C.proc.penală instanța va dispune incetarea procesului penal impotriva inculpatului L. G. pentru săvârșirea infracțiunii distrugere prev de art 253 alin 1 C. penal
În baza art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (5) din C.p.p., va lăsa nesoluționată acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către persoana vătămată P. P. E.
In temeiul art. 275 alin 1 pct 2 lit b C.proc.penală instanța va obliga partea vătămată P. P. E. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 50 lei
3.La data de 05.04.2015 cei trei cai ai inculpatului L. G. au fost găsiți de către persoana vătămată N. Ș. pe terenul său din loc. Sânnicoara, . denumită popular „Tăul Vacii”, unde persoana vătămată are o cultură de viță de vie susținută de stâlpi din beton. Persoana vătămată a constatat că mai mulți stâlpi din beton au fost distruși de cai, fapt confirmat și de martorul T. S.-D., care se afla la data respectivă în zonă și a văzut cum persoana vătămată scotea de pe proprietatea sa cei trei cai precum și stâlpii distruși.
Terenul persoanei vătămate se află în vecinătatea locuinței inculpatului de pe ., fapt care, coroborat cu declarația persoanei vătămate și a martorului, conduce la concluzia că cei trei cai erau, fără dubiu, caii inculpatului.
Cu ocazia audierilor în cauză, martorii B. V., C. R., M. Aleaxandru, B. T. A. T. sandu danut L. D. C. P. Marisu Iliesie au învederat că au observat pe terenurile partilor vatamate C. V., P. P. E. Nas S. doi cai care fie mancau recolta fie ditrugeau stalpii vitei de vie animale despre care situa ca apartin inculpatului.
Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. Acesta a menționat că deține trei cai de culoare roșie și, nu a contestat existența pagubelor pe terenurile persoanelor vătămate, a încercat să acrediteze ideea că întotdeauna își supraveghează caii, astfel încât aceștia nu ar fi putut provoca pagubele invocate de persoanele vătămate.
Atât persoanele vătămate, cât și martorii audiați au înfățișat aceeași situație problematică în zona respectivă: inculpatul L. G. deține trei cai de culoare roșie însă nu deține un grajd pentru ei, astfel că deseori îi lasă liberi la păscut pe terenurile din vecinătate. Caii care au provocat distrugerile au fost recunoscuți de toate persoanele audiate ca fiind ai inculpatului, lucru firesc având în vedere că persoanele vătămate și martorii dețin terenuri sau locuiesc în zona respectivă.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii de distrugere, culpa este exclusă atâta timp cât lăsarea în libertate a cailor inculpatului este un fapt constant, reclamat de mai multe persoane la diferite intervale de timp. Din aspectele prezentate anterior reiese că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție indirectă – inculpatul a prevăzut consecința lăsării libere în mod repetat a cailor pe terenurile persoanelor vătămate și a acceptat producerea rezultatului.
Asupra infracțiunii săvârșite
Fapta inculpatului L. G. la data de 05.04.2014 și-a lăsat caii nesupravegheați, cu consecința pătrunderii acestora pe terenul persoanei vătămate N. Ș. situat în loc. Sânnicoara, zona denumită popular „Tăul Vacii”, și distrugerii a 27 stâlpi de beton, cauzând un prejudiciu total de 700 lei; întruneste elementele constitutive a infracțiuni de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen.
În primul rând, în ce privește distrugerea bunurilor in speta nu poate fi negat aspectul că acestea au fost provocate de către inculpatul care a lasat nesupravegheate animalele care au distrus stalpii din beton așadar s-a produs rezultatul la care se referă textul incriminator.
În consecință, ținând seama de precizările anterioare, cum nu poate fi negată nici existența raportului de cauzalitate dintre fapta inculpatului și rezultatul produs, respectiv distrugerea ,stalpilor instanța apreciază că sunt întrunite condițiile de tipicitate, din prisma laturii obiective, a infracțiunii prevăzute de art. 235 alin 1 C. penal
În ce privește vinovatia inculpatului, care trebuie să fi stat la baza producerii distrugerii, este de reliefat că vinovăția în forma menționată a intentiei directe urmează a fi reținută în ipoteza în care norma de conduită sau măsura de prevedere care impune sau interzice un comportament la un moment dat nu a fost respectată de către agent, rezultatul produs prezentând un caracter previzibil și evitabil pentru acesta, fiind necesar ca aprecierea conduitei autorului să fie realizată prin prisma agentului - model, un etalon obiectiv - subiectiv ce reunește anumite cerințe impuse persoanei dar cu luarea în considerare a ansamblului circumstanțelor în care s-a acționat. Astfel, ținând seama de împrejurările concrete în care inculpatul a actionat se impunea ca acesta să aiba reprezentarea faptului ca lasate nesupravegheate animalele vor produce pagube materiale așa încât este întrunită în prezenta cauză forma de vinovăție a culpei cu prevedere, în sensul art. art 16 alin 3 lit a NCP deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul acțiunii sale si l-a urmarit
Concluzionând, ținând seama de ansamblul precizărilor anterioare și cum prin activitatea inculpatului s-au cauzat distrugerea mai multor bunuri fiind îndeplinite condițiile de tipicitate stabilite de norma de incriminare, instanța constată că este probată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de distrugere prev de art 253 alin 1 c. penal
Asupra individualizării pedepsei
În ce privește individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată de instanță în considerarea faptei săvârșite instanța va ține seama, cu titlu preliminar, de împrejurarea că, față de dispozițiile art. 253 alin 1 din C. p., fapta comisă de către inculpat, încadrată potrivit normei menționate, este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda Totuși, ținând seama de circumstanțele în care fapta a fost comisa, în condițiile în care . de timp inculpatul sfidand valorile materiale ale altor persoane repetat si-a lasat animalele nesupravegheate desi a fost atentionat de mai multe ori precum și de rezultatul produs distrugand masi multi stalpi din beton, ce conturează așadar un grad destul de ridicat de pericol social al faptei săvârșite, instanța apreciază că în cauză nu ar putea fi nicidecum justificată renuntarea la aplicarea pedepsei
Astfel, deși art. 80 din C. p. reglementează posibilitatea renunțării la aplicarea pedepsei, în măsura în care sunt întrunite cerințele pe care acest text le reglementează, trebuie evidențiat că, având în vedere gravitatea infracțiunii comise, o atare modalitate de individualizare a pedepsei nu și-ar putea găsi aplicare în cauză, soluția adoptată în baza art. 396 alin. (3) din C. p. p. nereflectând ansamblul împrejurărilor în care fapta a fost săvârșită și nici urmarea survenită, iar circumstanțele personale ale inculpatului nu sunt de natură a imprima o concluzie diferită. Mai mult decât atât, instanța constată că, față de reglementarea trăsăturilor esențiale ale infracțiunii, astfel cum a fost realizată în cuprinsul art. 15 alin. (1) din C. p., așa încât pericolul social nu se mai încadrează printre acestea, instituția renunțării la aplicarea pedepsei este similară celei la care se referă art. 18¹ din C. p. 1969, or față de particularitățile pe care le implică cauza de față, infracțiunea săvârșită de către inculpate la data de 5.04.2015 prezintă un grad de pericol social destul de ridicat.
Pe de altă parte, în determinarea individualizarii modalitatii de executare a pedepsei instanta apreciaza ca amânarea aplicării pedepsei, potrivit art. 83 din C. p., ce nu presupune o soluție de condamnare, după cum reiese din art. 396 alin. (4) din C. p. p. nu este suficienta Totuși, deși circumstanțele personale ale inculpatului sunt favorabile și prezintă un caracter pozitiv, instanța apreciază că o asemenea împrejurare reprezintă un factor de normalitate într-o societate în care fiecare cetățean este ținut a respecta întocmai prescripțiile legii penale. Mai mult decât atât, în opinia instanței, având în vedere criteriile ce vor forma obiectul analizei în contextul proporționalizării pedepsei ce urmează a fi aplicată, precum și ansamblul elementelor la care se referă art. 83 alin. (1) lit. d) din C. p., nu s-ar putea dispune amânarea aplicării pedepsei, aceasta fiind necesară pentru a asigura conștientizarea inculpatului asupra gravității faptei comise, precum și a consecințelor antrenării răspunderii sale penale, astfel încât să se asigure respectarea strictă, în viitor, a dispozițiilor legii
Așadar, în baza art. 74 C. p., în procesul de individualizare urmează a fi luate în considerare criteriile reglementate de textul indicat: pe de o parte, trebuie să fie avute în vedere natura și limitele de pedeapsă stabilite de art. 253 alin 1 NCP și, pe de altă parte, sunt relevante și gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, precum și persoana inculpatului. Așadar, făcând aplicarea concretă a criteriilor de individualizare stabilite de legiuitor, instanța constată că fapta comisa prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, după cum se va arăta în continuare, acesta fiind argumentul care a făcut necesară soluția de condamnare, în detrimentul celei de amânare la aplicarea pedepsei, potrivit art. 396 alin. (4) din C. p. p. Din această perspectivă, trebuie reliefat, mai întâi, că modul și împrejurările în care infracțiunea imputata inculpatului a fost comisa denotă o atingere considerabilă a valorilor sociale ocrotite de lege, Mai mult decât atât, este cert că, în realitate, acesta a provocat distrugerile prin indiferenta sa de a lasa animalele libere si nesupravegheate cu atat mai mult cu cat martorii audiati in cauza arata ca inculpatul in nenumarate randuri desi atentionat si-a lasat caii fara supraveghere
În al doilea rând, aceeași concluzie a unui grad destul de ridicat de pericol al faptei săvârșite se conturează și în momentul în care se ține seama de urmarea concretă produsă prin comiterea infracțiunii, anume valoarea distrugerii in dauna partii vatamate
În fine, instanța apreciazǎ cǎ ansamblul aspectelor legate de persoana și conduita anterioarǎ a inculpatului, atât în societate, în general, urmeazǎ a fi cuantificate în sensul orientǎrii pedepsei ce urmeazǎ a fi aplicatǎ cǎtre maximul special prevǎzut de art. 253 alin 1 NCP determinat prin luarea în considerare a limitelor de pedeapsa urmand a fi avute in vedere si dispozitiile art 396 alin 10 C.proc.penala privind reducerea limitelor de pedeapsa Instanța apreciază că nu se impune recunoașterea unor circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului, elementele pe care acesta le are în vedere reflectând, dupǎ cum s-a mai evidențiat și în cele ce preced, o conduitǎ normalǎ într-o societate în care preeminența legii și respectarea dreptului persoanei la dreptul de proprietate sunt valori unanim acceptate și pe deplin recunoscute, iar comportamentul anterior al inculpatului, atitudinea sa în cursul urmǎririi penale și al judecǎții față de partile civile, poziția pe care o ocupǎ în societate, urmeazǎ a fi luate în seamǎ în momentul alegerii pedepsei alternative prevazuta de norma incriminatoare.
Judecand in aceste limite instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu amenda penala si anume 180 zile amenda stabilind o zi amenda la 30 lei /zi rezultand : 5400 lei amenda penala si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b NCP este în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale alegand pedeapsa alternativa a amenzii
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedepse complementare exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat
Inculpatului nu i se vor aplica pedepse accesorii ( a se vedea D. penal-parte generala pag 217 M. U.)
LATURA CIVILA
Persoana vătămată N. Ș. a precizat că i s-a produs un prejudiciu de 700 lei prin distrugerea a 27 stâlpi de beton (f. 17-19) insa in fata instatei de judecata a aratat ca nu mai are nicio pretentie civila de la inculpat
In temeiul art 274 alin 1 C. proc. penala inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 100 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. In baza art 396 alin 1,6 Cod proc penala rap. la art 16 lit g Cod proc. penala si art. 159 C. penal cu referire la art 217 alin 1 C. penal de la 1969 si art 5 C. penal actualul art 253 alin 1 C. penal dispune incetarea procesului penal impotriva inculpatului L. G. – fiul lui G. și L., născut la data de 23.06.1965 în Iernut, jud. M., domiciliat în Apahida, ., jud. Cluj, CNP_ pentru savarsirea infractiunii de distrugere prevde art217 alin 1 C. penal dela1968 cu aplic art 5 C.penal in actuala reglementare art 253 alin 1 C. penal trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. la plangerea prealabila apersoanei vatamate C. V. ca urmare a impacarii partilor.
În baza art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (5) din C.p.p., lăsa nesoluționată acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către persoana vătămată C. V.
In temeiul art. 275 alin 1 pct 2 lit d C. proc. penala obliga atat partea vatamata cat si inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 50 lei fiecare
2. În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 253 alin. (6 ) din C.p și art. 16 alin. (1) lit. g) din C.p.p.,
Încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul L. G. – fiul lui G. și L., născut la data de 23.06.1965 în Iernut, jud. M., domiciliat în Apahida, ., jud. Cluj, CNP_, a infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin 1 din C.p., ca urmare a retragerii plângerii prealabile (persoană vătămată fiind P. P. E. domiciliat in Sannicoara . jud Cluj CNP_).
În baza art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (5) din C.p.p.,
Lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către persoana vătămată P. P. E. domiciliat in Sannicoara . jud Cluj CNP_, împotriva inculpatului L. G.
În baza art. 275 alin. (1) pct. (2) lit. b) din C.p.p.,
Obligă pe persoana vătămată P. P. E. la plata sumei de 50 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare
3. În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. raportat la art. 253 alin 1 c. penal condamnă pe inculpatul L. G. – fiul lui G. și L., născut la data de 23.06.1965 în Iernut, jud. M., domiciliat în Apahida, ., jud. Cluj, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (parte vatamata Nas S. fapta comisa la data de 5.04.2014) la o pedeapsă stabilita in conditiile art 374 alin 4 C.proc. penala, art 396 alin 10 C.proc. penala de
180 zile amenda stabilind o zi amenda la 30 lei /zi rezultand: 5400 lei amenda penala si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b NCP
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedepse complementare exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat
Constata ca persoana vatamata Nas S. a renuntat la pretentiile civile formulate in cauza in faza de urmarire penala
În temeiul art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., obligă inculpatul, să achite suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
Cu drept de apel pentru procuror și pentru părți în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015
P. GREFIER
A. B. B. K. T.
Red. A.B.B. 7 ex./23.12.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1664/2015.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
