Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1758/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1758/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-12-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

Operator de date cu caracter personal nr. 3185

Sentința penală nr. 1758/2015

Ședința publică din data de 22.12.2015

Instanța constituită din:

Președinte: M. Ș. G.

Grefier: A. G. L.

Ministerul Public a fost reprezentat la dezbaterile de procuror F. T. - din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..

Pe rol se află pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpații S. F. D. și B. P. F., trimiși în judecată prin rechizitoriul din data de 10.09.2015, emis în dosarul nr. 1288/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. d) din C.p., cu aplic. art. 35 alin. (1) și art. 5 din C.p. în ce îl privește pe inculpatul S. F. D., respectiv cu aplic. art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) și art. 5 din C.p., în privința inculpatului B. P. F..

Prezența procurorului, a inculpaților și a persoanei vătămate, precum și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.12.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța a stabilit pronunțarea pentru 18.12.2015, data la care a amânat pronunțarea pentru data de 22.12.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 10.09.2015, emis în dosarul nr. 1288/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.09.2015 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților S. F. D. și B. P. F. pentru săvârșirea infracțiunii de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. d) din C.p., cu aplic. art. 35 alin. (1) și art. 5 din C.p. în ceea ce îl privește pe inculpatul S. F. D., respectiv cu aplic. art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) și art. din C.p., în privința inculpatului B. P. F..

În fapt, s-a reținut că, la data de 03.02.2013, inculpații au sustras din cabana persoanei vătămate A. L. două geamuri termopan pe care le-au dislocat, o casă de marcat marca „Handy”, două burlane din tablă, două opritoare de zăpadă și o folie de tablă, iar la data de 04.02.2013, în jurul orei 08:30, au sustras din aceeași cabană 20 bucăți de poște de lemn, cauzând un prejudiciu estimat de persoana vătămată la suma de 7.000 lei.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 12-15), planșa fotografică anexată (f. 16-26); declarația martorului asistent M. G. (f. 27); declarațiile persoanei vătămate (f. 10, 30, 31); declarația dată de S. F. D. în calitate de inculpat (f. 35-36), de învinuit (f. 39-41 și f. 44-45), respectiv în faza actelor premergătoare (f. 46-48, consemnată și la f. 10 în cuprinsul procesului verbal de constatare a actelor premergătoare); declarația dată de B. P. F. în calitate de inculpat (f. 50), în calitate de învinuit (f. 52-54 și f. 57-58), respectiv în faza actelor premergătoare (f. 59-60, consemnată și la f. 10 în cuprinsul procesului verbal de constatare a actelor premergătoare), declarația martorului P. G. S. (f. 61) și cea dată în faza actelor premergătoare (f. 64-65, consemnată și la f. 10 în cuprinsul procesului verbal de constatare a actelor premergătoare), procesul-verbal de recunoaștere după planșă fotografică a inculpatului S. F. D. (f. 68), având ca anexe planșa fotografică de la f. 69 și planșa fotografică de la (f. 70-72); procesul-verbal de recunoaștere după planșă fotografică a inculpatului B. P. F. (f. 75), având ca anexă planșa fotografică de la f. 76 și planșa fotografică de la f. 78-80; declarația martorului asistent Ș. M. A. (f. 81); declarația martorului asistent M. M. R. (f. 82); procesul-verbal din data de 04.02.2013 (f. 83); procesul-verbal din data de 12.02.2013, ora 15:30 (f. 84), având ca anexe verificările efectuate pe internet de organele de poliție (f. 85-86); procesul-verbal din data de 12.02.2013, ora 16:10 (f. 87); procesul-verbal cuprinzând dovada de ridicare din data de 12.02.2013, ora 16:45 (f. 88); procesul-verbal cuprinzând dovada de predare din data de 12.02.2013, ora 16:45 (f. 89); adresa nr._/N.I./01.03.2013 emisă de Serviciul Criminalistic Cluj (f. 93), având ca anexă plicul cu urmele papilare (f. 94); planșa fotografică nr. 149/2/12.02.2013 (f. 96-104); fișa de cazier judiciar a inculpatului S. F. D. (f. 121); fișa de cazier judiciar a inculpatului B. P. F. (f. 122).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.11.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 374 alin. (4) din C.p.p. rap. la art. 396 alin. (10) din C.p.p., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri. Inculpații au arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, având în vedere faptul că recunosc în integralitate acuzațiile formulate împotriva lor prin actul de sesizare a instanței.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpați, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a copiilor fișelor de cazier judiciar actualizate ale acestora (f. 22, în ce îl privește pe inculpatul S. și f. 25, pentru inculpatul B.).

Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de 03.02.2013, inculpații S. F. D. și B. P. F. au sustras din cabana persoanei vătămate A. L. B., situată în loc. F., jud. Cluj, două geamuri termopan, prin dislocare, o casă de marcat marca „Handy”, două burlane din tablă, două opritoare de zăpadă și o folie de tablă, iar la data de 04.02.2013, în jurul orei 08:30, inculpații au sustras din aceeași cabană 20 de bucăți de poște din lemn.

Starea de fapt reținută de către instanță se întemeiază pe coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexată (f. 12-26), declarațiile martorilor P. G. S. (f. 61), S. C. (f. 62-63, respectiv f. 64-65). Acesta din urmă s-a prezentat în data de 04.02.2013 în zona unde este situată cabana persoanei vătămate, conducând autovehiculul de culoare albă cu nr. de înmatriculare_, pentru a achiziționa cherestea contra sumei de 500 lei în urma citirii unui anunț publicat de către inculpatul B. P. F. în ziarul online „Piața de la A la Z” (f. 84-85).

În timp ce inculpații încărcau în autovehiculul martorului S. C. lemne sustrase din cabana persoanei vătămate, martorul P. G. S. i-a atenționat pe cei trei că lemnele ce urmau a fi înstrăinate martorului S. C. aparțin persoanei vătămate, fapt ce l-a determinat pe cumpărător să renunțe la achiziționarea acestora.

Cu ocazia recunoașterii din planșele fotografice, martorul S. (f. 68-72, 75-80) i-a recunoscut pe inculpați ca fiind cei care transportau lemne din cabana persoanei vătămate pentru a-l vinde acestuia.

Din declarațiile oferite de persoana vătămată (f. 10, 30, 31) reiese că în data de 04.02.2013 a fost anunțat de un vecin (martorul P. G. S.) cu privire la surprinderea în flagrant a furtului de lemne din cabana sa de către doi tineri, identificați ulterior ca fiind inculpații.

Cu ocazia cercetării la fața locului și a declarațiilor inițiale oferite organelor de cercetare penală, persoana vătămată a reclamat dispariția din interiorul cabanei a două geamuri tip termopan (smulse din perete – f. 30) și mai multe bucăți de scândură de 2,5 metri, pe care le-a găsit la aproximativ 50 de metri de cabană, estimând la acel moment valoarea prejudiciului la suma de 2.500 lei (f. 32).

Ulterior, la data de 12.02.2013, persoana vătămată a declarat că din incinta cabanei i-a mai fost sustrasă o casă de marcat marca „Handy”, o vană de fontă, două suluri de vată minerală și unele bucăți de tablă folosite la scurgerea apei, chitanțiere și actele firmei pe care o administra, estimând valoarea prejudiciului cauzat la suma de 7000 lei (f. 33). De asemenea, persoana vătămată a declarat că după ce la data de 04.02.2015 a descoperit împreună cu organele de poliție poștele din lemn sustrase, s-a reîntors la cabană pentru a finaliza cercetarea la fața locului, iar ulterior a constatat că postele de lemn au mai fost sustrase încă o dată din pădure, în ciuda faptul că organele de poliție se aflau în continuare la fața locului (f. 30).

Faptele, astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare al instanței, au fost recunoscute de către inculpatul S. F. D. (în calitate de inculpat, la f. 35-36, de învinuit, la f. 39-41 și f. 44-45), respectiv în faza actelor premergătoare, la f. 46-48) și de inculpatul B. P. F. (în calitate de inculpat, la f. 50, în calitate de învinuit, la f. 52-54 și f. 57-58, respectiv în faza actelor premergătoare, la f. 59-60), aceștia susținând în mod constant faptul că, la data de 03.02.2015, au sustras din cabana persoanei vătămate (în care au intrat fără a forța ușa de acces) două geamuri termopan pe care le-au dislocat cu ajutorul unui cui, o casă de marcat marca „Handy”, două burlane din tablă, două opritoare de zăpadă și o folie de tablă, iar la data de 04.02.2013, în jurul orei 08:30 cei doi au sustras din aceeași cabană 20 de bucăți de poște din lemn, pe care intenționau să le înstrăineze martorului S. C. contra sumei de 500 lei.

În drept

Legea penală mai favorabilă

De la data săvârșirii faptei continuate până în prezent a intervenit o nouă lege penală, existând continuitate de incriminare, iar regimul sancționator fiind modificat.

În baza art. 5 alin. (1) din C.p., instanța va constata că Vechiul Cod penal de la 1968 reprezintă legea penală mai favorabilă inculpaților, în raport de posibilitățile de individualizare și de modalitățile de executare reglementate de această lege.

Așadar, instanța va proceda la recalificarea încadrărilor juridice astfel:

Pentru inculpatul S. F. D. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) din C.p., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C.p. în infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și i) din C.p. de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C.p. de la 1969.

Pentru inculpatul B. P. F. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) din C.p., cu aplic. art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) din C.p. în infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și i) din C.p. de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) din C.p. de la 1969.

Schimbarea încadrării juridice

Se observă că în mod greșit procurorul a reținut incidența recidivei postexecutorii în cazul inculpatului B., deoarece pentru condamnarea de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 485/26.04.2007, pronunțată de către Judecătoria Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 12.06.2007, s-a împlinit termenul de reabilitare.

Astfel, instanța observă că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 211 alin. (1) și (2) din C.p. de la 1969, prin sentința penală nr. 1398/10.10.2006, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/2006, definitivă prin decizia penală nr. 378/A/13.11.2006 a Tribunalului Cluj. Ulterior, prin sentința penală nr. 485/26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dos. nr. 793/2007, definitivă prin nerecurare la data de 12.06.2007, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. e) din C.p. de la 1969 și, contopind această pedeapsă conform regulilor concursului de infracțiuni cu cea dispusă anterior prin sentința penală nr. 49/11.01.1996 pronunțată în dosarul nr._/1995 de Judecătoria Cluj-N., a rezultat pedeapsa de 1 an închisoare.

La data de 07.11.2008, inculpatul s-a liberat condiționat din executarea pedepsei rezultante de 1 an închisoare, în temeiul sentinței penale nr. 1473/2008 a Judecătoriei Cluj-N., rămânând un rest de 136 zile de executat.

Conform prevederilor art. 165 și art. 167 alin. (1) din C.p., reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani, dacă în termen de 3 ani de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune.

Având în vedere faptul că pedeapsa de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 485/26.04.2007, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr. 793/2007, se consideră executată la expirarea restului rămas de executat la data de liberării condiționate, în cuantum de 136 zile, iar în termen de 3 ani de la împlinirea acestui termen, respectiv la data de 23.03.2012, inculpatul nu a săvârșit o altă infracțiune, instanța va admite cererea de schimbare a încadrării juridice cu privire la infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței.

Așadar, în baza art. 386 alin. (1) din C.p.p., va admite cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice. Va schimba încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului B. P. F. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și i) din C.p. de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) din C.p. de la 1969 în infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și i) din C.p. de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C.p. de la 1969, înlăturându-se starea de recidivă postcondamnatorie.

Faptele inculpaților S. F. D. și B. P. F. care, în data de 03.02.2013, au sustras din cabana persoanei vătămate (în care au intrat fără a forța ușa de acces) două geamuri termopan pe care le-au dislocat cu ajutorul unui cui, o casă de marcat marca „Handy”, două burlane din tablă, două opritoare de zăpadă și o folie de tablă, iar la data de 04.02.2013, în jurul orei 08:30 cei doi au sustras din aceeași cabană 20 de bucăți de poște din lemn cu intenția de a le valorifica imediat, constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și i) din C.p. de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C.p. de la 1969 (în cazul inculpatului S. F. D.), respectiv infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și i) din C.p. de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C.p. de la 1969 ( în cazul inculpatului B. P. F.).

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de luare a unui bun mobil din posesia altuia, fără consimțământul acestuia, prin efracție. Acțiunile inculpaților, care au sustras la data de 03.02.2013 din cabana persoanei vătămate două geamuri termopan pe care le-au dislocat cu ajutorul unui cui, o casă de marcat marca „Handy”, două burlane din tablă, două opritoare de zăpadă și o folie de tablă, iar, la data de 04.02.2013, 20 de bucăți de poște din lemn, realizează elementul material al infracțiunii de furt calificat, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul patrimoniului, valoare socială ocrotită penalmente.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din faptul deposedării persoanei vătămate de bunurile sustrase din cabana sa, creând acesteia un prejudiciu material ce va fi analizat cu ocazia soluționării laturii civile a cauzei.

Instanța apreciază că împrejurările în care a avut loc sustragerea celor două geamuri termopan, respectiv prin dislocarea acestora cu ajutorul unui cui, califică furtul săvârșit de către inculpați prin reținerea efracției. De altfel, se reține și incidența variantei de două sau mai multe persoane împreună, deoarece cei doi inculpați au acționat în aceleași condiții de loc și timp.

Totodată, în privința reținerii caracterului continuat al infracțiunii săvârșite de către inculpați, instanța are în vedere faptul că aceștia au sustras bunurile enumerate anterior în două zile consecutive, prin două acțiuni identice de sustragere, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, respectiv în dauna persoanei vătămate A. L. B..

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, întrucât au prevăzut rezultatul ce va fi produs în dauna persoanei vătămate cu ocazia deposedării acesteia, urmărind totodată producerea acestui rezultat și propria împosedare injustă.

La stabilirea pedepsei ce va fi aplicată fiecăruia dintre inculpați, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 din C.p., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și persoana inculpaților, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În prealabil, aplicând prevederile art. 396 alin. (10) din C.p. ca urmare a parcurgerii procedurii simplificate față de ambii inculpați, instanța constată că noile limite speciale ale pedepsei închisorii sunt reduse cu o treime.

În ceea ce privește fapta săvârșită de către inculpații S. F. D. și B. P. F., instanța apreciază că nivelul prejudiciului material provocat în dauna persoanei vătămate prin săvârșirea infracțiunii de furt din datele de 3 și 4 februarie 2013 este unul ridicat, astfel cum se va vedea cu ocazia analizei laturii civile, deși sustragerea a privit mai multe bunuri cu o valoare redusă, luate separat.

Totodată, raportat la circumstanțele comiterii infracțiunii de furt, se remarcă determinarea inculpaților în vederea împosedării cu bunuri mobile într-un mod facil, în condițiile sustragerii acestora în două rânduri, pe timp de zi, profitând de faptul că imobilul aparținând persoanei vătămate nu era locuit, iar zona în care era situat nu era frecventată.

Raportat la persoana inculpatului S. F. D., instanța constată că acesta este în vârstă de 43 de ani, este căsătorit, nu are obligații militare, a absolvit 12 clase, se ocupă cu prelucrarea lemnului și este angajat la S.C. Grădina Mea S.R.L., nivelul său de integrare în societate fiind adecvat vârstei și educației sale. În timpul urmăririi penale și al judecății, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând infracțiunea săvârșită și ajutând la recuperarea parțială a prejudiciului cauzat, fapt ce îndreptățește instanța să se orienteze către o pedeapsă cu închisoarea la nivelul minimului special redus.

Față de persoana inculpatului B. P. F., instanța constată că acesta este în vârstă de 27 de ani, nu este căsătorit, nu a satisfăcut stagiul militar, a absolvit 8 clase și este angajat la o spălătorie auto. În timpul urmăririi penale și al judecății, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând infracțiunea săvârșită și arătând disponibilitate pentru repararea prejudiciului creat. Similar situației inculpatului S., însă ținând seama și de vârsta mai puțin înaintată a inculpatului B., instanța va aplica acestuia din urmă o pedeapsă cu închisoarea la nivelul minimului special redus.

În consecință, în temeiul art. 396 alin. (2), (10) din C.p.p., va condamna pe inculpatul S. F. D., necunoscut cu antecedente penale care să atragă starea de recidivă, la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și i) din C.p. de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 40 din C.p. de la 1969.

În baza art. 71 alin. (2) și art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) din C.p. de la 1969, va interzice inculpatului, pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că scopul sancțiunii poate fi atins și fără privarea de libertate, întrucât simpla condamnare implică o constrângere și poate conduce prin ea însăși la reeducarea inculpatului. Pe de altă parte, instanța apreciază că inculpatul a dovedit însușirea și conștientizarea necesității respectării normelor penale, prin comportamentul manifestat ulterior săvârșirii infracțiunii de furt calificat.

Așadar, în baza art. 86¹ și art. 86² din C.p. de la 1969, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicate inculpatului S. F. D. pe durata unui termen de încercare de 5 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. (5) din C.p. de la 1969, va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 86³ alin. (1) din C.p. de la 1969, pe durata termenului de încercare de 5 ani, dispune ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de probațiune; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a fi controlate mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86⁴ din C.p. de la 1969, instanța va atrage atenția inculpatului că în caz de nerespectare, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, respectiv în ipoteza neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare se va dispune, în condițiile legii, revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei, respectiv executarea în întregime a pedepsei cumulate cu pedeapsa ce s-ar dispune pentru noua infracțiune.

Referitor la inculpatul B. P. F., în temeiul art. 396 alin. (2), (10) din C.p.p., îl va condamna la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și i) din C.p. de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 42 din C.p. de la 1969.

În baza art. 86¹ și art. 86² din C.p. de la 1969, apreciind că inculpatul se poate îndrepta și fără executarea pedepsei în regim de detenție, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicate inculpatului B. P. F. pe durata unui termen de încercare de 5 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. (5) din C.p. de la 1969, va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 86³ alin. (1) din C.p. de la 1969, pe durata termenului de încercare de 5 ani, va dispune ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de probațiune; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a fi controlate mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86⁴ din C.p. de la 1969, va atrage atenția inculpatului că în caz de nerespectare, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, respectiv în ipoteza neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare se va dispune, în condițiile legii, revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei, respectiv executarea în întregime a pedepsei cumulate cu pedeapsa ce s-ar dispune pentru noua infracțiune.

Latura civilă

Se reține că persoana vătămată A. L. B. s-a constituit parte civilă în prezenta cauză cu suma de 7000 lei (f. 31, 33 d.u.p.). Conform proceselor-verbale de predare-primire de la f. 87-88 d.u.p., prejudiciul material reclamat de către partea civilă a fost recuperat în parte, inculpatul S. F. D. predând organelor de poliție o casă de marcat marca „Euro 500 Handy”, două geamuri din lemn cu sticlă termopan, două burlane din tablă, două opritoare de zăpadă și o dolie din tablă de culoare maro.

Cu toate acestea, persoana vătămată a susținut că prejudiciul nu s-a recuperat integral, întrucât nu a recuperat poștele din lemn (care formau podeaua cabanei), iar geamurile termopan s-au deteriorat prin smulgerea din perete.

Condițiile răspunderii civile delictuale sunt îndeplinite în cauză. Singurul aspect cu care inculpatul S. nu a fost de acord este evaluarea prejudiciului de către persoana vătămată. S-a arătat că din suma stabilită inițial ar trebui scăzută valoarea bunurilor deja recuperate.

Totuși, instanța observă că evaluarea prejudiciului de către persoana vătămată a fost realizată la data de 12.02.2013, după recuperarea parțială a bunurilor sustrase. Evaluarea este justă și include și distrugerile provocate imobilului, aferente acțiunii de sustragere a bunurilor.

În concluzie, în conformitate cu art. 397 alin. (1) din C.p.p., art. 25 alin. (1) din C.p.p. și art. 19 alin. (5) din C.p.p. rap. la art. 1349 alin. (1) și (2), art. 1357 și urm. din C. civ., instanța va admite acțiunea civilă formulată în procesul penal de către partea civilă A. L. B. împotriva inculpaților.

Va obliga, în solidar, pe inculpații S. F. D. și B. P. F. la plata sumei de 7.000 lei către partea civilă A. L. B., cu titlu de daune materiale.

Cheltuieli judiciare și alte dispoziții

În baza art. 398 și art. 274 alin. (1), (2) din C.p.p., instanța va obliga pe inculpatul S. F. D. la plata sumei de 200 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 109,15 lei în cursul urmăririi penale, iar diferența în cursul camerei preliminare și al judecății).

Va obliga pe inculpatul B. P. F. la plata sumei de 200 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 109,15 lei în cursul urmăririi penale, iar diferența în cursul camerei preliminare și al judecății).

Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați în cauză (în cursul urmăririi penale av. Burzo A. – 600 lei, av. C. I. L. – 600 lei, iar în cursul judecății av. Fonai

A. – 690 lei, respectiv F. L. V. – 690 lei) rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

I. Legea penală mai favorabilă

1.În baza art. 5 alin. (1) din C.p.,

Constată că Vechiul Cod penal de la 1968 reprezintă legea penală mai favorabilă inculpaților.

2. Recalifică încadrările juridice astfel:

2.1. Pentru inculpatul S. F. D. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) din C.p., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C.p. în infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și i) din C.p. de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C.p. de la 1969.

2.2. Pentru inculpatul B. P. F. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) din C.p., cu aplic. art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) din C.p. în infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și i) din C.p. de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) din C.p. de la 1969.

II. Inculpatul S. F. D. – latura penală

1. În temeiul art. 396 alin. (2), (10) din C.p.p.,

Condamnă pe inculpatul S. F. D., fiul lui T. și E., născut la data de 12.04.1972, în Municipiul Cluj-N., cu domiciliul în Municipiul Cluj-N., ., nr. 6A, ., identificat prin C.I. . nr._, C.N.P._, necunoscut cu antecedente penale care să atragă starea de recidivă, la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și i) din C.p. de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 40 din C.p. de la 1969.

2. În baza art. 71 alin. (2) și art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) din C.p. de la 1969,

Interzice inculpatului, pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

3. În baza art. 86¹ și art. 86² din C.p. de la 1969,

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicate inculpatului S. F. D. pe durata unui termen de încercare de 5 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

4. În baza art. 71 alin. (5) din C.p. de la 1969,

Dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare.

5. În temeiul art. 86³ alin. (1) din C.p. de la 1969,

Pe durata termenului de încercare de 5 ani, dispune ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacelor sale de existență.

6. În temeiul art. 86⁴ din C.p. de la 1969,

Atrage atenția inculpatului că în caz de nerespectare, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, respectiv în ipoteza neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare se va dispune, în condițiile legii, revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei, respectiv executarea în întregime a pedepsei cumulate cu pedeapsa ce s-ar dispune pentru noua infracțiune.

III. Inculpatul B. P. F. – latura penală

1. În baza art. 386 alin. (1) din C.p.p.,

Admite cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice .

Schimbă încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului B. P. F. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și i) din C.p. de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) din C.p. de la 1969 în infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și i) din C.p. de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C.p. de la 1969, înlăturându-se starea de recidivă postcondamnatorie.

2. În temeiul art. 396 alin. (2), (10) din C.p.p.,

Condamnă pe inculpatul B. P. F., fiul Elisabetei, născut la data de 21.02.1988 în Mun. Cluj-N., jud. Cluj, cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 20A, ., locuind fără forme legale în Cluj-N., ., ., identificat prin C.I. . nr._, C.N.P._, la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și i) din C.p. de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 42 din C.p. de la 1969.

3. În baza art. 71 alin. (2) și art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) din C.p. de la 1969,

4. În baza art. 86¹ și art. 86² din C.p. de la 1969,

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicate inculpatului B. P. F. pe durata unui termen de încercare de 5 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

5. În baza art. 71 alin. (5) din C.p. de la 1969,

Dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare.

6. În temeiul art. 86³ alin. (1) din C.p. de la 1969,

Pe durata termenului de încercare de 5 ani, dispune ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacelor sale de existență.

7. În temeiul art. 86⁴ din C.p. de la 1969,

IV. Latura civilă

În conformitate cu art. 397 alin. (1) din C.p.p., art. 25 alin. (1) din C.p.p. și art. 19 alin. (5) din C.p.p. rap. la art. 1349 alin. (1) și (2), art. 1357 și urm. din C. civ.,

Admite acțiunea civilă formulată în procesul penal de către partea civilă A. L. B., domiciliat în Cluj-N., .. 41, ., CNP_, împotriva inculpaților.

Obligă, în solidar, pe inculpații S. F. D. și B. P. F. la plata sumei de 7.000 lei către partea civilă A. L. B., cu titlu de daune materiale.

V. Cheltuieli judiciare și alte dispoziții

În baza art. 398 și art. 274 alin. (1), (2) din C.p.p.,

Obligă pe inculpatul S. F. D. la plata sumei de 200 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 109,15 lei în cursul urmăririi penale, iar diferența în cursul camerei preliminare și al judecății).

Obligă pe inculpatul B. P. F. la plata sumei de 200 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 109,15 lei în cursul urmăririi penale, iar diferența în cursul camerei preliminare și al judecății).

Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați în cauză (în cursul urmăririi penale av. Burzo A. – 600 lei, av. C. I. L. – 600 lei, iar în cursul judecății av. Fonai

A. – 690 lei, respectiv F. L. V. – 690 lei) rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, pentru procuror, inculpați și partea civilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 22.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M. Ș. G. A. G. L.

Red. și tehnored. 6 ex: Jud. G.M.S./22.01.2016

← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340...		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1663/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1758/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1758/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA